Охрана окружающей среды и рациональное природопользование

Стратегия охраны природы в староосвоенных районах, как вытекает из вышесказанного, отличается от тех, в которых дикая природа сохранилась лучше. Главное отличие в том, что здесь нужно сохранять не только природу непосредственно, но и преобразованную человеком окружающую среду - культурные ландшафты. Эта особенность заметно проявляется и в Центре России.

Рассмотрим сначала положение дел с традиционной территориальной охраной природы. На первый взгляд положение здесь не так плохо. Доля ООПТ в общей площади территории Центра составляет несколько более 8% лишь немного не дотягивая до рекомендуемых МСОП 10% при том, что район хорошо освоен и трудно выделить природные участки для охраны. При этом в ряде субъектов, таких как Псковская, Тверская, Смоленская, Владимирская области доля ООПТ превышает 12%.

Но за общей неплохой картиной скрываются менее радужные. Во многих регионах ООПТ занимают менее 5% площади, а в Тульской области вообще 0,34%. Кроме того, более чем две трети охраняемых территорий имеют региональный статус. В большинстве случаев это значит, что ООПТ числятся лишь на бумаге и реальной охраны у них нет[3]. В менее освоенных районах это обычно не играет большой роли - нарушители до них просто не добираются. В Центре совсем не так.

Таким образом, территории с реальной охраной составляют менее 3%, включая федеральные заповедники, национальные и природные парки, заказники и незначительную часть региональных ООПТ.

Всего в Центре 13 заповедников, 7 природных и национальных парков и 8 федеральных заказников. Почти все заповедники и заказники охраняют лесные полесские ландшафты и, таким образом, не отражают в полной мере ландшафтного разнообразия. Более разнообразна природа национальных парков, занимающих в том числе и живописные моренные ландшафты, но, как предполагает сам статус этих учреждений, территории активно используются для туризма и о полном сохранении дикой природы здесь речи не идёт.

Если дикая природа в Центре почти не сохранилась, то о культурном наследии такого не скажешь. По определению его должно быть здесь много. Но нас интересует не всё оно, а лишь культурные ландшафты, в создании и сохранении которых экологи-природопользователи тоже должны участвовать, как следует из образовательного стандарта и фактического положения дел.

Общее положение дел с сохранением культурного наследия в целом не утешительное. Если архитектурные памятники хотя бы достоверно учтены и имеют конкретный адрес, то памятники археологии привязаны с точностью «на деревне у дедушки», а культурные ландшафты среди объектов наследия вообще редкое исключение. Частично такое положение можно объяснить неопределённостью и даже противоречивостью самого понятия «культурный ландшафт». Россия подписала и ратифицировала Конвенцию об охране природного и культурного наследия, а там все определения прописаны чётко. Культурный ландшафт ЮНЕСКО понимает как результат совместного творчества человека и природы. Культурный ландшафт иллюстрирует процессы эволюции общества под влиянием условий природной среды и социальных, экономических и культурных процессов. В качестве объекта наследия он должен репрезентативно представлять соответствующий геокультурный регион и с достаточно высокой степенью выразительности демонстрировать отличительные черты такого региона, в том числе и традиционные для этого региона технологии устойчивого природопользования, учитывающего экологические особенности и ограничения. Довольно широко распространены также культурные ландшафты, в которых заключено то или иное духовное отношение к природе.

Все культурные ландшафты ЮНЕСКО подразделяются на три основных категории:

- целенаправленно созданные, например, парковые комплексы Петродворца;

- естественно развившиеся, среди которых выделяются субкатегории реликтовых (рис. 2) и развивающихся ландшафтов, например, традиционные сельские ландшафты (рис. 3), и, наконец,

- ассоциативные (associatives) ландшафты, связанные с какими-то историческими событиями, жизнью замечательных людей, сакральные и т. п. духовные ландшафты (рис 4).

Рисунок 2. Городище Старая Рязань (по rudocs.exdat.com)

Рисунок 3. Село Фоминки, Гороховецкий район, Владимирская область (по fotki.yandex.ru)

Рисунок 4. Бородинское поле (по www.turinfo.ru)

Институт наследия РАН предлагает также категорию виртуальных культурных ландшафтов, которые подразделяет на типичные, существующие в представлениях людей, но опирающиеся на реально существующие, например, типичный русский ландшафт, и вымышленные - полностью сочинённые, например, ландшафты, описанные в эпосах разных народов.

Закон о Культурном наследии РФ предоставляет возможность сохранять памятники истории и культуры не изолированно, а в градостроительном и природном окружении. Для этого могут быть выделены зоны охраны памятника, в т.ч. и зона охраняемого природного ландшафта. Кроме того, Закон вводит понятие «достопримечательного места», которое тоже может быть объектом охраны. Культурные ландшафты подпадают под эту категорию.

К сожалению, детально процедура зонирования охраняемой территории вокруг памятников и критерии отнесения культурных ландшафтов к разряду достойных сохранения в законе не прописана. Предполагалось, что это должно делаться на региональном уровне. В 2000-х гг. разрабатывался федеральный закон о историко-культурных заповедниках, но воз и ныне там. Поэтому многие из существующих музеев остаются в неопределённом статусе с постоянной угрозой закрытия, перепрофилирования, отъёма территории и т. п. Может быть, поэтому на сайте Министерства культуры РФ не удалось найти их списка. Спасибо экологам из экологической сети Экодело, которые изучили экологическое состояние музеев хотя бы федерального подчинения и опубликовали их список с результатами исследования.

По их данным на уровне РФ охраняется 163 историко-культурных заповедников, музеев-усадеб и музеев-заповедников. Из их общего числа 54% сосредоточено в Центральной России, что составляет примерно 52% от их общей площади. Далеко не все из них имеют зоны охраняемого природного ландшафта, но всё же к общей охраняемой территории Центра добавляется ещё 0,3-0,4%.

Данные же об экологическом состоянии памятников, приводимые в публикациях, весьма противоречивы и не вызывают особого доверия. Например, по памятникам Республики Тыва даётся информация, что там вообще нет угроз существованию, хотя этого в принципе быть не может, учитывая высокую сейсмичность территории.

[1] Примером ополий у нас могут служить Сернурское, Яранское, Санчурское.

[2] Иногда этот процесс причисляют к экологическим проблемам, что не корректно - это социально-экономическая проблема села.

[3] Вопреки Закону об ООПТ в подавляющем большинстве случаев региональные заказники не имеют администраций, а владельцам и пользователям территорий, на которых расположены региональные ООПТ, положенных компенсаций не платят никогда.

Поиск по сайту: