Особенности его становления и развития

С победой Октябрьской революции и установлением советской власти в России в развитии отечественного сравнительного правоведения произошли резкие изменения. Суть их заключается в том, как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, что полный разрыв нарождающейся советской юриспруденции с идеями, принципами и нормами прежнего буржуазного права привел юристов-ученых и практиков к отходу от позитивного анализа зарубежных правовых систем. Если в 20-е гг. еще можно было встретить «благожелательные» оценки отдельных иностранных правовых институтов, особенно гражданского права, юридической техники, то в дальнейшем они исчезают².

На протяжении всей истории развития сравнительного правоведения в СССР над данным процессом постоянно доминировали два основных взаимосвязанных между собой обстоятельства. Они касались, с одной стороны, непримиримости фундаментальных ценностей и интересов Советского государства, материализованных в проводимой им политике и официальной идеологии, с интересами и ценностями окружавших его капиталистических государств. Сравнительное правоведение, особенно в первые годы советской власти, рассматривалось как неотъемлемая составная часть всей системы буржуазного права, и уже этим определялось негативное к нему отношение в нашей стране.

А с другой — изначально отрицательного, а зачастую и враждебного отношения капиталистических стран к Советскому государству. Иностранная интервенция «цивилизованных» государств — членов Антанты по отношению к «нецивилизованной» России, потворствование силам, развязавшим гражданскую войну в стране, Великая Отечественная война, а затем и «хо-

' Тарановский Ф.В. Указ. соч. С. 25. ² Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 25.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 129

лодная война» — все это отнюдь не способствовало созданию благоприятной обстановки для развития в России сравнительного правоведения, не вызывало ни особой теоретической, ни практической необходимости в его осмыслении, а тем более применении. Изучение и использование зарубежных правовых институтов, в особенности государственно-правовых, гражданско-правовых, торговых, кредитно-финансовых, имело далеко не регулярный, систематический характер и осуществлялось, как правило, лишь на эмпирическом уровне.

Последнее усугублялось также попытками западных государств установления вокруг СССР режима дипломатического и иного непризнания, изоляции нашей страны от остального мира вскоре после провала иностранной интервенции, введения всякого рода эмбарго или частичных ограничений на ведение торговли, поставок высокотехнологичного оборудования и других «запретных» товаров (например, через КОКОМ) в нашу страну.

Сочетание такого рода далеко не самых дружелюбных акций в отношении СССР со стороны западных государств с проводимой в стране вследствие этого жесткой «антиимпериалистической» политикой настраивало советских юристов-теоретиков и практиков на соответствующий политический и идеологический лад, мешало установлению контактов между ними и их западными коллегами, создавало труднопреодолимые препятствия на пути развития в нашей стране идей сравнительного правоведения.

В чрезмерно политизированной и идеологизированной отечественной юридической науке при рассмотрении зарубежного законодательства и проблем развития сравнительного правоведения нередко значительное внимание, особенно на ранних этапах существования советской власти, уделялось не столько академическим вопросам (понятия, структуры, основных функций или содержания сравнительного правоаедения), сколько его политической и идеологической роли.

При исследовании истории юридической науки, констатировал В.А. Туманов, не может не привлечь особого внимания критика буржуазных учений в трудах первых советских юристов. Эта критика выступает в качестве «одного из конструктивных факторов в процессе становления социалистической науки права». Выработка марксистских понятий и положений молодой советской юридической науки и критика буржуазных воззрений «выступали, по существу, как единый научный процесс»¹.

¹ Туманов В.А. Из истории марксисткой критики буржуазией правовой идеологии// Советское государство и право. 1971. № 8. С. 115.

5—2524

130 Тема II

Критике, причем в большинстве случаев вполне обоснованной и оправданной с точки зрения защиты своих национальных интересов, подвергались такие довольно популярные в довоенный и послевоенный период западные концепции, как теории создания единого «мирового государства», «мирового правительства», «всемирной федерации», «мирового права» и др. Критическому анализу они подвергались не в силу их политической или юридической несостоятельности или же «принадлежности» к сравнительному правоведению, а в силу их определенной целевой направленности, их не всегда согласующейся с национальными интересами России установками.

В частности, эти теории, полностью отрицающие или же существенно принижающие значение государственного суверенитета, оправдывали вмешательство «сверхдержав» во внутренние дела малых стран, экспансию международных монополий и агрессию, противодействовали борьбе колониальных стран за национальную независимость и суверенитет¹.

Рассмотрение сравнительного правоведения и иных связанных с ним политических и идеологических позиций продолжалось в нашей стране и в последующие годы. Характерными в этом плане были работы С.Л. Зивса, в которых резкой критике подвергались «реакционные» тенденции «буржуазного компаративизма», расценивавшиеся как антикоммунистические и антисоветские, стремление подчинить компаративизм целям неоколониализма, продолжающееся муссирование идей «мирового государства», мирового правительства и права². Выделялись работы В.А. Туманова, А.А. Мишина, Л.С. Явича, И. Сабо (Венгрия), В. Кнап-па (Чехословакия), С. Розмарин (Польша) и многих других отечественных и зарубежных ученых из социалистических стран³. Некоторые труды переводились на иностранные языки и предназначались для юристов — теоретиков и практиков — не только своих, но и других стран. Среди них работа «Социалистический подход к сравнительному праву» под редакцией И. Сабо и 3. Пете-ри, опубликованная на английском языке⁴, монография И. Сабо «Сравнительное правоведение. Критика современной буржуазной

'См Тиме А А, Швеков Г В Указ соч С 44

¹ Зивс С Л О методе сравнительного исследования в науке и праве// Советское государство и право 1964 № 3 С 34—36

³ См об этом подробнее СаидовА X Введение в сравнительное правоведение М, 1988 С 14

⁴ A Socialist Approach to Comparative Law / Ed by I Szabo, Z Peten Budapest, 1977

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 131

теории права», изданная на русском языке¹, статьи болгарского ученого Ж. Сталева, венгерского 3. Петери и других авторов, вышедшие на русском языке в сборнике статей «Сравнительное правоведение»².

В них наряду с критикой западных политических и правовых теорий «капиталистической компаративистики» вырабатывалось и свое видение рассматриваемой проблемы. В частности, особое внимание уделялось определению статуса сравнительного правоведения, его месту и роли среди других общественных наук, выявлению особенностей «социалистического сравнительного правоведения» и социалистической правовой семьи.

Понимая под сравнительным правоведением «главным образом» применение сравнительного метода в изучении права и в правовой практике, а также «сравнительное изучение советского и иностранного государства и права», многие советские и зарубежные ученые, занимавшиеся проблемами сравнительного правоведения, особенно подчеркивали, что сравнительное правоведение в СССР и других социалистических странах «развивалось особым путем, отличным от буржуазной компаративистики»³.

В частности, в истории развития советского сравнительного правоведения выделялось две основные стадии: довоенная (с 1917 г. до начала Второй мировой войны) и послевоенная.

В последние годы некоторые отечественные авторы, учитывая огромные перемены, происшедшие со времени начала «перестройки» и разрушения Советского Союза, стали выделять в самостоятельную (третью) стадию процесс развития сравнительного правоведения в нашей стране с середины или конца 80-х гг. до настоящего времени.

Первая стадия развития советского сравнительного правоведения во многом была обусловлена тем, что в мире существовало одно социалистическое государство — СССР, которое находилось во враждебном капиталистическом окружении. Западный мир организовал против советской власти вооруженную интервенцию, а после ее провала — блокаду. Лишь в последние предвоенные годы изоляция СССР и блокада решительно прерываются. Хотя сложившаяся социально-экономическая и политическая обстановка, конечно же, не вызывала необходимости

¹ Сабо И. Сравнительное правоведение современной буржуазной теорий права. М., 1969.

² Сравнительное правоведение/ Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978.

³ ТшыеА.А., ШвековИ.В. Указ. соч. С. 49.

132____________________________ Тема II_______________________________

«в интенсификации изучения иностранного права и буржуазного права вообще, включая изучение права царской России», однако такие исследования все же велись¹. Свидетельство тому — научные публикации в виде монографий, брошюр, глав в учебнике и статей, появившиеся в данный период.

Среди довольно многочисленных работ, затрагивающих проблемы сравнительного правоведения, особо выделялись работы М.М. Агаркова, И.Б. Новицкого, П.И. Стучки, Е.Г. Пащукани-са, А.Н. Трайнина и многих других советских ученых — теоретиков и практиков.

Вторая стадия развития сравнительного правоведения в СССР, а соответственно и в Советской России ассоциируется с победой Советского Союза в Великой Отечественной войне и образованием мировой системы социализма.

Несмотря на то что вскоре после окончания Второй мировой войны с «подачи» западных стран (выступление У. Черчилля в американском городе Фултоне) началась не менее изнурительная и разрушительная для СССР «холодная война», все же положение нашей страны в мире и отношение к ней в корне изменились. Установить блокаду или не признать страну-победительницу, спасшую всю цивилизованную Европу и весь мир от фашизма, при всем желании было невозможно. С сильной, политически динамичной в международном плане, грамотной, набирающей темпы индустриального развития в довоенный и послевоенный периоды страной нужно было не только сосуществовать, но и развивать отношения, торговать.

К тому же новое государственное и правовое строительство в странах Восточной Европы, освободившихся от фашизма, да и в самом СССР вызывало живой, неподдельный интерес во всем мире, побуждало к изучению советского права в сравнении с зарубежным. Прежние, крайне радикальные взгляды западных специалистов в области сравнительного правоведения, отрицавших какую бы то ни было самобытность и самостоятельность социалистического права как отдельной правовой семьи, постепенно сменяются ее признанием.

Данному процессу так же, как и процессу развития всего сравнительного правоведения, в определенной мере способствовала благоприятная обстановка, сложившаяся между СССР и

'См.: ТиллеА.А., Швеков И.В. Указ. соч. С. 49-50; Дурденевский В.Н. Иностранное конституционное право. Л., 1924; ГойбархА.Г. Сравнительное семейное право. М., 1927; Флейши Е.А. Личные права в гражданском праве СССР и капиталистических стран. М., 1941; и др.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 133

союзными западными странами во время Второй мировой войны, а также созданная в 1945 г. Организация Объединенных Наций. В 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО был образован Международный комитет сравнительного права, в задачу которого входило поощрение усилий по проведению сравнительно-правовых исследований в разных странах, создание условий для международного сотрудничества юристов-компаративистов. Позднее этот комитет был преобразован в Международную ассоциацию юридических наук (МАЮН), в которую входил также Советский Союз и другие социалистические страны.

В 1966 г. была основана Международная ассоциация сравнительного права, членами которой стали также советские юристы и юристы из других социалистических стран. Участие советских юристов в работе международных конгрессов, конференций и симпозиумов, сопровождавшееся обменом мнений с коллегами из западных стран, несомненно, способствовало улучшению взаимопонимания между ними, содействовало проведению сравнительно-правовых исследований в нашей стране.

В центре внимания советских авторов по-прежнему оставались политико-идеологические проблемы сравнительного правоведения. Вместе с тем профессиональные, академические споры в данной области научных знаний постепенно, особенно в 60-80-е гг., выдвигались на передний план.

В ходе научных дискуссий и исследований все большее внимание уделялось вопросам социальной и юридической природы сравнительного правоведения, его целям, функциям, методологии. Ученых-юристов из СССР и других социалистических стран все больше привлекали следующие проблемы: сближается ли сравнительное правоведение с теорией права и социологией права или же оно приобретает значение самостоятельной отрасли юридической науки; каковы познавательные возможности сравнительного правоведения; ориентировано ли оно в большей степени на выявление общего и сравнимого или же правового разнообразия, специфики и несравнимости; применять ли сравнительный метод на макроуровне права или проводить правовые микросравнения¹.

Разработка теории сравнительного правоведения и сравнительно-правового метода, справедливо отмечалось А.Х. Саидовым, активно начатая в нашей стране еще в 1960-е гг., «шла в русле более широкой проблемы — системы методов, применяемых советским правоведением на основе диалектико-материалистическогс

¹ См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 26.

134 Тема II

подхода», и во все последующие годы. Таким путем были сформулированы важные положения, характеризующие сравнительное правоведение как таковое вообще и сравнительно-правовой метод, в частности¹.

Характерно, что именно на второй стадии развития сравнительного правоведения в нашей стране были защищены первые диссертации по сравнительно-правовой проблематике², сделаны первые переводы на русский язык научных работ наиболее известных западных компаративистов³, написаны наиболее глубокие за все время существования советской власти научные труды по данной дисциплине⁴. В учебниках для юридических вузов появились отдельные главы по проблемам сравнительного правоведения и зарубежного права. В юридических журналах («Советское государство и право», «Правоведение», «Советская юстиция» и др.) и ежегодниках по сравнительному правоведению и зарубежному законодательству были опубликованы обширные аналитические материалы и статьи⁵.

Как верно отмечается в литературе, сложившиеся традиции отечественной юридической школы создали в нашей стране благоприятную почву для развития не только общей теории сравнительного правоведения, но и прикладного сравнительного анализа в рамках отдельных отраслей права и законодательства. В гражданском законодательстве эти возможности можно было использовать шире, в то время как в ряде отраслей публичного права — значительно сложнее ввиду их очевидной политизированности. Однако и в отраслевых науках обсуждались некоторые общие вопросы, касающиеся сравнительного правоведения,

' См.: СаидовА.Х. Указ. соч. С. 14-15.

² См., например: Краснянский В.Э. Метод сравнительного правоведения в советской юридической науке: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1971; Алеш Г. Право и система методов его исследования: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1980.

³ См.: Давид Р. Указ. соч.; Он же. Основные правовые системы современности. М., 1988.

⁴ См.: Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965; ТилпеА.А., Швеков Г.В. Указ. соч.; ТшыеА.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975; Сравнительное правоведение / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1978; и др.

⁴ См.: МахненкоА.Х. О методе сравнительного правоведения в исследовании и преподавании государственного права зарубежных социалистических стран// Правоведение. 1967. №1; ФайзиевМ.М. Использование классиками марксизма-ленинизма сравнительного метода при исследовании государственно-правовых явлений// Советское государство и право. 1973. № 8; Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения// Советское государство и право. 1982. №11; и др.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 135

а именно о его предмете, содержании и назначении, о спектре применения его методов¹. Показательны в этом отношении плодотворные попытки сравнительного анализа законодательства Ьывших союзных республик, которые в настоящее время, став независимыми государствами, широко используют прежний опыт. Работы общего характера способствовали развитию их (аконодательства и проведению сравнительно-правовых исследований в данном направлении.

Третья стадия развития сравнительного правоведения в нашей стране ассоциируется с началом в 1985 г. «перестройки» и со всеми последующими за ней реформами и преобразованиями. Она связана также с тем, что СССР, блестяще выиграв самую кровавую за всю историю развития человечества войну — Великую Отечественную, бесславно проиграл в силу целого ряда объективных (в основном экономических) и субъективных (бездарность, коррумпированность и продажность новых «преобразователей» страны) факторов навязанную нам со стороны западных государств «холодную войну».

Изменения на политической карте мира в конце 80-х гг. повлекли за собой перемены в сравнительном правоведении. Политическое и экономическое сближение постсоциалистических государств с другими государствами дало мощный импульс к открытости правовых систем и их широкому взаимовлиянию. Правда, оно не стало все же взаимным, поскольку «модели западного права» в постсоветской России начали иногда неоправданно рассматриваться в качестве образцовых, непререкаемых и универсальных. «Распространение общих правовых идей, концепций сравнительного правоведения и правового государства сопровождалось копированием и механическим заимствованием юридических конструкций и правовых решений»².

К тому же, как не без оснований замечает Ю.А. Тихомиров, многим из современных российских юристов не всегда хватает корректности сопоставления, точности оценок возможного «заимствования». Пассивная информативность подчас довлеет над подлинной аналитичностью. Отдельные сравнения проводятся вне общего социального, государственного контекста и правовых систем в целом³.

В настоящее время в России в области сравнительного правоведения сохраняется такая же своеобразная ситуация, какая

¹ Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 27.

² Там же. С. 27-28.

³ Там же.

136 Тема II

была в довоенный период и в первые годы после окончания Второй мировой войны, а именно: в практическом плане сравнительное правоведение в силу сугубо прагматических причин (расширение торговли между Россией и другими странами, широкое использование иностранных инвестиций и кредитов и др.) не только интенсивно изучается, но и все шире применяется. В теоретическом же плане в области сравнительного правоведения наблюдается все более углубляющийся спад, затишье.

Правда, это не означает, что в настоящее время не ведется никаких теоретических разработок в сфере сравнительно-правовых исследований или не публикуется специальных монографий, учебников, учебных пособий или научных статей. За последние годы по сравнительному правоведению были опубликованы весьма интересные работы Ф.М. Решетникова «Правовые системы стран мира» (М, 1993), А.Х. Саидова «Введение в сравнительное правоведение» (М., 1988), Ю.А. Тихомирова «Курс сравнительного правоведения» (М., 1996), А.Х. Саидова «Сравнительное правоведение и юридическая география мира» (М., 1993) и др. Наряду с новым изданием работы Р.Давида «Основные правовые системы современности» на русский язык переведена и издана книга К. Цвайгерта и X. Кётца «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права» (Т. 1-2. М., 1995).

Речь идет, однако, не о количестве написанных и опубликованных за последние время книг или статей по проблемам сравнительного правоведения, а об их направленности. За исключением лишь некоторых, все они или механически копируют сложившиеся на Западе сравнительно-правовые стереотипы, или же носят сугубо прикладной характер. Последнее в особенности касается сравнительно-правовых разработок, проводящихся на уровне отдельных отраслей права и институтов.

Разумеется, подобного рода работы, аккмулирующие в себе обширный эмпирический сравнительно-правовой материал, имеют важное значение для дальнейшего развития и совершенствования законодательства, правотворческой и правоприменительной практики. Но их роль в плане развития сравнительного правоведения в нашей стране не следует преувеличивать. Они представляют собой лишь первый шаг на пути становления и развития в современной России этой научной и учебной, теоретически и практически значимой дисциплины.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 137 4. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы. М., 1996.

Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М., 1967.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.

История государства и права зарубежных стран / Отв. ред. О.А. Жидков, Н.А. Крашенинникова. Ч. I—II. М., 1996.

Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

Римское частное право / Отв. ред. И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский. М., 1999.

Сравнительное правоведение / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1978.

Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право. 1982. № 11.

Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. Основы. М., 1998.

Bogdan M. Comparative Law. Kluwer, 1994.

Hicks St. Comparative Law in Ancient Times: The legal Process // The American Journal of Comparative Law. 1986. Vol. XXXIV. Supplement.

Japanese Reports for the XIV International Congress of Comparative Law (Athens, July 31^st — August 6^th 1994)// Publications of the International Center for Comparative Law and Politics. 1995. N 4.

Roebuck D. The Past is Another Country: Legal History As Comparative Law// Asia Pacific Law Review. 1994. N 1.

ZweigertK., PuttfarkenH. Rechtsvergleichung. Darmstadt, 1978.

Тема III

РОЛЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА

1. СОДЕРЖАНИЕ ТЕМЫ

Основные цели и функции сравнительного правоведения. Их роль и значение. Наиболее распространенные подходы к определению понятия функций сравнительного правоведения и их классификации. Виды функций сравнительного правоведения и основные тенденции в стимулировании процессов конвергенции различных правовых и политических систем. Несостоятельность идей о допустимости механического переноса «рыночных» отраслей и институтов права во внерыночные правовые системы. Критика взглядов К. Полпера по этому вопросу. Соотношение функций сравнительного правоведения с функциями национальных правовых систем.

Место и роль сравнительного правоведения в системе юридического образования. Понятия и содержание «образовательных» функций. Р. Паунд о важности сравнительного правоведения в процессе изучения правовой культуры, правовых традиций и обычаев, правовых актов и правовых институтов других стран. Важность сравнительного правоведения для изучения и более глубокого понимания мирового правопорядка, различных правовых семей и национальных правовых систем. Современное состояние сравнительного правоведения как учебной дисциплины в странах Западной Европы, США и в России. «Страс-бургский эксперимент» в сфере изучения сравнительного правоведения. Особенности современных учебных программ по сравнительному правоведению во Франции, Голландии и других западноевропейских странах. Три основных цикла изучения сравнительного правоведения.

Научная значимость сравнительного правоведения. Соотношение фундаментальных и прикладных сравнительно-правовых

154 Тема III

исследований. Усиление тенденций комплексного познания сравнительно-правовой материи. Проблема координации и систематизации сравнительно-правовых исследований, проводящихся в разных странах. Проблема оптимального сочетания сравнительно-правовой теории и практики.

Практическая значимость сравнительного правоведения. Роль сравнительного правоведения в процессе совершенствования правотворческой деятельности в разных странах. Влияние сравнительного правоведения на совершенствование процессов правоприменения и правоохранительную деятельность государственных органов разных стран.

Роль сравнительного правоведения в процессе унификации и гармонизации права. Формирование реальной базы для унификации и гармонизации права путем выявления общего и особенного в различных правовых семьях и национальных правовых системах. Выработка наиболее оптимальных форм и методов унификации и гармонизации права. Использование сравнительного правоведения для определения практически значимого уровня и допустимых пределов унификации и гармонизации права. Роль модельных законодательных актов в процессе унификации и гармонизации права.

2. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К ТЕМЕ

Академическая и прагматическая значимость данной темы, являющейся логическим продолжением предшествующих тем, заключается в том, чтобы показать не только теоретическую и сугубо познавательную роль сравнительного правоведения, но и его определенную практическую роль.

Одним из наиболее оптимальных путей для этого, как представляется, может служить выявление и рассмотрение основных целей и функций сравнительного правоведения. В качестве исходного положения при этом может быть использован тот очевидный факт, что сравнительное правоведение в современном его виде никогда не развивалось и не может развиваться спонтанно, неупорядоченно, не преследуя никаких интересов и целей и не выполняя никаких функций.

В данном случае меньше всего подходит притча, бытующая в западной компаративистике о человеке, который, путешествуя по земле, на каждом новом месте только- тем и занимался, что собирал кирпичи и сравнивал их между собой. Наблюдая за ним,

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 155

одни люди думали, что этот чудак хочет найти самый лучший из кирпичей. Другие полагали, что он изучает их для того, чтобы»атем описать все свойственные им качественные особенности. Третьи же, более прагматичные, считали, что этот человек просто ищет подходящие ему по форме и цвету камни для того, чтобы заложить их в стену своего дома. Когда же наконец спросили этого чудака о цели его столь странного занятия, то он неожиданно для всех ответил: «У меня вообще нет никаких целей. Мне это занятие просто нравится»¹.

Сравнительное правоведение не могло бы возникнуть и развиваться из поколения в поколение лишь в силу того, что оно кому-то «просто нравилось». За его становлением и развитием стояли и стоят вполне определенные жизненные, прагматические и академические, цели и интересы. Оно всегда предназначалось для решения вполне определенных^ задач, стоящих перед мировым сообществом на том или ином этапе его развития, для выполнения довольно конкретных функций.

Пытаясь определить, ради достижения каких целей зарождалось и развивалось сравнительное правоведение, какие задачи оно решает и какие функции выполняет, компаративисты разных стран едины во мнении о том, что при решении данного вопроса необходимо исходить из его сложности, многоаспектности и многофункциональности.

С тех пор как в начале XX в. сравнительное правоведение было признано «в своих правах» в качестве самостоятельной дисциплины, и в особенности начиная с 20-х годов нашего столетия, компаративисты разных стран рассматривают сравнительное правоведение не иначе, как только в разных аспектах и проявлениях, предлагая при этом самые различные варианты его применения. Одни авторы, в частности, считают, что «в реальном и потенциальном плане» оно может быть использовано само по себе как «в чисто интеллектуальном» смысле, так и «в контексте других социальных наук», применительно как к национальному, так и к международному праву. Другие полагают, что сравнительное правоведение способно выполнять как «законодательные» функции, так и образовательные. Однако, чтобы прийти к такому, казалось бы, вполне очевидному выводу, дискуссий было проведено очень много².

¹ Stone F. The End to be Served by Comparative Law // Zweigert K., Puttfarken H. Rechtsvergleichung. Darmstadt, 1978. S. 211.

² Cruz P. de. Comparative Law in a Changing World. L., 1995. P. 17.

156 Тема III

Аналогичного мнения о многоаспектное™ и многофункциональности сравнительного правоведения придерживаются также К. Цвайгерт и X. Кетц, констатирующие, что в наши дни многофункциональность сравнительного правоведения практически уже никем не оспаривается, ибо «совершенно очевидно, что наука никакой страны не может развиваться лишь на основе информации, полученной в рамках собственной правовой системы»¹.

Конечно, иные ученые-юристы, специализирующиеся на вопросах внутреннего права, продолжают до сих пор удовлетворяться «внутринациональными дискуссиями». Сравнительное же правоведение выводит правовую науку из архаического состояния, препятствующего ее развитию, на международный уровень.

Международный обмен результатами научных исследований в области естественных наук и медицины — факт столь очевидный, что не требует дальнейших объяснений. Не существует более немецкой физики, бельгийской химии или американской медицины. Благодаря интернационализации этих наук их национальная принадлежность выражается главным образом лишь в констатации того, насколько значительны достижения различных стран в каждой из них.

Как ни странно, по-иному обстоит дело с правовой наукой. Транснациональное единство права и правовой науки на Европейском континенте сохранялось до тех пор, пока римское право служило основным источником права всех образовавшихся там государств. Этому правовому единству соответствовало аналогичное правовое единство «общего права» англоязычного мира, в котором английское и североамериканское право не подвергалось столь сильному влиянию римского права, как право стран континентальной Европы. Единство правовой науки в англо-американском мире сохраняется в значительной степени до сих пор. На Европейском же континенте, наоборот, правовое единство в XVII в. было нарушено. Это произошло в связи с начавшимся процессом кодификации действующего права, основу которого составляли по преимуществу источники римского права².

Во второй половине XX столетия правовое единство на Европейском континенте было не только восстановлено, но и поднялось на невиданный до тех пор уровень своего развития. Это создало все необходимые предпосылки для повышения роли и

¹ Цвайгерт К, КетцХ Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права Т 1 Основы М, 1995 С 26

² См там же С 26-27

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 157

более полной реализации функций соответствующих национальных правовых систем и развивающегося на их основе сравнительного правоведения.

Исходя из одной и той же общей посылки о многогранности и многофункциональности сравнительного правоведения, компаративисты разных стран тем не менее решают вопрос о его конкретных функциях и целях по-разному. Одни из них, например, не вдаваясь в подробности понятия функций сравнительного правоведения и определения его причинно-следственных связей и целей, ограничиваются лишь их простым перечислением. Американский теоретик права Ф. Стоун среди причин, побуждающих авторов из разных стран заниматься исследованием проблем не только национального, но и сравнительного права, называет такие, как: а) желание знать и понимать правовую систему не только своей страны, но и других стран; б) стремление в процессе сравнения различных правовых систем узнать, как решаются сходные юридические проблемы своей страны в других странах; в) теоретическая и практическая необходимость сравнительного анализа методов решения сходных проблем в разных странах и г) стремление выявить и раскрыть основные принципы построения и функционирования различных правовых систем¹.

Западный компаративист X. Гуттеридж, рассматривая вопрос об основных целях сравнительного правоведения, считает, что они заключаются «в первую очередь в установлении того, в какой мере существующие различия правовых систем имеют причинно-следственный, постоянный, а в какой — случайный характер; во вторую очередь — в определении самих причин, лежащих в основе этих различий, и их соотношения с общей структурой систем, в которых они проявляются; и, наконец, в-третьих, когда речь идет о нормах и институтах права, — в формировании мнения об их позитивных и негативных сторонах с учетом специфических условий их существования и применения².

П. Круз, по существу, не проводя различий между функциями и целями сравнительного правоведения, в качестве их своеобразного симбиоза выделяет их функции и цели в области науки и образования, в процессе законодательной и правоприменительной деятельности, а также — проведения правовых реформ; в процессе формирования, толкования и глубокого

¹ Stone F. Op. cit. P. 212.

² Introduction a L'etude du droit Compare Recueil d'etudes en L'honneur d'Edonard lambert. 1938. Vol. II. P. 295-296.

158 Тема III

понимания правовых норм. Наконец, он особо рассматривает функции и цели сравнительного правоведения в такой весьма сложной и противоречивой сфере деятельности, как «систематическая унификация и гармонизация права»¹.

Другие авторы, определяя цели и функции сравнительного правоведения, не только не ограничиваются их простым выявлением и перечислением, но и анализируют цели и функции сравнительного правоведения применительно к его различным сторонам и проявлениям (как метода, самостоятельной отрасли знаний и т.п.), пытаются классифицировать их по природе, характеру, реальной значимости в жизни мирового сообщества и каждого отдельно взятого государства.

Первостепенной функцией сравнительного правоведения, отмечают в связи с этим К. Цвайгерт и X. Кётц, является расширение сферы познания. Если под правовой наукой понимать не только толкование национальных законов, правовых принципов и норм, но и исследование моделей для предотвращения и урегулирования социальных конфликтов, то становится очевидным, что сравнительное правоведение как метод обладает более широким спектром типовых решений, чем национально замкнутая правовая наука. И прежде всего потому, что решения, содержащиеся в правовых системах мира, уже в силу объективной необходимости более разнообразны и богаче по содержанию, чем те, которые может разработать за время своей короткой жизни ограниченный рамками своей национальной системы юрист, пусть даже обладающий богатым воображением. Сравнительное правоведение, подобно «школе правды», расширяет и обогащает «набор решений» и предоставляет критически настроенному исследователю возможности найти более оптимальное решение для данного времени и места².

Что же касается других функций сравнительного правоведения как самостоятельной отрасли знании и «вызванного ими к жизни международного диалога о проблемах правовой науки», то К. Цвайгерт и X. Кётц, во-первых, считают, что это «осознанное проникновение в различные социумы и культуры нашей планеты» с целью стимулирования процессов отмирания «закоренелых национальных предрассудков» и улучшения взаимопонимания между народами. Во-вторых, они отмечают исключительную полезность сравнительно-правовых исследований для правовых реформ в развивающихся странах. И, в третьих,

¹ CruzPde Op cit. P 17.

² См Цвайгерт К, КетцХ Указ соч С 28

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 159

обращают внимание на своеобразное стимулирование «посредством сравнительно-правовых исследований постоянной критики собственного порядка» с целью преодоления национально ограниченной «догматической дискуссии» и дальнейшего развития национального права¹.

Среди функций, имеющих «особое практическое значение», авторы называют «результаты сравнительно-правовых исследований как материал для законодателя, как инструмент для толкования законодательства, значение сравнительного правоведения для юридического образования и его роль в унификации права»².

Наконец, некоторые авторы, изучающие цели и функции сравнительного правоведения, сосредоточивают свое основное внимание не столько на выявлении, перечислении или классификации функций, сколько на определении основных тенденций их развития. Характерными в этом отношении являются рассуждения компаративиста Эд. Вайса о том, что по мере своего становления и развития сравнительное правоведение играет все более активную и разностороннюю роль в обеспечении прав человека и гражданина³.

Не менее примечательными являются также выводы Д. Хен-дэрсона, согласно которым за последние годы сравнительное правоведение стало не только «более профессиональным», развиваясь на более глубокой профессиональной основе и привлекая на свою сторону более широкий круг специалистов, занимающихся исключительно его проблемами, но и «более ком-мерциализованным и индустриализованным»⁴.

Сравнительное правоведение теперь все активнее проникает из чисто интеллектуальной сферы приложения в сугубо прикладную, практическую. Из области науки и образования, где оно преимущественно обитало долгие годы, сравнительное правоведение, особенно в послевоенный период, уверенно вошло в правовые офисы, фирмы, «влилось в основной поток коммерции и индустрии»⁵.

Примеров практического применения сравнительного правоведения в настоящее время существует бесчисленное множество.

¹ См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 28.

² Там же.

³ Wise Ed. Comparative Law and the Protection of Human Rights // The American Journal of Comparative Law. 1982. Supplement. Vol. XXX. P. 365-375.

⁴ Henderson D. Comparative Law in Perspective // Pacific Law and Policy Association. 1992. Vol. 1. P. 9.

⁵ Ibidem.

160 Тема III

Сейчас стало вполне обычным явлением, рассуждает по этому поводу Ф. Стоун¹, когда американскому юристу, имеющему дело с французскими фирмами, нужно довольно-таки профессионально знать французское гражданское и коммерческое право. Государственному департаменту США для эффективной защиты своих граждан в Италии или других странах Западной Европы полезно иметь исчерпывающее представление о гражданских правах и о процедурах их судебной защиты в этих странах. Американскому бизнесмену, начинающему свое дело в Бразилии, необходимо в совершенстве знать законодательство этой страны.

Впрочем, замечает автор, это важно в отношении законодательства не только зарубежных государств, но и своего собственного, американского, различающегося по своей форме и содержанию в разных штатах. Далеко не каждый американский юрист, работающий в сфере своего национального права, считает себя компаративистом, хотя в силу объективных обстоятельств он таковым должен быть.

В отличие от своего английского коллеги, чья профессиональная деятельность внутри страны обычно протекает в рамках общего права, создаваемого и контролируемого британскими судами, или же французского, который, по крайней мере, теоретически получает ответы на все возникающие перед ним юридические вопросы из одного и того же источника права — кодекса, независимо от того, занимается ли он юридической практикой в Париже или Лионе, юрист Соединенных Штатов Америки постоянно сталкивается с тем, что в каждом штате существует свое собственное, значительно отличающееся от других штатов законодательство, что каждый из сорока семи штатов, где функционирует общее право, весьма по-разному приспосабливает его к решению своих собственных проблем и к своим весьма специфическим условиям².

Наряду с названными существуют и иные представления о функциях сравнительного правоведения, их видах и тенденциях развития, они изучаются и в других планах.

Например, нередко функции сравнительного правоведения рассматриваются в прогностическом плане (прогностическая функция), в качестве своеобразного средства сближения законодательства разных стран, с точки зрения «общего связующего звена между юристами разных стран, стремящимися понять и быть понятыми,

¹ Stone F. Op. cit. P. 212.

² Ibid. P 214.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 161

а также способствовать укреплению и развитию мирных отношений между народами»¹.

Довольно распространенными являются попытки функционального анализа сравнительного правоведения как средства развития национального права, своеобразного «инструмента национальной юридической техники», в потенциальном плане — весьма эффективного фактора преобразования права².

В научной литературе нередко указывается также на то, что сравнительное правоведение выступает как средство познания различных правовых систем, как своеобразная основа «теоретической юриспруденции», наконец, как фактор, помогающий, по убеждению Р. Давида, «понять мировоззрение других и объяснить другим наши собственные взгляды, организовать в области права то мирное и по возможности гармоничное сосуществование, которое является необходимым условием сосуществования и прогресса нашей цивилизации»³.

Определенную роль сравнительное правоведение призвано сыграть в стимулировании процессов конвергенции различных правовых и политических систем. Теория конвергенции, будучи весьма популярной в 60—80-е гг. в академических и либерально настроенных политических кругах, была ориентирована на сближение различных по своему типу и характеру политических и правовых систем. В основе такого сближения должны были лежать расширяющиеся связи между различными странами (и прежде всего капиталистическими и социалистическими).

В западной политологии, социологии и отчасти юриспруденции ей придавалось особое значение. Предполагалось, что в результате сближения противоположных по своей социально-классовой природе и характеру систем постепенно будет складываться некая гибридная система, вбирающая в себя лучшие черты социально-политической, экономической и правовой систем социализма и капитализма.

Западные теоретики и практики, разделявшие основные положения данной концепции, исходили из того, что по мере сближения социалистической и капиталистической систем роль сравнительного правоведения в этом процессе не только не уменьшается, а, наоборот, неизбежно возрастает. С развалом СССР и

¹ Melanges Offerts a Jacques Maury. Vol. II. P., I960. P. 199.

² См. об этом: Эминеску П. К вопросу о сравнимости различных правовых систем // Сравнительное правоведение / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1978. С. 183.

³ Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М., 1967. С. 31.

6—2524

162 Тема III

той системы, которую называли социалистической, ситуация в мире, а вместе с ней и ориентация теорий конвергенции в сфере права и в других областях коренным образом изменились. Это проявилось прежде всего в том, что вместо положений о возможности сближения разнотипных систем все большее место стали занимать положения, акцентирующие внимание на возможности сближения однотипных, но принадлежащих к различным правовым «семьям» систем. Например, довольно обычным в западной юридической литературе становится вопрос о возможности и даже практической необходимости сближения системы общего права с системой гражданского права, или, иными словами, — англосаксонской правовой семьи с романо-гер-манской правовой семьей¹.

Отношение сторонников теории конвергенции в новых условиях к постперестроечным системам, возникшим на территории прежних социалистических стран, также коренным образом изменилось. Попав в устойчивую зависимость от более развитых в промышленном отношении западных государств, самим ходом событий они были «выведены» за пределы процессов конвергенции. Из субъектов — мнимых или действительных участников процессов конвергенции — они превратились по существу своему в объекты одностороннего воздействия, нередко — манипуляции и навязывания западных стандартов этим странам. Теория конвергенции, сближения различных политических и правовых систем в отношении этих стран фактически была заменена «демократической» практикой одностороннего насаждения, внедрения западных институтов и представлений в этих странах².

В этом плане показательны рассуждения одного из современных философов о том, каким образом в правовом отношении обустроить Россию. В своем письме «Моим русским читателям» (1992) К. Поппер, высказывая «глубочайшую» мысль о том, что «уголовное законодательство отличается от гражданского» и что «в противоположность уголовному законодательству, которое воистину — необходимое зло, гражданское законодательство — великое благо»³, пишет о том, что ему «кажется очевидным», что для правового обустройства России «кратчайшим

¹ CruzP de A Modern Approach to Comparative Law Boston, 1993 P 329

² См Синюков В И Российская правовая система Введение в общую теорию Саратов, 1994. С 173-174

³ Поппер К Открытое общество и его врага Т I Чары Платона М, 1992 С 8, 9

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 163

путем» в рыночных условиях необходимо использовать опыт создания утвердившихся правовых систем на Западе¹. Хотя это, конечно, «не вполне совершенный путь», тем не менее он его нам довольно настойчиво предлагает. Более того, известный ученый весьма смело конкретизирует свое предложение. В частности, он полагает, что «двумя наиболее очевидными возможностями для России являются германское и французское законодательства». По его мнению, «это обусловлено историческими причинами: в Великобритании никогда не существовало кодекса законов, который можно было бы перенять целиком, а многочисленные американские правовые системы, разные в разных штатах США, развивались постепенно иммигрантами из Великобритании в соответствии с их специфическим опытом индустриализации. Поэтому, подобно британцам, американцы не создали законодательной системы, которую можно было бы позаимствовать целиком»².

Конечно, заключает автор, «если какую-то систему перенять целиком, то она может пробуксовать. Российскому парламенту предстоит корректировать ее по мере необходимости, такая корректировка и составляет большую часть парламентской работы во всех современных государствах»³.

Не будем касаться рассуждений и предложений К. Поппера в сфере правового развития России по существу — это отдельная тема. К тому же трудно сказать, дабы не обидеть ученого, чего больше в его рассуждениях — политико-правовой наивности или же «правовой» некомпетентности. Многовековой опыт попыток адаптации отдельных правовых актов, не говоря уже — «законодательных систем», которые можно было бы «позаимствовать целиком», со всей очевидностью свидетельствует о том, что это далеко не всегда надежное и реальное дело, а тем более — «кратчайший путь» создания новой правовой системы в России или в любой другой стране.

Обратим внимание лишь на назидательную форму и манеру рассуждений и заявлений автора. Это, в частности, безапелляционные заявления о том, что России не удастся быстро восстановить традиции и свободный рынок, «если основываться на одном лишь российском опыте». Это формулирование очередных задач Российского государства по изданию «хороших» законов и установлению власти закона. Это своеобразные указания-

¹ Поппер К. Указ. соч. С. 9.

² Там же. С. 10.

³ Там же.

164 Тема III

рекомендации о необходимости «воспитания юристов, принимающих законодательство всерьез»'. Это, наконец, нравоучительные рассуждения автора по поводу того, что наиболее важными работниками являются «работники судебных органов, особенно судьи и частные адвокаты»; глубокомысленные суждения о «частных адвокатах», которые должны быть «по-настоящему частными», ибо «это единственная гарантия, что они будут служить Закону, а не только интересам находящегося у власти правительства»².

Эти рассуждения западного философа со всей очевидностью свидетельствуют о радикальном изменении характера отношений ведущих западных государств, а вместе с тем и политически обслуживающих их идеологов к постсоветской России и ко всем другим государствам, возникшим на развалинах бывшего социалистического лагеря.

Если ранее функционировавшая в системе западной политологии и идеологии теория конвергенции a priori исходила из необходимости развития отношений равноправного партнерства и сотрудничества взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с другом систем, то изменившиеся в начале 90-х гг. в бывших социалистических государствах политические, экономические и другие реалии послужили основой для возникновения совсем иных отношений.

Несомненно прав В.Н. Синюков, констатируя тот факт, что в современных условиях фактическая политика западных стран, на словах ратующих за равноправное сотрудничество и партнерство с Россией и другими «вновь образованными демократиями» за скорейшее их «возвращение» в Европейское сообщество, на деле направлена на политическую и культурную ассимиляцию этих государств, выражающуюся «в лучшем случае в стратегии покровительства, вразумления или просто игнорирования России, а в худшем — давления, дискриминации и грубого политического, экономического и даже военного диктата»³.

Означает ли все сказанное, что в новых условиях теория конвергенции, а вместе с ней и соответствующая функция сравнительного правоведения, направленная на объективное стимулирование лежащих в ее основе процессов, ушли в прошлое, стали достоянием прежней истории? В отношении современной России и других бывших социалистических государств, порвавших

¹ Поппер К. Указ. соч. С. 10.

² Там же.

³ Синюков В.Н. Указ. соч. С. 173.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 165

со своим политическим и идеологическим прошлым, — да. В настоящее время эти страны прочно находятся в орбите западного влияния, и в отношениях с ними отпала всякая политическая и идеологическая необходимость использования либеральных по своему характеру постулатов теории конвергенции.

Что же касается других государств, официально стоящих на позициях социализма, таких, как Китай, Северная Корея, Вьетнам и Куба, то в отношении их вовсе не исключается в будущем возможность реанимации основных положений теории конвергенции. В этом случае также не исключается возможность усиления роли и функциональной значимости сравнительного правоведения в создании благоприятных условий (например, путем форсированной унификации или взаимной адаптации отдельных норм и институтов, принадлежащих к различным правовым системам) и в стимулировании процессов конвергенции или аналогичных им процессов.

Особого внимания при рассмотрении функций сравнительного правоведения, проблем их классификации, «привязывания» их к различным теориям и сторонам сравнительного правоведения так же, как и выявления тенденций их развития, заслуживает вопрос о соотношении функций сравнительного правоведения и национального права.

Вопрос этот довольно сложный, противоречивый, неоднократно поднимавшийся в литературе и требующий к себе особого подхода. Он с неизбежностью затрагивает такие весьма непростые проблемы, как вопрос о соотношении международного и национального (внутригосударственного) права, где первое далеко не всегда и не бесспорно занимало приоритетное место по сравнению со вторым¹; о соотношении государства и права, государства и сравнительного правоведения; об иерархии взаимоотношений сравнительного правоведения и национального права и др.

В научной литературе существуют разные мнения относительно того, как взаимосвязаны и взаимодействуют между собой сравнительное правоведение и национальное право, каков характер их взаимоотношений. Одни авторы утверждают, например, что сравнительное правоведение и национальное право имеют одинаковый статус, что сравнительное правоведение является такой же полноценной и вполне самостоятельной дисциплиной, как и национальное право. Соответственно признается, что

Международное право / Под ред. Г.И. Тункина. М., 1994. С. 128-130.

166 Тема III

выполняемые ими функции имеют совершенно равнозначный характер¹. Другие же полагают, что в одних своих функциональных проявлениях сравнительное правоведение по отношению к национальному праву имеет вполне самостоятельный, равнозначный характер, тогда как в других — оно носит вспомогательный характер.

Самостоятельный характер сравнительного правоведения дает о себе знать, в частности, тогда, когда осуществляются такие присущие ему функции, как функция выявления и исследования сходства и различия сравниваемых правовых норм, систем и институтов, а также функция «рассмотрения общих тенденций правовой жизни тех народов, правовые системы которых стали предметом исследования»². Во всех остальных случаях сравнительное правоведение в функциональном плане выступает по отношению к национальному праву как вспомогательная дисциплина.

Не касаясь всех сторон и аспектов взаимосвязи и взаимодействия сравнительного правоведения и национального права, выскажем, однако, предположение, что в функциональном плане сама постановка вопроса о том, являются ли функции сравнительного правоведения по отношению к функциям национального права главными или вспомогательными, второстепенными, имеет, скорее, риторический, нежели рациональный, прагматический характер.

Оснований для такого предположения немало. Наиболее значимые из них сводятся к тому, что на современном этапе развития сравнительного правоведения, когда еще не сложилось устойчивого представления о понятии и видах его функций, практически невозможно определить, хотя бы со средней долей уверенности и достоверности, ни собственную градацию функций сравнительного правоведения в зависимости от степени их социальной значимости и политико-правовой важности, ни их иерархию, если таковая имеет место во взаимоотношениях с функциями национального права.

В отечественной и зарубежной научной литературе по компаративистике позиция по данному вопросу еще не выработана. Нет пока и достаточно четкого критерия, с помощью которого можно было бы не только установить, насколько важны и необходимы те или иные функции сравнительного правоведения, но и определить иерархию в их взаимоотношениях с функциями

¹ См. об этом: ЭминескуП. К вопросу о сравнимости различных правовых систем// Сравнительное право. С. 179—185.

² Там же. С. 173, 185-186.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 167

национального права. Более того, компаративистами разных стран даже не поставлен вопрос о критериях определения степени сравнимости и сопоставимости функций сравнительного правоведения и национального права.

Ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что функции сами по себе как общеродовые явления и понятия не только формально сравнимы между собой, но и, по существу, сопоставимы. Однако вопрос заключается в том, в какой мере они являются таковыми, что у них общего и особенного, каковы степень их общности и «мера» особенности. А главное — как и с помощью какого объективного основания определяется уровень и характер их общности и особенности.

Данные вопросы не покажутся тривиальными, если учесть, с одной стороны, весьма значительную специфику национального и сравнительного правоведения, а с другой — различный подход, обусловленный этой спецификой, к определению и раскрытию характера и содержания выполняемых ими функций. Чтобы убедиться в этом, обратимся вначале к функциям национального права — их понятию, социально-классовому характеру и содержанию.

Какой смысл вкладывается в понятие и термин «функция национального (внутригосударственного) права»? С чем ассоциируется прежде всего ее содержание? Отвечая на эти вопросы с учетом специфики национального права по отношению к сравнительному правоведению, необходимо иметь ввиду следующее. Во-первых, функции национального права, выступая в формально-юридическом смысле в виде основных направлений его воздействия на общественные отнощения и общественную жизнь, имеют в своей основе не некие абстрактные в социальном плане, общечеловеческие, глобальные, своего рода вселенские ценности, а определенные национальные (в пределах конкретного общества или государства) или же региональные (в пределах нескольких объединившихся между собой стран) ценности. Разумеется, ни одна национальная система права не может не отражать в себе наряду с национальными и межнациональные, более глобальные по своей природе ценности. Они всегда очень тесно связаны и переплетены между собой. Однако доминирующую роль в этом соединении неизменно выполняют первые.

Во-вторых, в основе функций национального права в отличие от функций сравнительного правоведения всегда лежат не общие по своей природе и характеру межнациональные цели и интересы, а конкретные национальные цели и интересы.

168 Тема III

Вполне понятно, что национальные цели и интересы «закладываются» не только в сущность, содержание и социальное назначение функций национального права. Они находят свое определенное отражение и в функциях сравнительного правоведения. Не будь этого, практическая значимость сравнительного правоведения для каждого отдельного общества и государства потеряла бы всякий смысл. Однако при этом они не играют определяющей роли.

И, в-третьих, функции национального права самым непосредственным образом связаны со своим национальным обществом и государством, имеют прямое воздействие на это общество и государство.

Важно отметить, что данная связь и прямое воздействие национального права на «свое» общество и государство носят не временный, а постоянный характер. Они не меняются по своей юридической природе и характеру в зависимости от изменения формы или иных особенностей государства и права.

Следует отметить также, что государство и право взаимозависимы, но в то же время они относительно самостоятельны. Если государство издает правовые акты, обеспечивает их соблюдение и в случае неисполнения содержащихся в них требований применяет принудительную силу, то право в свою очередь активно воздействует на государство путем установления общеобязательных для всех его органов, должностных лиц и организаций правил поведения. С помощью норм права закрепляется их статус, определяются рамки их деятельности, устанавливается их структура, порядок деятельности и взаимоотношений.

Поиск по сайту: