Развитие управленческой мысли

Несмотря на то, что само управление старо как мир, идея управления как научной дисциплины, области исследования, профессии относительно нова. Управление было признано самостоятельной областью деятельности только в XX в.

Объекты управления — это техника и люди. Следовательно, развитие теории управления было связано с развитием других областей знания, прежде всего математики, техники, социологии и психологии. Успехи этих наук позволяли глубже понять факторы, влияющие на эффективность производства. Ученые по-разному оценивали роль этих факторов. В соответствии с этим формировались различные подходы к теории и практике управления.

В первой половине XX в. оформились 4 относительно самостоятельные школы управленческой мысли. В хронологическом порядке это школы: научной организации труда; административная; «человеческих отношений»; науки управления.

Дальнейшие исследования показали, что ни одна из теорий, на которой базировались эти школы, не является универсальной, но каждая из них способствовала достижению успеха в решении различных управленческих задач, внесла свой вклад в развитие менеджмента. Многие теории, подходы, методы, разработанные в рамках данных школ, не утратили своей актуальности.

Первый взрыв интереса к управлению был отмечен в 1911 г., когда вышла в свет книга Ф. Тейлора «Принципы научного управления». Именно работам Ф. Тейлора, а также Ф. и Л. Гилбертов обязана своим возникновением школа научной организации труда. Основное внимание исследователи сосредоточили на содержании работы, на анализе конкретных трудовых операций.

Еще будучи учеником каменщика, Гилберт заметил, что люди, которые учили его класть кирпичи, использовали три основные связки движений. Он задумался над тем, какое движение было самым эффективным, стал методично изучать эти движения, а также используемые инструменты. В результате появился усовершенствованный способ, который сократил количество движений, необходимых для кладки одного кирпича, с 18 до 4, 5, увеличив тем самым производительность на 50%.

Стараясь усовершенствовать трудовой процесс, школа научной организации труда не пренебрегала и человеческим фактором. В течение рабочего дня вводились перерывы для необходимого отдыха, были установлены физиологически обоснованные нормы выработки и те, кто превышал установленные нормы, получали дополнительную оплату.

Большой вклад в развитие научного управления внесла психотехника. Целью психотехников являлось приложение психологических знаний к решению практических задач производства. Для психотехники был характерен широкий круг решаемых задач — профессиональный отбор и консультации, профессиональное обучение, борьба с производственным утомлением и несчастными случаями, создание психологически обоснованных конструкций машин, инструментов, оборудования и т. п., рационализация режимов труда, отдыха и многое другое. В нашей стране развитие психотехники связано с именами таких ученых, как С. Г. Геллерштейн, И. Н. Шпильрейн, К. К. Платонов, и многих других.

Многие вопросы, которые разрабатывались школой научной организации труда, сейчас относят к компетенции психологии труда, инженерной психологии и эргономики.

Представителями школы научной организации труда фактически был поставлен вопрос об отделении функций управления — обдумывания, планирования, контроля — от чисто исполнительских функций. В результате этого управление стало признаваться самостоятельной деятельностью.

Школа научной организации труда концентрировала свое внимание на производственном процессе, усилия же административной школы были направлены на совершенствование собственно управления. Французского ученого Анри Файоля, с чьим именем связано возникновение административной школы, называют «отцом менеджмента». Если Ф. Тейлор начинал свою карьеру как простой рабочий, то Файоль долгое время руководил большой компанией по добыче угля. Возможно, это обусловило различие их подходов к повышению эффективности производства. Предметом изучения для административной школы была организация в целом, ее структура, общие закономерности функционирования. Целью административной школы было создание универсальных принципов управления и построения организации.

Главный вклад Файоля в теорию управления заключается в том, что он рассмотрел управление как единый процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, описанных выше. Большое внимание представители административной школы уделяли социальным аспектам управления. Среди основных принципов управления, разработанных Файолем, важное место занимают: разделение труда, соотношение полномочий и ответственности (прав и обязанностей), дисциплина, справедливое вознаграждение, инициатива, корпоративный дух (единство целей и ценностей).

Школа человеческих отношений возникла как реакция на неспособность других управленческих подходов осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности деятельности организации. Двух ученых — Э. Мэйо и М. Фоллет — можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии этой школы. М. Фоллет первой определила управление как«обеспечение выполнения работы с помощью других людей». По сути, это то, что сейчас называют «персонал-технологией».

Знаменитые исследования Э. Мэйо, известные как «Хотторнские эксперименты» (они проводились в компании «Уэстрн Электрик» в городе Хотторне), открыли новое направление в теории управления. Первоначальной задачей эксперимента, проводившегося в русле работ по научной организации труда, было определение влияния освещенности на производительность труда. Рабочих разделили на две группы. Для одной группы — экспериментальной — освещение увеличили, а для другой — контрольной — оставили прежним. К большому удивлению исследователей производительность труда возросла в обеих группах. То же самое произошло, когда освещение было уменьшено. Значит, само освещение не оказывало значительного влияния на производительность труда. На втором этапе эксперимента группе рабочих повысили заработную плату, ввели дополнительные перерывы, создали условия для общения. Производительность труда возросла. По мере улучшения условий труда даже при сокращении чистого рабочего времени выработка возрастала. Ученые объяснили это снижением утомления. Но когда вернули первоначальные условия труда, выработка осталась на прежнем высоком уровне. Для выяснения причин этого факта был проведен опрос участников эксперимента, в результате чего было установлено, что на производительность повлияли не физические условия труда, а какой-то «человеческий элемент». Сформировалась небольшая структура группы, положение (статус) работника в которой зависит от его личностных качеств и поведения, между работниками сложились личные отношения, улучшились отношения с руководителем, возросла удовлетворенность трудом.

Э. Мэйо сделал вывод, что главной причиной изменения производительности труда явилась незапланированная и неконтролируемая руководством перестройка социальных отношений. Важной причиной повышения производительности труда послужило и изменение формы контроля. Во время проведения эксперимента мастера контролировали рабочих менее жестко, чем обычно. Отсутствие жесткого контроля способствовало более осознанному выполнению работы. Этот вывод положил начало исследованиям стилей руководства на производстве.

Организацию начали рассматривать как нечто большее, чем логическое упорядочение работников, выполняющих взаимозависимые задачи. Трудно переоценить вклад школы «человеческих отношений» в развитие управленческой науки, и все же оптимизация взаимоотношений не является универсальным средством повышения эффективности деятельности организации.

Социальные и психологические факторы всегда оказывают на производительность труда огромное влияние, но влияние это разворачивается на фоне материальных, физических и организационных факторов, которые нельзя сбрасывать со счетов.

Дальнейшие исследования психологов позволили глубже понять причины фактов, описанных теорией человеческих отношений. Управление стало учитывать все более широкий спектр психологических особенностей личности и индивидуальности каждого работника. Многие психологи, занимающиеся вопросами управления, вышли за рамки теории человеческих отношений, сосредоточившейся прежде всего на налаживании межличностных отношений. Стали изучаться различные аспекты социального взаимодействия, власти и авторитета, лидерства и мотивации, личностных особенностей и культуры. Основной целью этого подхода стало повышение эффективности деятельности организации за счет реализации личностного потенциала работников. Такой психологический подход стал особенно популярен с 60-х годов. С этого времени промышленная социальная психология и психология управления начали бурно развиваться и в нашей стране. Как и более ранние школы, этот подход отстаивал единственный и наилучший способ решения управленческих задач. Но, как показывает практика, единственного, самого лучшего, универсального подхода к управлению не существует.

На этом выводе основывается современная школа управления — «Наука управления». Организация рассматривается как открытая система, состоящая из нескольких подсистем. Важным для управления, которое представляет собой непрерывный процесс, являются как связи между элементами внутри организации, так и связи организации с внешней средой. Так как связи между элементами и состояние элементов постоянно изменяются, методы и концепции управления должны соответствовать конкретным ситуациям. Чтобы учесть все многообразие факторов и иметь возможность их прогнозировать, управлять ими, принимать оптимальные управленческие решения, необходимо использовать количественные методы, и прежде всего математическое моделирование. Появление и развитие современной школы управления, ситуационного подхода во многом стало возможным благодаря компьютеризации.

Развитие управленческой науки — это эволюционное развитие. Современный менеджмент вобрал в себя и продолжает развивать и углублять все лучшие идеи и достижения различных подходов. Ниже кратко сформулирован вклад различных школ и направлений в теорию и практику управления.

Школа научной организации труда:

1. Использование научного анализа для определения наиболее эффективных способов выполнения трудовых операций.

2. Профессиональный отбор и профессиональное обучение;

3. Создание учебного инструмента и оборудования.

4. Систематическое использование материального стимулирования.

5. Отделение управленческой работы от исполнительской.

Административная школа управления:

1. Развитие принципов управления.

2. Описание функций управления.

3. Систематизированный подход к управлению всей организацией.

Школа человеческих отношений и психологический подход:

1. Разработка методов оптимизации межличностных отношений для повышения производительности и удовлетворенности трудом.

2. Использование психологических знаний в управлении. Понимание необходимости создания в организации условий для реализации личностного потенциала каждого работника.

Школа науки управления:

1. Углубление понимания сложных управленческих проблем благодаря разработке и применению моделирования.

2. Применение количественных методов при принятии управленческих решений.

3. Разработка ситуационного подхода.

Итак, не существует универсального «самого лучшего» способа управления. В каждой конкретной ситуации лучшим способом управления является тот, который обеспечивает достижение организацией ее целей.

Поиск по сайту: