Глава 16 РАЗРАБОТКИ ХАРЬКОВСКОЙ ШКОЛЫ УПРАВЛЕНИЯ И ПСИХОТЕХНИКА

Наиболее крупные школы НОТ сложились в Москве, Ленинграде, Харькове, Казани, Таганроге. Одной из самобытных научных школ того времени являлась харьков­ская школа управления.

Вопросами управленческого контроля, коллегиаль­ности и единоначалия, совершенствования организа­ционной структуры, психологии авторитарного руко­водства и стилей управления занимался Всеукраинский институт труда (г. Харьков), который возглавлял крупный специалист по методологии принятия управ­ленческих решений Федор Романович Дунаевский (1887—1960). Рационализацию организации труда и управления он понимал прежде всего как процесс соци­альный. Для перевода понятия «рациональность» из теоретической плоскости в область практического внедрения необходимо выяснить ее критерии. На За­паде, отмечает Дунаевский, в качестве такого крите­рия берется эффективность, то есть наиболее продук­тивное использование ресурсов. «Продуктивнейшее использование рабочей силы значит использование по наибольшей доступной ей квалификации» [38,с.9]. Речь идет о продвижении способных работников, организа­ции правильного подбора кадров сверху донизу. Прин­цип продуктивности отличается от критерия рацио­нальности (экономии), по мнению Дунаевского, именно социологически.

Важнейшее условие рационализации производства — учет его социальных масштабов. Так, например, с точ­ки зрения отдельного предприятия было бы наиболее «продуктивным» загрузить данный завод заказами на 100 % его производственных мощностей, хотя в инте­ресах государства целесообразнее его вовсе закрыть. Поэтому на практике руководящие работники должны всесторонне проанализировать сложившуюся ситуа­цию, прежде чем принять окончательное управленчес­кое решение.

Одним из принципиальных вопросов, активно обсуж­давшихся в мировой литературе тех лет, была класси­фикация функций управления. Как мы помним, у Файоля она включала предвидение, организацию, распоряди­тельство, координацию и контроль. С несколько иной программой выступил П. Керженцев. Он выделял цель, тип организации, персонал, методы руководства, мате­риальные средства, время и контроль. Дунаевский не согласен ни с одной из этих программ. Он полагал, буд­то обе схемы, несмотря на их различия, суть нагромож­дения связанных между собой абстрактных элементов. В основу своей классификации он положил принцип структурной роли функций в системе целого и выделил три основные фазы организационного процесса:

1) инициацию, то есть воплощение проекта админист­ративной структуры в первых реальных действиях;

2) ординацию, то есть период налаживания деятель­ности управленческого аппарата от начальной фазы вплоть до нормального его функционирования;

3) администрацию, то есть оперативную работу по решению управленческих проблем в сложившейся системе руководства.

В соответствии с тремя фазами выделяются три типа функций:

1) починные (инициация),

2) устроительные (ординация) и

3) распорядительные (администрация).

«Теория распоряжений»

Характерная черта разрабатывающихся тогда админи­стративных теорий — стремление к повышению обосно­ванности управленческих решений и распоряжений, чему раньше уделяли мало внимания. Главное в деятель­ности руководителя — не просто отдать приказ, а обес­печить его исполнение. «Распоряжение, — писал Ф.Ду-наевский, — которое не обеспечено исполнением, нельзя считать подлинным распоряжением. Это — пожелание, высказанное лицом, занимающим административный пост, но не распоряжение» [38,с.18]. Если раньше каче­ственное решение зависело целиком от личности самого руководителя, то теперь это вопрос рациональных мето­дов администрирования (идея, напоминающая тейлоров­ский принцип «система вместо личности»).

Для этого в Харьковском институте применялись кон­кретные исследования видов распоряжений, приказов, отчетов и другой объективной информации. Обрабаты­вался статистический материал, в частности, методом выделения типичного, повторяющегося в явлениях, ис­пользовался и хронометраж. Сотрудник харьковской ла­боратории механизации учета В.А.Шнейдер при помощи этих и ряда других методов изучал вопрос обоснования и четкости распоряжений администрации. Изучение всех видов приказов должно, по Дунаевскому, составить пред­мет особой «теории распоряжения». Одним из ее разде­лов является исследование «типичных приемов бюрок­ратической софистики»: словесной риторики, оговорок, уклонений, канцеляризмов, двоемыслия.

Опираясь на современную управленческую теорию Дунаевский полагал, что причины возможного неиспол­нения надо учитывать до того, как отдано распоряжение. Если обеспеченность исполнения гарантирована не лич­ными качествами, а налаженной организацией системы управления, то искусство администрирования превра­щается в точную науку. Одним из способов уклонения работников администрации от исполнения является пе­рекладывание своих обязанностей на «творческую ак­тивность масс». Мелочный контроль, как и слишком де­тализированное распоряжение, о чем свидетельствовали исследования института, вредят исполнению, ибо рядо­вой работник из-за боязни ошибиться постоянно загля­дывает в инструкцию и тем самым удлиняет сроки ра­боты. Ученые разработали очень удачную стандартную форму распоряжения, облегчающую управление.

Руководитель, придерживающийся авторитарного стиля, злоупотребляет репрессивными методами стиму­лирования работы. Опасность здесь в том, что «постоянный страх наказания действует депремирующе на пси­хику исполнителей». Применение негативных санкций имеет «эффект обратного действия», то есть влияет так­же на субъекта решения (администратора). Последний привыкает к слишком простому способу решения про­блем и начинает применять его даже в таких ситуациях, где он объективно не нужен [38, с.47].

Вопросы дисциплины

К середине 20-х годов в промышленности наблюдалось ухудшение качества продукции, падение трудовой дисцип­лины, возросло число прогулов, велики были простои обо­рудования и рабочей силы. Ученые проводили специаль­ные исследования, выясняя причины этих явлений.

Ф.Р.Дунаевский полагал, что трудовая дисциплина является непременным условием нормального функцио­нирования любой организации. Он различал «дисципли­ну ободряющую», которая прививается лишь в хорошо организованном деле, и «дисциплину устрашающую» — признак беспорядка и бессилия руководства. Собствен­но, и в современной социологии считается, что в плохом производстве обязательно приживается руководитель-автократ. Применение «устрашающей дисциплины», по­лагал Дунаевский, являлось симптомом, внушающим по­дозрение относительно налаженности работы или личной пригодности руководителя. Она выступает скорее сурро­гатом силы, маскирующим ее фактическое отсутствие.

На практике советские ученые изобрели множество способов для того, чтобы скрыть свою слабость в админи­стрировании: прежде всего — злоупотребление коллеги­альностью в принятии решений. Оно позволяет заменить персональную ответственность руководителя коллектив­ной, то есть обезличенной. Советский бюрократ (и в этом его отличительная черта) склонен то и дело привлекать руководителей других инстанций «для согласования». Еще один способ — выполнение руководителем той ра­боты, которую должен делать не он, а исполнитель.

Неэффективное управление, полагаллидер харьков­ской школы, ориентируется на абсолютные формы и догмы. В советской системе почему-то принято оцени­вать руководителя не по деловым качествам, а по соци­ально-классовому происхождению. Фактически, это по­пытка исходить из некоторой идеальной модели. Соглас­но концепции «трех категорий качеств функционеров» Дунаевского, навыки и умения, требуемые от руководи­теля любого ранга, определяются конкретной ситуаци­ей, а не абсолютной нормой или идеальным типом адми­нистратора. Под конкретной ситуацией надо понимать налаженность (уровень организованности) работы и характер труда.

Поиск по сайту: