|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Глава 3. Специфика методологии психологии3.1. Особенности психологического знания Мы уже отмечали в главе 1 целый ряд особенностей психологического знания, которые делают взаимозависимости между психологией и методологией науки особенно тесными, а развитие их — взаимообусловленным. К числу важнейших особенностей такого рода относятся следующие. Объект психологии — одна из самых сложных и пока еще плохо определенных реальностей, которые когда-либо становились предметом научного анализа. Широкую известность получил каламбур А. Эйнштейна о том, что физическая теория — это детская игра по сравнению с теорией детской игры. В психологии совпадают субъект познания (кто познает) и объект познания (что познается). В частности, объектом научного познания становится и сам процесс познания. Это дает основание многим науковедам, начиная с таких универсальных мыслителей, как Платон и Аристотель, отводить психологии центральное место в различных классификациях наук. Б. М. Кедров (1903-1985) помещает психологию в центр треугольника, на трех вершинах которого располагаются философские, естественные и социальные науки. При этом математика, логика и кибернетика находятся на стыке философских и естественных наук; техника и медицина — на стыке естественных и социальных,-а педагогика — на стыке социальных и философских наук (рис. 2). Психические процессы и феномены в принципе недоступны объективному внешнему наблюдению, но зато значительная их часть открывается субъекту в процессе самонаблюдения (интроспекции), не опирающегося на какие-то средства и не требующего особых органов восприятия, аналогичных органам чувств, при наблюдении за внешними объектами. Психологические свойства и особенности человека находятся в непрерывном изменении и развитии, и скорость этих изменений гораздо выше, 3.1. Особенности психологического знания 71 Философия
Техника Медицина Рис. 2. Классификация наук по Б. М. Кедрову чем в геологических, биологических и других сложных системах. В силу этой особенности психологии конкретного человека полученные о нем знания часто устаревают раньше, чем мы успеем их использовать. Процедуры и методики психологического исследования и обследования неизбежно вносят изменения в изучаемую реальность. Положение это признается неклассической наукой справедливым для любого научного исследования, но в случае психологии оно носит настолько существенный характер, что, по мнению некоторых авторов, занимающих крайние психотехнические позиции, любое изучение психологических феноменов может быть реализовано только как процесс их одновременного порождения или формирования. Самый простой пример: измеряя коэффициент интеллектуальности человека, вы одновременно изменяете его, ибо после выполнения теста возможности решения испытуемым аналогичных задач в будущем значительно возрастут. Если человек выполнял интеллектуальный тест первый раз в жизни, то прирост его возможностей в решении аналогичных задач в будущем достигает 10 процентов. Все это предъявляет особые требования к тщательности описания самой ситуации психологического исследования или обследования, используемых процедур и средств, характеристик испытуемого и экспери- 72______________________ Глава 3. Специфика методологии психологии ментатора. Все эти моменты являются не просто условиями получения психологического знания, но составляют само его «тело». После проведения психологического исследования изменяется не только изучаемый объект, но и сам исследователь, ибо, узнав нечто новое о психике человека, он узнает и нечто новое о себе. Как справедливо отмечается сегодня многими авторами (см., например: Гиппенрейтер, 1988), психология — это наука не только познающая, но и конституирующая, созидающая человека. Психологическое знание обладает сильно выраженной активной, действующей составляющей. Психолог не только изучает человека, но он также конструирует, помогает ему стать человеком, родиться как личность, изменяться, развиваться как человеку. Эта созидательная функция в качестве оборотной стороны несет в себе опасность технократического, манипулятивного подхода к человеку. Осознание и прививку против этой опасности может обеспечить прежде всего методологическое знание в его аксиологической составляющей. Психологическое знание несет большую мировоззренческую нагрузку, поскольку оно имеет самое непосредственное отношение к ответам на вопросы о сущности личности; о природе человеческих ценностей, определяющих отношение к миру; о смысле существования человека и его месте в мире. Поскольку идеи, внедряемые сообществом психологов в общественное сознание, оказывают прямое влияние на формирование норм и правил поведения, ценностей и идеалов отдельных людей, групп и общества в целом, психологи несут особую ответственность за научную обоснованность и достоверность публикуемых результатов исследований, корректность выводов, честность, искренность и открытость своей научной позиции. В психологии теснее, чем в любой другой науке, объективные компоненты знания спаяны с его субъективными (личностными и моральными) компонентами. Наряду с ответственностью за результаты фундаментальных исследований и вызываемый их обнародованием общественный резонанс психологи-практики несут не меньшую ответственность за качество и обоснованность заключений по результатам психологических обследований и экспертиз, выполняемых по заказу отдельных людей, работодателей, учреждений образования, здравоохранения или судебных органов. Здесь необходимо строго выполнять требования профессионального морального кодекса не только в плане соблюдения стандартов проведения обследований и экспертиз, но и в отношении использования их результатов. 3.1. Особенности психологического знания ____________________ 73 Психология, являясь одновременно естественной и гуманитарной наукой, использует самый широкий спектр методов и процедур исследования по сравнению с любой другой наукой. В психологии параллельно существует множество парадигм, которые, однажды появившись, не сходят со сцены порой в течение столетий. Они «застревают» на стадии «нормальной науки» по Т. Куну, а постоянно происходящие мини-революции лишь порождают новые мини-парадигмы, что создает эффект перманентного кризиса в науке и перманентной революции. Все это дает основание ряду исследователей говорить о том, что психология находится на допарадигмиальнои стадии развития и в этом смысле не является развитой наукой или (крайняя точка зрения) не является наукой вообще. Допарадигмальный или полипарадигмальный статус психологической науки привел к тому, что в ней Монблан эмпирических фактов и Монблан теорий образуют такой труднорасчленимый синкрет, что при описании психологической реальности невозможно сколько-нибудь последовательно реализовать один подход, не привлекая понятия и объяснительные принципы разных теорий, часто противоречивых и даже несовместимых. Возникающие при этом коллизии маскируются или разрешаются формально путем переопределения отдельных понятий, а не внутренней перестройки всей системы психологического знания. В психологии до сих пор не произошло достаточно полного и четкого размежевания научного и околонаучного и даже откровенно псевдонаучного знания. Если астрономия полностью отмежевалась от астрологии, а химия от алхимии, то психология гораздо терпимее относится к парапсихологии и часто пытается (не без пользы для себя) ассимилировать опыт житейской психологии. Промежуточное положение в этом отношении занимает психоанализ. Посвященные ему главы можно найти практически в любом академическом учебнике психологии, в то время как мифологический характер психоаналитической теории и большинства ее конструктов также общепризнан в академических кругах. Такая непоследовательность является результатом недоступности изучения наиболее сложных психологических феноменов с помощью достаточно строгих методов. И оправдание 3. Фрейда словами поэта Рюк-керта «Чего не достичь полетом, достичь можно хромая <...>. Как Писание говорит: хромать не грех» [Фрейд, 1992, с. 255] вызывает вполне объяснимое сочувствие. В этом отношении ближе всех к психологии стоит медицина. Следует ли говорить больному, что наука бессильна ему помочь, и запрещать использование не прошедших научную апробацию старинных или новомодных рецептов лечения? 74 ___________________ Глава 3. Специфика методологии психологии 3.2. Ненаучное психологическое знание и возможность психологического знания как научного В развитии психологического знания существенно менялись критерии научности. Но до сих пор, по мнению К. Поппера, нет устоявшихся критериев, которые позволили бы определить, где кончается миф и начинается теория, где имело место прозрение, а где — заблуждение. Роль воззрений, оцененных как заблуждения, может быть вполне эвристичной. А на смену апробированной, эмпирически «правильной» теории может прийти новая, конкурирующая. Но обычно можно различить системы теоретических положений, предполагающих, что они имеют отношение к миру реальности (для психологических теорий это мир субъективной, или психологической, реальности), и положений, не нацеленных на соотнесение мира теории и мира реальности. Первые всегда предполагают возможность их верификации или фальсификации (см. главу 2). Наряду с научно-психологическим знанием существуют такие его виды, которые не претендуют на статус научности, но выполняют важные функции в ориентации поведения человека, решении им практических жизненных задач и даже в выработке систем ценностей и мировоззрения в целом. Речь идет о житейском и художественном психологическом знании. Житейское психологическое знание отличается от научного по следующим параметрам: • обладает большей конкретностью, меньшей обобщенностью и направлено на решение преимущественно прагматических задач; • чаще всего имеет характер имплицитного (скрытого) знания, интуитивного по своей природе, без разделения на теорию и эмпирию; • не опирается на эксперимент или другие формализованные процедуры получения нового знания; • не имеет четкой структуры или дисциплинарного строения, как это свойственно научной психологии; • использует другие носители, способы хранения и передачи информации по сравнению с знанием научным. В той или иной степени житейским психологическим знанием обладает каждый человек, поскольку оно формируется стихийно. Житейская психология — совокупность психологических знаний, не отвечающих стандартам научности (с точки зрения способов получения, стандартов описания, системности, непротиворечивости и ве- 3.2. Ненаучное психологическое знание и возможность... ________________ 75 рифицируемости) и закрепленных в форме традиций, обрядов, норм и правил поведения, народной мудрости, афоризмов, произведений искусства и т. п. Лучшими житейскими психологами являются, как правило, представители профессий типа «человек — человек» по классификации Е. А. Климова (журналисты, дипломаты, священники, работники сервиса, педагоги и др.). Для научного психолога житейские наблюдения служат важным источником накопления опыта, подлежащего дальнейшему научному анализу, а также источником гипотез и предположений при решении теоретических и прикладных задач, формулируемых в рамках строго научного исследования. Художественная форма психологического знания фиксирует и передает уникальное и неповторимое восприятие автором свойств и закономерностей конкретной психологической реальности. Согласно А. Н. Леонтьеву, наука добывает, фиксирует и транслирует объективное знание в значениях, а искусство выражает и передает отношение художника к миру с помощью образов — носителей личностных смыслов. Художественное мышление, приемы художественного анализа часто оказывают огромное влияние на мышление ученого. Особую роль играют художественные образы в творческом мышлении. В предыдущей главе мы говорили о затянувшемся процессе размежевания научной психологии с околонаучными или даже откровенно псевдонаучными подходами. Парапсихология, биоэнергетика, экстрасенсорика, психотроника — лишь некоторые из названий различных направлений квазинаучной деятельности, иногда маскирующихся под научную психологию, а иногда откровенно бросающих ей вызов. Рост интереса к иррациональным формам освоения действительности наблюдается обычно в периоды социальной нестабильности и неуверенности людей в завтрашнем дне. Нельзя сказать, что они всегда играют однозначно отрицательную роль в развитии общественного сознания. Известно, что алхимия содействовала становлению химии как науки. Феномены экстрасенсорной чувствительности иногда становятся предметом вполне плодотворного научного изучения, а ложные в целом идеи могут содержать наводящие подсказки. Иногда псевдонаучные подходы с успехом выполняют психотерапевтические функции как на уровне отдельного человека, так и общества в целом. Тем не менее нельзя недооценивать негативные последствия широкого распространения иррациональных установок в обществе, которые могут привести к падению социальной активности, искажению систем ценностей и другим деструктивным процес- 76______________________ Глава 3. Специфика методологии психологии сам. Одним из средств предотвращения этого является усиление просветительской деятельности психологов, повышение доступности научного психологического знания для широких слоев населения. А сама психология также нуждается, по выражению А. В. Юревича, в «рациональной методологической терапии». Однако обозначим тот первый этап становления психологического знания, когда оно стало претендовать на статус научного. Отметим при этом, что именно ориентация на позитивизм стала основанием претензии психологии на то, чтобы стать опытной и позитивной наукой. Не приводя историко-психологического обзора, укажем только наиболее значимые этапы. Отличие стиля изложения в последующей части параграфа прямо связано с тем, что отнюдь не житейская психология стала основанием развития научной, а рефлексия — философская и методологическая — возможных путей построения таковой в общем контексте развития знания. Термин «психология» (буквально «учение о душе») был введен немецкими схоластами Р. Гоклениусом и О. Кассманом в конце XVI в., хотя чаще его автором называют X. Вольфа. Но первая парадигма научного психологического знания, послужившая ядром большого числа теоретических и эмпирических исследований в этой области, окончательно сложилась лишь к XIX в. Ее пытались строить по канонам классической науки, взяв за образец наиболее развитую науку того времени — механику. Название подхода, претендующего на право считаться первой научной парадигмой в психологии, — «психология сознания», или «психология явлений сознания». У колыбели этого подхода стояли философы Ф. Бэкон (1561-1650), Р. Декарт (1596-1650), Т. Гоббс (1588-1679), Б. Спиноза (1632-1677), Дж. Локк (1632-1704). С самого начала наблюдалась двойственность в трактовке природы абстрактного знания и соответствующих категорий мышления. Одни авторы (Т. Гоббс, Дж. Локк и др.) полагали, что абстрактное знание выводится из чувственного опыта за счет его переработки (обобщения). Это направление получило название эмпиризма, а выросшая из него эмпирическая психология часто характеризуется как «созерцательно-сенсуалистическая». Созерцательность указывает на определенную пассивность субъекта, а сенсуалистичность говорит об опоре на чувственный опыт. Другие авторы (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, И. Кант) указывали на невыводимость абстрактного знания из опыта, что неизбежно приводило к признанию априорности категорий разума или их трансцендентного происхождения. Наряду с механикой одним из истоков становления первых этапов собственно психологического знания в XIX в. стало сближение логики 3.3. Рациональная и эмпирическая психология... _______________________ 77 и психологии. Особое место в этом сближении сыграла «Логика» англичанина Джона Стюарта Милля (1806-1873), или Милля-младше-го, философа-позитивиста и экономиста, который с позиции идеалистического эмпиризма (или «психологизма» в духе Юма) критиковал априоризм в теории познания. В отличие от «ментальной механики» Джозефа Милля (отца) Милль-младший считал, что не только законы механики, но и законы химии могут рассматриваться как основание построения психологических законов. Логику он стал рассматривать как ветвь психологии, изучающую технику мышления, и в логической индукции видел метод раскрытия причинно-следственных связей. Кроме того, он ввел пропавшее в ассоцианизме представление о «Я» как субъекте познания, что уже само по себе демонстрирует недостаточность принципа ассоциации в понимании законов души. Если в философии подчеркивается преувеличение им роли индукции, то в психологии видят иные его влияния. Так, В. Вундтом (1832-1920) была воспринята его идея о том, что сознание имеет имманентные законы, которые можно изучать на основе наблюдения и эксперимента. В изменении трактовки ассоциации он оказал существенно влияние на возникновение концепции бессознательных умозаключений Г. Гельм-гольца; и следующий шаг уже вел к И. М. Сеченову [Ярошевский, Анцыферова, 1974]. Однако вернемся к истокам возникновения психологического знания в рамках философии на классическом этапе развития науки. 3.3. Рациональная и эмпирическая психология (в истории становления психологии как науки) Понятие «опытная наука» впервые прозвучало в XIII в. в работах английского мыслителя доктора Роджера Бэкона. Он же ввел двоякое представление о самом опыте. Один вид опыта — это приобретаемый с помощью «внешних чувств». В частности, он писал о том, что «земные вещи» мы узнаем с помощью зрения, а, например, небесные тела наблюдаем с помощью специально изготовленных для этого инструментов; от других сведущих людей мы узнаем о тех местах, где нас не было. Но есть и другой опыт — духовный; в этом опыте ум идет по пути познания, обретая «внутреннее озарение», не ограничиваемое ощущениями. Духовные предметы познаются и через их «телесные следствия», и рационально — умом. Таким образом, уже в докартезианскую эпоху прозвучало представление о связи опытного (эмпирического) познания и рационального. 78_____________________ Глава 3. Специфика методологии психологии Следующий великий англичанин с той же фамилией — Фрэнсис Бэкон — развил учение об опыте, введя представление о его опосредствовании орудиями: как орудия направляют движение руки, «так умственные орудия дают разуму указания или предостерегают его». Но «идолы» ума и мешают познанию (психологам хорошо известна его концепция четырех типов заблуждений), ум должен от них освобождаться. Занимаясь наукой, человек является, по Бэкону, обычно или эмпириком, или догматиком. Эмпирики только собирают данные (и довольствуются собранным), в то время как рационалисты, подобно пауку, воспроизводят нечто из себя самих. Третьим путем был бы путь пчелы, собирающей нектар, но перерабатывающей его. Дело философии — не исследование начал вещей или абстракция от природы, а осмысление извлекаемого с помощью опыта материала посредством категорий — «средних аксиом». В каждой науке такие аксиомы будут своими. То есть в концепции Бэкона речь идет не о психологическом знании как таковом, а о необходимости соединения опытного и рационального в познании, противопоставляемом схоластике. Через 35 лет после рождения Ф. Бэкона в мир войдет другой мыслитель — француз Рене Декарт, также не связавший себя служением в университетах, но давший классическую парадигму в разведении движений тела и души — академическую формулировку психофизической проблемы. Он завершит отождествление категорий души и сознания. Но пока в работах Бэкона психология — в рамках философии — перестает быть наукой о душе. Бэкон вводит индуктивную логику в законы познания. Он предполагает также возможность эмпирического изучения психических процессов и явлений, причем в эмпирической установке на то, «как они есть». Критерий отделения таковых от организмических дал позже—в первой половине XVII в. — Декарт. С одной стороны, он последовательно «рационализировал» представление о человеке (в его телесной сущности) в своем учение о рефлексе, отказавшись от идеи ума (или души) как обеспечивающего движение тела. С другой — он ввел отождествление души и сознания, сделав эмпирическую данность мышления конечным критерием психического. В качестве мышления у него выступила вся совокупность непосредственно воспринимаемого, т. е. это и ощущения, и чувства, и мысли — все, что осознается. Он продолжил эмпирическую линию в изучении сознания. Таким образом, в рамках философского знания различным образом представленные рационализм и эмпиризм не были изначально разведены по разным «этажам» познания. У Декарта — при решении им психофизической проблемы — появился 3.3. Рациональная и эмпирическая психология... _______________________ 79 даже специальный орган их взаимодействия (шишковидная железа). Мышление свойственно именно душе (духовной субстанции). А страсти, имеющие как телесную, так и душевную сторону, побеждаются интеллектуально (в соответствии с гипотезой взаимодействия души и тела). Последующий этап развития эмпиризма, направлявший психологию в более автономную область (но все еще в рамках теории познания), — это учение Дж. Локка, ориентирующегося в целом на материализм и занятие естественными науками. Локк также различал два вида опыта, исходящего из ощущений и восприятия действий нашего ума (т. е. рефлексии). Оба вида опыта лежат в основе возникновения идей, и нет в сознании ничего, что не прошло бы первоначально через призму опыта. Ощущение пассивно, мышление — наиболее активно; сложные идеи образуются из простых работой разума — операциями сравнения, абстрагирования и обобщения. Идеи — это элементы сознания; они не врожденны; их же соотношение аналогично законам ньютоновской механики. Признание активности разума (происхождение свойств которого не обсуждается) делает картину эмпирического познания в целом довольно противоречивой и подготавливает противоположную позицию — рационалистической традиции в представлении сознания. Главное, что предуготовил Локк, введя понятие ассоциации, — почву для последующего выделения собственно психологической науки из рамок философского знания — ассоциативной психологии. Но само понятие ассоциации связано у Локка с представлением о случайности и «неестественном» характере возникновения этой связи. Основную же роль в закономерной душевной жизни играет соединение идей деятельностью разума. На основной труд Локка «Опыт о человеческом разумении» немецкий философ, языковед, физик и математик Г. В. Лейбниц (1646-1716) ответил «Новым опытом о человеческом разумении», дискутируя с ним по следующим направлениям. Идее души как tabula rasa противопоставляется идея наделенности души общими категориями, невыводимыми из опыта. Механистическому пониманию сознания — последовательный идеалистический рационализм: «Нет ничего в разуме, чего не было бы раньше в чувствах, за исключением самого разума». Монада выступила термином, закрепившим представление о внутреннем законе любой вещи, или лежащей в ее основе субстанции. Душа, как экран, отображает внешне накладывающееся изображение, но имеет свои «складки» — врожденные особенности. Активность сознания 80 ______________________ Глава 3. Специфика методологии психологии также строится по внутреннему закону — стремлению достигнуть цельного восприятия. Среди них могут быть и так называемые малые восприятия, не поддающиеся сознательному различению. Эту линию существования бессознательной психической деятельности можно затем продолжить к другим учениям немецкоязычных исследователей — Г. Гельмгольца, 3. Фрейда. Но здесь мы этого делать не станем, поскольку очерчиваем иной круг вопросов возникновения двух оснований психологического анализа — эмпирически и рационально ориентированных психологии. Термины эмпирической и рациональной психологии ввел немецкий философ Христиан Вольф (1679-1754). В 1732 г., т. е. уже после картезианской постановки психофизической проблемы, вышла его книга «Рациональная психология». В обосновании им эмпирической и рациональной психологии как двух самостоятельных дисциплин речь шла на самом деле об апелляции к одному и тому же типу опыта — основанному даже не на самонаблюдении, а на подтверждении отдельными (извлекаемыми из опыта субъективных представлений) случаями сугубо умозрительных и в этом смысле теоретических построений как основы психологического знания. Важно, что при этом речь шла не о выделении психологии в отдельную опытную науку, тем более не о претензии на «душеведение», а о систематизации философского знания вокруг психологии как философской дисциплины. Итак, выделение X. Вольфом представления о теоретической психологии прозвучало не в противопоставлении эмпирического, т. е. опытного, и теоретического знания, а в связи с направленностью на ее выделение как центральной части философии. Не помышляя о выделении психологии из философии, он дал первое систематическое изложение психологии в Новое время, понимая в качестве ее предмета душу, а точнее, силу представлений, в которой находит выражение активность сознания. Из 64 томов его работ на немецком и латыни два были посвящены психологии: «Рациональная психология» (1732) и «Эмпирическая психология» (1734). Популярность термина «психология» сделала ее на время центральной философской дисциплиной, что попытался затем ограничить И. Кант. В качестве теоретической психологии Вольф обосновал такую, которая строится как логическая конструкция, имеющая произвольный (теоретический) характер. Но важно учесть, что в то время соотношение теоретического и эмпирического мыслилось иным образом, чем в последующей научной картине мира. 3.3. Рациональная и эмпирическая психология... Вольф разделил: 1) науки рациональные теоретические (куда и вошла рациональная психология) и рациональные практические, а также 2) науки эмпирические теоретические (эмпирическая психология, телеология, догматическая физика) и науки эмпирические практические (технология и экспериментальная физика). То есть любая психология в этой системе — теоретическая. И предметом для обеих психологии стала «природа» души. Эмпирическая психология в качестве теоретической науки противопоставлена указанным практическим, т. е. опытным, наукам и рассматривается как «опытная» только в одном аспекте — как наука, дающая представление о том, что происходит в человеческой душе. Она не предполагает рациональной психологии, а служит для проверки и подтверждения того, что априорно развивает психология рациональная. Рациональная же психология в начале эпохи Нового времени, несмотря на оппозицию Локка—Лейбница, в качестве общего закона движений души постулировала закон ассоциаций. Движение представлений в концепции Вольфа и предполагалось по закону ассоциаций. Это общая часть названных двух теоретических психологии (рациональной и эмпирической). Самонаблюдение не выступило еще методом систематической интроспекции, а поставляло (как и память) лишь примеры для демонстрации тех или иных положений. Оно было призвано выполнять функцию проверки соответствия теоретических построений опыту, т. е. не было источником эмпирического материала: «...было достаточно отдельных примеров, которые бы подтвердили "жизненную правду" созданной картины ("сцепления психологических понятий"). Далее менялись принципы, определяющие "сцепления", но не традиция» [Мазилов, 2003, с. 60]. Таким образом, превалирование теоретической психологии над любыми другими уже присутствовало в самом начале истории ее становления. Причем именно в качестве философской основы и мира теорий (рациональная психология), и мира эмпирии, понятого как общий уровень знания с телеологией и догматической физикой (а отнюдь не в связи с построением науки Нового времени). Уже это ставит проблему: видимо, дело не в том, возможна ли единая метапсихологическая дисциплина, а в том, какой мыслится эта теоретическая психология. Рационализм и эмпиризм направляли не только выделение предмета психологии (в рамках ее становления), но и развитие представлений о ее методах. Выделившись в качестве науки о сознании, психология задала в качестве основного (адекватного предмету изучения) метод интроспекции. В его рамках работали как психологи, ориенти- 82 ______________________ Глава 3. Специфика методологии психологии рованные на эмпиризм в понимании оснований сознания (например, Вундт), так и психологи, стоящие на позициях рационализма (например, представители вюрцбуржской школы мышления). 3.4. Ассоиианизм как первое направление психологии Ассоциация идей в период возникновения психологии сознания — середина XIX в. — выступала основным законом психического. Два типа детерминации ассоциаций принимались философским и научным сообществом: порядок и связь идей объяснялись с позиций законов механики (в последующем с поправками на химические и физиологические законы) и с позиций психологизма как индивидуально-психологических особенностей, имманентных сознанию субъекта. Ученые Англии, Франции и Германии разрабатывали разные аспекты ассоцианист-ского учения. Английские мыслители предпочли ориентировку на логицизм. Сознание продолжало рассматриваться сквозь призму ассоциаций, но сами ассоциации в индивидуальном сознании после работы Дж. С. Мил-ля мыслились уже как действующие в системе логики. Миллем отвергался априоризм, а единственным источником знания и интеллектуальных способностей стал опыт. Следующим существенным шагом стало выдвижение на первый план проблемы методологии научного исследования. Психология должна была, по Миллю, стать опытной наукой1. Этот вывод его «Логики» противостоял последующему утверждению О. Конта о том, что психологическое знание никогда не сможет стать научным. Отличие психологических законов от физиологических и доступность их эмпирическому изучению выступили для Милля основаниями разработки особой «науки об уме». В целом же законы субъективного противопоставлялись законам объективного мира, в чем проявлялся идеализм Милля. Он не рассматривал психическое в контексте взаимодействия субъекта с внешним миром. Развитие методов психологического экспериментирования со- 1 Приведем аргументацию Милля по книге Ярошевского и Анцыферовой [Ярошевский, Анцыферова,1974, с. 177]: «...а) имеются законы ума, отличающиеся от законов материи, но сходные с ними в отношении однообразия, повторяемости, необходимости следования одного явления за другим; б) указанные законы могут быть открыты с помощью опытных методов — наблюдения и эксперимента». Эти тезисы стали основанием консолидации психологических знаний в особую науку, которую предполагалось привести в соответствие со стандартами других наук (физики, астрономии и т. д.). 3.4. Ассоцианизм как первое направление психологии _____________ 83 стоял ось в контексте развития других идей о построении научной пси Эволюция психологических идей в XIX в. во многом зависела от успехов естествознания. И если у Милля метафорами были химические аналогии, то у английского врача и философа Д. Гартли ассоциации мыслились уже по типу рефлекса (т. е. не были только физиологическими аналогиями, а полагались как связи мозговых вибраций). Физиологическая наука стала существенным ориентиром становления психологической, но это выдвинуло на первый план уже другую проблему — психофизиологического параллелизма. Сознание же здесь выступило, как и у Юма, в метафоре театра, и уже без предполагаемого Миллем «Я», а закон ассоциации стал не преобладающим, а единственным основанием. Проникновение идей биологической эволюции в психологию привело в последующем к замене механистического детерминизма биологическим. Ассоцианизм Герберта Спенсера (1820-1903) базировался на признании возможности пост роения психологии как позитивной науки. Он обосновал, что в сознании связывается то, что было связано в среде, и выдвинул идею опыта как связующего начала между внутренними и внешними отношениями. Вслед за позитивистами он отрицал возможность говорить об объективных законах (ассоциаций) и делать обобщения за пределами эмпирического знания. В отличие от материалистического взгляда на ассоциации, сложившегося у Гоббса и Спинозы, им была выдвинута иная идея — детерминации ассоциаций со стороны частоты испытывания организмом техили иных воздействий. Прочность ассоциации оказалась критерием объективного положения вещей в реальном мире. Позиция же агностицизма сказалась в разведении «известных действий, называемых явлениями», и «неизвестных причин». Ориентация на явленность действий субъекта стала рассматриваться позднее в качестве одного из ориентиров бихевиоризма. Итак, основания выделения психологии в самоед ятельную науку включали, с одной стороны, направленность на причинный способ 84 __________________ Глава 3. Специфика методологии психологии объяснения психологических фактов, а с другой — существенные его изменения в трактовках ассоциаций. В Германии философы изначально подчеркивали активность субъекта познания, единство его внутренней жизни, и здесь сформировались другие направления, противопоставившие позитивистской науке и естественно-научному опыту иной — опыт практики познания и преобразования действительности. Иоганн Гербарт (1776-1841), немецкий философ-идеалист, ориентировался в теории познания на Канта и Лейбница и пытался соединить неэмпирические (метафизические) и эмпирические основания, создав предпосылки новой психологической системы. В труде Гербарта «Психология, по-новому обоснованная на метафизике, опыте и математике» (1816) представления (а не ассоциации) выступили актами души, возникающими еще до пробуждения самосознания субъекта и образующими его индивидуальный опыт. Психодинамика выделила другие отношения между «атомами» души; была использована лейбницевская категория бессознательного, а сознание стало сценой проявления в разной степени отчетливых и теснящих друг друга персонажей. Было сформулировано понятие апперцепции — как воздействия всего предыдущего опыта человека на результат нового акта восприятия. Она придает упорядоченность и ясность воспринимаемым объектам или идеям. В отличие от изначальной кантовской трансцендентальной апперцепции, гербартовская «апперцептивная масса» приобреталась субъектом в индивидуальном опыте. Предполагалась также возможность исчисления интенсивности представлений. Тезис о принципиальной возможности математического анализа отношений между психическими и физическими фактами был воспринят Г. Т. Фех,нером и Г. Эббингаузом в их представлениях об объективном методе в психологии. Фехнер создал основы психофизики и сформулировал первый количественный закон в психологии. Другое направление влияния идей Гербарта — развитие понятия бессознательного. Г. Гельмгольц (1821-1894) ввел понятие бессознательных умозаключений в понимание процессов построения зрительного образа, а также предположил особую психологическую причинность, которую нельзя редуцировать к уже известным (механической, химической, физиологической). Ученики Гербарта М. Штейнталь и X. Лацарус разработали программу «психологии народов» как особого раздела изучения таких культурно-исторических продуктов, как язык, миф, искусство и т. д. 3.4. Ассоцианизм как первое направление психологии ______________ 85 Вслед за этим В. Вундт обосновал свое понимание психологии как самостоятельной науки, включающей два направления: физиологическую психологию и психологию народов. Именно начало работы созданной им в г. Лейпциге лаборатории (1879), предназначенной для экспериментальных исследований по психологии, рассматривается как формальная точка отсчета начала функционирования психологии в качестве самостоятельной науки. Одновременно с вундтовским структурализмом развивалась теория актов сознания австрийца Франца Брентано (1838-1917). Под влиянием идей Вундта и Брентано в г. Вюрцбурге сложилось оригинальное направление психологии сознания — вюрцбуржская школа мышления, — к которому мы обратимся в главе 10. Самостоятельную линию понимания сознания с позиций функционализма разработал В. Джемс (1842-1910). В целом эти движения, как и ассоцианизм, положили начало психологической науки. Приведенные этапы не раскрывают всех содержательных предпосылок выделения психологии в отдельную область научных знаний, обсуждаемых как внутри философии, так и в контексте развития естественно-научного знания, не охватывают весь историко-географиче-ский ландшафт этого сложного пути. Но без указания на них не были бы видны те истоки, из которых проистекали первые попытки научного определения психологией своих предмета и метода, а также те элементы кризиса, обсуждение которых сопровождало становление основных научных парадигм в ней. Но применительно к психологии сознания название «опытная наука» не означало «наука экспериментальная». Экспериментирование было введено в опытах Фехнера, Эббингауза, Вундта, но не в той логике ги-потетико-дедуктивной проверки гипотез, которая будет характеризовать экспериментальную парадигму к концу XIX в. в естественно-научном познании. Поскольку в истории психологии сложилось представление об изначальной связи экспериментирования с естественно-научной парадигмой, следует представить ее современное понимание. В раскрытии системы методов, характеризующих специфику психологического знания, можно пойти иным путем — не историко-пси-хологического анализа, а представления того современного уровня их классификации, сквозь призму которого можно рассмотреть их становление вместе со становлением психологической науки. Обоснованием этому может служить сравнительная автономность психологических теорий и методов получения эмпирических данных (как общих путей их развития). Глава 3. Специфика методологии психологии 3.5. Современное представление о теоретических и эмпирических методах в психологии Сегодня в научной (академической) психологии не говорят отдельно о теоретической и эмпирической ее ветвях, а сопоставляют разные методы эмпирической проверки теоретических гипотез. Теоретические и эмпирические методы в психологии имеют ту общую цель, что они направлены на получение научного психологического знания. Это знание включает как формулирование психологических законов, так и выявление эмпирических закономерностей или опытных данных, на основе которых возможна проверка теоретических обобщений. Становление методов психологического исследования наиболее полно представлено в курсах по истории психологии и экспериментальной психологии, поэтому далее мы дадим только абрис основных групп методов, в рамках которых реализован в основном целостный теоретико-эмпирический путь построения психологического исследования. Классификации теоретических методов обычно не рассматриваются отдельно от структуры той или иной психологической теории. В то же время основные эмпирические методы в меньшей степени связаны с содержательной стороной психологических теорий. Способ теоретической интерпретации исследуемых феноменов включен, как и преимущественно используемые способы сбора эмпирических данных, в единую парадигму исследования, которой следуют представители определенной психологической школы. Можно сказать, что в психологии редко представлена специальная рефлексия теоретического метода исследования. Предполагается, что для психологических реконструкций изучаемых явлений и процессов достаточно использования положений той или иной психологической теории. В случае же, когда такая методологическая рефлексия осуществляется, авторы как бы забывают о том, что при разработке теоретического метода необходимо иметь в виду последующий переход к уровню эмпирической проверки гипотез. Одним из вариантов самой общей классификации теоретических методов можно считать следующий [Дружинин, 2000, с. 38]: «...1) дедуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедуктипный), иначе — восхождение от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Результат — теория, закон и др.; 2) индуктивный — обобщение фактов, восхождение от частного к общему. Результат — индуктивная гипотеза, закономерность, классификация, систематизация; 3) моделирование — конкретизация метода аналогий, "трансдукция", умозаключения от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объек- 3.5. Современное представление о теоретических,., _______________ 87 та берется более простой и (или) доступный для исследования. Результат — модель объекта, процесса, состояния». Классификации эмпирических методов в психологии представлены обычно в теоретических курсах по экспериментальной психологии. В современной систематике важно учитывать разведение понятий ме- ■ тода и методики. Если метод отличает путь познания, способ сбора эмпирических данных как структуру эмпирического исследования, то методика характеризует способ, или «технику», фиксации психологических показателей или управления ими. Классификации методик обычно представлены в практикумах, поэтому здесь мы назовем только основные методы психологического исследования. Их различия заданы, во-первых, особенностями психологических гипотез, эмпирическая проверка которых строится на основе разных схем профессиональных размышлений психолога. Так, различают гипотезы описательные и объяснительные, гипотезы о развитии, гипотезы каузальные (или причинно-следственные), гипотезы о связях между переменными (проверяются в корреляционных исследованиях), количественные гипотезы — о виде функциональной зависимости — и ряд других. Во-вторых, различные методы отличает определенное отношение к изучаемым процессам — активное (вмешательство в изучаемый процесс — это характеризует любой психологический эксперимент) или пассивное (фиксация проявлений той или иной психологической реальности — тогда это методы наблюдения, корреляционного подхода, объединяемые в класс пассивно наблюдающих). В учебной литературе сложилась традиция отдельного представления методов наблюдения, психологического измерения, психологического эксперимента и методов психодиагностики (как совокупности разных по основаниям психодиагностических средств). Первые три группы методов раскрываются как средства получения (воспроизводства) психологических знаний в исследовательских целях — целях изучения психологической реальности, раскрытия психологических закономерностей, построения и проверки обобщенных (теоретических) представлений о ней. Наряду с представлением структуры и основ планирования психологического эксперимента при этом также обсуждаются отличия других, неэкспериментальных путей получений достоверных эмпирических данных. Отметим специфику психодиагностики по отношению к названным ранее методам. Решение диагностических задач психологом означает достижение целей обследования. Служащие этому психодиагностические методы отличаются использованием иных профессиональных нормативов отношения к опытным данным эмпирических исследований, чем сложившиеся в экспериментальном подходе, с иным соотне- 88 _____________________ Глава 3. Специфика методологии психологии сением теоретических гипотез и способов организации. Кроме собственно психодиагностического инструментария данные наблюдения, эксперимента или беседы также могут служить целям постановки психологического диагноза. В последние годы психологи стали уделять особое внимание методу, объединившему под названием «квазиэксперимент» довольно разные схемы сбора данных. Можно сказать, что квазиэксперименты — это совокупность исследований, занимающих промежуточное место между экспериментальным и корреляционным исследованиями. Как и эксперимент, квазиэксперимент нацелен на проверку причинно-следственных гипотез. Как и в корреляционном исследовании, в квазиэкспериментальном может не достигаться контроль над экспериментальным фактором или другими условиями, поэтому общим определением этого понятия будет следующее: квазиэксперимент — это эксперимент 'с ограничениями в формах контроляоа переменными. Методы, лежащие в основе построения таких исследований, как лон-гитюдные, кросскультурные, психогенетические и ряд других, могут быть условно отнесены к квазиэкспериментальным именно по критерию ограничения форм контроля [Методы исследования в психологии: квазиэксперимент, 1998]. Ориентировка на указанные подходы не исчерпывает других возможных принципов классификации методов психологического исследования и обследования. При этом методы психологического исследования не следует путать с представлениями о методах обработки данных. Последнее происходит, в частности, в связи с обращением психологов к определенным мерам установления связей1 между переменными — ковариации или корреляции между переменными. Экспериментальный метод занял особое место в выделении психологии в самостоятельную науку. Если метод интроспекции рассматривался как предполагающий субъективную интерпретацию эмпирических данных о состояниях сознания, то переход к экспериментированию поставил вопрос о возможности и критериях объективного знания в пси- 1 В корреляционном исследовании устанавливается факт изменения одной переменной (или нескольких) в связи с изменениями другой, но не предполагается, что какая-то из этих переменных является причинно действующей. Если же эти предположения о каузальных зависимостях постулируются, то имеется в виду их содержательное обоснование за рамками сбора данных, т. е. невозможность их обоснования самим фактом установления связи. В корреляционном по типу сбора данных исследовании возможно и использование мер различий (сравнение выборочных средних по выборкам и т. д.). 3,5. Современное представление о теоретических... _______________ 89 хологическом исследовании. Внешнее наблюдение, или экстероспекция, так же как и любые формы самоотчетов, является лишь поставщиком эмпирических данных. И эти данные, так же как и экспериментальные, служат цели эмпирической проверки психологических гипотез. Однако пути обобщений при использовании разных методов существенно отличаются. Эксперимент в системе психологических методов выступает в качестве идеальной точки отсчета, по отношению к которой обсуждаются способы сбора данных и ограничения обобщений на основании применения других методов [Корнилова, 2003]. В. П. Зинченко привел такой «панегирик экспериментированию», обсуждая выявленные О. Мандельштамом приемы обращения к опыту в работе «О Данте», удивительно точно передающий отличие этого метода от иллюстративного пути обращения к эмпирии: «Антиномичность дантовского опыта заключается в том, что он мечется между примером и экспериментом. Пример извлекается из патриаршей торбы древнего сознания с тем, чтобы быть возвращенным в нее обратно, как только минет надобность. Эксперимент, выдергивая из суммы опыта те или иные нужные ему факты, уже не возвращает их обратно по заемному письму, но пускает в оборот» (цит. по кн.: Зинченко, 1993, с. 8). В экспериментальном методе главное — не обращение к факту как к таковому, а процедура его установления и та логика рассуждения, в рамках которой извлекается научное знание. Отметим только те характеристики экспериментального метода в психологии, с которыми связана большая степень строгости в эмпирической оценке теоретических гипотез. Эксперимент предполагает активное вмешательство в изучаемые процессы и явления, при этом реализуется выполнение условий причинного вывода, сформировавшихся в естественно-научной исследовательской парадигме. Но психологическая причинность может пониматься иначе, чем причинность в материальном мире, поэтому реконструкции психологической реальности необходимо включают опору на положения той или иной психологической теории. Реализация разных форм экспериментального контроля обусловливает возможности и ограничения выводов (контроль выводов). Но гипотетико-дедуктивный характер экспериментального рассуждения не предполагает доказательства истинности гипотез, поскольку любые эмпирические закономерности допускают их выводимость из другой теории (пусть даже пока не сформулированной). Итак, экспериментальный метод предполагает верификацию (опытную проверку) и фальсификацию гипотез (отвержение гипотезы как не 90 _____________________ Глава 3. Специфика методологии психологии соответствующей опытным данным). Экспериментируя, исследователь разрабатывает определенные экспериментальные модели, отражающие его понимание причинно-следственных отношений в изучаемой системе переменных, репрезентирующих изучаемую психологическую реальность. 3.6. Моделирующий подход в теории познания и психологические гипотезы При реализации моделирующего подхода считается, что исследователь в ходе мысленного эксперимента (МЭ) оперирует моделями, замещающими объекты на основании отношения подобия. При этом принимается, что в любом эксперименте мы имеем дело не с самим изучаемым предметом, т. е. исследуемой реальностью, а с моделью этой реальности. Модель — это мысленно представляемая или материально реализуемая система переменных, которая отображает исследуемую реальность и способна замещать ее так, что ее изучение дает новую информацию об изучаемых зависимостях. Результатом теоретического моделирования является идеальная модель (ИМ), представляющая собой идеализированный образ объекта, ситуации и т. п., представленный в сознании исследователя. Основные средства построения ИМ — это идеализация и абстрагирование. При помощи абстрагирования мы выделяем существенные стороны моделируемого объекта и отбрасываем несущественные, устраняя источники систематического смешения. Путем идеализации мы переходим к анализу реальности с идеальными свойствами, т. е. к не существующей в действительности, но мыслимой как образец, по отношению к которому эмпирическая реальность загружена множеством других свойств. Использование ИМ делает МЭ более сильным с точки зрения возможностей теоретического обобщения. ИМ использует не только аппарат абстрактно-логического мышления, но и средства визуализации. Психологу ясно, что так понятые средства познания существенно упрощают реальность интеллектуальной деятельности человека. То же касается и представления функций знаковых моделей. Идеальная модель называется знаковой, когда ее компоненты связаны с элементами оригинала только формально, не находясь с ними в отношении подобия. Одной из разновидностей знаковых моделей является кибернетическая модель. Использование «компьютерной метафоры» в психологии является примером того, насколько буквально исследователь может использовать средства моделирования для интерпретационных целей при изучении познавательных процессов человека. Для совре- / 3,6. Моделирующий подход в теории познания и психологические... 91 менной когнитивной психологии так называемое «блочное» мышление, или «блоковое» представление этапов и уровней актуалгенеза познавательных процессов, как выполняет эвристическую функцию, так подчас и обедняет содержательные объяснительные схемы. В философских и науковедческих работах моделирование как вид познавательной деятельности ученого рассматривается в контексте соотнесения мысленно устанавливаемых и реально представленных структурно-функциональных характеристик исследуемой реальности. При возможности выполнения условий причинного вывода в мысленной модели фиксируются как экспериментальные условия, так и предполагаемые гипотетические конструкты, объясняющие закономерный характер постулируемых зависимостей.. Мысленное экспериментирование может как предварять, так и замещать сбор эмпирических данных. Оно может пониматься как «проигрывание» исследователем во внутреннем плане действий того или иного способа доказательства психологической гипотезы, безотносительно к тому, возможна ли организация соответствующего эмпирического исследования1. Итак, при традиционном понимании модель рассматривается как воспроизводящая те или иные свойства психологической реальности в упрощенной, схематической форме. Обычно такое понимание модели характеризует так называемые теории «среднего уровня», которые претендуют на формализацию представлений об исследуемых психологических зависимостях. Так, говорят о моделях селективного внимания Д. Бродбента или А. Трейсман, о модели мотивационной регуляции выбора целей Дж. Аткинсона или модели принятия решений А. Тверского — Д. Канемана и т. д. Научная теория при этом выполняет аналитическую функцию прояснения структурно-функциональных связей между переменными, учтенными в модели. Экспериментальная проверка следствий из этих моделей строится посредством выдвижения каузальных гипоте-з о том, что какая-то переменная может рассматриваться как причинно действующая (в рамках заданной экспериментальной модели). 1 Чаще всего под мысленным экспериментированием в широком смысле термина имеют в виду именно этот «умозрительный» критерий: внутренний, или мысленный, план сбора данных и включение предположений об их характере в систему размышлений, взвешивающих предполагаемые данные «за» и «против» рассматриваемой содержательной гипотезы. При таком расширительном понимании МЭ он становится синонимом любого обсуждения любых гипотез до этапа проведения реального исследования. Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.026 сек.) |