Задача №6

По приговору Хлевенского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2001 г. Фатеев осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2000 г. около 16 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения Фатеев возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке Журавлевым. Зная о неисправности тормозной системы, Фатеев на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Журавлева, и тот от полученных повреждений на месте происшествия скончался.

Своими действиями Фатеев допустил нарушение п. п. 1.5; 2.3.1; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В кассационном порядке приговор не был обжалован.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела по п. 2 ч. 1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за отсутствием состава преступления в действиях Фатеева.

Президиум Липецкого областного суда 22 марта 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Фатеев признал вину в части допущенных им нарушений Правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Журавлева он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот запрыгнул на нее без его ведома, и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и "все время смотрел вперед".

Нарушение Фатеевым Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, доказано материалами дела. Однако его действия, связанные с причинением по неосторожности Журавлеву смерти, судом исследованы неполно. Так, не выяснено, не применимы ли в отношении него положения ч. 1 ст. 28 УК РФ, предусматривающей, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий.

Как видно из приговора, суд не установил, что Фатеев знал о следовании с ним на подножке комбайна Журавлева, и исключил из его обвинения нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения, предусматривающего запрет на перевозку людей вне кабины автомобиля,

трактopa и других транспортных средств.

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Гришин, конструкция комбайна с затемненными стеклами его кабины такова, что Фатеев не располагал возможностью увидеть из кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Журавлева. По словам свидетеля Журагина, он ехал на машинe за Фатеевым и видел, как тот перед спуском с плотины приостановил комбайн, "видимо, переключал скорость" и как в это время на подножку сзади кабины прыгнул Журавлев. При съезде комбайн перевернулся.

Дайте правовую оценку ситуации.

Поиск по сайту: