Смысл и бессмыслица аккредитации

Заслуживают внимания попытки власти создать систему ограничений доступа к информации, используя институт аккредитации журналистов. И хотя в нашем мониторе за 1996 год зарегистрировано лишь пять, а в первом полугодии 1997-го - девять конфликтов, связанных с аккредитацией и необоснованным отказом в аккредитации, на этом вопросе следует остановиться специально. Обусловлено это той угрозой свободе массовой информации, которую таят в себе Правила аккредитации, устанавливаемые и принимаемые самими организациями, аккредитующими журналистов.

Институт аккредитации призван регламентировать взаимоотношения СМИ с организациями, являющимися источниками информации, создавая более благоприятные условия для осуществления профессиональной деятельности журналистов. Соответствующие правила должны определять порядок аккредитации представителей средств массовой информации, основные формы работы с аккредитованными работниками СМИ в целях создания необходимых им условий обеспечения их информацией о деятельности аккредитующей организации.

Эти правила, как и любые нормативные акты, должны соответствовать Российскому законодательству, не вступать в противоречие с принципами Конституции РФ, общепризнанными нормами международного права, Законом "О СМИ", не могут противоречить нормам, обладающим большей юридической силой, ущемлять свободу массовой информации и права журналистов.

Однако на практике существующие Правила далеко не всегда отвечают указанным требованиям. Поскольку соответствующая норма Закона о СМИ крайне скупа и нет Типовых правил аккредитации, то открываются широкие возможности для произвольного нормотворчества, создается угроза свободе слова.

Анализ действующих в различных организациях и учреждениях Правил аккредитации показал, что многие пункты этих правил используются в качестве инструмента ограничения доступа к информации, влияния и давления на СМИ со стороны пресс-служб.

Нередко принятые в регионах, на местах Правила нарушают права журналистов, предоставленные им федеральным законодательством. Идеи, которые закладываются в эти правила, порой имеют целью не облегчить журналистам доступ к информации, а расширить перечень ограничений их прав.

В числе наиболее распространенных нарушений, которые содержатся в Правилах, можно отметить требование аккредитующей организации представить биографические данные о журналисте, справки о его профессиональной деятельности, раскрытие псевдонимов аккредитуемых журналистов, введение в качестве необходимого условия аккредитации наличия профессионального образования, требование получения письменного разрешения должностного лица на аудио- и видеозапись и т.д.

Чрезвычайно распространено незаконное расширение оснований для отказа и лишения аккредитации. Например, Правилами аккредитации, утвержденными губернатором и председателем правительства Ярославской области, начальнику Управления по связям с общественностью предоставляется право лишать аккредитации за искажение информации о деятельности губернатора и председателя правительства и смысла принимаемых ими постановлений, что, как известно, допускается только после судебного решения. Журналистам также вменяется в обязанность публиковать информацию о заседаниях или совещаниях правительства в газетах в срок до 3-х дней, в передачах радио и телевидения - до 2-х дней.

Кроме того, такие понятия, как "искажение информации", "необъективность освещения", являются сугубо оценочными и могут трактоваться должностными лицами по их усмотрению и использоваться в качестве основания для расправы за критические выступления.

Извращая смысл и содержание аккредитации, местная администрация использует этот институт в качестве возможного средства борьбы с "недобросовестными" журналистами, искажающими информацию, которую они получают на совещаниях аккредитуемых организаций.

С сожалением приходится констатировать, что подобные нарушения - не редкость. Наглядный пример расширительного толкования оснований для лишения аккредитации продемонстрировали вслед за президентской пресс-службой депутаты Государственной Думы, проголосовавшие за лишение аккредитации журналиста ОРТ Павла Рязанцева за репортаж, который показался депутатам недостаточно уважительным. Тем самым депутаты нарушили ими же принятый закон, продемонстрировав образец нигилистического отношения к законам.

Многие ранее принятые Правила аккредитации, нарушающие права журналистов, продолжают действовать и поныне.

Так, администрация Воронежской области требует в заявке на аккредитацию указывать, является ли журналист штатным сотрудником редакции. Или, для проведения теле- и фотосъемок на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях редакциям средств массовой информации предписано заблаговременно получать соответствующее разрешение в спецотделе администрации.

Массу нарушений законодательства содержат Правила аккредитации при Парламенте Республики Калмыкия. Фактически каждый пункт этих правил вводит не предусмотренные законом ограничения. В частности, аккредитации подлежат только журналисты средств массовой информации, финансируемых из республиканского бюджета, и не подлежат аккредитации журналисты тех СМИ, учредителями которых являются общественные и коммерческие организации, частные лица. Эти же правила устанавливают, что средствам массовой информации или отдельным журналистам может быть отказано в аккредитации в случаях необъективных или тенденциозных публикаций, распространенных ранее.

Даже в недавно принятом Положении о порядке аккредитации журналистов при администрации Санкт-Петербурга на 1997 год содержится ряд пунктов, противоречащих законодательству РФ. В частности, в заявке на аккредитацию требуется указывать тематику работы аккредитуемого журналиста. Этим же Положением строго ограничен срок подачи заявки на аккредитацию. В обязанность аккредитованным журналистам вменено извещать пресс-центр о подготовке будущих материалов, касающихся деятельности администрации. И, наконец, Положение предусматривает возможность лишения аккредитации в случае "грубого искажения информации".

Нарушение прав журналистов усматривается в Положении об аккредитации представителей средств массовой информации при городской Думе г. Дубны Московской области. Один из пунктов этого Положения гласит: "Предварительно материалы по аккредитации рассматриваются в депутатских комиссиях. Решение об аккредитации принимается на заседании Думы с учетом рекомендаций постоянной депутатской комиссии по народному образованию, вопросам культуры, спорта и средств массовой информации".

Нередко журналистам отказывают в аккредитации без каких-либо объяснений. Так, редакции газеты "Троицкий вариант" отказано в аккредитации журналистов при городской Думе. Положения об аккредитации при Думе вообще не существует.

Некоторые руководители пресс-служб, опасаясь (по разным мотивам) повышенного интереса и критики деятельности своих организаций со стороны СМИ, возражают против введения у себя аккредитации. Не желая создавать себе дополнительные сложности, они устанавливают различные барьеры на пути доступа к информации, используют организационные способы ее дозирования, устраивают своеобразную цензуру, осуществляя по своему усмотрению отбор "фаворитов" для предоставления информации.

Легко понять, как извращаются при этом нормальные деловые отношения, привносится стиль взаимных уступок, одолжений и, может быть, торгашества. Не вызывает сомнений настоятельная необходимость правового регулирования деятельности пресс-служб, пока еще не предусмотренных законом, и устранения пробелов в регламентации института аккредитации СМИ, используемых для сокрытия общественно значимой информации и ограничения доступа к ней журналистов.

Фонд защиты гласности проводит систематическое изучение роли пресс-служб и правил аккредитации в деле обеспечения прав граждан на информацию и прав средств массовой информации на доступ к ней.

Планируется специальная публикация по этой проблематике.

Полная характеристика правового положения российских СМИ представлена в ежегоднике Фонда защиты гласности "Пресса на территории России: конфликты и правонарушения" (М., 1997).

Поиск по сайту: