от 8 апреля 2014 г. по делу N А40-36990/13-77-360

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Опаренко О.В., доверенность б/номера от 27.03.2013 года;

от ответчика - Феофанова Н.О., доверенность N 33-Д-963/13 от 27.12.2013 года,

рассмотрев 01 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭйрФуд"

на решение от 07 августа 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ЭйрФуд" (ОГРН 1027739253607, 115054, г. Москва, ул. Татарская, д. 1/7)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйрФуд" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 267,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1/7 (подвал, помещение I, комнаты 13, 15-20), по цене 5.674.210 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года судом была произведена замена ответчика на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 13-115; т. 3, л.д. 52-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭйрФуд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сослалось на то, что оно имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку общество соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критериям, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены критерии, при соответствии которым в полном объеме субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы: выписка из базы данных Реестра субъектов малого предпринимательства от 13.03.2013 года. 18 августа 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭйрФуд" (арендатор) был заключен договор N 1-1011/06 аренды нежилого помещения 267,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1/7 (подвал, помещение I, комнаты 13, 15-20). Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с 01.07.2006 года по 30.06.2011 года. Пунктом 2.5 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Судом также установлено, что спорные помещения площадью 267,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1/7 (подвал, помещение I, комнаты 13, 15-20), являются собственностью города Москвы, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 88) и не оспаривается сторонами. Из представленной истцом выписки из заключения об оценке, выполненной ООО "Классика", следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 267,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1/7 (подвал, помещение 1, комнаты 13, 15-20), по состоянию на 12.02.2013 составила 5.674.210 руб., без учета НДС.

Вместе с тем, Департаментом городского имущества города Москвы в суде первой инстанции в материалы дела представлен Отчет об определении рыночной стоимости спорных помещений, подготовленный ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", согласно которому стоимость помещений по состоянию на 12.12.2012 составляет 21.864.000 руб., без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него преимущественного права на выкуп объекта недвижимости, как субъект малого бизнеса, а также не доказал нарушения своего права со стороны ответчика. При этом суд исходил из того, что истцом не представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества площадью 267,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1/7 (подвал, помещение 1, комнаты 13, 15-20), неоднократные предложения суда предоставить отчет об оценке истцом не исполнены (определения от 01.04.2013, от 29.05.2013, от 01.07.2013), представленная истцом выписка из заключения об оценке, выполненная ООО "Классика", не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждает надлежащее проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также не является доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никем не подписана, не заверена печатью организации. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку Отчет независимой оценки спорного имущества истцом не представлен, доказательств наличия разногласий по рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества суду не представлено.

Принимая обжалуемые акты, суд также исходил из того, что претензия о заключении договора купли-продажи спорного имущества была направлена в адрес ответчика и получена им 01.03.2013 года, однако, из представленной выписки из заключения об оценке видно, что оценка проводилась в период с 11.03.2013 года по 15.03.2013 года, дата составления отчета - 15.03.2013 года, в связи с чем отчет об оценке от 15.03.2013 года не мог быть представлен в Департамент городского имущества города Москвы вместе с претензией от 01.03.2013 года.

Судом также было установлено, что на момент обращения истца в Департамент городского имущества города Москвы письмом от 01.03.2013 года с проектом договора купли-продажи у истца имелась задолженность по арендной плате за период с январь - февраль 2013 года в размере 75.820 рублей и пени в размере 13.552,62 рубля, в связи с чем суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что истец как участник гражданских правоотношений, не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требованиям.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указание судом в решении и постановлении о наличии у истца задолженности по арендной плате в размере 4.266.550 руб. 90 коп. и пени в размере 4.190.730 руб. 90 коп., является технической опиской, которая не повлекла за собой принятие судом необоснованного решения по существу спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 августа 2013 года и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36990/13-77-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭйрФуд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Е.А.АНАНЬИНА

В.В.ПЕТРОВА

В следствии, прохождение в компании ООО “ЭйрФуд” преддипломной практики, ты не только изучаешь все аспекты предприятия, но и всегда ориентирована на выполнение заданий организации.

Заключение

Малое предпринимательство занимает определенную нишу в системе экономических отношений современного общества. С одной стороны оно является всеобщей основой развития свободных рыночных отношений, с другой - наиболее действенной формой повышения эффективности всего общественного производства, поскольку его применение в отдельных сферах дает ощутимый хозяйственный результат. Оно существует и развивается как относительно самостоятельный, отдельный, но не изолированный сектор экономики, обладающий как преимуществами, так и недостатками перед крупным бизнесом. В то время как крупный бизнес обеспечивает базовые потребности национальной экономики, малые предприятия занимают свою нишу и удовлетворяют локальный спрос или специфические потребности в специализированной продукции и услугах.

Экономическая сущность малого предпринимательства проявляется в том, что это особый тип предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Его особенность и основное преимущество перед крупным бизнесом заключается в гибкости и оперативности в принятии решений, перестройке организационной структуры, быстром усвоении происходящих перемен и соответствующая реакция на них. Его недостатки происходят из самой природы малого бизнеса. Однако основной функцией малого предпринимательства является создание конкурентной среды на рынках товаров и услуг за счет реализации потенциала и хозяйственной инициативы наиболее активной части трудоспособного населения.

Малое предпринимательство от этапа зарождения и развития в борьбе с внешними неблагоприятными факторами перешло к этапу выживания. Усиливающаяся роль государства в регулировании рынка, особенно потребительского, еще более усложняет его положение. Российское общество находится сегодня на пути к статусу "сознательного потребителя", для которого важным является не только цены и качество на товары или услуги, но и репутация компании. Компании же, в свою очередь, стремятся влиться в мировые тенденции, сегодня большинство российских компаний приходят к выводу, что целью бизнеса сегодня является не только получение прибыли, но и помощь государству, добровольные вклады со стороны компании в экономическую, в социальную и экологическую сферы. Так же, проходя преддипломную практику в ООО “ЭйрФуд” получено много теоретических

знаний, так же практических задач в компании. Подводя итог в целом, можно сказать, что малый бизнес в России - уже реальность, от его развития, от отношения общества и государства к этой сфере экономики зависит и развитие всей России в целом.

Список используемой литературы

.

1) Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Собрание законодательства РФ", 30.07.2007, N 31, ст. 4006,

2) ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг// "Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1918

3) ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании”// "Парламентская газета", N 1-2, 05.01.2003

4) ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; //"Российская газета", N 162, 27.07.2006

5) Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти// "Собрание законодательства РФ", N 11, 15.03.2004, ст. 945

6) Алимова Т.А. и др. Инновационные процессы в малом предпринимательстве / Вопросы статистики, 2003. № 8. – 34 с.

7) Анискин Ю. П. Организация и управление малым бизнесом. - М., 2005. - С. 26-28

8) Баженов Ю.К. Малое предпринимательство: практическое руководство по организации и ведению малого бизнеса. – М.,2008. – 104 с.

9) Беленький В.Х. Предпринимательство и становление смешанной экономики в России / Социально-политический журнал. 2003. – № 9/10.

10) Буров В. Ю. Малое предпринимательство в России и Байкальском регионе / В.Ю. Буров, В.С. Потаев, А.П. Суходолов. – Иркутск, 2011. – 280 c.

11) Вечканов Г. С. Экономическая безопасность: Учебник / Г. С. Вечканов. – СПб.: Питер, 2010. – 384 с.

12) Грибов В.Д. Правовые основы бизнеса: Учебное пособие. – М.: 2008. – 160 с.

13) Дедул.В.А. Малый бизнес России: Достижения, проблемы, перспективы. - М., 2008. - 200с

14) Дубинин.Е.А. О малом предприятии. – М.,2007. - 112 с

15) Дынкин А.А., Стерлин А.Р., Тулин Н. Предпринимательство в конце XX века. – М., 2002

16) Индивидуальный предприниматель: практическое руководство. Под общей ред. Ю.Л.Фадеева. – М.:Эксмо, 2010. – 224 с

17) История предпринимательства России: курс лекций. С.И. Сметанин. – М.: КНОРУС, 2010. – 192

18) Малое предпринимательство в России. - М.: ФСГС, 2004. - С. 14.

19) Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее / Под ред. Е.Г. Ясина, А.Ю. Чепуренко, В.В. Буева. – М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003 – 220 с.

20) Малое предпринимательство в России: состояние, проблемы, перспективы /Аналитический сборник. – М.: Институт предпринимательства и инвестиций, 2000. – 160 с

21) Муравьев А.И. и др. Малый бизнес: экономика, организация, финансы. – М.,2000

22) Николаев. Е. Малому бизнесу - свой нацпроект// Областной экономический еженедельник Авант Партнер. - 2006. -№30 - С.3.

23) Предпринимательство: учеб. / под редакцией В.Я. Горфинкеля, Г.Б. Поляка, В.А. Швандара. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011 – 581 с.

24) Предпринимательство: учеб. / под редакцией М.Г. Лапусты. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 667 с.

25) Российский статистический ежегодник, 2001-2005; Россия в цифрах, 2004.

26) Самарина В.П. Основы предпринимательства: учеб.пособие / В.П. Самарина. – М.: КНОРУС,2009. – 224 с.

27) Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти// "Собрание законодательства РФ", N 11, 15.03.2004, ст. 945.

28) Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Собрание законодательства РФ", 30.07.2007, N 31, ст. 4006,

29) Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"// "Российская газета", N 153-154, 10.08.2001

30) ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании”// "Парламентская газета", N 1-2, 05.01.2003

[1] Муравьев А.И. и др. Малый бизнес: экономика, организация, финансы. – М.,2000.

[2] История предпринимательства России: курс лекций. С.И. Сметанин. – М.: КНОРУС, 2010. – 192

1. Вечканов Г. С. Экономическая безопасность: Учебник / Г. С. Вечканов. – СПб.: Питер, 2010. – 384 с.

[4] Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"// "Российская газета", N 153-154, 10.08.2001

[5]Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее / Под ред. Е.Г. Ясина, А.Ю. Чепуренко, В.В. Буева. – М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003 – 220 с.

[6] Дынкин А.А., Стерлин А.Р., Тулин Н. Предпринимательство в конце XX века. – М., 2002.

[7] Предпринимательство: учеб. / под редакцией В.Я. Горфинкеля, Г.Б. Поляка, В.А. Швандара. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011 – 581 с.

[8] Индивидуальный предприниматель: практическое руководство. Под общей ред. Ю.Л.Фадеева. – М.:Эксмо, 2010. – 224 с.

[9] Баженов Ю.К. Малое предпринимательство: практическое руководство по организации и ведению малого бизнеса. – М.,2008. – 104 с.

[10] Предпринимательство: учеб. / под редакцией М.Г. Лапусты. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 667 с.

[11] Грибов В.Д. Правовые основы бизнеса: Учебное пособие. – М.: 2008. – 160 с.

[12] Дубинин.Е.А. О малом предприятии. – М.,2007. - 112 с

[13] Буров В. Ю. Малое предпринимательство в России и Байкальском регионе / В.Ю. Буров, В.С. Потаев, А.П. Суходолов. – Иркутск, 2011. – 280 c.

[14] Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Собрание законодательства РФ", 30.07.2007, N 31, ст. 4006,

[15] ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании”// "Парламентская газета", N 1-2, 05.01.2003

[16] ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; //"Российская газета", N 162, 27.07.2006

[17] ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг// "Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1918

[18] Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти// "Собрание законодательства РФ", N 11, 15.03.2004, ст. 945.

[19] Анискин Ю. П. Организация и управление малым бизнесом. - М., 2005. - С. 26-28

[20] Малое предпринимательство в России. - М.: ФСГС, 2004. - С. 14.

[21] Николаев. Е. Малому бизнесу - свой нацпроект// Областной экономический еженедельник Авант Партнер. - 2006. -№30 - С.3.

[22] Российский статистический ежегодник, 2001-2005; Россия в цифрах, 2004.

[23]Самарина В.П. Основы предпринимательства: учеб.пособие / В.П. Самарина. – М.: КНОРУС,2009. – 224 с.

[24] Малое предпринимательство в России: состояние, проблемы, перспективы /Аналитический сборник. – М.: Институт предпринимательства и инвестиций, 2000. – 160 с

[25] Алимова Т.А. и др. Инновационные процессы в малом предпринимательстве / Вопросы статистики, 2003. № 8. – 34 с.

[26] Беленький В.Х. Предпринимательство и становление смешанной экономики в России / Социально-политический журнал. 2003. – № 9/10.

[27] Алимова Т.А. и др. Инновационные процессы в малом предпринимательстве / Вопросы статистики, 2003. № 8. – 34 с.

[28] Дедул.В.А. Малый бизнес России: Достижения, проблемы, перспективы. - М., 2008. - 200с

[29] Orient Avia – авиакомпания, создана в 1994г

Поиск по сайту: