Зачем регламентировать «игры с властью»?

С этим вопросом я как-то обратилась к своим коллегам.

– Отношения «журналист – власть»?.. – переспросил меня один из них. – Считаю, тут нет предмета для этики. Это чисто институциональные связи...

Соображения такого рода я уже слышала. Профессиональная этика журналиста, действительно, не рассматривала отношения журналистики с властью как «свою» проблему, хотя с других точек зрения эти отношения изучаются наукой давно и обстоятельно. Журналистской общественностью они обсуждаются тоже давно и тоже без учета этического аспекта.

Между тем взаимодействие власти и журналистики – очень ответственный сегмент общественных отношений, и регулироваться оно должно не только законодательством, но и моралью, причем с обеих сторон – и со стороны власти, и со стороны журналистики. При этом речь идет не о подчинении прессы властным структурам, не о ликвидации независимости прессы от власти, а о необходимости обеспечить оптимальную работу того и другого института в интересах всего общества. Исследовать нравственную сторону отношений журналистики и власти – одна из важнейших задач современной профессиональной этики, ибо нужда средств массовой информации в научных рекомендациях на этот счет очень велика.

Процесс формирования профессионально-нравственных норм такого плана в журналистской практике, естественно, уже начался, но идет он медленно и трудно, поскольку существующие между прессой и властью противоречия имеют столь устойчивый характер, что нередко оборачиваются настоящей борьбой. И все-таки появляются факты, свидетельствующие о том, что в журналистском сообществе заметно усилилось осознание необходимости морального регулирования этих многогранных, существенных для общества отношений.

Принципиально важные в этом смысле соображения высказал в одном из интервью журналист Алексей Венедиктов (радио «Эхо Москвы»). С одной стороны, он признал, что видит суть прессы в ее оппозиционности власти и потому «Эхо Москвы» чаще всего занимает в отношении власти жесткую позицию. С другой стороны, Венедиктов подчеркнул: «Мы оппонируем всегда, не обижая и не оскорбляя. Просто задаем такие вопросы, чтобы слушатель понял, кто перед ним. Но предельно корректно». И объяснил, почему «Эхо Москвы» внимательно слушают и в посольствах, и во властных структурах: «Мы доносим всю полноту информации до людей, которые принимают решения, независимо от масштаба их деятельности».

За этими признаниями отчетливо просматриваются продуманные профессионально-нравственные ориентиры.

Неоднократно формулировала такие ориентиры Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, выражая надежду, что

рекомендации, которые аккумулируют мнения участников слушаний, помогут в решении некоторых конкретных вопросов, послужат делу продвижения России к столь необходимым цивилизованным отношениям прессы и власти в современных условиях.

В кодексах профессиональной этики зарубежных средств массовой информации тоже встречаются отдельные положения, фиксирующие наметившиеся в данной области профессионально-нравственные стандарты. Соотнеся сегодняшние поиски журналистской практики и некоторый исторический опыт, отразившийся в кодексах, можно выстроить эту группу представлений профессионально-нравственного сознания журналистской общности в такой ряд норм:

Ø проявлять уважение к власти как важному социальному институту, предназначенному для управления общественной жизнью;

Ø оказывать информационную поддержку властным структурам в выполнении их функций, осуществляя прямую и обратную связь между органами управления и народом;

Ø отстаивать право журналистики на независимость от власти, рассматривая его в качестве важнейшего условия для ответственного контроля общества за деятельностью властных структур, в том числе за поведением государственных органов всех уровней;

Ø отстаивать право общественности на доступ к информации о деятельности властных структур, способствуя их открытости и доступности для конструктивной общественной критики;

Ø разоблачать злоупотребления и проступки лиц, работающих во властных структурах общественного и частного сектора, добиваясь совершенствования системы общественного управления;

Ø опровергать фактами заявления представителей властных структур и утверждения политиков, не соответствующие действительности, не допуская, чтобы они вводили общество в заблуждение;

Ø заботиться о точности и доказательности критики властных структур в публикациях, не отождествляя власть как социальный институт и ее конкретных представителей, проявляя необходимую корректность.

Для того чтобы данные нормы стали «работать», необходимо и ответное движение со стороны властных структур. Интонация непримиримости, с которой иногда выступают по отношению к ним средства массовой информации, во многом объясняется неуважительным, подчас дискриминационным отношением власти к прессе, непониманием ее функций в обществе и особенностей журналистской деятельности. Об этом с определенностью говорит отсутствие внимания к выступлениям журналистов, сколь бы доказательными такие выступления ни были:

Сейчас, что бы ни писала печать, какие бы острые материалы ни появлялись на ее страницах, – власть не реагирует (если только сие не касается каких-то личностей) И это – позиция, но позиция противоестественная, ибо трудно найти какую-либо развитую страну, где такое было бы возможно.

До тех пор, пока сохраняется такое положение, общественное мнение профессиональной журналистской среды едва ли станет строго судить нарушения сформулированных здесь норм.

А вообще «неработающие нормы» – серьезная проблема для профессиональной этики как науки. Чаще всего они бывают результатом «сплетенья причин», в которых проявляют себя болезни общества.

ВЫВОДЫ

Итак, мы рассмотрели профессионально-этические представления, направляющие поведение журналистов. Что же следует из этого рассмотрения?

1. На основании анализа профессионально-этических документов мирового сообщества журналистов можно сделать вывод, что профессионально-нравственные представления, направляющие поведение журналистов в ходе их профессиональной деятельности, неоднородны. Такие представления поддаются систематизации, образуя три четко выраженные группы, которые могут быть обозначены традиционными для профессиональной этики понятиями «категории», «принципы» и «нормы».

2. Первая группа представлений, обозначаемая понятием «категории», выступает в качестве доминанты профессионально-нравственного сознания журналиста. Она определяет основу его профессиональной позиции как проявления в самосознании человека достигнутого им уровня идентичности с профессиональной общностью, задающего ему базовые психологические установки на данный род деятельности.

Ключевой среди этих категорий является категория профессионального долга – выработанное содружеством журналистов представление об обязательствах перед обществом, которые содружество добровольно берет на себя, сообразуясь с местом и ролью своей профессии в общественной жизни. Объективную сторону профессионального долга определяют реально существующие обязанности, выпадающие на долю журналистов в обществе. Субъективная же сторона его связана с уровнем осознания этих обязанностей содружеством, с существующей внутрипрофессиональной специализацией и, наконец, с личностными особенностями журналистов. Она проявляется в виде самоопределения долга у отдельных журналистских коллективов и отдельных личностей. Именно это самоопределение долга рождает убеждение в необходимости определенным образом лично участвовать в выполнении принятых общностью обязательств, и как следствие – внутреннее побуждение к деятельности в виде устойчивых профессиональных установок.

Объективную основу содержания категории «профессиональная ответственность» составляет реально существующая зависимость между результатом профессиональной деятельности журналиста и теми последствиями, которые он может иметь для общества, для конкретных людей. Субъективная же сторона складывается в процессе осознания членами профессиональной общности своей причастности к последствиям результата деятельности. На уровне личности эта сторона проявляется двояко: в виде готовности к риску, стимулирующей стихийно-интуитивное определение его предельно допустимой степени, и в виде готовности «платить за риск», если степень его окажется превышена. Личность, персонально выступая носителем профессиональной ответственности, оказывается, таким образом, гарантом качественного выполнения профессионального долга и минимизации отрицательных последствий своей деятельности. Однако ошибочно думать, будто проявления профессиональной ответственности журналиста зависят только от его «морального согласия» быть ответственным. Нужен еще высокий уровень гражданской зрелости и профессионализма, чтобы человек мог «просчитать», чем жизнь способна ответить на его слово.

Профессиональная совесть журналиста тоже ориентирует его на качественное исполнение профессионального долга. Эта категория отражает представления профессионального сознания, интегрирующие в себе накопленное профессиональным содружеством знание о тех эмоциональных состояниях человека, которые рождаются из реакций организма на восприятие его действий внешним миром и сопровождают процесс деятельности в качестве его внутренней среды. Интериоризованные личностью, такие представления оказываются фактором, способным играть побудительную роль, причем двоякую: стимулировать ответственное профессиональное поведение и предупреждать безответственное.

Категории «профессиональное достоинство» и «профессиональная честь» примечательны тем, что отражают ценностно ориентированные представления. Своей объективной стороной профессиональное достоинство восходит к такому обстоятельству, как реальная роль профессии в общественной жизни. Отражение ее в профессиональном сознании журналистской общности образует более или менее устойчивое представление о значимости профессии для общества, о признании им этой значимости и тем самым обретает характер профессиональной ценности, которую надо беречь, как всякую ценность. На уровне индивидуального сознания представление о социальной значимости профессии дополняется представлением о собственной значимости для журналистского содружества – самооценкой, а проявляет себя в виде установки на поступки, каждый из которых должен соответствовать социальной значимости профессии и общественному представлению об этой значимости. Такая установка может сформироваться у личности только при условии, что значимость профессии осознана трудовой группой и стала для нее ценностью.

Объективные корни категории «профессиональная честь» кроются в реально существующей зависимости между нравственным уровнем профессии и отношением к ней со стороны общества. Представления о степени соответствия профессиональных стандартов журналистского содружества общему нравственному закону, о необходимости ориентироваться на эту степень соответствия, стремясь к выполнению профессионального долга без каких-либо «моральных прегрешений», закрепляются в профессиональном сознании в виде ценности и становятся существенным мотивом ответственного профессионального поведения. Забота о формировании профессиональной чести, о поддержании ее должна быть общим делом журналистского содружества.

3. Представления второй группы объединяются понятием «профессионально-нравственные принципы».

Принципы основываются на объективных законах взаимодействия профессиональной журналистской общности и каждого ее члена с обществом в целом. Они содержат в себе базисные (основные, универсальные) правила использования этих законов в моральном поведении журналиста, опосредующим выполнение его профессиональных задач.

С большей или меньшей точностью отраженные в науке, эти законы образуют один ряд критериев, по которым правомерно определять принципы. Другой ряд критериев представляют собой условия, диктующие журналисту такое профессионально-нравственное поведение, при котором эти законы во всех случаях профессиональной деятельности могут реализоваться наилучшим образом. Отсюда – универсальность принципов. В сущности, в них воплощаются сформированные журналистским содружеством стандарты поведения, при интериоризации которых у журналиста возникают устойчивые внутренние запреты на отклонение от закономерных профессиональных шагов в любом случае журналистской деятельности.

В силу этого принципы оказываются средством защиты журналистики, общества, каждого индивида, потребляющего журналистский продукт, от целого ряда опасностей, возникающих из-за особенностей социальных и психологических обстоятельств, в которых функционируют средства массовой информации.

Из принципов, фигурирующих в профессионально-этических документах, необходимым критериям отвечают четыре. Они вполне могут претендовать на роль методологической базы профессионально-нравственного поведения журналиста, опосредующей воплощение его профессиональной позиции в конкретные профессиональные шаги во всех случаях журналистской практики.

4. Третью группу профессионально-нравственных представлений журналистской общности составляют нормы. Их назначение – подсказывать журналисту такие варианты поведения, которые позволяют ему с наибольшей вероятностью достигать оптимальных отношений во время деятельности в конкретных условиях и тем самым помогают добиваться хорошего результата.

В то же время нормы – это ориентиры для самоцензуры: они ограничивают пространство творческой свободы журналиста, но ограничивают его собственной волей, причем настолько, насколько того требуют внутренние законы журналистики, осознанные как воля профессиональной журналистской общности. Можно сказать, что профессионально-нравственные нормы являются правилами поведения журналиста с людьми, на контактах с которыми строится его профессиональная деятельность.

5. Профессионально-нравственные нормы, направляющие поведение журналиста, образуют шесть групп – соответственно тем профессионально-нравственным отношениям, которые неизбежно складываются у журналиста в его профессиональной жизни: «журналист – аудитория», «журналист – источники информации», «журналист – герои публикаций», «журналист – авторы», «журналист – коллеги», «журналист – власть».

В каждой из этих групп есть нормы, ставшие для работников СМИ привычными стандартами поведения, в том числе и в нашей стране. Но в каждой из групп есть и такие нормы, которые практически не «работают». На вопрос «почему?» убедительного ответа пока нет. Поиски его – очередная задача профессиональной этики.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. Парадоксы развития, поиски, перспективы. М., 1991.

1. Багерстам Э. Свобода печати в демократическом обществе: настольная книга по этике прессы. Тарту, 1992.

1. Власть, зеркало или служанка? Энциклопедия жизни современной российской журналистики: В 2 т. М., 1998.

1. Гуссейнов А.А., Апресян Р Г. Этика. М., 1998.

1. Дзялошинский И.М. Российский журналист в посттоталитарную эпоху. Некоторые особенности личности и профессиональной деятельности. М., 1996.

1. Дэннис Э., Мэррилл Д. Беседы о масс-медиа. М., 1997.

1. Журналист: российско-американские социологические исследования. М., 1998.

1. Ламбет Э.Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии. М., 1998.

1. Муратов С.А. Нравственные принципы тележурналистики. (Опыт этического кодекса). М., 1994.

1. Право и этика в работе журналиста. Екатеринбург, 1996.

1. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М., 1998.

1. Свитич Л.Г. Профессия: журналист. М.,1996.

1. Словарь по этике. М. (последнее издание).

Поиск по сайту: