На все случаи жизни?

Анализ профессионально-этических документов мирового журналистского сообщества (российские входят в их число) показывает, что среди упоминаемых в них принципов строго соответствуют обозначенным выше критериям четыре принципа. (Формулировки их в разных кодексах несколько отличаются друг от друга, однако суть совпадает.)

По степени близости к «законам высокого уровня», по выраженности «инструментальной функции» и универсальности эти четыре принципа вполне могут претендовать на роль методологической базы профессионально-нравственного поведения журналиста, предрешающей воплощение его профессиональной позиции в конкретные профессиональные шаги. Важно подчеркнуть, что данные принципы предполагают использование их во всех случаях журналистской практики, касаются всех направлений деятельности журналиста и всех «линий» профессионально-нравственных отношений, в которые он вступает.

Рассмотрим последовательно каждый из этих принципов, выявив общий смысл, который они сохраняют на страницах кодексов несмотря на разные формулировки, и придав им общую логическую структуру. Оговоримся: каждый принцип включает в себя указание его сути и условий, которых он требует для своей реализации.

Важность этого принципа обусловлена тем, что он ориентирует поведение журналиста на соответствие законам, определившим возникновение журналистики и ее суть как деятельности, призванной обеспечить такие потребности социума, от разрешения которых зависит его целостность и устойчивость. Иное поведение чревато тем, что может вызвать дисфункциональные эффекты деятельности и повлечь за собой нежелательные сдвиги в общественной жизни.

Говоря об общественных интересах, следует иметь в виду в данном случае интересы общечеловеческие: понятие «общество» употребляется здесь в своем предельном значении, выступая синонимом понятия «человечество».

Но что значит «соблюдать приоритет...»? Ведь это предписание предполагает умение понять, в чем заключаются общечеловеческие интересы, а в чем – групповые, чем общечеловеческие гуманистические ценности отличаются от групповых. Такое умение приходит к человеку лишь по достижению им довольно высокой ступени интеллектуального, общественно-политического, нравственного развития. Так что упоминание о гражданской зрелости при формулировании принципа возникает отнюдь не случайно: она оказывается той предпосылкой, тем необходимым условием, которое делает возможным следование данному принципу.

Вести себя в соответствии с этим принципом в реальности отнюдь не просто. Вот весьма показательная ситуация из журналистской практики, примечательная прежде всего тем, что она типична.

В редакцию одной из популярных в городе газет поступили сведения о том, что руководителями самого крупного муниципального округа допущены серьезные финансовые злоупотребления. Из-за них возникла угроза состоянию жилищного фонда округа: и без того скромные средства на проведение ремонтно-профилактических работ в текущем году «ушли» не по назначению уже в первом квартале.

Корреспондент, которому было поручено расследование, слыл человеком основательным и начал, что называется, «копать» глубоко. Он уже «перелопатил» гору добытых с трудом документов, переговорил не с одним из участников событий. И вдруг его пригласил к себе редактор. Спросил, как продвигаются дела, не очень внимательно выслушал, а потом, не глядя в глаза, проговорил:

– Бог с ней, с этой историей... Я попросил бы тебя заняться другой темой. Видишь ли...

– Не понял! – вопросительно посмотрел журналист на шефа. Они работали вместе не первый год, и по неуверенной интонации редактора он быстро вычислил, что за словами шефа кроется отнюдь не актуальная необходимость «переключить» внимание сотрудника на более важное задание.

– А что тут понимать?! – в голосе редактора послышалось раздражение. – Говорят – не надо, значит не надо!

– Нет уж, позволь... – заупрямился журналист. – Ты не темни, объясни толком.

– Объясни ему... Маленький, что ли?! Знаешь, кто главбух в твоем округе?..

– Представь себе, знаю. Родственница какого-то влиятельного лица.

– Да не просто родственница, а жена! И не какого-то там лица, а нашего... – и редактор назвал фамилию одного из «друзей газеты», владеющего солидным процентом ее акций.

– Ого!.. – выдохнул из себя журналист и замолк.

Редактор тоже молчал, глядя куда-то в окно...

Много дней спустя мы встретились с участниками этой истории у нашего общего знакомого, и мне бросилось в глаза, что отношения между ними как-то странно изменились. «Какая кошка между вами пробежала?» – спросила я у одного из них. «Кошка, говоришь?.. – усмехнулся он. – Просто мы теперь как-то стыдимся друг друга. Ничего, это пройдет. Жизнь не дистиллированная водица, в ней и не такое случается». И он рассказал мне, что произошло.

Наверное, есть люди, способные осудить наших героев. Ведь оба поступили вразрез с принципами, оба выглядят не лучшим образом. Но и понять их тоже можно: жизнь предложила им не самое легкое испытание профессиональной нравственности. Вот оно – влияние «прагматического аспекта функционирования журналистики» (помните, о нем пишет Ю.А. Ермаков?). Этот «прагматический аспект» то и дело подталкивает журналистов к нарушению профессионально-нравственного принципа, о котором идет речь. И невольно возникает вопрос: так, может, и не нужен такой принцип?

Но обратим внимание: и редактор, и журналист – герои рассказанной истории – испытывают чувство стыда. Это значит, их мучает совесть. Так что в следующей подобной ситуации им (или хотя бы одному из них), возможно, удастся найти в себе силы сделать иной моральный выбор, а именно тот, на который ориентирует журналистское сообщество рассмотренный нами принцип. Ориентир же, заметим, есть указатель пути. Без указателей цивилизованных дорог не бывает.

Уровень цивилизации, достигнутый человечеством, во многом обеспечен законом, правом. Мы уже знаем: право возникло в общественной жизни в связи с необходимостью разрешения противоречий, не поддающихся «доброй воле». Иначе говоря, оно выступило средством принуждения к разрешению таких противоречий. Однако право – не просто «сильная сила», утверждают исследователи.

Оно, – по мнению автора работы «Право в нашей жизни», – организатор, призванный упорядочить, урегулировать общественные отношения, внести в них необходимую организованность. Право – важный дисциплинирующий фактор. При помощи права обеспечивается такая государственная и гражданская дисциплина, которая выражена в строгом порядке, отточенной организованности общественной жизни.

В качестве особо важной задачи для развития правосознания общества исторический опыт человечества выдвинул осознание необходимости закрепления и защиты неотъемлемых прав человека. Идея гарантировать естественные права человека со стороны государства родилась еще в глубине веков, получив серьезное обоснование в трудах многих передовых мыслителей. В XVIII в. она была отчетливо провозглашена в документах, вошедших в золотой фонд развития гуманистической мысли, – в американских Декларации независимости и Билле о правах, во французской Декларации прав человека и гражданина. Многие положения этих документов получили отражение в законодательствах европейских стран. Однако особенно серьезно международное и внутригосударственное нормотворчество в сфере прав человека стало развиваться во второй половине нашего века, когда Генеральная Ассамблея ООН провозгласила Всеобщую декларацию прав человека. Настоящий момент примечателен тем, что права человека не просто провозглашаются в хартиях и декларациях, но и фиксируются в конституциях государств, в международных пактах, направленных на осуществление и защиту прав человека во всем мире (хотя происходит это отнюдь не без сложностей).

Журналистика является не только информационным посредником в процессах укрепления правопорядка и правозащиты. Она и сама выступает в качестве силы, осуществляющей эту работу. Для того чтобы журналист мог справляться с ней наилучшим образом, он должен иметь развитое правосознание, придерживаться прогрессивных правозащитных концепций, а главное – демонстрировать собственным поведением и умение действовать в согласии с законами, и уважение к правам человека, а также ко всем демократическим институтам, которые призваны быть гарантами соблюдения этих прав.

Однако, несмотря на то, что соблюдение прав человека провозглашается лидерами российской журналистской корпорации главным принципом прессы, случаев пренебрежения правами людей со стороны журналистов немало. Много и примеров пренебрежения законами, в том числе Законом о средствах массовой информации. Так, Закон о СМИ однозначно утверждает, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан «проверять достоверность сообщаемой им информации», «уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций». А в судопроизводство месяц за месяцем поступают дела, возбуждаемые в связи с публикацией непроверенных данных или оскорблением чести и достоинства личности, и очень многие из этих дел журналисты проигрывают. Не случайно даже «звезды эстрады», привычные к вторжению прессы в их личную жизнь, теряют терпение и выходят «на тропу войны» против журналистов.

Далеко не всегда законопослушны журналисты и при получении сведений в процессе подготовки материалов. Сталкиваясь с нарушениями закона со стороны чиновников, необоснованно препятствующих доступу работников прессы к информации, журналисты идут на риск, добывая сведения обходными путями. Это, конечно, не дело. Здесь есть проблема, ее надо решать, но не таким образом.

Подталкивают журналистов к нарушению границ правового пространства и противоречия в законодательстве, создающие коллизии, найти решение которых весьма сложно. Это так называемые «серые зоны»: выход из них практически всегда оказывается выходом за правовое поле. Типичный пример подобной коллизии – ситуации с «личной жизнью». Как известно, законы многих стран, и российские в том числе, запрещают «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия». С другой стороны, есть и такой закон:

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Что получается, когда журналист оказывается в точке столкновения двух законов, мы уже видели на примере Елены Масюк.

Уважение к закону и правам человека – залог стабильности, безопасности страны, которых у нас стало меньше. Кто из журналистов хочет, чтобы стало еще хуже, найти трудно, а вот кто из них не уважает закон и права человека, найти не представляет никакого труда...

– с горечью замечает в своей книге «Права человека» Ю.В. Трошкин. И с ним невозможно не согласиться.

Второй профессионально-нравственный принцип потому и важен, что он предполагает перевод внешней для журналиста необходимости в его внутреннюю потребность. Это достигается не сразу и только при том условии, что в сообществе журналистов складывается соответствующая атмосфера.

В одном из номеров журнала «Журналист» был опубликован материал, подготовленный Международным центром для журналистов (США). Он начинался так: «Некоторые считают, что «этическая журналистика» – это оксюморон, то есть сочетание противоположных по значению слов».

– Почему некоторые?.. Да большинство людей так думают! – заметил, отложив журнал в сторону, мой гость – опытный газетчик, с которым мы довольно долго работали вместе. – И это похоже на правду. Помнишь Т.? (Он назвал фамилию хорошо известного мне человека.) Лучший репортер из всех, которых я знал. А как он выглядел и как действовал?.. Я не уверен, умывался ли он хоть раз в неделю и знал ли, что надо спрашивать разрешение, входя к кому-то в комнату или кабинет.

Т. действительно был весьма примечательной фигурой – чтоб не сказать одиозной. В журналистских кругах не уставали рассказывать байки о нем. Информацию мог добыть из-под земли – и в прямом, и в переносном смысле. Тексты его, конечно, приходилось править (не хватало грамотности), но в них всегда была «изюминка» и, что самое главное, они точно схватывали суть событий, фактических ошибок в них почти не бывало. Зато их появлению чуть ли не всякий раз предшествовала какая-нибудь нетривиальная история – то скандальная, то потешная. Рассказывали, например, что фактуру для одного из своих материалов он добыл, сидя под столом в номере гостиницы, где остановилась приезжая знаменитость. Официально в аудиенции ему было отказано, и он «пошел неофициальным путем»! Самое пикантное в том, что подслушивал Т. беседу, которую вела со знаменитостью молодая журналистка, на контакт с которой гостья города пошла довольно охотно.

– Как ты думаешь, – спросила я коллегу, – почему ни одна газета так и не взяла его в штат? Услугами пользовались все, а в штат редакции не брали.

Он хмыкнул, повел бровями:

– Время было доперестроечное! Не больно ценили талант.

– А может, и потому, что с такими «оригиналами» нормальному человеку свойственно избегать общения?

– Таланту многое нужно прощать. Круг замкнулся.

– Смотри, что получается, – сказала я. – Сначала мы таланту многое прощаем, потом начинаем думать, что в журналистике так и должно быть, а потом рождается мнение: «этическая журналистика – оксюморон».

– Вроде бы да... – неохотно согласился он. А я протянула ему номер «Общей газеты», где было напечатано поданное не без иронии интервью Сергея Варшавчика с одним из ведущих ежедневной аналитической программы на ТВ, тоже человеком талантливым (чуть было не получил «Орфея» на ТЭФИ). В интервью этот аналитик весьма своеобразно высказывался о приличиях. Заметив, что судиться с газетой «МК» по поводу ее публикации не намерен (неприлично – «все равно что драться с пьяной бабой»), он заявил: «Лучше я их оскорблю, и пусть они со мною судятся». И дальше добавил: «Я оскорбляю людей, с которыми считаю ниже своего достоинства выяснять отношения содержательно».

Здесь уж мой гость не выдержал:

– Ну, тут чисто трамвайные нравы! Если это просматривается с экрана (а оно, конечно, просматривается), – представляешь, какой образуется «вирус хамства»!

Мне очень понравилось это его выражение – «вирус хамства».

Положение журналиста в обществе таково, что он всегда привлекает к себе внимание и, хочет того или нет, воздействует на аудиторию не только своими текстами. А если это журналист телевидения, то и подавно. Ведь любой его жест, любое слово, выражение лица, даже взгляд (не говоря уж о передачах в целом) могут стать источником «вирусов», добрых или злых – это зависит от уровня его моральности и культуры.

Тот факт, что в профессионально-нравственные отношения трудовой группы журналист вступает в пору, когда у него уже сложилась определенная традиция моральной регуляции своего поведения в обществе, создает немало сложностей. Повторимся: уровень моральности у людей разный, несмотря на то, что нравственный закон, требующий согласованности действий каждого отдельного человека и общества, един. Будь это по-иному, не могло бы быть и речи о принципе, который мы рассматриваем. Но коль скоро реальность такова, коль скоро в профессиональную общность журналистов приходят люди разной степени моральности, принцип этот очень важен. Он способен стимулировать моральное и культурное развитие каждого отдельного члена общности, улучшая, оздоравливая тем самым ее профессионально-нравственный климат. Конечно, это не может служить абсолютной страховкой от превращения понятия «этическая журналистика» в оксюморон, но в некоторой степени помогает разрешать противоречия, возникающие между требованиями общей морали и состоянием профессионально-нравственной атмосферы журналистской среды. В результате создается возможность для укрепления авторитета журналистики в обществе, для расширения области позитивных последствий ее деятельности.

Ориентировать журналистов на соблюдение этого принципа сегодня – задача очень существенная. Ведь в период бурного развития информационного рынка, непрерывного возникновения все новых средств массовой информации и стремительного совершенствования электронной техники журналистский корпус интенсивно пополняется людьми из самых разных отраслей деятельности. Для многих из них профессионально-нравственные ценности журналистики – вовсе не факт, а представление о свободе творчества не имеет ничего общего с грамотным профессиональным представлением. Между тем надежной гарантией от вольного или невольного произвола может быть именно высокий уровень человеческой порядочности и культуры журналиста.

Этот принцип тесно связан с предыдущим. По сути дела, он является детализацией третьего принципа, но детализацией особого рода. Заключенные в нем предписания восходят непосредственно к предписаниям трудовой морали. А трудовая мораль, как мы помним, представляет собой особый блок моральной установки, возникший для того, чтобы закрепить в поведении человека, независимо от его места в социуме (независимо от профессии!), добросовестное отношение к труду. Так проявила себя в ходе общественного развития необходимость гарантировать бесперебойное поступление в фонды общества качественных жизненно важных продуктов, обеспечивая выживание человека и общества. Профессиональная мораль журналистской общности призвана ориентировать своих членов на такое отношение к постулатам трудовой морали, при котором не должно даже возникать вопросов по поводу качества журналистской продукции. Однако они, увы, возникают.

Раньше местное телевидение было менее популярно, но более профессионально. Выстроенный кадр, нормальный свет в студии, хорошо одетый ведущий. Кому теперь это нужно? – размышляла в беседе с корреспондентом журнала «Журналист» одна из звезд нашего телеэкрана... – Когда-то говорили: «Энтузиазм уже ушел, а профессионализм еще не появился». Молодые мальчики и девочки приходят на телевидение, чтобы их узнавали. И за деньгами, конечно. Но того и другого можно добиться на любительской камере, ничего не продумывая заранее. Девчонки с канала «Волга» называют альтиста Башмета на Сахаровском фестивале скрипачом, причем изо дня в день. Все им кажется так легко. Действительно, нажал на кнопку – получил картинку. Подсунул микрофон – получил интервью. Гостям говорят: сами напишите вопросы. И вот ты уже на экране, тебя узнают на улицах, ты – звезда. Зачем писать сценарий? Зачем какой-то кадр, который надо выстраивать?

В данных наблюдениях отразились настолько характерные приметы сегодняшних «телебуден», что однажды, когда я прочла приведенный отрывок на журналистском семинаре, ситуацию приняли за свою представители трех приволжских городов!

А прямой эфир на радио иной раз и вовсе похож на «балдежный» разговор двух не вполне трезвых балагуров, позволяющих себе без обиняков обсуждать свои и чужие интимные привычки. И пусть бы себе обсуждали, если бы это был просто «телефонный треп для двоих». Но это – передачи для массовой аудитории, продукт, предлагаемый слушателям в качестве результата работы!

Заметно снизилась тщательность и в деятельности газетчиков. Это проявляется даже в количестве опечаток, «оседающих» на газетных страницах. Но что опечатки по сравнению с историями, вокруг которых разгораются судебные страсти именно из-за того, что журналист позволил себе быть небрежным. То не проверил сведения, которые принесла молва; то не продумал, как лучше проаргументировать свою позицию; то не дал себе труда поискать слово, которое не оскорбляло бы персонажей публикации.

Показательна в этом смысле судебная тяжба между прокурором Архангельской области и автором статьи «Ну-ка, отними!», опубликованной в «Криминальной хронике». Справедливый по своей сути материал был не особенно тщательно подготовлен (автор выслушал только одну из конфликтующих сторон) и написан с «эмоциональными перехлестами» (упомянутый прокурор и взятая им под защиту сотрудница прокуратуры были без достаточных оснований названы «настоящими грабителями»). Кончилось тем, что Тверской суд Москвы принял решение обязать редакцию опубликовать опровержение и взыскать с редакции в пользу истца более чем кругленькую сумму...

Разумеется, немало в практике наших СМИ и примеров противоположного свойства. Они говорят о том, что мастера эфира и пера не чужды добродетелей, благодаря чему массовые информационные потоки постоянно пополняются текстами, позволяющими журналистике справляться со своей ролью. И это относится не только к тем, кто ведет репортажи из «горячих точек» или с мест чрезвычайных происшествий. Люди, которые просто не умеют де­лать дело спустя рукава, по счастью, есть в самых разных подразделениях журналистского «цеха». Важно, чтобы именно они «определяли погоду» в средствах массовой информации. В сущности, именно на это и должен ориентировать журналистскую общность четвертый принцип.

Подчеркнем еще раз: особенностью профессионально-нравственных принципов является их универсальный характер. Работает ли журналист с источниками информации, выходит ли на контакт с действующими лицами будущих публикаций, обращается ли к аудитории, взаимодействует ли с представителями власти или коллегами – во всех таких случаях он (если считается достойным профессионалом) сознательно или бессознательно опирается на рассмотренные принципы. Это профессиональные нравственные заповеди, следуя которым никогда не потеряешь чувства ответственности, не уронишь своего профессионального достоинства, не запятнаешь чести, словом, будешь жить в ладу с совестью.

Но профессионально-нравственные принципы – не приказ командира, а именно заповеди. Журналисты делятся на тех, кто им следует, и тех, кто ими пренебрегает. И если профессиональная среда лояльна к последним, если она не кипит возмущением, когда сталкивается с наплевательским отношением к принципам, значит, она больна, и причем серьезно: потеря ориентиров грозит «дорогой в никуда». Слава Богу, в нашем журналистском корпусе начинают появляться признаки выздоровления. Обнадеживает в этом смысле и факт создания Большого жюри при Союзе журналистов России, уже рассмотревшего в 1999 г. несколько конфликтных ситуаций, вызываемых неблагополучием в сфере профессионально-нравственных отношений.

Однако полиструктурность, многослойность профессионально-нравственных отношений, в которые журналист включается в ходе своей деятельности, обусловливает неизбежность конкретизации побуждений, обобщенно заложенных в принципах. Возникает необходимость в профессионально-нравственных регуляторах отдельных аспектов профессионального журналистского поведения. Что же они собой представляют?

Поиск по сайту: