Определение ВК Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 3-80/03

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 11.05.2005 N 5-П*(59) разрешил пересматривать оправдательные приговоры, даже если они уже вступили в законную силу. Судьи пришли к выводу, что ст. 405 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть пересмотрен в надзорном порядке, если в результате ухудшается положение осужденного, а также запрет пересматривать оправдательные приговоры либо постановления суда о прекращении уголовного дела (т.е. запрещается ужесточать или отменять оправдательные приговоры осужденным) противоречит Конституции РФ и применяться не должна. Теперь потерпевшие и прокуратура могут оспорить оправдательные и мягкие обвинительные приговоры в надзорных инстанциях - Верховном суде РФ и президиумах региональных судов. Правда, только в том случае, если при расследовании и последующем судебном разбирательстве были допущены нарушения, которые повлияли на вердикт суда.

Рассматривать жалобы могут судьи судебных коллегий, включая судей - членов президиума суда, председатели судебных коллегий, не являющиеся одновременно заместителями председателя суда. На председателей судов и заместителей Председателя Верховного Суда РФ возложена функция проверки решения судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб (представлений). Вопрос об истребовании дела судья решает по своему усмотрению, поскольку закон не регламентирует оснований для такого решения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 125-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сосипатрова Валерия Львовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В случае отмены судебного решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции суд надзорной инстанции должен мотивировать причины отмены судебных решений и указать на недостатки, которые следует восполнить при новом рассмотрении дела. Однако предложения суда надзорной инстанции не могут быть прямо или косвенно направлены на ухудшение положения осужденного. В постановлении (определении) об отмене предыдущих судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение не может содержаться предложений, противоречащих принципу состязательности. В этой связи, если этого не просят стороны, нельзя предлагать нижестоящему суду провести дополнительно исследование тех или иных обстоятельств дела, назначить проведение экспертиз и т.д.

Основаниями отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть либо нарушения уголовно-процессуального закона, либо неправильное применение уголовного закона, либо несправедливость приговора.

После отмены приговора, постановления (определения) суда первой или второй инстанций рассмотрение уголовного дела осуществляется в обычном порядке. Суд при новом рассмотрении дела обязан выполнить указание суда надзорной инстанции. Если выполнение указания в силу объективных обстоятельств невозможно, то это должно быть отражено в материалах нового рассмотрения с указанием причин невозможности выполнения указания суда надзорной инстанции.

Статья 411 УПК РФ не допускает поворот к худшему в отношении подсудимого при вынесении по уголовному делу новых приговора, определения, постановления.

Надзорная жалоба, принесенная по тому же делу, в отношении того же лица, но по другим правовым основаниям в отличие от отклоненной жалобы, не является повторной. Например, в отклоненной жалобе ставился вопрос о нарушении права на защиту осужденного, а во вновь поступившей жалобе оспаривается юридическая квалификация его действий. Отказ одного из заместителей Председателя Верховного Суда РФ отменить постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, не является препятствием для другого заместителя Председателя ВС РФ либо Председателя Верховного Суда РФ принять решение об отмене постановления судьи и направлении надзорной жалобы (представления) на рассмотрение соответствующей надзорной инстанции.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 217-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 17 и части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1
"О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции"
(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22)*(60)

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
"О прокуратуре Российской Федерации"
(по состоянию на 28 ноября 2009 г.)*(61)

Поиск по сайту: