Дело Штукатурова – ПКС по делу Штукатурова посмотреть (о рассмотрении дел о признании граждан недееспособными – положения ГПК оспаривались)

C. Третьи лица.

Третьи лица – это лица, безусловно имеющие в деле интерес (это проистекает из того, что ст.34 называет их в перечне лиц, участвующих в деле) и имеют личный материальный интерес, а вступают (и это главное их отличие от сторон) они в уже начавшийся процесс, который ведется от чужого имени.

Третьи лица делятся на третьих лиц с самостоятельными требованиями и на третьих лиц без самостоятельных требований.

(i) Третьи лица с самостоятельными требованиями.

Требования у таких лиц должны быть заявлены, должны быть объективированы в исковом заявлении. Третьи лица с самостоятельными требованиями – это истцы, но они предъявляют иск в чужой процесс.

Их нужно отличать от соистцов.

В этом смысле пример: муж предъявляет иск о защите права общей совместной собственности. Жена может вступить в дело в качестве соистца. А что, если она не вступила в дело? Ст.330 ч.4 п.4 – основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Получается, что жену нужно привлекать, иначе она может подать жалобу и решение будет отменено.

Если она сама не вступит, то ее нужно привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Если мы ее не привлекаем, то п.4 ч.4 ст.330.

Презумптивное представительство тут действует – муж рассматривается как представитель жены. Если жена не вступила в дело, то презюмируется, что он защищает общие права, представляя и себя, и ее. Это означает, что она в деле участвует, и ее права не нарушены, ибо в деле есть ее презумптивный представитель (муж).

Если она решит вступить в дело, то он соистец. Если суд ее привлекает, то третье лицо без самостоятельных требований. Если ее не привлекать, то муж ее будет презумптивным представительством.

Презумптивного представительство наш Кодекс не знает формально. Есть только законное и договорное представительство. Но между строк это прочитать можно.

Отличие соистца от третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в том, что требование третьего лица с самостоятельными требованиями исключает требование истца. Выиграть может либо истец, либо третье лицо с самостоятельными требованиями. Если у нас соистцы, то они все выиграют, либо все проиграют. Вот в чем различие.

Такие третьи лица заявляют самостоятельные требования к тому же предмету спора (ч.1 ст.42), что и истец.

А кто ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями? Либо только истец, либо только ответчик, либо и истец, и ответчик.

Если признака взаимоисключения нет, то нет и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Если нет совпадения интересов, то нет и соистца.

Сколько раз можно признать сделку недействительной? В основе процесса лежит интерес. Можно ли отказать в защите интереса потому, что сделка уже признана недействительной? Шварц говорит, что можно несколько раз. Во всяком случае, пока есть интерес, защищаемый признанием сделки недействительной, должна быть возможность его защитить. Например, есть такие последствия недействительности в виде только реституции, а есть еще и убытки. А суд, например, признал сделку только с реституцией, а Иванов, у которого был интерес, считает, что он еще и убытки может взыскать, потому что есть другое основание о признании сделки недействительной.

К третьему лицу с самостоятельными требованиями применяются все требования об иске.

Ст.42 недвусмысленно говорит нам о том, что такие третьи лица имеют все права и обязанности истца, в том числе и распорядительные права. То есть такое третье лицо может изменить основание иска, вступить в мировое соглашение, отказаться от иска. Разбирательство начинается сначала при привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями.

(ii) Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Своих требований не заявляет – не подает иск – не имеет конкурирующих интересов с истцом или ответчиком.

Ст.43 ГПК – такие лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если они могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Права и обязанности суть содержание правоотношения. Следовательно, третьи лица – субъекты правоотношения, связывающего их с истцом или ответчиком.

Третьи лица без самостоятельных требований – субъекты правоотношения, связывающего их с одной из сторон, при этом такое правоотношение не является спорным в настоящем деле, но является зависимым, связанным со спорным правоотношением.

Классический пример такого лица – это регресс. Регресс возникнет из разрешения судьбы основного притязания. Должником по регрессному обязательству будет третьим лицо в основном деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (то есть распорядительные процессуальные права и обязанности).

Подчеркнем, такие лица могут быть привлечены к делу по своей инициативе, по ходатайству сторон или по инициативе суда.

П.4 ч.4 ст.330 – если суд может их привлечь, то он обязан их привлечь. А зачем суду их привлекать? Затем, чтобы не допустить нарушения прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Требование о вынесении законного решения предполагает, что суд обязан вовлечь в процесс всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются.

Солидарный долг. Иск может быть подан к одному из солидарных должников. Остальных солидарных должников можно? Нужно, но в качестве какого лица? В качестве ответчика? Нет, ибо истец уже себе выбрал ответчика (принцип диспозитивности). В качестве третьего лица? Нет, потому что солидарный должник – субъект спорного правоотношения, а не субъект правоотношения, зависимого от спорного правоотношения.

Пометим, что третьи лица – это и те лица, которых связывает правоотношение не с ответчиком, но с истцом. Стороны – предполагаемые стороны спорного материального правоотношения. Добавим, что стороны – предполагаемые стороны спорного материального правоотношения, находящиеся в состоянии спора.

Понятие третьего лица в законе неудачно.

Это имеет не только процессуальное, но и материальное правоотношение. Есть ППВАС и ППВС по исковой давности – заявление об истечении исковой давности может сделать только ответчик. А третьи лица? Нет. Вопрос: сторона в деле или сторона в споре? Сторона в деле, - сказал ВС и ВАС. Между тем, стороной спора будут являться и третьи лица.

Мораль: Пленум не прав. В итоге, этот солидарный должник молчит про исковую давность, а третьи лица-солидарные должники вопят об исковой давности, но суд не слышат их. А иск будет удовлетворен.

Вообще, современная практика дает нам такие примеры участия третьих лиц, которые можно охарактеризовать так: третье лицо – это отстой. Всегда, когда нужно кого-то привлечь, привлекаем в качестве третьего лица.

Мы должны увидеть права и обязанности, связывающего третье лицо со стороной. Если прав и обязанностей, которые зависят от судьбы спорных прав и обязанностей, нет, то нет и третьего лица.

Какое влияние на права и обязанности имеет в виду ст.43? Всякое влияние или не любое? Такое влияние, которое является таким, что нужно дать право на защиту. Критерий – наличие интереса.

Во всех делах об оспаривании права на недвижимость в качестве третьего лица участвует регистрирующий орган. Что он здесь делает? Ничего, потому что регистрирующие органы не могут быть третьими лицами, ибо у них никогда не может быть интереса в том, кому принадлежит недвижимость. Если у Росреестра есть интерес, то это голимая коррупция.

Если только не оспариваются сами действия Росреестра, но тогда он ответчик.

Отсутствие в аккуратности привлечения третьих лиц обусловлено тем, что процесс является дешевым. Ст.98 – право на компенсацию судебных расходов имеет сторона. А третье лицо? Риторический вопрос. Не имеет, но это противоречит Конституции.

Закон говорит, что третье лицо всегда на стороне истца или ответчика. Но закон не прав, потому что бывает так, что непонятно на чьей стороне нужно привлекать третье лицо. А если непонятно, то и не надо указывать, на чьей стороне.

Значение имеет не то, на чью сторону мы его привлекли, а то, как была направлена его процессуальная активность. Не заранее решаем, на чью сторону его поставить, как будто бы это предопределит его действия, а смотрим на фактически занятую позицию.

D. Дело Штукатурова

Дело Штукатурова – в КС обратились граждане, в отношении которых решение суда о признании этих граждан недееспособными уже вступило в силу. Могут ли недееспособные сами обращаться в КС (процессуальная конституционная дееспособность)? ФКС о КС молчит.

КС: «…жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации поданы не их законными представителями (опекунами), а лицами, которых они сами выбрали в качестве представителей…»

В силу статей 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 52, 53, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законоположениями, на основании которых судом общей юрисдикции было вынесено решение о признании его недееспособным и тем самым, по сути, об ограничении права, гарантированного статьей 60 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность проверить, были ли в результате применения предусмотренной законом процедуры признания лица недееспособным нарушены его конституционные права, что, в свою очередь, не соответствовало бы установленным статьями 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 60, 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантиям защиты конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства.

Это то, что касается относительно КС. А СОЮ? Можно было бы обжаловать решение суда о признании лица недееспособным. Но жаловаться может только дееспособное лицо. А решение суда уже вступило в силу (жалоба надзорная). Лицо уже недееспособное. А процессуальная недееспособность идет из материальной дееспособности. И вот, КС споткнулся об это. КС сказал, что всё это не соответствует Конституции.

И возникает вопрос: связана ли процессуальная дееспособность с материальной дееспособностью. Они суть разные плоскости. Процессуальная дееспособность опирается на материальную дееспособность, однако, в конечном счете, КС сказал, что лицо должно сохранять процессуальную дееспособность и тогда, когда оно материально дееспособным уже не является. В противном случае, подать надзорную жалобу лицо не может, не может подать заявление о восстановлении кассационного срока.

Дальше, законодатель внес ряд изменений в ГПК, которые сводятся к тому, что недееспособные материально сохраняют процессуальную дееспособность только по этой категории дел (только по делам о признании недееспособным). Ч.3 ст.284 ГПК об этом говорит.

Таким образом, процессуальная дееспособность оторвана от материальной дееспособности, но только по одной категории дел. Поставим вопрос: а правильно ли?

Дело вот в чем. Что значит признать гражданина недееспособным по гражданскому кодексу? Является ли его лишение дееспособности по ГК лишением его способности лично участвовать в имущественных отношениях? Конечно, ибо предмет ГК – это имущественные отношения. Следовательно, быть недееспособным значит быть недееспособным в гражданских имущественных отношений. А причем здесь другие отрасли права? Да, для того, чтобы участвовать в гражданских имущественных отношениях, нужно иметь адекватную волю. Но разве жизнь исчерпывается гражданскими имущественными отношениями? Утрачивает ли лицо семейный статус? А родительский статус? Может ли такое лицо обжаловать действия своего опекуна?

Есть закон о защите прав граждан, которые сидят в психушке. Он говорит, что лицо имеет абсолютное право на свидание со священником и с адвокатом. И вот, такой гражданин хочет встретиться со священником, ему отказывают. Имеет ли он право обжаловать такой отказ? Да, можно. А как он реализует это право? Исходя из ч.3 ст.284, он реализует это право через своего опекуна. Законодатель воспринял ПКС по Штукатурову слишком локально.

Что мы скажем о личном неимущественном статусе гражданина? Утрачивается ли он с утратой недееспособности? Нет, он сохраняется. А если сохраняется, должны быть возможности защиты. И опекун – тот, кто защищает тебя в имущественных отношениях. А если опекуну наплевать на то, что тебе отказали в священнике? И мы уже не говорим о том, как защититься от самого опекуна.

И парадокс в том, что недееспособный материально человек недееспособен и процессуально. Причем материальная недееспособность касается только имущественных отношений, а в процессе ты недееспособен во всех отношениях, кроме жалобы на признание недееспособности. То есть процессуальная недееспособность расширяется.

С другой стороны зайдем. А нужно ли нам, чтобы все психи ходили в суд? Процессуальная дееспособность отрывается от материальной. И это правильно, только этот отрыв нужно довести до логического конца. Потому что сейчас лицо абсолютно зависимо от своего опекуна, при том, что опекун защищает тебя только в имущественных отношениях.

КС отметил: право на судебную защиту не зависит от возможности участвовать в гражданском обороте. Но вот ГПК не полностью этот тезис воспринял.

Обусловленность процессуальной дееспособности материальной дееспособностью вызывает большие вопросы в части судебной защиты личных неимущественных отношений.

То, что сегодня воплощено в ч.3 ст.284 – это первый звоночек в отделении процессуальной дееспособности от материальной.

Последствия – п.3 ч.1 ст.135: исковое возвращает исковое заявление, если оно подано недееспособным лицом. А какое исковое заявление? А любое. Но тренд обозначился: оторвать процессуальную дееспособность от материальной дееспособности.

E. Возвращаемся к третьим лицам.

К какой стороне привязывать третье лицо? Не нужно привязывать. Нужно понять интерес третьего лица.

Таким образом, формулировка закона, которая проистекает из классических сюжетов (регресс, например), для регресса и справедлива. Но для подавляющего большинства современных сюжетов эта формулировка не применима.

Сюжет. Иск с требованием изменить договор социального найма и заключать два отдельных договора социального найма (поссорились с женой, не хочу жить один, хочу социальный наем на отдельную комнату). Кто будет в том деле жилконтора (наймодатель)? Я написал ответчик. Суд зачеркнул, написал третье лицо, и сказал: ответчик тот, кто отрицает или нарушает ваши права. Да, судебное решение распространится и на наймодателя. Но права-то он не нарушал. Поэтому наймодатель – всегда третье лицо, так на практике. Но решение будет вынесено о решение, которое касается отношений, где он непосредственно участвует. А значит, по идее, должен быть ответчиком. Но наймодатель ваши права не нарушает и не отрицает – это суровая правда жизни.

Участники процессуальных отношений – лица, участвующие в споре. А вот третье лицо – это лицо, имеющее в деле интерес, но не находящееся в состоянии спора. Третьи лица имеют право на судебные расходы? Да, конечно! Но ведь в ГПК не написано, там написано «стороны»! Это же неправильно: лицо тратится на защиту своих интересов, а компенсации за расходы не предоставляется. А какому третьему лицу должны компенсироваться такие расходы? А такому, кто фактически занимала выигравшую позицию, безотносительного того, на какую сторону его поставят в деле. Практика идет сегодня так, что третье лицо не ставится на какую-нибудь сторону, хотя буквально это противоречит п.1 ст.43 ГПК.

Так кто, по сути, наймодатель: ответчик или третье лицо? По сути, если наймодатель, имеющий интерес, то ответчик, а если наймодатель, находящийся в споре, то третье лицо.

Второй классический пример третьего лица без самостоятельных требований – это ст.462 ГК (эвикция). Продавец должен вступить в качестве третьего лица в деле, где виндикационный иск предъявлен к покупателю.

Вопрос эвикции – очень сложный. Когда к покупателю предъявлена виндикация, а он должен привлечь к участию продавца. Вопрос: о чьем же праве собственности идет речь: о праве собственности покупателя или о праве собственности продавца? Почему продавца приглашаем? Чтобы он доказал, что у него было право собственности. Но если это так, то, по сути, вопрос стоит не о праве собственности покупателя, а о праве собственности продавца.

По идее нужно было бы его в качестве стороны привлекать к делу. Но везде говорят, что третье лицо.

При эвикции предмет судебного разрешения – это право собственности продавца, а покупатель тут не играет большой роли, он говорит: Я вот у продавца купил, с него и спрашивайте. Вот так вот. То определение третьего лица, которое дается в законе, не годится никуда.

Ст.462 – это пример для постановки вопроса: материальное значение процессуального поведения. Ст.462: если он его не привлек, то нельзя с продавца взыскать убытки. То есть процессуальное поведение становится юридическим фактом материального права.

F. Прокурор.

Есть два субъекта, защищающих публичный интерес. Первый такой субъект – это прокурор.

Возможность предъявления иска прокурором – это типичный пример вторжения публичной власти в диспозитивный процесс. Прокурор в процессе – выражение публичности самого процесса.

Процесс возбуждается не волей, не действиями самого заинтересованного лица, а действиями и активностью публичного должностного лица.

П.1 ст.45: прокурор защищается права: граждан, неопределенного круга лиц и публично-правовых образований. В защиту юридических лиц прокурор обращаться не может.

О каком юридическом лице сейчас идет речь? О юридическом лице частного права? Ну да, защищать такие юрлица нельзя. А если организация в смысле органа власти? Или такая постановка вопроса исключена?

Например, в обзоре практики ВС было сказано: да, прокурор вправе идти в суд с требованиями взыскать с граждан и организаций недоимки по налогам. Типа это в защиту интересов публичных образований. Но ведь всякий интерес государства, МО, субъектов РФ проявляется через государственные органы.

Тут двоякая постановка вопроса. Прокурор – это субсидиарный представитель государства (т.е. он представляет государство там, где нет государственного органа)? Или прокурор – это представитель вместо государственного органа (государственный орган есть, но он ничего не делает)?

ВС поощряет вторую позицию, если читать тот обзор практики.

Здесь отметим, то, что сказал ВС – это полный бред. Конечно, такого быть не может. А о каком же тогда интересе РФ, субъекте РФ и МО идет речь в ст.45? Ведь все интересы опосредованы деятельностью государственных органов.

Право прокурора обращаться в суд – это естественное продолжение функции общего надзора прокуратуры. Предмет такого надзора – это, в первую очередь, деятельность государственных органов. И если прокурор видит, что в их деятельности полное безобразие, то интерес государства нарушается из-за деятельности таких органов. И вот тогда прокурор и обращается в суд в защиту публичных интересов.

Отсюда, вывод: ст.45 – это прокурор против государственного органа.

Далее, неопределенный круг лиц. Ну, тут понятно, по идее. Такой круг лиц может защищать только лицо, обладающее специальной дееспособностью (специально уполномоченные). И одно из таких лиц – это прокурор.

Наконец, прокурор в интересах гражданина. Тут надо смотреть п.1 ст.45.

Прокурор в процессе – это нарушение принципа равноправия в двух смыслах. Во-первых, в интересах гражданина появляется «бесплатный государственный адвокат». Во-вторых, прокурор вправе назначать ревизии, требовать проведения проверки, требовать представления документов и т.д. Прокурор – это серьезная власть, это большие возможности по сбору доказательств.

Вот почему прокурор – это не просто нарушение равноправия в процессе, это нарушение равноправия в процессе доказывания. У него все рычаги воздействия: возможность привлечения к ответственности и т.д.

Вопрос – а участие в прокуроре вообще допустимо и оправдано? Вот почему одним из трендов являлось сокращение полномочий прокурора.

Только прокурор решает, если ли основания для его вмешательства, или суд это решает? ВС в обзоре практики указал, что суд вправе вернуть прокурору иск, если, по мнению суда, гражданин может сам себя защищать. Таким образом, эти обстоятельства уважительные поставлены под контроль суда.

Шварц с этим не согласен по той причине, куда бы мы ни помещали прокурорскую власть, она всё-таки самостоятельна, автономна и тоже обладает своей дискрецией.

Но с точки зрения процессуального равноправия всё правильно.

Ч.2 ст.45 – прокурор несет все обязанности и права истца. Это логично. Прокурора именуют процессуальным истцом. Процессуальный истец – это как масло масляное. Но эта идиома не случайно утвердилась, ибо прокурор – не носитель материального права. Он подает исковое заявление по установленной форме, он несет бремя доказывания и занимается всем, за исключением обязанности по уплате судебных расходов (логично) и возможности заключить мировое соглашение (тоже логично, ибо он не носитель распорядительных прав и обязанностей).

А как быть с изменением основания и размера иска? На первый взгляд, это прокурор определяет. А может ли он изменить иск?

По поводу отказа от иска. Если прокурор отказывается, то материальный истец продолжает участвовать. Но если материальный истец отказывается, то процесс прекращается.

Изменение предмета и основания иска допускается только с согласия материального истца.

Отметим, что надлежит различать две ситуации. Ситуация, когда за прокурором есть материальный истец (гражданин, например), и ситуация, когда за прокурором нет материального истца. Вот ч.2 ст.45 описывает ситуацию, когда за прокурором есть материальный истец (тогда приоритет за материальным истцом). А если прокурор защищает публичные интересы, то материального истца как такового физически нет. Во второй ситуации здесь прокурору принадлежит вся полнота распорядительной власти в процессе. Ему некуда оглядываться, он сам все делает.

Наряду с такой формой участия как возбуждение дела (всё, что до этого было, это предъявление иска (возбуждения дела)) кодекс знает и вторую форму участия – вступление в процесс для дачи заключения по делу.

Ст.45 ч.3 ГПК – вступление в процесс для дачи заключения. Ч.1 и ч.2 говорит о первой форме участия прокурора в процессе.

Вообще возникает вопрос: зачем нужно заключение? В ч.3 ст.45 – перечень дел, где он дает заключения (социально значимые дела: возмещение вреда здоровью, выселение, восстановление на работе и др.). То есть тут дела, где истец – слабый участник процесса. Но истец же мог сам зайти в процесс. Но, тем не менее, прокурор имеет участие в этом деле и должен обеспечить восстановление фактического равенства, понимая, что истец не защищен. Тут должна быть цель участия прокурора – цель осуществления полномочий прокурора. Главная цель прокурора – надзор за всеми, кроме суда. О прокурорском надзоре за судом речи идти не может. А какие такие полномочия? Это не те полномочия, которые в законе о прокуратуре. Это полномочие в процессе. Но это не полномочие, а функция. Полномочие – это компетенция, а значит, это властная функция. А у прокурора в процессе нет властной функции. Тут функция. Функция – это помощь сторонам, где такие стороны являются слабыми. Прокурор обеспечивает равенство даже там, где он иск не предъявлял.

Далее, мы обращаем внимание на то, что кодекс ставит перед нами вопрос. Если закон говорит «в делах таких-то, таких-то и в иных случаях», то его участие нужно назвать обязательным. Мораль: его участие в таких делах обязательно. Однако ч.3 ст.45 говорит: отказ прокурора дать заключение (его неявка) не препятствует рассмотрению дела. А раз не препятствует, значит, его участие приобретает факультативный характер.

Получается дуализм. Вопрос: а для чего, для кого участие является обязательным? Тут нужно различать обязательность для суда, и для прокурора. И для самого суда эта обязательность двояка. Участие прокурора обязательно, если по таким делам суд должен повестку прокурору направить. Если повестки нет, то решение суда будет незаконным.

С другой стороны, если прокурор не явился, хотя и был извещен, то решение суда является законным. Короче, явка прокурора не влияет на законность судебного акта, если прокурор был извещен.

Ну, а для самого прокурора участие в деле является обязательным. Но для судьбы судебного акта прокурорское заключение является факультативным условием, если он был извещен надлежащим образом.

Сам перечень дел заслуживает внимания. В делах о выселении – какое выселение имеется в виду? Социальный наем? Виндикация квартиры? Реституция квартиры? Какое выселение? Первое, второе и третье? Или только социальный наем?

ВС указал, что виндикационное, реституционное выселение не попадают сюда. Только социальный наем. Но практика в СПб стоит на другой позиции и исходит из того, что прокурор участвует во всех делах о выселении из жилых помещений.

Прокурор имеет право отказаться от иска. Истец вправе тогда настаивать на продолжении дела. Был случай, когда прокурор в защиту несовершеннолетних предъявил иск о признании сделок с жилыми помещениями недействительными, применении реституции. Потом прокурор отказался от иска. Право прокурора отказаться от иска связано с тем, что прокурор не имеет права поддерживать неосновательный иск. Прокурор должен обеспечивать уважение к суду. Если иск неосновательный, то предъявлять его или поддерживать прокурор не вправе.

И вот прокурор в этом деле отказался от иска. А иск был о реституции квартиры. А реституция квартиры – выселение, по сути. И там прокурор остался для дачи заключения по делу. Прокурор, отказавшись от иска, сказал в заключении, что иск он поддерживает и просит его удовлетворить.

Это к чему? К тому, что он остался в процессе, изменив форму участия. А это говорит о том, что у прокурора две формы участия в процессе: предъявление иска и дача заключение.

Прокурор в процессе – проблема процессуального равноправия, особенно когда он предъявляет иск. Прокурор, по сути, государственный адвокат. Тут нужно сделать несколько тезисов. Надзора прокуратуры за судом теперь нет. Раньше в ГПК прокурор надзирал за судом. И там участие прокурора в суде было скорее для надзора за судом, а не для защиты слабых сторон.

А если это бесплатный государственный адвокат, то возникает проблема обеспечения равноправия. С одной стороны, без такого публичного вмешательства обойтись нельзя. А с другой стороны, нужно равноправие.

Доказательства, собираемые путем прокурорской проверки, нарушают равноправие, ибо истец такими возможностями не обладает.

Далее, обратим внимание на дачу прокурора заключения. Тут внесли изменения по сравнению с ГПК РСФСР. Ст.189 и ст.190 имеются в виду.

Ст.189 – дача заключения предшествует прениям. В РСФСР прокурор имел последнее слово в процессе, заключение было после прений. Суд уходил в совещательную комнату под впечатлением речи прокурора. Тогда стороны не могли ничего возразить прокурору. Сейчас это исправили. Это объяснялось тем, что прокурор надзирал за судом. Сейчас участники процесса после заключения могут дать дополнительные объяснения по ст.189. И это правильно. Это равноправие.

Ч.3 ст.190 – прокурор, предъявивший иск, выступает в прениях первым.

В этом отношении, порядок выступления с заключительными речами приведен в соответствии с принципом состязательности и равноправия.

Прокурор – государственный бесплатный адвокат. Это фигурально. Это не так. Но как определить функцию прокурора в процессе? Представитель? Нет, не представитель. До революции функцию прокуратуры определяли как правозаступничество.

А в чем разница? Представитель – слуга клиента, а правозаступник – слуга закона. Возьмется ли адвокат за сомнительное дело? С большим удовольствием. А прокурор? Нет, ибо он закон защищает.

Прокурор – защитник общего блага, социального идеала, законности и справедливости. Он защищает частное лицо постольку и в той мере, поскольку и в какой мере защита частного интереса защищает законность и справедливость.

В ст.45 – перечень дел является социально важным. Там социальная справедливость является лейтмотивом всей статьи. Защищая справедливость, он защищает частное лицо. Но защита частного лица вторична, а законность – первична.

Пример категорий дел – это оспаривание нормативных актов. Кого защищают? Всех, ибо нормативные акты адресованы неопределенному кругу лиц.

Ч.1 ст.45 – за прокурором может, а может и не появиться материальный истец.

Следующий участник процесса, защищающий чужой интерес – это ст.46 и ст.47.

G. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации или граждане.

Кого они защищают? Другие лица или неопределенный круг лиц – это ст.46. Еще интересы несовершеннолетних.

Такие лица несут все права и обязанности истца, кроме права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Различия ст.46 и ст.45. Прокурор может вступить в дело независимо от просьбы лица, а эти лица только по просьбе таких лиц.

По поводу расходов и мирового соглашения и остальных прав и обязанностей все так же, как и у прокурора.

Еще одно отличие – самые первые слова в ст.46: «в случаях, предусмотренных законом». Прокурор – субъект универсально правоспособный в том смысле, что в интересах гражданина, который не может сам себя защищать, или в интересах неопределенного круга лиц он может предъявлять любой иск. Эти четыре категории лиц имеют специальную правосубъектность.

Какие примеры? Органы опеки в защиту детей. СК РФ говорит о случаях, когда органы опеки вправе защищать детей. Другой пример – органы Роспотребнадзора в защиту потребителей, или организации защиты прав потребителей в защиту потребителей. Это то, что на поверхности.

Тут дело в том, что ст.46 предоставляет право защищать чужие интересы трем категориям лиц: (1) органы государственные и муниципальные, (2) организации, (3) граждане. Какие организации? СК РФ, ЗПП и так далее. Граждане тоже все понятно.

Самая типичная группа – госорганы и муниципалы. В чьих интересах: интересы других лиц или в интересах неопределенного круга лиц. В ст.45 – прокурор обращается в защиту РФ, субъектов РФ, МО. А этих трех субъектов в ст.46 ГПК. Получается, что госорганы и муниципалы не могут обращаться в защиту РФ, субъектов РФ и МО. Это странно, ибо госорганы и муниципалы как раз и были созданы для защиты таких лиц.

Когда имеет место участие госоргана в процессе по основаниям ст.46? Тут нужно различать четыре случая участия госоргана в процессе.

Первый случай состоит в том, что по действующему закону госорганы и муниципалы в подавляющем случае являются бюджетными учреждениями, наделены гражданской правосубъектностью, являются юрлицами. У них право оперативного управления. В этом смысле они обычные участники в процессе. В этом случае по названию госорган, а на деле обычное юрлицо. Например, Правительство РФ.

Тут нужно понимать, в каком качестве выступает госорган. Как учреждение, отстаивая свои личные имущественные права, или как орган власти? Это разграничение нужно, ибо если мы его не проведем, то нарушим равноправие. Почему нарушим равноправие? Потому что ст.46 – в защиту чужих интересов пошлина не платится. А в защиту своих интересов – пошлина платится. Ну и мировое соглашение. Разве юрлица не могут заключать мировые соглашения? Да, могут, ибо у них собственный интерес в деле, а вот по ст.46 мирового нет.

Второй случай – это ст.125, ст.126 ГК РФ. Публичные собственники в гражданском обороте участвуют на равных правах с другими участниками процесса. Гражданские права и обязанности для РФ, субъекты РФ и МО приобретаются для них государственными органами. Отсюда, госорганы участвуют в процессе от имени РФ, субъекта РФ или МО. Орган не является стороной в таком деле. Сторона в деле – государство, субъект РФ, МО. Государственный орган, упрощенно, - это представитель государства в спорах о защите государственной собственности.

Это важно с точки зрения объема возможностей и обязанностей. Должна ли РФ платить пошлину? Если РФ защищает публичные интересы, то не должна. А если свои частные интересы защищает? Да, должна платить. А мировые соглашения? Если публичные интересы, то, как правило, не может. А если частный интерес, то не может.

Государство в гражданских отношениях. Защита собственности. Но ведь не только виндикация. Пример. Минфин взыскивало задолженность по бюджетному кредиту с ГУП. Представитель ГУП говорит – платите пошлину! Какую пошлину? – говорит Минфин. Ну, нужна же равенство всех форм собственности – адвокат. Минфин: у нас публичный интерес. Вы чего, рехнулись? Адвокат подумал, что он был не прав. Государственная пошлина – вопрос процессуального равноправия. Если я вступаю в дело и вижу, что моему оппоненту уже предоставлены неосновательные преференции в виде неуплаты пошлины, то я заявляю отвод судье, потому что мне в таком суде делать нечего.

Получается, частно-собственнические интересы сплетаются с публичными интересами. Но вот есть ГК, там вы собственники, как и все. А значит, платите пошлину.

Третий случай. ППВС и ППВАС 6/8 (по части 1 ГК РФ). Речь идет о том, что, как мы знаем, что вред, причиненный незаконными действия органов власти, возмещает казна. Это ст.15 ГК и ст.16 и ст.1069 ГК РФ. Значит, если мы предъявляем такой иск, мы должны указать ответчика: РФ, СПб, например, или МО. Дальше Пленум, комментируя эти статьи, указал: ответчикам по делу являются публичные образования, но они участвуют в деле через органы. Поиск органа, компетентного представлять публичное образование в таком процессе – это обязанность суда. Указание неправильного органа истцом не является основанием ни для возвращения иска, ни для оставления иска без движения. Иск надо принять, ибо ответчик – публичный собственник. И уже суд должен привлечь компетентный орган.

Привлечение такого органа, а равно замена одного органа на другой – это не замена ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика требует согласия истца. Здесь же орган и ответчик будет найден судом, а согласие истца не требуется, потому что сторона была и остается той же самой – публичное образование.

Суд привлекает только субъекта, компетентного действовать от имени публичного образования, не меняя сторону. Пример. Клиент подвергся незаконному уголовному преследованию РУВД. Иск предъявили. Ответчиком указали это УВД. Судья говорит: вам не кажется, что у вас ответчик неправильный. Ответчиком должен быть главный распорядитель денежных средств, а им является МВД. Ну, вот тут Пленум обязал суд найти компетентный орган.

Государственные органы как органы власти тут, собственно.

Типичный пример, Налоговая инспекция взыскания налоговых недоимок. Она не платит госпошлина. Мировых соглашений нельзя заключать. Тут чистый орган власти. Она идет в суд как орган власти. Тут публичный интерес. Его процессуальное положение испытывает на себе влияние этих публичных интересов. Тут орган – самостоятельная сторона.

Четвертый случай – государственный орган, защищающий чужой интерес: не свой, как учреждения, не государственный, не свой, как властный, а чужой!

Важно последовательно правильно определить права такого органа. Вообще, ст.46 известна только социалистической системе ГПП. В нормальном мире, если ты предъявляешь иск, то ты истец.

У нас это вот такие особые истцы. В случаях, предусмотренных законом, ст.46 действует. Что такое случаи, предусмотренные законом? Это конкретный иск, или это любой иск, вытекающий из компетенции данного органа.

Разграничение между 3 и 4 случаем двояко можно провести. Первое возможное разграничение состоит в том, что мы должны ответить на вопрос: является ли орган стороной правоотношения? Если является, то 3-ий случай. А если орган оспаривает сделку, то он не является субъектом спорного правоотношения, а значит, он будет предъявлять иск по ст.46 ГПК. Ст.46 – это вторжение публичной власти в частные отношений. А всякое вторжение должно быть ограничено. А как оно ограничивается? Случаями, предусмотренными законом.

Там, где орган действует в защиту того интереса, ради которого его создали (КУГИ как орган по имуществу), то ему не нужен случай, предусмотренный законом.

H. Представительство в ГПП.

Отметим, что представительство в ГПП – институт целевой. Целевой в том смысле, что цели участия представителя в процессе очевидны и понятны. Если в ГП представительство связано с тем, что существует невозможность оказаться во всех местах одновременно, то в процессе, конечно, потребность в представительстве может связываться с невозможностью личного участия в деле, но все же в процессе потребность восполнить отсутствующую возможность лично участвовать вторична. Представительство в процессе – вещь профессиональная. Главная цель – оказание профессиональной юридической помощи.

Таким образом, цель – оказание профессиональной юридической помощи – накладывает отпечаток на процессуальное представительство.

(i) Понятие представительства.

Представительство (общетеоретическое понятие) – присоединение к правоспособности одного лица дееспособности другого лица.

Представительство – правоотношение между представителем и представляемым, в силу которого представляемый наделяет представителя полномочием действовать в своих интересах, а представитель обязуется действовать в чужих интересах.

Представительство (как деятельность) – совокупность процессуальных действий, осуществляемая представителем от имени другого лица в гражданском процессе в целях защиты его прав.

Представительство (как институт ГПП) – это глава 5, т.е. совокупность норм, определяющих кто, где, когда, по какому поводу, может представлять.

(ii) Сравнение материального и процессуального представительства.

Материальное представительство характеризуется тем, что между представителем и контрагентом не возникает собственных прав и обязанностей по отношению друг к другу. Все права и обязанности возникают у представляемого.

В материальном праве нет таких полномочий, которые не отражены в доверенности (правда, есть мнение, что существуют подразумеваемые полномочия, но, как правило, всё в доверенности).

Наконец, в-третьих, присоединение к правоспособности одного лица дееспособности другого лица означает, что в единицу времени может действовать только одна дееспособность.

Можно ли совершить одну и ту же сделку лично, и чтобы в этот же момент ее совершил представитель? В одном и том же интересе в единицу времени действует одна и только одна дееспособность: либо сам, либо через представителя.

Из дела Штукатурова: в основе договорного представительства в ГП лежит волеизъявление представляемого лица, а для волеизъявления нужна дееспособность лица. В деле Штукатурова: лицо, недееспособное материально, может иметь процессуальную дееспособность. Хотя сегодня по кодексу, формально, недееспособное лицо даже в процессе недееспособно (?).

Ст.54 ГПК – представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Всё понятно – так и в материальном представительстве было.

Но фраза «от имени» в ГП означает, что у представителя и контрагента не возникают собственные правоотношения. А вот в ГПП законодатель говорит, что у представителя по отношению к суду, а представитель представительствует перед судом, не возникает собственных отношений. У представителя собственных процессуальных прав и обязанностей по отношению к суду не возникает.

Здесь вопрос: а возможно ли это? Мы отметили, что представитель – субъект процесса. А можно ли быть субъектом процесса и не вступать в отношения с судом, и не иметь прав и обязанностей по отношению к суду? Нельзя не вступить в отношения с судом, будучи субъектом процесса. А значит, у представителя есть права и обязанности. Тогда действительно ли от имени представляемого?

Был земельный спор. Там дело затягивалось под любыми предлогами. Оппоненты перед каждым судебным заседанием проносили в совещательную комнату груженую солидную авоську. Там были дары нашей ленинградской земли: соленья, варенья, копченья. И всё это приносилось на алтарь правосудия. Чтобы жертвенник непрерывно горел, нужно приносить жертву. Шварц сказал: вы достали, сколько можно затягивать. Клиент МЗШ просит рассмотреть дело в мое отсутствие. Но дело опять отложили, потому что МЗШ не явился. Тем временем, раздается звонок из СПбГКА: МЗШ, мы в отношении вас дисциплинарное производство возбуждаем, вы не являетесь в суд и не говорите о причине вашей неявке. Клиент сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. А если бы МЗШ пришел бы суд, то МЗШ осуществлял бы действия от клиента, а клиент сказал, что действий осуществлять он не будет. А значит, если отсутствует клиент, то отсутствует и адвокат.

В УПП защита – не представитель подзащитного. Защитник ничего от имени подсудимого не делает. Он совершает все от собственного имени, и это понятно. Защитник – публично-правовая фигура, которая служит и клиенту, и интересам правосудия. Защитник не ассоциирован с преступником.

«От имени представляемого» означает, что представитель – не субъект процессуальных правоотношений (это абсурдно, ибо ГПК прямо называет представителя участником процессом). Во-вторых, если есть просьба рассмотреть дело в отсутствие клиента, то и адвокат может не ходить.

В итоге, дисциплинарное производство не возбудили. Но Президиум СПбГКА сказал, что представитель должен уведомлять суд о причинах своей неявки. Потому что представитель – отдельный участник процесса.

Отсюда, согласиться со ст.54 невозможно. Представитель действует в процессе от собственного имени. Если я вышел из процесса потому, что договор с клиентом расторгнут, то нужно сказать об этом суду. Вообще, клиент и его процессуальное поведение и представитель и его процессуальное поведение взаимосвязаны, но до известных пределов. Представитель – субъект собственных процессуальных правоотношений с судом.

Перекладывание материального представительства на процессуальное представительство – большая ошибка законодателя.

Это все проявляется во многих технических мелочах. Представитель может задавать вопросы? Да. А своему клиенту может? Да. Процессуальные отношения связывают участников процесса с судом. Обязанность отвечать по отношению к суду, а не другим участникам процесса. Когда адвокат задает вопрос, то он реализует право задать вопрос, а суд отводит вопрос, или принимает его. Представитель задает вопрос. Судья говорит: вопрос снимается. И это нормально. Обязан ли суд контролировать? Да. Если представитель задает вопрос своему же клиенту и от имени клиента, то вопрос задавался бы самому себе. А это нелепо. Право задавать вопросы – собственно право представителя.

Может ли представитель занимать позицию противоположную представляемому? Есть ли у представителя степень процессуальной свободы, независимости? Если есть независимость, то она должна быть опосредована правовыми формами: возможностью осуществлять процессуальные действия от своего имени.

Ст.166 – все ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений участников процесса. Вот представитель пошел в психдиспансер за справкой о том, что клиент – сумасшедший. И вот представитель заявляет ходатайство о сумасшествии клиента. Мнение клиента будет заслушиваться? По кодексу, представитель заявляет ходатайство от имени клиента. Но в 100 случаях из 100 суд заслушает мнение клиента. А значит, такое ходатайство – это самостоятельное действие представителя.

Представитель реализует функцию оказания профессиональной юридической помощи. А должен ли профессионал быть заложником дилетанта (клиента)? Представитель знает, что справка из ПНД сделает свое дело. А клиент, тупя и не понимая целей этой справки, будет мешать представителю. Если клиент дезавуировал волеизъявление представителя, то ходатайство о сумасшествии будет отклонено.

Иск о восстановлении на работе. Гражданка судилась. Ее 25 лет с работы выгнать не могли. У нее образования нет, а работала инженером. И вот, она 25 дней на работу не ходила. А 1994 год был: ничего не работало, зарплаты не платились. Когда она вышла, с нее спросили объяснительную. Она сказала, что ее коллега ударила ее, сбила с ног, а значит, что администрация предприятия не обеспечила ей безопасность труда. Администрация за это ее уволила. А тогда еще народные заседатели были. 2,5 года дело это слушалось. Вот, в 6 вечера судья говорит: перерыв до 9 утра следующего дня, завтра прения, и я выношу решение. Стоим перед заседанием, разговариваем на улице. Рядом стоят народные заседатели. Болтаем о разрухе. Суд открывается. Суд спрашивает: есть ли ходатайства перед прениями? Истица была слабовата умом. Истица: я ничего такого не хочу сказать, но и молчать не могу, но сейчас перед открытием заседания народный заседатель болтала с представителями ответчика. Суд говорит: вы заявляете отвод всему составу суда? А отвод – это дело сначала должно разбираться. Истица говорит: я не знаю. Суд: вы заявляете отвод составу суда? Истица: я не знаю. Истица: 5 минут перерыв, посоветуйтесь с адвокатом. Адвокат у нее был по назначению. 5 минут, 10 минут, никто не идет. Судья всех назад позвала в зал. Суд: вы заявляете отвод составу суда? Истица молчит, думает. Ее адвокат кричит: нет, не заявляю. Суд: спасибо, истица! 

А если бы она заявила отвод? Тогда нужно ли спрашивать мнение ее представителя? Представитель же от имени клиента? А клиент сказал уже об отводе. Так что делать? Представителя спросят о его мнении. Представитель – профессионал и знает, что действия клиента не всегда могут быть правильными, да и клиент может быть добросовестно заблуждающимся в своей правоте. Представитель мог сказать: отвод не обоснован, все нормально. Но тогда представитель входит в противоречие с ней. Но противоречие ради ее же блага.

Мораль: представитель может вступать в противоречие со своим клиентом, ибо цель представительства – оказание профессиональной помощи. А профессионал не может быть заложником дилетанта. Ходатайства представителя не всегда «разбиваются» клиентом, и наоборот: ходатайства клиента не отрицают возможности несогласия его представителя.

(iii) Полномочия представителя.

Тут нужно уточнение этой критики. Ст.54 ГПК: все полномочия представителя делятся на два вида.

Да, представитель совершает все действия от имени представителя. Но некоторые действия должны быть прямо в доверенности указаны. Полномочия представителя делятся на общие и специальные. Общие полномочия у представителя в силу самого факта назначения его в качестве представителя. Ограничить представителя в общих полномочиях нельзя.

Специальные полномочия принадлежат представителю только в силу доверенности. Если в доверенности их нет, то нет и таких полномочий. В материальном праве нет полномочий, которых нет в доверенности.

Общие полномочия – это проявление формальной диспозитивности процесса. Права в ст.35 – это и есть формальная диспозитивность, они принадлежат представителю в силу закона (за исключением, пожалуй, права на обжалование).

Специальные полномочия – предъявление иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение, изменение исковых требований, обжалование судебного акта, передача спора на разрешение третейского суда, предъявление исполнительного листа, получение присужденного имущества или денег – это все распорядительные полномочия, и они должны быть выражены в доверенности.

В общих полномочиях представителя нельзя ограничить. Потому что право, например, задавать вопросы имманентно представителю в силу цели представительства: оказание профессиональной помощи. Профессиональной помощи без общих полномочий не получится.

Конечно, представитель независим именно в области общих полномочий. Заявлен отвод, представитель поддерживать не обязан. Заявлено ходатайство, представитель не согласен. Может ли он настаивать на отклонении ходатайства? Да, может. Это всё формальная диспозитивность, общие полномочия. В общих полномочиях представитель может входить в противоречие с клиентом.

А вот в специальных полномочиях представитель – слуга клиента. Если клиент против, то нужно клиента слушать. Эти полномочия функцией представительства не охватываются.

Общие полномочия – это те, которые функционально предопределены, предопределены целями представительства. А специальные полномочия функционально не предопределены.

Специальных полномочий нет, если их нет в доверенности. В этой части существует принципиальное расхождение между процессуальным и материальным представительством. В ГП все полномочия в доверенности должны быть. А в ГПП есть общие полномочия.

(iv) Оформление полномочий представителя.

Ст.53 ГПК – п.1 – доверенность в соответствии с законом. Бланкетная норма. Отсылает куда? К ГК (?).

Ч.6 ст.53 – полномочия могут быть оформлены устным или письменным заявлением. Но заявление – это не доверенность. В чем разница? Доверенность выдается вне суда, поэтому она должна быть соответствующим образом удостоверена. А заявление выдается в суде.

Возникает вопрос: что это за доверенности? Каков их срок? В ГПК никакого срока нет. Какой вообще может быть доверенность на судебное представительство? Есть генеральные и специальные доверенности.

На практике, когда мне нужно получить полномочия от клиента, я даю клиенту паспортные данные, он идет к нотариусу, и там доверенность типовая совершенно: она там генеральная. И напишут еще: срок – 3 года.

В учебниках, в комментариях тотальная интерпретация ст.53 ГПК идет в свете ст.185, 186 ГК.

Возникает вопрос: применим ли ГК к этим доверенностям? Ст.37 – гражданская процессуальная дееспособность – это, в том числе, способность выбирать себе представителя. Выбор представителя – это самостоятельный элемент процессуальной дееспособности.

Выдача доверенности представителю в процессе – это процессуальная сделка, это реализация процессуальной дееспособности, а не материальной. Уже в силу одного этого обстоятельства, ГК здесь не при чем.

Посмотрим на срок. Товарищ Шварц, ведите дело в течение полгода, например. Но можно ли нанять человека для ведения дела на определенный период? Теоретически, да. Но зачем? Обычно же хотят, чтобы человек представлял тебя в течение всего дела.

А если дело идет 13 лет? В ГПК нет пробела по поводу срока. Это не пробел. Это квалифицированное молчание законодателя. По процессуальной доверенности не может быть срока. Полномочия даются на ведение дела, ибо цель представительства – вести дело. Пока цель не достигнута, то нет и прекращения представительства. А срок здесь не причем. Доказательством этому является ордер адвоката. Вообще, это положение критикуется, ибо ордер выдает адвокатское образование на основании соглашения между адвокатом и адвокатским образованием. Типа представитель тут не участвует. Нужна доверенность.

Адвокатский ордер пришел к нам из уголовного процесса, где подзащитный не выдает доверенность. Он ее не выдает потому, что защитник действует не от имени подзащитного, а от своего имени. К тому же, частно договоры защитник заключает с родственниками подзащитного. Ну, вот там ордер.

Справедливо и в гражданском процессе: если у представителя есть общие полномочия, то факт наделения общими полномочиями не требует доверенности. Доверенность нужна для специальных полномочий.

Все, что про срок сказали, применимо к специальной доверенности. Это понятно. Там на одно дело, окей. А генеральная доверенность? На 100 лет можно? Генеральная доверенность требует конкретного срока. И здесь пробела нет в ГПК, ибо генеральных судебных доверенностей не бывает (на практике бывают, конечно), ибо не бывает такого полномочия: вести дела в суде неизвестно где, неизвестно против кого. Почему? Из ГК: есть внутренние и внешние отношения представительства. Внутренние отношения представительства опосредуются договором гражданско-правовым. У договора есть предмет. Может ли быть такой предмет: вести дело неизвестно где, неизвестно против кого, неизвестно о чем и т.д.? Такой договор будет незаключенным, ибо существенное условие (предмет) не согласован.

Генеральных доверенностей не бывает. Бывают только специальные доверенности. А коли доверенность может быть только специальной, то и срока нет.

Виды судебного представительства: договорное представительство и представительство по назначению суда.

Когда договорное представительство, то возникает вопрос: а что, если человек защищает организацию постоянно? Пример: ректор выдает доверенность начальнику юридического отдела СПбГУ. Тут генеральное, конечно, представительство. Но тут трудовая функция. Лицо наняли для того, чтобы оно ходило по судам.

Если мы знаем, что доверенность выдана на основе трудового договора, то значит ли это, что доверенность на год выдана? Нет, она действует до тех пор, пока есть трудовой договор.

А если чисто гражданские отношения (не в силу работы), то только специальное представительство.

Генеральные доверенности можно брать, но их точно нельзя давать 

И в материальном смысле генеральная доверенность – опасная вещь.

Однако есть принципиальная разница между материальной и процессуальной доверенностью. Разница эта в порядке прекращения полномочий.

В материальном смысле, если доверенность отозвана, сделка будет совершенной без полномочий. Там иск, признание сделки недействительной и т.д.

А опровержение судебных актов исковым порядком не допускается. Следовательно, оспаривать мировое соглашение путем иска нельзя. Мировое соглашение – это гражданско-правовая сделка, но одобряемая судом. Оспаривать его – значит, оспаривать одобрение суда. Это судебный акт особого рода.

Опровержение процессуальных действий, в т.ч. по мотиву отсутствия полномочий, куда как более сложна штука, чем опровержение гражданско-правовых сделок.

Это доказывает, что генеральных судебных доверенностей быть не может еще и потому, что опасности, которыми сопровождается их выдача, еще выше, чем опасности, которые есть при материальных доверенностях.

Таким образом, по смыслу ГПК – судебное представительство – только специальное (кроме законного, трудового и некоторых других).

А кто может быть судебным представителем? Ст.49 ГПК. Могут быть дееспособные лица. А судьи, следователи и прокуроры не могут быть.

Дееспособность. Достаточно ли только ее или нужно еще совершеннолетие? Если лицо вступило в брак, то оно дееспособно. И если эмансипировано еще. Представительство – деятельность в публичной состязательной процедуре. Нужен профессионализм. Да, конечно, представительство – это не всегда адвокатура. Но неужели волевой способности достаточно, чтобы защищать чужой интерес? А социализация?

У нас оголтелая свобода представительства. Нет никакого судебного контроля за судебным составом представителей. Представителями могут быть все, даже те, кто вчера был изгнан из адвокатуры. Требование одно: дееспособность. Совершеннолетия, образования, статуса адвоката. Всего этого не нужно.

Это абсолютно недопустимо. Эта проблема связана с реализацией ст.48 КРФ.

Какое дееспособное лицо имеет в виду эта статья? Физическое только? Или юридическое тоже? Физическое лично точно может. А юридическое? Буквально по тексту закона, почему бы юрлицу не стать представителем? Дееспособное? Да. Тем более, признак совершеннолетия опущен.

Что есть поручение ведения дела юридической фирме? Можно ли нанять фирму вести дело? Почему нет? А кто вести дело будет? Конкретные работники этого юрлица.

Может ли юрлицо быть представителем? В ГП – да. Но действиями работников. В ГПП также? Представитель должен предъявить документы, удостоверяющие его полномочия. Если вы нанимаете фирмы, то сотрудники будут вести дело. Но ведь они могут уволиться, умереть. Как выдать доверенность пофамильно? Никак. Значит, доверенность надо выдать всему юрлицу. А работники пойдут с двумя документами: с доверенностью на юрлицо и документы, поручающие этим работникам выполнять представительскую функцию. А вот эти документы исходят от самого юрлица.

И вот, с этой точки зрения мы вернемся в ст.53 ГПК. Эта статья так составлена, что возможность подтвердить полномочия таким образом (путем документов) нельзя. Там только доверенность оговаривается. Если в доверенности – только поверенное юрлицо, то нужны еще конкретные работники. Наш случай в 53-ей не описан. Вопрос возникает на практике.

Актуален этот вопрос для арбитражного процесса. Практика ВАСа ответила на вопрос положительно. Они ответили на этот вопрос через разъяснение о том, как платить пошлину. Пошлина оплачивается в рублях. А арбитражка может быть и с иностранцем. Иностранец, по идее, может счет открыть. Но это сложно. ВАС сказал, что иностранцы могут оплачивать пошлину через представителей-юридических лиц.

Юрлицо может быть представителем. Но работник, который идет представлять клиента, не должен давать именную доверенность на свое имя. Деятельность работника – это не представительство в силу передоверия. Это действует сама фирма, но через работников. Такой ошибки допускать нельзя, ибо представительство – это включение дееспособности представителя в правоспособность представляемого лица. А действует юрлицо. Дееспособность работника никуда не присоединяется.

Таким образом, да юридическое лицо может быть представителем.

Но дело не в этом. Дело в том, что в кодексе отсутствует какой-либо судебный контроль над субъектным составом представителей. В кодексе нет института отвода представителя и института недопустимости участия представителя в деле. Также нет формально прописанной процедуры признания полномочий представителя. То есть да, реально суды проверяют, но в ГПК ничего не говорится.

При каких условиях суд может не пустить представителя в процесс помимо ненадлежащего оформления полномочий? Это очень интересно.

В первую очередь, речь идет о лица, которых не следовало бы пускать в процесс по причине совершения порочащих их актов (адвокат исключен из коллегии адвокатов, но при этом может быть представителем).

Пример. МЗШ пришел в суд. Кассация уже. Клиент толкает МЗШ в бок и говорит: посмотрите на нашего оппонента! А что тут такого? Он был нашим представителем в первой инстанции, а потом они его перекупили. Конечно, будь он адвокатом, то можно было бы говорить о конфликте интересов, и исключить из адвокатуры. Но выгнать из адвокатуры – не значит выгнать из процесса. В кодексе нет института отвода представителей и института недопустимости участия представителя в деле.

У нас нет основания встать и сказать: выведите его, он был нашим представителем в первой инстанции. Но где в законе основания не пустить его в процесс? А нет основания. Это дикость законодателя. Нет никакого судебного контроля над субъектным составом представителей.

Самый удачный пример. Завтра будет слушаться дело по иску бывших музыкантов группы «Кино» к вдове Цоя о разделе его трудов. Она все деньги присвоила себе. Я представляю истцов. Один из истцов в это же самое время участвует в музыкальном проекте Бутусова "Юпитер", а представителем вдовы Цоя является администратор этого проекта. Во внепроцессуальных отношениях мой клиент – представитель противоположной стороны.

Что делать? Напишем ходатайство об отводе представителя. В ГПК нет оснований, правда. Но там есть ч.4 ст.1 ГПК – аналогия закона и аналогия права. А дальше смотрим в УПК, который знает институт недопустимости участия не только защитника в деле (защитник – публично-правовая фигура в процессе), но и недопустимость участия представителя гражданского истца и ответчика в процессе. Вот так вот. УПК знает, а ГПК – нет. МЗШ сказал о ходатайстве аналогии процессуального закона.

Друг МЗШ со скепсисом посмотрел на МЗШ. Ну да, МЗШ не питал иллюзий. Могли бы и послать куда подальше с этой аналогией.

Отвод и недопустимость участия – два разных института. Например, применительно к судье – ст.16 – отвод, а ст.17 – недопустимость участия.

В чем смысл? Почему два института именно?

Поиск по сайту: