Стадия судебного разбирательства

Ст.160 - 171 - это подготовительная часть судебного заседания. Тут определяется: можно ли рассмотреть дело в данном судебном разбирательстве. Если все в порядке, то переходим к рассмотрению дела по существу. Если же нет, то откладывается заседание.

Со 172-ой начинается исследование доказательств или рассмотрение дела по существу. Эта часть судебного разбирательства посвящена работе с доказательствами. Вплоть до ст.189. Тут всё понятно. Здесь порядок работы суда с доказательствами.

Третья часть этой стадии - это судебные прения. Наконец, последняя часть - это принятие судебного решения.

Стадии процесса - это совокупности процессуальных действий по общей для них цели. Судебное разбирательство имеет целью принятие решений. Ядро это стадии - исследование доказательств.

Вот и всё.

VIII. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ.

A. Общие положения

Эта тема, как и тема "Доказательство", является ключевой. 4 кита процесса - принципы, иск, доказательства и судебное решение.

Почему судебное решение - это ключевая тема? Не только потому, что процесс затевается ради судебного решения. Судебное решение воплощает собой выгоды процесса. Судебное решение - то, за чем мы идем в суд. Правосудие как услуга государственная имеет своим результатом судебное решение. Судебное решение - это квинтэссенция наших знаний о процессе.

С другой стороны, законная сила судебного решения - это продолжение процесса тогда, когда процесс закончен. Парадоксально, да? Но это не так. Процесс как совокупность действий процессуальных закончен. А вот судебное решение как результат процесса продолжает существовать вне стен суда. Дело в архиве, а судебное решение работает.

Все удачи и провалы процесса получат свое продолжение тогда, когда процесса как совокупности действий уже нет. На этапе принятия судебного решения нам становится понятно, насколько удачно прошел процесс.

Проекция процесса в реальной действительности - это и есть судебное решение.

Итак, судебное решение - принципиальный и сущностный итог процесса.

B. Понятие судебного решения.

Судебное решение - это силлогизм (большая посылка, меньшая посылка и вывод). А=Б, С=А -> С=Б. Вот вам силлогизм. Здесь большой восклицательный знак. Это и есть самое главное.

Все, что мы дальше скажем о судебном решении, проистекает из этой логической формулы. А=Б (большая посылка в судебном решении). А - это гипотеза, Б - это диспозиция. Если А, то Б. С - это обстоятельства данного случая, это результат судебного доказывания. С само по себе - это результат множества частных силлогизмов, построенных в процессе доказывания. С - это установленные по делу обстоятельства. Если С соответствуют А (то есть гипотезе нормы права), то тогда к этим обстоятельствам применяются правила поведения, содержащиеся в диспозиции нормы. Тогда С=Б.

Судебное решение - это акт правоприменения. Это все элементарно. Но при этом это самое главное.

Какое правоприменение? Правоприменение - это по сути всегда гласно. Правоприменитель - это уполномоченные на применение права субъект. Поэтому властный акт. Но судебное решение среди таких актов занимает исключительное положение.

Ветеринарный инспектор штрафует за собак. Это властное правоприменение. И суд этим же занимается.

Что отличает властное правоприменение суда от властного правоприменения другого органа? А вот что-то отличает. Решение суда - особый акт.

Судебное решение, отсюда, - это акт властного правоприменения в порядке предписанной гражданско-процессуальной формы (а это - система гарантий и доверия к суду). Процессуальная форма в конечном итоге обеспечивает судебному решению это абсолютно уникальное положение. Процессуальная форма начинается с положения суда (беспристрастный, объективный орган).

Дал долг. Расписку не взял. Были свидетели. Иск. Расписки нет, свидетелей не дали допросить. В иске отказали. Судебное решение тут объективно ложно. Но оно законно и обосновано. Почему законно и обосновано? Потому что сила судебного решения в формальной правильности.

Естественно, суд стремится к материальной правильности решения (объективная истина). Но главное - это соблюдение обряда (формальной правильности). Поэтому объективно решение может быть ложным, но формально оно законно и обосновано.

Именно процессуальный порядок делает судебное решение судебным решением.

Судебное решение - это акт правосудия. А что такое правосудие? Правосудие - это вековая мечта человечества! Поэтому когда суд удаляется в совещательную комнату, сердце наше трепещет, ибо на наших глазах вершится правосудие.

Формально же, отправить правосудие - это разрешить дело по существу. А что значит разрешить дело по существу? Стороны - предполагаемые субъекты спорного правоотношение. Поэтому разрешение дела по существу - это ликвидация спорность и неопределенность прав и обязанностей и восстановить бесспорность и определенность оных.

Ибо стороны были в начале процесса предполагаемыми субъектами спорного правоотношения, а в конце процесса они станут определенными субъектами, либо же вообще субъектами признаны не будут (если правоотношения не было).

Судебных актов - два вида: судебное решение и судебное определение. Определение определяет движение процесса. А судебное решение разрешает дело по существу.

Судебное решение - это институт ГПП. Институт - это совокупность норм. Судебному решению посвящена целая глава 16. Ст.194 - Решение суда - так и называется. И там энное количество статей о судебном решении.

Вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - части судебного решения (ст.198 ГПК). Судебное решение - это процессуальный документ.

C. Виды судебного решения.

Их так-то нет, но должны быть. Поэтому рассуждаем де леге ференда.

(i) Частичное судебное решение

Первый вид - частичное судебное решение. Это когда решение постановлено по части заявленных требований - так думают. Частичное судебное решение - это не тогда, когда суд забыл вынести решение по другим вопросам. Частичное судебное решение - это решение о части субъективного права.

Тут вопрос о частичных исках. Можно ли раздробить субъективное право на части для целей его судебного разрешения?

Перед нами кредит. 100 рублей. Можно ли предъявить 100 исков по 1 рублю каждый? Можно ли субъективное право на 100 рублей раздробить на 100 частей? Вот, что такое частичное судебное решение.

Проблема упирается в правило внешнего тождества иска. Будет ли иск о втором рубле из этой сотни тождественен иску о первом рубле из первой сотни? Если будет, то раздробить субъективное право на части нельзя. Если не будет, то можно.

Нужно заявить, что частичные судебные решения недопустимы, по крайней мере до тех пор, пока не будут изменены правила о внешнем тождестве исков.

Образует ли каждый рубль из сотни самостоятельный предмет иска? Нет, не образует. Нужно отличать материальный объект спора и предмет иска. Материальный объект - это деньги, вещи и т.д. Предмет иска - это материальное требование, правоотношение и еще что-то (концепции иска). Рубль - это объект спора, а не предмет иска. Предмет нельзя отождествлять с объектом.

Во-вторых, если считать, что каждый новый рубль - это новый предмет иска, то тогда вот такая ситуация: предъявляет рубль, а потом увеличивает исковые требования до трех рублей. Это не другой предмет. Это увеличение исковых требований. Ст.39 ГПК убеждает нас в том, что каждый новый рубль - это увеличение размера требований. Увеличение размера - это изменение количественной характеристики предмета, а не создание нового предмета. Если бы каждый новый рубль образовывал бы новый предмет иска, то тогда в 39-ой бы не было такого понятия как "увеличение исковых требований".

В-третьих, как быть с исковой давностью? Предъявили иск на 1 рубль, а что с исковой давностью на оставшиеся 99 рублей? Правила об исковой давности убеждают нас в том, что никакого частичного иска быть не может. Иск, предъявленный в защиту субъективного права, прерывает течение исковой давности на все право. Предъявил на рубль, а прервался срок на 100 рублей. Другое дело, что из принципа диспозитивности истец может и на рубль предъявить. Но давность по всему праву прервалась, т.е. по всем 100 рублям. Если допустить частичные иски, то все учение о давности пойдет куда подальше.

Есть Президиум ВАС по делу Красноуфимской швейной фабрики (фирма "Эксклюзив 21 век" - вторая сторона). Фабрика отгрузила фирме ткани на 200 с лишним тысяч. Покупатель не заплатил. Продавец (фабрика) предъявил иск о взыскании 1000 с копейками рублей. Выиграл дело. Ему взыскали эту 1000 рублей. Потом фабрика предъявила новый иск. Суды отказывали, ибо тождество исков. А ВАС сказал: нет, нижестоящие суды не правы. Президиум сказал: обращаясь с первым иском, истец распорядится принадлежащим ему правом на судебную защиту, определив объем испрашиваемой ему защиты.

Распорядиться одним и тем же правом можно, по общему правилу, один раз. А тут Президиум сказал, что распоряжаться правом на судебную защиту можно столько, сколько хочешь. Дальше Президиум написал: оставшиеся 200 тысяч не входили в предмет первого иска. Вот почему стало невозможно работать.

Если так написать на экзамене, то получишь двойку, потому что объект не входит в предмет. А теперь двойку не поставишь, ибо так сказал высший суд. Причем высший суд сказал это именем Российской Федерации!

Так вот. Правом можно распорядиться один раз. Право делить на части нельзя. Объект в предмет не входит. Все следующие иски будут тождественными. Истец действительно может определить объем требуемой защиты, но определить можно один лишь раз. Если мы допустим иное, то у нас 39-я ГПК полетит и полетит все учение о давности.

Но в ситуации, когда кредит должен возвращаться по частям, то по каждой части пойдет своя давность, каждая часть - это отдельное субъективное право.

ГУП против Минфина, когда Минфин взыскивал бюджетный кредит. Он должен был возвращаться траншами. ГУП два транша не дал. Минфин иск предъявил. Во время рассмотрения дела наступил срок третьего транша. Минфин сказал: мы увеличиваем исковые требования в размере 3-х траншей. Судья сказал: а вы уверены, что это увеличение исковых требований, а не новый иск? Шварц крикнул: ДА! Это новый иск! Идите в отдельный процесс! Ибо каждый транш - это новое субъективное право! Суд объявил перерыв, посоветовался, вернулся и сказал: Ладно, принимается ваше увеличение исковых требований.

В этом смысле до идиотизма доходить не надо. Каждый транш - это своя давность, это самостоятельный иск, и строго говоря, каждый транш - это новое основание для иска, это новый предмет. Но с другой стороны, издеваться над истцом не надо. Увеличение исковых требований можно заявить, чтобы не дробить процессы на множество, но по сути это, конечно, новое право, новый предмет и всё такое. Судья был строго формально прав, но издеваться над истцом нельзя. Тут и процессуальная экономия важна.

Таким образом, частичных судебных решений, как и решений о части субъективного права, не бывает. Другими словами, решение, постановленное о части субъективного права, поглощает собой целое субъективного права (если только конечно субъективное право не разделено на части в самом своем содержании).

(ii) Промежуточное судебное решение.

Второй вид судебного решения - промежуточное судебное решение.

В литературе иногда промежуточными решениями называют решения по 46-ой статье ЗПП (когда решение в газете публикуется для потребителей, чтобы те с новым иском зашли в суд). Вот типа такое решение - промежуточное по отношению к решению, вынесенному по делу, где потребитель был. Так можно понимать, но это бессмысленно.

Почему бессмысленно? Ибо каждая преюдиция будет промежуточным судебным решением.

Когда мы сталкиваемся с промежуточностью? В трех случаях.

(iii) Первый случай промежуточного судебного решения

Первый случай - это решение о признании, но не о присуждении. Нам известен такой случай - это гражданский иск в уголовном деле. Он может быть признан уголовным судом по праву с передачей дела в части определения размера. Вот такое решение уголовного права - это промежуточное решение, ибо право признано (!), но присуждение не состоялось.

Это единственный случай, известный нам из действующего законодательства.

Можно признать право на убытки, не заявляя требование о присуждении? Промежуточность в процессе - это силлогизм.

Истец предъявил иск о взыскании убытков (работы по договору выполнены некачественно). Чтобы размер убытков доказать, нужна экспертизу назначить. Чтобы доказать, что работы некачественные - тоже экспертиза нужна. Истец заявил два ходатайства о двух экспертизах. Ответчик сказал: подпись не моя в договоре, если даже и моя, то договор не заключен (ибо существенных условий нет), если даже и заключен, то недействителен (ибо условие в договоре противоречит закону), если даже и действителен, то работы качественные, даже если и качественные, то давность истекла. И тоже доказательства представил соответствующие.

Суд говорит: назначаем три экспертизы (о размере, о качестве и о подписи). Истец говорит: давайте сначала почерковедческую, потому что если подпись не его, то зачем остальные назначать. Судья говорит: так вы сначала скажите, что вы думаете о давности, ибо если давность истекла, то не нужны нам эти экспертизы. Ответчик говорит: Суд, так вы решите вопрос сначала о недействительности (ее суд определяет), ибо если она недействительна, то мы время сэкономим и не будем сутяжничать.

Тут мы суд просим фактически вынести решение о промежуточных таких фактах. А суд скажет: а я не скажу вам, ибо скажу вам тогда, когда решение вынесет. Другими словами, силлогизм в этом примере выстраивается последовательно. А последовательность требует промежуточных судебных решений.

Реальная тактика процессуального поведения опирается на мнение суда по каждому промежуточному факту. Как стороны могут заставить суд: "Да, я поддержу свои ходатайства об экспертизах, если вы скажете, что вы думаете об исковой давности". А судь скажет: "Я одно решение выношу. Не 5, не 10. Как я вам скажу? На ушко? В совещательную комнату вас приглашу?!"

(iv) Второй случай промежуточного судебного решения

Второе понимание промежуточности - деление процесса на этапы и постанавливание этих промежуточных решений как этапы выстраивания большого силлогизма. Судебное решение пишется по принципу "суд отвечает на каждое слово в судебном заседании". Суд должен высказаться по каждому возражению и по каждому основнию иска. Но должен ли он это делать сразу в одном решении? Или можно по частям отвечать? Мы прочитаем в протоколах судебных заседаний: "Ходатайство об экспертизе отклонено как преждевременно заявленное". Как это преждевременно? Сторона заявила и заявила! Эти фразы появляются потому, что нет таких промежуточных судебных решений.

Но такая промежуточность существует объективно и как раз выражается в таких вот фразах. Силлогизм (первое понятие судебного решения) выстраивается как раз на отсечении определенных этапов. То есть сначала узнали, что договор заключен, потом узнал, что он действителен, потом узнали, кто подписал, потом узнали, качественно ли работы выполнили. Это имманентно нужно для выстраивания силлогизма. Но ГПК не знает таких решений. Процесс давно нуждается в постановлении суду права постановить промежутное решение. Промежуточное - в смысле разрешение последовательно тех позиций и возражений, которые выдвинули стороны. Этого требуют законы логики, процессуальная экономия.

Таким образом, первое понимание промежуточности - это решение о праве, но не о присуждении (уголовный гражданский иск), а второе понимание промежуточности - это деление процесса на части с возможностью высказывания судом "решения" по каждой такой части.

Контрагент исполнил договор ненадлежащим образом. Я хочу убытки взыскать. Но прежде всего (перед убытками) мы хотим узнать, были ли работы выполнены плохо. Зачем доказывать размер убытков раньше, чем мы узнаем о качественности убытков. Поэтому у нас возникает желание предъявить иск о признании права на убытки (без необходимости доказывания размеров убытков). Так можно делать?

Отметим, что мы находимся в принципиальном конфликте между материальным и процессуальным правом. По ГК нет права на убытки, у которого нет размера. Убытки есть тогда, когда у них есть размер. Нет размера - нет убытков. Нет убытков - нет права на убытки. С точки зрения ГК не может быть такого иска. А с точки зрения процессуального противоборства — это нужно как воздух.

В этом отношении процесс, накладываясь на материальное право, вступает с последним в конфликт. Состязательность этого требует.

Еще в судебных решениях часто пишут: "Истец имеет право на убытки, но не доказал их размер". Эта фраза противоречит ГК, но такая фраза как раз из промежуточности проистекает.

А все почему? Потому что в принципе суд должен иметь право разделить силлогизм (первое понятие судебного решения) на части!

(v) Третий случай промежуточного судебного решения

Третье понимание промежуточности - п.2 ст.687 ГК. Что значит нанимателю по решению суда может быть предоставлено время на устранение недостатков, а если он их не исправит, то повторно вынести решение о расторжении? Первое решение - это какое? Отказывает в иске о расторжении? Или удовлетворяет? Иск считает основательным, правильным, фактически верным. Иск удовлетворен или в нем отказано? Это третий вид промежуточности. Это промежуточность, проистекающая из норм материального права, проистекающая из закона в определенных случаях.

Что это за промежуточность? Признать право на расторжение договора, а в расторжении договора отказать - вот что это за промежуточность.

"По повторному обращению наймодателя" - это новый иск или возобновление первого дела?

Здесь мы видим промежуточность судебного решения как форма разрешения спора, по сути. Повторное обращение - это новый иск? Он заявляется по новым основанием (неисполнение нанимателем требований п.2 ст.687 ГК).

687-я - это проблема большая, но она нам намекает на третий вид промежуточность - промежуточность из материального права (которая требует вынесения "промежуточного" решения суда).

Промежуточность - это решение о праве, но не о присуждение; это дробление большого силлогизма на этапы; это промежуточность из материального права.

D. Требования, предъявляемые к судебному решению.

(i) Законность и обоснованность

Судебное решение должно быть законным и обоснованным. Законное - это в соответствии с законом, а обоснованное - это в соответствие с собранными по делу доказательствами (так ППВС о судебном решении сказал).

Есть еще три требования к судебному решению, которые в ГПК не закреплены, но все равно требуются (полнота, определенность и категоричность).

(ii) Полнота

Требования полноты судебного решения выражается арифметически. Решение является полным тогда, когда постановлено столько резолюций в судебном акте, сколько было просительных пунктов в просительной части искового заявления.

В некоторых случаях суд может выйти за пределы исковых требований (по СК суд определяет при расторжении брака, с кем дети будут жить, хотя стороны об этом не просили).

(iii) Определенность

Требование определенности - решение должно быть ясно и понятно. Стилистика, орфография, пунктуация - все должно быть понятно.

(iv) Категоричность

Требование категоричности - это требование безусловности и требование безальтернативности.

(v) Безусловность

Требование безусловности - это запрет принимать условное решение (это решение, где существование прав и обязанностей поставлено под условие, которое еще наступило). Почему такой запрет? Ибо из судебного решения не могут возникать новые споры. Почему не могут? Потому что суд устраняет спор, а не создает его. Однако в современных условиях условные решения уже появились.

Есть ППВАС, посвященный ст.120 ГК (субсидиарная ответственность по обязательствам каких-то учреждений). Там сказано, что когда учреждение не выполнило обязательства, то к нему предъявляют иск, а субсидиарный должник привлекается в качестве второго ответчика и в решении пишется: взыскать с учреждения, а с субсидиарного должника взыскать, если у учреждения будет недостаточно денег. Так вот решение по поводу субсидиарного должника - это как раз и есть условное судебное решение. Это пример того, как Пленум легализовал условные судебные решения.

(vi) Безальтернативность

Требование безальтернативности - не допускаются судебные решения, предписывающие альтернативный вариант поведения.

Альтернативное обязательство - это где должник вправе выбрать предмет исполнения. Договор к-п, по которому продавец обязан передать красную или зеленую машину. Продавец не передал. Покупатель иск предъявил о побуждении к исполнению в натуре. Какое судебное решение будет: обязать передать красную или зеленую? Или судебное решение будет: передать красную? Но если так, что безальтернативное обязательство появится, и суд своим решением изменит содержание субъективного права. С другой стороны, вправе ли суд вынести альтернативное судебное решение?

Да, суд менять обязательство не может, и кредитор требовать определенной машины не может. Но если суд вынесет альтернативное решение, то как пристав будет исполнять? Сам выбирать будет?

Проект ГК посмотреть - там кредитор может выбрать вариант исполнения после того, как должник просрочил.

Есть 5 требований, предъявляемым к судебному решению. Параллельно есть 5 недостатков судебного решения (это 5 способов устранения недостатков судебного решения).

Ст.201 - дополнительное решение суда - это способ устранения недостатка полноты. Ст.200 и 202 - исправление ошибок и разъяснение судебного решения - это способ устранения недостатка определенности.

Недостатки законности (ха-ха-ха), обоснованности и категоричности исправляются судом вышестоящей инстанции путем отмены судебного решения.

Это были требования, предъявляемые к судебному решению.

(vii) Решение включает и ненаписанное

Решение включает и ненаписанное - это следующее правило. Это означает, что решение суда преломляет весь процесс. Будучи итогом процессуальной деятельности решение впечатывает в себя всю процессуальную деятельность. Поэтому решение подлежит отмене и по тем причинам, которые не связаны с его текстом.

Ст.330 ГПК ч.4 - безусловные основания отмены. П.6 ч.4 - отсутствие в деле протокола судебного заседания. Какого протокола? Того, где вынесли решение? Или любого протокола? Мы отменим решение, если нет протокола 2-го из 10-ти? Да, ибо решение - это отражение всего процесса. Решение будет поражено дефектами процесса, хотя бы и не отраженными в нем.

Поэтому отменяя решение, мы можем ссылаться не только на текст решения, но и на дефекты всего процесса, ибо решение впечатывает в себя весь процесс. Другое дело, что ч.6 ст.330 говорит, что не может быть отменено решение только по формальным основаниям.

E. Природа судебного решения.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

самая длинная палочка - А=Б (норма права; абстрактная норма права)

--------------------------------------------

средняя палочка - это судебное решение (оно в своем объеме равно правоотношению)

--------------------------------------------

нижняя палочка - данное правоотношение (оно меньше, чем норма права)

Соединение концов длинной палочки и средней палочки - это конкретизация норма права. Что делает суд в судебном решении? Суд сводит богатство норм до масштабов данного случая.

Здесь сразу отметим, что судебное решение имеет свой предмет - спорное правоотношение. Предмет иска в одном из понимании - это тоже спорное правоотношение. Спорное правоотношение предопределяет предметное единство конкретного гражданского процесса. По поводу этого правоотношения возникает спор и постанавливается решение. Поэтому решение в своем объеме равно правоотношению. А норма - большая, ее надо сузить и применить к данному конкретному спору.

F. Источник судебного решения.

Их 3. Первый - фактологический источник (это доказательства). Второй - нормативный источник (это нормы права). Третий (иногда его не выделяют) - это волевой источник (сама судебная власть, а власть - это воля, воплощается в судебном решении).

G. Содержание судебного решения.

С точки зрения логики - это силлогизм, с точки зрения формальной - это 4 части судебного решения (вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная).

Регулятор общественного отношения - это норма права. До судебного решения что выступало регулятором правоотношения? Норма права. А когда появилось судебное решение? Когда между нормой и правоотношения встало судебное решение?

Судебное решение - это заменитель нормы, оно существует параллельно с нормой? В каком отношении находится норма и судебное решение? Судебное решение - акт конкретизации нормы. В этом смысле решение начинает претендовать на роль самостоятельного регулятора. Но с точки зрения догмы - решение лишь конкретизирует норму, то есть норма права - это всегда регулятор правоотношение.

Если источник прав и обязанностей - это закон, то есть судебное решение или его нет, источником прав и обязанностей все равно является закон. Так ли это?

Есть две теории судебного решения.

H. Теория декларации (деклараторная теория).

Всё, что делает суд - это декларация того, что норма есть, и она должна быть применена к этому правоотношению. Более этого суд ничего не делает. Он говорит, что норма есть, что она действует, и что она применима.

I. Теория приказа.

Суд не только декларирует, но и приказывает сторонам то, что им надо делать. С этой точки зрения судебное решение - самостоятельный регулятор правоотношения. В деклараторной теории судебное решение - не регулятор, а регулятор - это норма права.

Какая практическая разница между этими двумя теориями? Откроем Инф. Письмо ВАС по применению ст.414 ГК (новация) (№103). Откроем п.7 этого Инф. Письма. Мы видим, что то, что не утверждено судом, является ничтожным. Если этот акт распоряжения (а соглашение о новации, об отступном - это акты распоряжения правами и обязанностями) выступил предметом судебного решения без санкционирования судом, то такие акты распоряжения являются ничтожными. Иными словами, судебное решение "обременяет" правоотношение. До и вне процесса стороны могли новировать. После принятия решения стороны могут сделать это, только если суд утвердить новацию. Таким образом, суд приказывает, и переступить через приказ суда стороны не могут.

Попытки изменить правоотношение, которые было предметом судебного решения, без суда объявляются ничтожными и не порождающими соответствующие последствия. Почему? Потому что суд не только провозглашает наличие прав и обязанностей. Если бы он только провозглашал, то новировать без утверждения суда можно было бы. А вот обойти приказ можно только с санкции того, кто его утвердил, т.е. суда.

Откроем Инф. письмо №65 по зачету и обратим внимание на п.1 и п.2.

Начнем со второго пункта? Может должник заявить о зачете? Ну да. Но если должнику противостоит исполнительный лист, то для зачета у него тоже должен быть исполнительный лист. Другими словами, погасить требование, присужденное судом, нельзя погасить зачетом без исполнительного листа о зачете со стороны суда. Это положение развивает позицию из Инф. письма по новации.

Таким образом, судебное решение лишает той свободы, которая у сторон была до принятия судебного решения. То есть если бы среднего отрезка, нарисованного в самом начале, не было бы, то дискреция сторон никак не умаляется. А если есть судебное решение, то пройти мимо него нельзя.

П.1 Инф. письма №65 говорит, что в процессе заявить о зачете нельзя никак иначе, чем при помощи подачи встречного иска. А если есть встречный иск, то требование о зачете выразится в судебном решении в итоге. Таким образом, судебное решение приказывает, а не декларирует.

Цивилисты возмущаются, ибо новация и зачет - это сделки, а не судебное решение.

Пристав ничего не может и не хочет принимать, кроме как исполнительный лист. Исполнительный лист - это и есть приказ, попросту говоря. Преодоление исполнительного эффекта, а точнее - его отсутствие, и порождает вот такие практические воплощения теории приказа. Пока есть приказ, никакие зачеты и новации невозможны.

Два слова о пункте 1 Инф. письма №65. Почему там нужен встречный иск? Между прочим, этот п.1 - решение единственно правильное (хотя цивилисты и возмущаются). Почему? Потому что заявление о зачете - это возражение в виде реализации собственного субъективного права у ответчика. Вопрос: как можно сделать субъективное право предметом реализации в суде? Только иском, ибо его нужно внести в процесс, чтобы она стала предметом судебной деятельности.

Второе замечание. Делая заявление о зачете, ответчик признает первоначальный иск? В ГП, если должник делает заявление о зачете, то он признает долг. Ст.138 - встречный иск подается тогда, когда есть требование к зачету. Встречный иск - это признание первоначального иска? Может быть так, что первоначальный иск не будет удовлетворен, а встречный - будет.

С точки зрения того, что называется каузой процессуального поведения, зачет в ГП имеет каузу "признание долга", а в процессе зачет такую каузу не имеет.

По сути, встречный иск - это как бы зачет, да не зачет. Встречный иск - это будет так: Суд, скажи истцу по первоначальному иску, чтобы он мне деньги за кирпич должен. И если первоначальный иск не будет удовлетворен, то как бы зачета не будет, а будет просто взыскание по встречному иску. Так?

Зачет по исполнительным листа - это зачет по смыслу 410-ой? Нужно, чтобы два исполнительных листа были по однородным требованиям? Или вообще все равно? Если встречный иск, то, конечно, суд должен проверить, являются ли требования однородными. Если не являются, то встречный иск удовлетворен не будет. Еще подумаем над этим вопросом.

П.1 Инф. письма №65 - это правильно, ибо заявить о зачете - это заявить о реализации своего притязания, а заявить так можно только путем предъявления иска. Встречный иск, направленный к зачету, - это зачет, да не зачет, ибо первоначальный иск мы не признаем таким образом. Первоначальный иск может быть не удовлетворен, а встречный в это время будет удовлетворен.

Это мы все о теориях судебного решения. Вот эти два информационных письма говорят: прежде чем распорядиться, получителя у меня согласие, ибо я приказал, а приказы мимо проходить нельзя. Господствующая практика стоит на теории приказа.

J. Правопогасительный эффект судебного решения.

Что это такое? Правопогасительный эффект судебного решения состоит в том, что юридические факты, не вошедшие в текст судебного решения, испаряются (БУКВАЛЬНО НЕ ПОНИМАТЬ!). Судебное решение, иными словами, очищает допроцессуальный фактический состав от того, что не попало в это судебное решение. Все, что не попало в судебное решение, объявляется несуществовавшим.

Именно в этом отношении существует правило, что взыскиваемое по судебному решению не может образовывать неосновательного обогащения. Не может образовывать неосновательного обогащения по отношению к фактам, имевшим место до судебного решения. По отношению к фактам, которые наступят после судебного решения, взыскиваемое по судебному решению может образовывать неосновательное обогащение.

Пример. Шварц - должник. Ему кредитор пишет письмо: плати! МЗШ отвечает: я заявляю о зачете. Кредитор говорит: я тебе ничего не должен, никакого зачета. Кредитор предъявляет иск. Шварц подумал: ты вообще обалдел! Шварц вступает в дело и молчит о сделанном зачете. По иску не возражает. Шварц иск проиграл, и с него взыскали. С точки зрения ГП этого требования не было, ибо оно было погашено зачетом. Но ответчик о зачете суду не сообщил. С точки зрения материального права требования у кредитора нет, но если об этом не узнал суд, то у него есть это требование, и суд его присудил.

А что произошло с зачетом? А он испарился. Его нет. Если факт, бывший до процесса, не попал в текст судебного решения, то допроцессуальный фактический состав очищен. Если ответчик потом прибежит к приставу и крикнет: да я еще до процесса зачет произвел! Пристав скажет: у нас есть правопогасительный эффект судебного решения.

Поэтому кредитор будет взыскивать с должника то, что с точки зрения ГП уже является неосновательным обогащением. Но зачета не было ("не было" - в известном смысле, ибо судебное решение о нем не сказало). А значит, и неосновательного обогащения не было.

Это все не значит, что после судебного решения не может быть фактов, которые сделают присужденное по судебному решение неосновательным обогащением.

Пример. Застраховал груз. Судно затонуло. Страховщик платить отказался. Предъявил иск. Выиграл. А потом груз поднял, который на 50% сохранился. Таким образом, 50% от полученного по судебному решению стало неосновательным обогащением. Из-за чего? Из-за фактов, которые возникли после судебного решения. Страховщик предъявит кондикционный иск и взыщет излишне уплаченную сумму страхового возмещения.

Какие факты мы имели в виду в самом начале? Те, которые бы при их наличии в процессе повлияли бы на решение суда.

K. Виды судебных решений.

Их количество и виды соответствуют видам исков. Но есть одно дополнение. Ст.205-207 ГПК - это разновидности судебных решений в процессуальном смысле. Эти статьи - это процессуальная регламентация таких судебных решений.

Теперь самый большой вопрос.

L. Учение о законной силе судебного решения.

Законная сила судебного решения - это и есть жизнь процесса после того, когда процесс закончился. Дело сдано в архив, но процесс живет. Где живет? В законной силе судебного решения.

Ради чего процесс создается? Ради судебного решения, вступившего в законную силу.

Вообще существует юридическая идиома: законная сила судебного решения есть сила частного закона.

Лучше всего эта идиома выражается на той схеме, которую мы нарисовали. Судебное решение, будучи актом конкретизации нормы, является законом для данного случая, т.е. частным законом. Норма права - это закон вообще, закон для всех, закон для таких ситуаций. А судебное решение - это закон здесь, закон для вас и вас, закон для такой конкретной ситуации.

И вот, законную силу судебного решения принято раскрывать через ее свойства. К свойствам законной силы судебного решения мы отнесем: обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдициальность и исполнительность.

(i) Обязательность.

Первое и главное свойство судебного решения.

Ч.2 ст.13 ГПК - вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения (!).

Различают объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения. Объективные пределы ограничены спорным правоотношением. Субъективные пределы - это участники этого правоотношения и третьи лица (лица, на права и обязанности которых судебное решение влияет). Законная сила судебного решения распространяется только на данное правоотношения, и только на вышеуказанных лиц.

И хотя субъективные пределы проистекают вроде бы из объективных пределов, ч.2 ст.13 ГПК говорит - "для всех без исключения". Как соотнести субъективные и объективные пределы законной силы судебного решения и обязательность судебного решения?

Сегодня в полночь тысячи судебных решений вступили в законную силу. По ч.2 ст.13 ГПК они для нас обязательны. Но мы в тех делах не участвовали, о них вообще не знаем. Как понимать, что они для нас обязательны?

Эта проблема проявляется в делах из абсолютных правоотношений. Виндикация или признание право собственности - это классика.

А предъявляет иск к Б о признании права собственности. А выигрывает дело. Получает вступившее в законную силу судебное решение. Потом идет в Росреестр и регистрирует право собственности. Потом приходит С, получает выписку из реестра, и удивляется: это же моя квартира. С предъявляет виндикационный иск к А. А заявляет, что судебное решение у него есть.

Вопрос: А имеет судебное решение против Б. А выиграл только против Б? Или против В, Г, Д, Ж, Е и вообще всех? Виндикационный иск от С направлен на опровержение законной силу судебного решения по делу А против Б. А так нельзя.

Пример. Долевое участие в строительстве. Женщина там участвовала. Потом жила там. Регистрировать не торопилась. Потом пришла регистрировать право собственности, а там ей сказали: ваше имущество было зарегистрировано за другим человеком на основании судебного решения. Она побежала с надзорной жалобой в Президиум Суда СПб со ссылкой на п.4 ч.4 ст.330 (о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Президиум отменил. Вернул дело в первую инстанцию.

Новое дело Мужчина против Компании, а Женщина - третье лицо с самостоятельными требованиями. Потом в дело вступил Шварц. Это изменило расстановку сил. Оппоненты Шварца, который представлял женщину, говорят: просим прекратить производство по делу. За время перерыва, стороны (Мужчина и Компания) заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, третейский суд рассмотрел дело, и признал право собственности за Мужчиной, а городской суд выдал исполнительный лист на основании решения третейского суда. А вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения! Поэтому просим вас, районный суд города Санкт-Петербурга, прекратить дело. Шварц сказал: продолжаем дело дальше. Судья: почему?! Шварц: спор был разрешен между Мужчиной и Компанией. А спор между моей клиенткой (третьим лицом с самостоятельными требованиями) с одной стороны и Мужчиной и Компанией с другой еще не разрешен! Судья: Адвокат, вы что, думаете, что может быть еще одно судебное решение о признании права собственности?

А право собственности - абсолютное право. Сколько решений о признании абсолютного права можно вынести. Кто-то скажет: исполнительный лист был выдан на основании порочного решения суда. Но пока его никто не оспорил - оно законно и обосновано.

Шварц сказал: судебных решений должно быть столько, сколько споров о праве (хотя бы и об абсолютном праве). Судья сказала: все ясно, откладываю дело, езжайте в Новгород и отменяйте решение третейского суда. Они приехали в Новгород и отменили решение третейского суда на основании п.4 ч.4 ст.330. Потом выиграли дело в Петербурге и теперь эта Женщина благополучно себе живет.

Но вопрос своей актуальности не теряет: сколько может быть решений о признании абсолютного права? Судья сказала: отмените первое решение, а потом я признаю право собственности. А Шварц сказал: зачем? Решений будет столько, сколько нужно.

Ч.4 ст.13 - вступившее в законную силу судебное решение не препятствует лицам, права которых были нарушены, имеют право обратиться в суд. А обратиться в суд - это предъявить иск, по общему правилу.

Неужели пусть к победе лежит через отмену первоначального судебного решения? Или решений столько, сколько споров о праве? Как соотнести ч.2 ст.13 ГПК, ч.4 ст.13 ГПК и субъективные пределы действий законной силы судебного решения?

Ч.4 ст.13 ГПК - если судебным актом нарушены права. Судебный акт - это акт защиты прав. А закон говорит, что судебное решение может нарушать права. Если оно нарушает права, то оно незаконно и необосновано. А коли так, то надо жалобу на решение подавать, а не новый иск, о котором как бы говорит ч.4 ст.13 ГПК.

Если можно отменить решение по п.4 ч.4 ст.330 ГПК, то значит, физически привлечь всех лиц, права которых могут быть задеты решением, нельзя. А раз нельзя, то судебное решение не отражается на правах других лиц. А коли так, обжаловать не надо. А следовательно, можно иск заявить.

Как примирить обязательность для всех без исключения и субъективные пределы законной силы судебного решения? Практика исходила из абсолютизации: раз право собственности абсолютное, да еще и ч.2 ст.13 ГПК есть, то судебных решений может быть только одно. В Пленуме 10/22, п.4 сказано: что решение о признании права собственности не обязательно для лиц, не участвовавших в деле.

Но если так, то там все выиграют и все проиграют одновременно - будет там много судебных решений, и все не отменены. А собственник кто? Тот, кто в реестре.

Вывод: решений столько, сколько споров о праве. Далее вопрос: а действительно ли право собственности абсолютно? Судебное присуждение, хотя бы и абсолютного права, всегда относительно! Суд всегда присуждает право только против этого ответчика и только по заявленным основаниям спора. Но если для этого нужно уничтожить абсолютность права собственности, то МЗШ готов ее уничтожить:)

Судебное признание в исковом производстве всегда относительно (но есть исключения в особом производстве, но о них будем позднее говорить).

Таким образом, судебных решений столько, сколько споров о праве (Пленум 10/22 даже так сказал). Но решило ли это проблему? Нет, не решило.

В том деле между Мужчиной, Женщиной и Компанией, МЗШ заявил: в третейском суде был спор между Мужчиной и Компанией, а у нас спор между Женщиной с одной стороны и Мужчиной и Компанией с другой. Надо выбирать между 330-ой и 13-ой.

СПбГУ по ДМС страхует преподавателей юридического факультета. 70% премии платит Университет. 30% премии платят преподаватели. СПбГУ - страхователь, преподаватель - выгодоприобретатели и застрахованные лица. Застрахованных 15 000 штук.

Между СПбГУ и страховщиком возник спор. Решение суда повлияет на всех застрахованных. Привлекать будем 15 000 штук преподавателей? Нет. Отменить по 330-ой можно? Да. В праве собственности все легко было - там каждое лицо свой спор возбуждает. А тут все сложно - застрахованные лица спор возбудить не могут (не могут признать договоры действительными вопреки законному судебному решению).

Залог. Банк дает кредит под обеспечение. Обеспечивать нечем. Тогда фирма отдает в залог право имущественное, которое у него возникает в силу уплаты инвестиционного взноса, который должник платит из кредита. Кризис экономический. Должник просит отсрочку у Банка. Банк отказал. Должник договорился со Строителем (он уже тоже ничего не строит) признать договор незаключенным, ибо существенное условие не согласовали. Суд, естественное, объявил договор незаключенным. Право имущественное испарилось - предмет залога уничтожился.

Банк узнает и подает жалобу по п.4 ч.4 ст.330. Шварц сказал, что жалоба банка не должна быть удовлетворена? Почему? Потому что если банку можно, то и 15 000 застрахованных привлекать нельзя. Суд согласился с МЗШ. Но ведь решение принято о его правах и обязанностях!

Ч.4 ст.13 ГПК посвящена лицам, которые ввиду того, что решение суда нарушило их права, эти лица сами могут возбудить свой спор о праве. А они его могут возбудить потому, что у них он есть (они могут заявить свой иск). А вот ситуации, касающиеся залогодержателя, или у застрахованных лиц (мы ситуации эти рассматривали) своего спора о праве и своего иска нет.

Про лиц, у которых своего спора о праве, Шварц не знает, как поступать. Мы сталкиваемся здесь с понятием отраженного (рефлекторного) действия судебного решения. Когда судебное решение распространяет свою энергию за пределы участников спора. И отражается судебное решение на третьих лицах.

Колебание в одном звене цепи правопорядка производит возмущение по всей длине цепи. Вот это и есть рефлекторное действие судебного решения.

Обязательность (ч.2 ст.13 ГПК) - это как раз и есть рефлекторное действие судебного решения. Те, кто к спору не имеет никакого отношения, будут испытывать воздействие судебного решения. Тут формальная обязательность. Ей противостоит материальная обязательность.

Формальная обязательность предполагает обязанность для всех исходить, учитывать, принимать во внимание, сообразовываться с судебным решением тогда, когда они вступают в отношение с участниками процесса.

Материальная обязательность означает, что исполнять судебное решение должен только ответчик. Материальная обязательность завязана на исполнимости судебного решения - она применима только к сторонам спора.

Если в процессе учета судебного решения при формальной обязательности судебное решение будет нарушать наши права, то мы можем предъявить иск. А если у нас нет спора, то иск предъявить нельзя. Что делать с последними, неизвестно. При помощи ч.4 ст.13 ГПК проблему не решить.

Если А выиграл спор у Б, и суд объявил А собственником, то С должен считать А собственником до тех пор, пока не возбудил свой спор.

Это еще раз убеждает нас в том, что судебное решение не может быть письменным доказательством. А не может сказать: я ничего доказывать не буду, я прошу приложить судебное решение к материалам дела. А почему не может? Потому что для С оно уже не является обязательным.

Обязательность не имеет ни субъективных, ни временных пределов.

(ii) Исполнимость.

Исполнительный лист. Исполняет только ответчик. Исполнительный лист можно предъявить к исполнению в течение 3 лет. Исполнимость после 3 лет утратится, а обязательность - вечная.

(iii) Преюдициальность.

Преюдиция - это предрешение. Преюдиция - это обязательность мотивов судебного решения. Обязательность - это обязательность резолютивной части. Преюдиция - это обязательность мотивировочной части (предрешенность фактов, установленных в мотивировочной части судебного решения).

Преюдиция имеет субъективные пределы. Преюдиция есть только в том споре, где участвуют те же лица. Тождество лиц не должно быть 100-процентным. Классический пример - это регресс. Кредитор взыщет с должника, а регрессор будет третьим лицом. Во втором деле должник, ставший кредитором, будет взыскивать с регрессора, и там будет преюдиция. Важно понимать, что если в процесс попадает хотя бы одно новое лицо, то преюдиции нет. Почему нет?

Мы живем во времена мучительной агонии преюдиции. Это из-за того, что мотивировочная часть судебного решения - это результат состязательного противоборства. Мотивы - это результаты того, как спорили стороны: пассивно или активно.

По УГС 1864 года мотивы судебного решения в силу не вступали вообще, ибо считалось, что это формальная истина и то, что там написано в этих мотивах, не важно, ибо они могут обмануть суд, могут согласовать позиции и т.д.

Но с победой 1917 года социалистической революции истина стала объективной. А раз она объективная, то грех не ввести преюдицию. Правда в решении - это правда, которая имела место на самом деле. А коли так, то преюдиция появилась в советских кодексах.

В 1993 году провозглашается состязательность. Формальная истина возвращается, но правила о преюдиции слово в слово совпадают с ГПК 1964 года. Преюдиция встала в принципиальный конфликт с состязательностью. Раньше была преюдиция, но раньше и следственность была. А теперь возникло вот такое вот противоречие. Отсюда и появилась агония преюдиции.

Сегодня логика процессуального поведения диктуется тактикой и стратегией участника спора.

Пример. Иск Иванова к Петрову о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Петров получает иск и думает: Мне не до этого, да и неустойка там наверно копеечная. Не пойду я в суд. Иванов выиграл дело. Что в мотивировочной части судебного решения написано? Там написано, что между сторонами был заключен договор. Иванов вновь иск предъявил о взыскании убытков. Петров обалдел, пришел в суд и заявил: договор не заключен. А Иванов говорит: Петров, смотри, вот тебе судебное решение, которое преюдициально.

Тут получается, что преюдиция - это наказание. Петров, ты можешь наплевать на неустойку, но помни, что тебе это потом может аукнуться. Преюдиция - это наказание?

Второй пример. Тот же иск. Все то же самое. Иванов проиграл дело. Суд признал договор незаключенным. В судебном решении написано: судом установлено, что между сторонами не согласовано существенное условие. Между тем, товар по договору был поставлен, и товар был с душком. Петров к Иванову иск предъявляет о взыскании убытков за плохой товар. Иванов говорит: Преюдиция! А Петров отвечает: Иванов, в том деле бремя доказывания было на тебе, ты должен был доказывать, что договор заключен, и ты не справился. А здесь бремя доказывания заключенности лежит на мне, и я справлюсь. Иванов удивляется: как это, я что, должен был ему помогать доказывать, что договор заключен, думая о завтрашнем дне, о том, что завтра ко мне иск предъявить могут?

На вопрос: Будет ли такое-то решение преюдициальным? А вот никогда (ни-ког-да!) нельзя категорично сказать, было ли оно преюдициальным. Преюдиция в агонии. Все в замешательстве: у нас формальная истина, но преюдициальность осталась.

Поэтому у нас в одном деле преюдицируют, а в другом - нет.

У нас высшие суды придумали следующее.

Разграничение факта и его правовой оценки.

В мотивировочной части написано: "При таких-то обстоятельствах сделка является недействительной". Недействительность сделки - это факт или его правовая оценка? Заключенность или незаключенность договора - это факт или его правовая оценка? Если оценка, то у нас оценка не преюдицирует, а преюдицируют только факты.

П.2 ч.4 ст.392 - недействительность сделки должна быть в мотивировочной части указана или в резолютивной?

Преюдиция как санкция за бездействие (не возразил в первом деле, вот тебе преюдиция) - это первая концепция. Преюдиция как санкция за неоказание помощи - тоже непонятно. Ну, короче агония.

Отметим, что выводы о достоверности не преюдицируют никогда. Преюдицируют только установленные факты. А у нас (если договор с подлинной печатью и т.д.) данный лист бумаги лишь показывает, что стороны ПЫТАЛИСЬ (а не заключили) заключить договор.

А существует ли факт под названием ДОГОВОР, если он не заключен? Нет, ибо суд устанавливает юридические факты.

В таком факте как сделка, оторвать факт от правовой оценки нельзя.

Перед нами договор, и на нем штамп: государственная регистрация. Это письменное доказательство. Оцениваем на достоверность. Выяснили - поняли. Значит, регистратор пытался зарегистрировать. Регистрация сама будет тогда, когда регистрация будет законной. А законность - это оценка, а не факт. Факт - это попытка зарегистрировать.

Почему практика родила разделение фактов и правовой оценки? Это попытка избавить преюдицию от агонии.

Недействительность сделки - это оценка, но не существует факта под названием сделка, если она недействительна. А у нас вот существует. Это бред, ага. Но вот так вот.

Можно поставить вопрос об асимметричности преюдиции: факт должен преюдицировать для того, на ком лежало бремя доказывания. Для тебя преюдицирует, ибо на тебе бремя доказывания этого факта лежало. А для меня не преюдицирует, ибо я ничего доказывать не должен был. Это уже что получается? Это получается наполнением преюдиции состязательным смыслом.

Преюдицию нужно убрать.

Отметим, что еще одно направление смягчения преюдиции состоит в том, чтобы разделить все факты в мотивировочной части судебного решения нужно разделить на факты-решения и факты сопутствующие. Факты-решения - это факты, о которых стороны спорили. А сопутствующие - это те, о которых стороны не спорили. Факты сопутствующие не преюдицируют. Факты-решения преюдицируют, ибо они устанавливались в результате состязания, которые доказывались и т.д. Но из закона преюдицируют все факты без разбора.

Это все ведет нас к вопрос о том, преюдицируют ли факты, установленные на основе признания (ст.68 ГПК)? Или только те факты, которые были спорными и устанавливались, в силу их спорности, судом? А те факты, которые не были спорными (и признание к ним относится), не преюдицируют?

Преюдиция - страшное дело.

(iv) Неопровержимость и исключительность.

Неопровержимость состоит в запрете подавать апелляционную жалобу. Неопровержимость смягчается возможностью подачи кассацией и надзором. Но кассация и надзор - это экстраординарные стадии. Неопровержимость предполагает запрет пользовать ординарными способами обжалования (апелляция).

Исключительность - это запрет предъявления тождественного иска.

Все свойства, кроме обязательности, обладают субъективными пределами. Преюдиция - оспаривать не могут те, кто был в деле. Исключительность - тождественный иск между теми же сторонами. Ну и так далее. А вот обязательность - она для все.

ПКС №1-П от 20.02.2006 года (по проверке 336-ой ГПК). Сегодня законодатель воспринял позицию КС. Ст.320 - это реакция законодателя на ПКС №1-П. 336-я в прежней редакции не позволяла подавать в апелляцию лицам, не участвовавшим в деле. Это антиконституционным было признано. Поэтому ч.3 ст.320 дозволяет подавать апелляцию таким лицам.

Кто такие лица, о правах и обязанностях которых было принято решение? Это те, кого суд в резолюции сказал? Или это те, кто просто не был привлечен к делу в качестве лица, участвующего в деле?

Откроем ст.330 ГПК. Там п.2 и 4 ч.4 ст.330 - это два разных лица. Если лицо поименовано в судебном решении, то это означает, что к участию в деле оно привлечено на стадии принятия судебного решения, но эта ситуация не отличается от ситуации, когда вас привлекли в самом начале, но не известили вас. Какая разница, когда нас привлеки - на первом или последнем заседании, если не известили.

Лицо, поименованное в резолюции, будет подавать жалобу как привлеченное, но не извещенное, или как не привлеченное?

Подаем жалобу по ч.3 ст.320 на основе того, что кто-то не участвовал в бракоразводном деле. Типа решение о расторжении брака повлияло на права этого некоего человека.

Можно вернуть жалобу лицу, если судебное решение не затронуло его права? А такого основания нет. Жалобы должны быть приняты все, получается. Возникает вопрос: когда мы принимаем жалобу, что значит привлечь лицо? Если это рефлекторное действие судебного решения, то правом на обжалование обладают все. Или же у нас не все могут обладать правом на обжалование?

П 1.2 ПКС №1-П: ленинский районный суд признал неправомочным решение об избрании одного председателем совета директоров, а второго членом ревизионной комиссии. Лицами, участвующими в деле, не было обжаловано решение. А жалобы, поданные одним и вторым, были возвращены, ибо они не имели права их подавать в апелляцию (ибо в деле не участвовали).

Когда обжалуется решение о выборе председателя совета директоров, там участник ООО, ОАО и т.д. судится с самим ООО и ОАО. Генерального директора, председателя совета директоров никогда не привлекали и не привлекают. Но значит ли это, что решение суда по оспариванию решения общего собрания влияет на права и обязанности гендира? Практика их не привлекает, значит, в этом смысле решение не выносится о правах и обязанностях гендира.

В ПКС №1-П нет в резолюции фразы "Дела первого и второго подлежат пересмотру". Обычно КС указывает это. А почему КС не указал? А потому что у первого и второго как не было права подавать апелляционную жалобу, так и не имеют такого права. У нас что, всех акционеров привлекать надо что ли к участию в деле?

абз.3 п.3 ПКС №1-П: суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц. Все они имеют право быть своевременно извещенными.

абз.4 п.3 ПКС №1-П: Последнее предложение - по 41-ой ГПК третьи лица без самостоятельных требований могут быть привлечены судом по его инициативе. То есть третьи лица без самостоятельных требований суд не вправе, а ОБЯЗАН привлекать.

абз.8 п.3 ПКС №1-П: заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также имеют право обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушены их права. У них несколько способов защиту: они вправе предъявить самостоятельный иск (обязательность судебного акта не является препятствием для предъявления иска; преюдиции тоже не будет, ибо они в деле не участвовали), кроме того, эти лица должны были быть извещены судом и могли вступить в тот самый процесс с самостоятельными или без самостоятельных требований. То есть если спор о решении о распределении дивидендов в Газпроме, то нужно привлекать всех акционеров в дело (тысячи их!).

абз.3 п.4 ПКС №1-П: само по себе право подачи надзорной жалобы имеют лица, которые не участвовали в деле. Но подача такой жалобы не обеспечивает достаточный уровень защиты нарушенных прав.

абз.4 п.4 ПКС №1-П: если такие лица, не участвующие в деле, предъявляют иск (ч.4 ст.13 ГПК), то само по себе предъявление иска не является основанием приостановление производства по делу, где такие лица не были привлечены. Почему не является основанием? Потому что российской правовой системе не известны иски против решения о принудительном исполнении.

Иски против решения о принудительном исполнении - это и есть средство, неизвестное нашему процессу, преодолеть исполнительное действие судебного решения.

А дальше КС пишет, что раз возможность подачи такого иска нельзя, и остается только кассация, то права таких лиц не обеспечиваются должным образом.

В случае отсутствия кассационной жалобы лиц, привлеченных к участию в деле, жалобы от лиц, не привлеченных к участию, не могут. В случае отсутствия - это вроде бы означает, что если жалоба лиц, участвующих в деле, есть, то и лицо, не участвовавшее в деле, тоже может жалобу подать. Но нафига подавать жалобу вторую?

Отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению в поданный установленный законом срок - так говорит КС. Как лицо, не участвовавшее в деле, узнает, когда срок начал течь? Как такое лицо сможет подать жалобу в установленный законом срок?

Вроде бы железная логика. Если 330-я знает такое основание к отмене как принятие решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то как можно им не дать право подать жалобу? Это предельно очевидно и понятно. Но непонятно одно: где граница рефлекторного действия?

А предъявляет иск к Б, выигрывает дело. Собственник А. Потом приходит С. У С теперь право выбора: жалобу на решение или предъявить новый иск? В этом главный порок ПКС №1.

Иск никогда не конкурирует с жалобой. Более того, считать, что можно предъявить одно или второе, означает, что под видом жалобы будет подаваться иск, и наоборот - под видом иска будет подаваться жалоба. Никогда не существует выбора между иском и жалобой. Если у нас спор о праве, то единственная форма - это иск. Если спора нет, то только жалоба. ПКС сказал, что у вас есть и иск, и жалоба, и всё на свете. Складывается впечатление, что ПКС предоставляет выбор лицам, не привлеченным в дело.

Те, кто поименован в решении суда, могут воспользоваться только жалобой. Почему? Потому решение для всех лиц законно и обоснованно. И единственное средство избавиться от этого решения - отменить его. А вот лицо, непоименованное в решении, подает иск и только иск (ну, если, конечно, спор о праве есть).

Это была законная сила судебного решения.

M. Заочное судебное решение.

Если ответчик, извещенный, не является, то можно в заочном порядке рассмотреть. Если ответчиков несколько, то неявка всех ответчиков является основанием для заочного рассмотреть. Если истец против, то приостанавливаем дело, и ответчику направляем извещение. Это 233-я ГПК говорит.

Заочное решение - это наказание или льгота для ответчика?

Ч.4 ст.167 совпадает с 233-ей. Ст.167 - это обычные последствия неявки лиц, участвующих в деле. При 167-ой суд постановит обычное решение, а по 233-ей суд постановит заочное решение.

Перед нами одинаковая гипотеза при двух разных диспозициях. Это рафинированный бред.

Вопреки ощущению, что заочное решение - это санкция, в действительности заочное решение - это льгота.

Ст.237 ГПК - инструменты опровержения заочного решения: можно просить отмены решения в тот же суд, а можно жалобу подать в вышестоящий суд подать. При обычном решении у ответчика один путь - во вторую инстанцию. А при заочном решении два инструмента. То есть заочное решение - это льгота для ответчика.

Это вопрос о том, какая презумпция лежит в основе заочного производства?

Поиск по сайту: