|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Задание 3. Магазин (грузополучатель) получил уведомление железнодорожной станции о прибытии в его адрес двух контейнеровМагазин (грузополучатель) получил уведомление железнодорожной станции о прибытии в его адрес двух контейнеров. Грузополучатель приглашался прибыть на станцию для раскредитования транспортных документов и получения контейнеров. На следующий день представители магазина прибыли на железнодорожную станцию, оформили выдачу груза и отправились на грузовой двор станции для получения контейнеров. Внешний вид контейнеров, в которых перевозилась хрустальная посуда, вызвал у них сомнения: на боковой стенке одного контейнера имелась глубокая вмятина, а на крыше другого контейнера – большое ржавое пятно. Представители магазина потребовали от начальника станции вскрытия контейнера и выдачи груза с проверкой его количества и состояния непосредственно на грузовом дворе, а также составления коммерческого акта. Начальник станции им отказал и велел немедленно вывозить контейнеры, пригрозив взысканием штрафа за их сверхнормативный простой. Представители магазина оставили начальнику станции письменную жалобу на отказ от составления коммерческого акта (на имя начальника отделения дороги) и вывезли контейнеры на свой склад. Через два дня по просьбе магазина была осуществлена экспертиза хрустальных изделий, поступивших в двух контейнерах. Для участия в экспертизе приглашались представители железной дороги, которые к грузополучателю не явились. Эксперты бюро товарных экспертиз торгово-промышленной палаты вскрыли пломбы на запорных устройствах контейнеров и осуществили проверку поступивших изделий. Оказалось, что в одном из контейнеров (с вмятиной в боковой стенке) все изделия были разбиты, что и было удостоверено актом экспертизы. В связи с отклонением железной дорогой претензии о взыскании ущерба в размере стоимости разбитых хрустальных изделий магазин обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. В отзыве на иск железной дорогой указывалось, что она должна быть освобождена от ответственности в связи с тем, что груз доставлен в технически исправных контейнерах с ненарушенной пломбой грузоотправителя (ст. 109 УЖДТ). Кроме того, обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности железной дороги, должны быть удостоверены коммерческим актом, который в данном случае не был составлен. 1. Какой договор регулирует отношения, связанные с перевозками грузов, указанные в задаче? 2. Сопоставьте нормы устава железно-дорожного транспорта Российской Федерации (УЖДТ, 2003, ст.109) и ГК РФ об ответственности транспортных организаций за несохранность перевозимых грузов и выявите есть ли в них противоречия в правовом регулировании? 3. Каким должно быть решение арбитражного суда?
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.) |