Логические формы квалификации

Суждение — форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о предмете, его свойствах или отношениях между Умозаключение — это мыслительная структура, в которой из двух истинных исходных суждений (посылок) на основании определенной логической связи между ними формируется новое истинное суждение.

Таким образом, диалектическое тождество не есть одинаковость, совпадение предмета, понятия с самим собой, а есть взаимодействие противоположностей, т. е. тож­дество, которое предполагает различие, является тождеством противоположностей. При квалификации преступления сопоставляются предметы (понятия) различного порядка (с одной стороны — правовая норма, с другой — преступное деяние). Не­смотря на различие возможно их отожде­ствление, которое также выступает в ка­честве отождествления общего и отдельно­го, например, уголовно-правовая норма об ответственности за мошенничество дает собирательный образ всех возможных мо­шеннических проявлений через такие при­знаки, как «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотреб­ления довернем» (ч. 1 ст. 147 УК РСФСР). Конкретные же проявления мошенничества очень разнообразны, однако все они со­держат признаки, описанные в уголовно-правовой норме об ответственности за мо­шенничество. Поэтому при отождествлении нормы и конкретного деяния отбрасывают­ся все случайные признаки определенного мошенничества (являющиеся конкретиза­цией способа этого преступного посяга­тельства) и при совпадении главных, вы­раженных в правовой норме признаков, делается вывод об их тождестве, о том, что данное деяние должно квалифицироваться именно по этой, а не другой уго­ловно-правовой норме.

Если допустить, что квалификация преступления (и правоприменение в целом) является познавательным процессом, тогда при уголовно-правовой оценке в сознании юриста не отражается объективно существующее противоправное деяние, он отвечает на вопрос, «совершено ли преступление и какое именно?», т. е. не познается сущность противоправного социального явления. Все это, разумеется, противоречит реальной следственной и судебной практике, поскольку в ходе расследования и судебного разбирательства как раз и даются ответы на поставленные вопросы.

Квалификация преступления выражается не только в форме дедуктивного умозаключения. Деяние, подлежащее правовой оценке, существует как отдельное социальное явление и в то же время оно тысяча­ми нитей связано с другими явлениями. Такая связь осуществляется в диалектиче­ском взаимодействии общего, особенного и единичного. Умозаключение как средство познания отражает взаимосвязь общего, особенного и единичного. Но поскольку данные объективные характеристики разносторонни, постольку должны быть разно­образны виды умозаключения, их отража­ющие. В процессе познания виды умоза­ключения (речь идет об основных видах: индукции и дедукции), таким образом, ра­ботают вместе, в диалектическом единстве. На отдельных этапах выяснения оценки совершенного деяния, познания различных его сторон могут использоваться отдель­ные формы выводов: либо индуктивный, либо дедуктивный. Так, установление фак­тических обстоятельств дела (формирова­ние меньшей посылки) как и всякое на­копление фактов, происходит преимущест­венно индуктивным путем. Индукция — одно из важнейших средств познания. В индуктивных заключениях мысль направ­лена от знания одной степени общности к новому знанию большей степени общности, т. е. от частного и единичного к общему. Именно по такому пути идет следователь или судья при установлении фактических обстоятельств дела.

Следующий этап в квалификации — установление нормы, формулирование большей посылки, который с логической стороны имеет сложный индуктивно-дедук­тивный характер. Это мыслительная рабо­та, связанная с процессом толкования пра­вовой нормы, выявлением ее содержания, фиксацией родового состава преступления. Большая посылка выступает общим выво­дом из посылок, характеризующих тот или иной элемент состава преступления, т. е. индуктивный вывод. Но и здесь (так же, как и при формировании меньшей посыл­ки), индукция невозможна без дедукции. Например, знание 6 субъекте преступле­ния, квалифицируемого по ст. 106 УК РСФСР (неосторожное убийство), состав­ляет посылку индуктивного умозаключе­ния для вывода о содержании нормы (установлению большей посылки). Но это знание нельзя получить без дедукции. В ст. 10 УК РСФСР дается перечень пре­ступлений, уголовная ответственность за которые установлена с 14 лет, среди них и ст. 106 УК РСФСР. Отсюда следует, что субъектом преступления по ст. 106 УК РСФСР является лицо, достигшее 14-лет­него возраста. Он и становится посылкой в индуктивном умозаключении для уста­новления содержания нормы (большей по­сылки), которая в свою очередь становит­ся посылкой в итоговом дедуктивном умо­заключении в процессе квалификации. Ко­нечно, в реальном процессе квалификации все логические операции протекают в убы­стренном,, сокращенном виде.

Последний этап в логике квалификации преступления как выведение тождества установленных фактических обстоятельств определенной уголовно-правовой норме по логической форме соответствует дедуктив­ному силлогизму, где установленные фак­тические обстоятельства служат меньшей посылкой. В качестве большей выступает правовая норма, под которую подводятся установленные факты. Окончательный вы­вод — конкретизация нормы применительно к установленным фактическим обстоятель­ствам. Суждение о том, что данный част­ный случай подпадает под действие право­вой нормы, носит также оценочный харак­тер и выводится от знания большей степени общности (норма) к знанию меньшей сте­пени (конкретная ситуация) по логической необходимости, т. е. дедуктивным путем. Процесс же квалификации преступления в целом можно представить лишь как един­ство индукции и дедукции.

всегда конкретна противоправность кражи или грабежа, хулиганства или убийства и т. д.

При этом мыслительная деятельность юриста, квалифицирующего совершенное преступление, является по своей форме логической.

Значение логики для юриспруденции, в том числе для правильной квалификации преступления, несомненно. Пожалуй, нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли 'бы причинить столь существенный вред, как в области права." Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении дела — элементарное и необходимое требование для каждого юриста. Логика «помогает делать правильные выводы из уже готовых посылок».

■Г. А. Левицкий справедливо пишет, что квалификация преступления — это итог сложного процесса познания, «[успешность которого находится также в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики»2-В практической работе следователя, прокурора и судьи законы и правила логики применяются обычно (безотчетно, неосознанно. Это [характерно для любой практической деятельности, так как логическое мышление—-это свойство человеческого мозга, развивающееся в течение всей жизни, независимо от того, изучал ли человек логику или нет.

S. При квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы. Важная роль принадлежит, например, таким категориям, как понятие и суждение.

Наибольшее значение при квалификации имеет логическая категория дедуктивного умозаключения.

Как уже (Говорилось, в каждом случае применения уголовного закона мы имеем дело с двумя суждениями. Первое из них дано законодателем и заключено в содержании нормы. Например, ст. 144 УК устанавливает, что «кража есть тайное похищение личного имущества граждан». Это высказывание представляет собою так называемое, общеутвердительное суждение3, поскольку в нем указываются признаки всех без исключения краж личного имущества граждан.

Для того чтобы правовая норма могла быть использована при (квалификации, она должна быть мысленно выражена в форме общеутвердительного суждения. Иногда в скупой формулировке диспозиции это суждение подразумевается. Например, диспозиция ст. 103 УК (умышленное убийство) не раскрывает понятия этого преступления. Если преобразовать эту норму в общее суждение, то она будет иметь следующий вид: «Любое умышленное

«Дедуктивными называются умозаключения, в которых с необходимостью выводится заключение от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, от общих положений к частным случаям» («Логика» пои ред. В. И. Кириллова, М., 1967, стр. 127).

противоправное лишение жизни другого человека, совершенное без отягчающих обстоятельств, является убийством, наказуемым в соответствии с санкцией данной статьи».'

Второе суждение мы высказываем по данному конкретному делу в результате анализа всех обстоятельств содеянного. Например, «а основании расследования какого-то происшедшего бытия мы вправе заявить: <о11 августа I960 г. А. тайно похитил велосипед, принадлежащий К». Это суждение является единично-утвердительным1, ибо в нем указываются признаки только данного 'конкретного преступления.

На основе двух приведенных выше суждений можно построить умозаключение, форма которого вполне определенна. Это —'Простой категорический силлогизм: «Тайное похищение личного имущества граждан есть кража (ст. 144 УК). А. тайно похитил имущество, принадлежащее,К. Следовательно, А. совершил «ражу (ст. 144 УК)». Вывод, полученный в результате построения этого силлогизма, также представляет собой единично-утвердительное суждение2. Он не распространяется на другие преступления, совершенные А. или кем-либо еще. Это оценка только данного конкретного случая.

Рассмотренная операция может быть описана и средствами математической логики. Если буквой А обозначить «тайное похищение личного имущества граждан», а буквой В — понятие «кража», то суждение, содержащееся в уголовно-правовой норме, можно обозначить так:

А-+В (1)'

При этом знак (->■) обозначает импликацию (отношение следования): из утверждения, что совершено тайное похищение личного имущества граждан, следует, что совершена кража.

Весь силлогизм будет тогда представлен следующей формулой:

[Д.,(Л—*В)]—*В (2)

Знак (.)означает союз «и» (конъюнкция, соединение). Формула читается так: если тайное похищение имущества граждан есть кража и действительно тайно похищено личное имущество гражданина, то, следовательно, совершена кража».

При квалификации используются и другие формы умозаключений. Иногда, например, мы (прибегаем к разделительно-категоричвскому силлогизму. Предполагая, что действия данного преступника образуют либо кражу, либо грабеж, мы выясняем разграничительные признаки между этими составами преступлений, уточняем обстоятельства конкретного случая и приходим к тому или иному определенному выводу. Часто применяется отрицательный.модус категорического силлогизма, в котором признаки того:или иного преступления отвергаются.

В мыслительной деятельности следователя, прокурора, судьи сложные силлогизмы часто используются с большими сокращениями. Рассмотрим такое умозаключение: «Грабеж есть открытое похищение личного имущества граждан. Преступник.похитил имущество. Это имущество является личным. Оно принадлежит гражданину. Имущество было похищено открыто. Следовательно, в действиях преступника имеются все признаки грабежа. Грабеж в отношении личного имущества граждан предусмотрен ст. 145 УК РСФСР. Следовательно, действия преступника подпадают под ст. 145 УК».

Эта цепь рассуждений обычно сильно сокращается и превращается в так называемый сорит: «Преступник открыто похитил чужое личное имущество. Следовательно, его действия подпадают под ст. 145,УК».

3. Соблюдение правил построения умозаключений в процессе квалификации имеет важное практическое значение. Известно, что вывод силлогизма будет правильным, если обе его посылки (большая и меньшая) истинны. Отсюда вытекает (и это мы уже подчеркивали выше) необходимость как глубокого уяснения содержания правовой нормы, так и правильного установления фактических обстоятельств дела.

Представим себе, что следствием установлена вина Б. в нанесении ©обоев гражданину Н. в общественном месте. Все фактические обстоятельства дела достаточно полно выяснены. Следователь, прокурор и судья хорошо знают действующее законодательство. И тем не менее построение необходимого «силлогизма квалификации» может представлять трудности.

Действия, описанные нами в рассматриваемом примере, могут в зависимости от обстоятельств дела подпадать под различные статьи Уголовного кодекса. Так, нанесение побоев предусмотрено не только ст. 112 УК РСФСР («Умышленное легкое телесное повреждение или побои»), но может быть разновидностью хулиганства (ч. 1 или 2 ст. 206 УК), элементом насилия над должностным лицом или общественным работником (ст. 193 УК), сопротивления представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка (ст. 191 УК), сопротивления работнику милиции или народному дружиннику (ст. 191'), оскорбления работника милиции или народного дружинника (ст. 1921), и некоторых других преступлений. Большая посылка умозаключения в данном случае неясна, так как мы не знаем, какую именно норму следует «предпочесть» для квалификации.

Таким образом, сущность трудностей при квалификации заключается главным образом в том, чтобы правильно определить, какая именно норма подлежит применению, т. е. —с логической точки зрения — щайти большую посылку умозаключения.

Характерно, что в том случае, когда мы найдем такую посылку, умозаключение о квалификации будет построено и вывод о том, что деяние охватывается дайной нормой, уже получен. Задача квалификации по сути дела решается одновременно с построением умозаключения.

Для того чтобы подобрать правовую норму, которая дает правильный вывод о квалификации, необходимо последовательно осуществить ряд логических операций.

При подборе уголовно-правовой нормы производится сравнение имеющихся в законодательстве норм с фактическими обстоятельствами дела. Это — сложный процесс, он не протекает одномоментно. Совершенное преступление мысленно расчленяется на отдельные признаки. Затем каждый из этих признаков сопоставляется в определенной последовательности с обобщенными признаками, содержащимися в одной или.нескольких правовых нормах. В то же время производится.разграничение между признаками смежных составов преступлений. Выявление «подходящей» нормы происходит постепенно; оно завершается установлением того, что содеянное по всем признакам соответствует данной норме и не соответствует другим нормам хотя бы по одному признаку.

Поиск по сайту: