Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в правоприменительной практике

Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам по определенным видам преступлений и опубликованной судебной практики для правоприменителей трудно переоценить. Разъяснения, содержащиеся в них, помогают работникам судебно-следственных органов решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава преступления, правильно квалифицировать преступные действия. В свою очередь, правильная квалификация влечет назначение справедливого наказания. Законодатель объективно не может в нормах закона охватить все многообразие складывающихся в жизни конкретных ситуаций, поэтому постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющие терминологию законодателя, дающие рекомендации по вопросам квалификации, крайне необходимы.

Изучение различных аспектов правотворческой деятельности судов в современной России и сравнение ее с соответствующей деятельностью Федерального Собрания показывают, что ни одна из указанных посылок не имеет под собой основы.[6] Ибо судебная правотворческая активность осуществляется в строгом соответствии с законом и на основе закона и при этом не только не противоречит законодательной деятельности парламента, а, наоборот, ее дополняет и обогащает. Правотворческая деятельность судов существенно отличается от аналогичной деятельности российского парламента и в силу уже этого не может ни подменять ее собой, ни тем более дублировать.

Особенность судейского правотворчества, по мнению М.Н. Марченко, предопределяется тем, что: 1) оно всегда есть побочный продукт акта правосудия; 2) оно не самостоятельно в том смысле, что привязано к основной функции судебной власти – осуществлению правосудия; 3) оно осуществляется в рамках закона и на основе закона, исходящего от высшей законодательной власти страны; 4) правотворчество суда в значительной мере связано с толкованием (конкретизацией) права и восполнением пробелов в праве; 5) судебные правоположения вырабатываются судьями только на основе «имеющихся норм и правовых принципов, а не своей субъективной воли»[7]; 6) эти «правоположения» не должны противоречить существующим, и в первую очередь конституционным законам; 7) существуют определенные границы или пределы судейского правотворчества, предусмотренные законом[8].

Помимо объективных причин «вынужденное» правотворчество судов в современной России обусловлено также субъективными факторами. Среди них – слабая или отсутствующая юридическая подготовка отечественных законодателей – депутатов Государственной Думы. Следует отметить также и недостаточную юридическую подготовку следователей. Зачастую в силу объективных причин (большое количество уголовных дел в производстве) они не знают разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ и опубликованной судебной практики, делая грубые ошибки при квалификации преступлений. При этом следователи оправдываются тем, что разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются руководящими, а судебная практика не является источником права.

Известно, что стабильность права обеспечивается путем придания определенного единообразия судебной практики.

Доктрина, закон, его толкование, судебная практика имеют тесную взаимосвязь. Сегодня все более стремятся признать независимый характер процесса толкования, которое перестало отыскивать исключительно грамматический и логический смысл терминов закона или намерения законодателя. Роль доктрины проявляется в том, что именно она создает словарь и правовые понятия, которыми пользуется законодатель. Кроме этого, она оказывает влияние на самого законодателя. Последний часто воспринимает подготовленные ею предложения.

В связи с этим следует отметить наметившуюся положительную тенденцию последних лет, когда первоначально какое-либо понятие или положение уголовного права вырабатывается наукой, затем спустя какое-то время включается в виде разъяснений постановлений пленума ВС, а уже после апробации на практике включается в виде законодательных конструкций. Так, например, понятия «хищение», «помещение», «хранилище», «жилище», «значительный ущерб гражданину» по преступлениям против собственности были первоначально выработаны в теории уголовного права. Затем они были разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел, и лишь потом, будучи включенными в примечания к соответствующим статьям УК РФ, приобрели характер нормы права. Подобная практика представляется в настоящее время наиболее оптимальной для единообразного применения закона. Однако, мы понимаем, что все, что толкует суд, не может быть потом включено в нормы УК РФ в силу объективных причин.

Отмечая положительную роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в правоприменительной практике, необходимо, все же, указать и на недостатки в этом виде деятельности суда.

1. По нашему мнению, в последние годы отсутствует системность в принятии постановлений по определенным категориям дел. Так, иногда принимаются новые постановления практически без каких-либо изменений ранее действующих, либо вносятся существенные изменения в старые, хотя лучше бы принять новые.

2. Новые постановления все чаще и чаще обходят спорные моменты квалификации, по объему меньше и формулировки менее удачные, чем аналогичные в ранее действующих постановлениях.

3. Представляется, более верным было бы решение Верховного Суда РФ о принятии новых постановлений по всем видам преступлений, по которым они существовали ранее, а лишь потом отмена всех устаревших.

Так, постановление Пленума ВС РФ от 6.02.2007 №8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума ВС РФ» признало таковыми.

Таким образом, роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ и опубликованной судебной практики очень велика. Знание положений указанных постановлений и практики применения уголовного закона способствует его единообразному применению.

Поиск по сайту: