Квалификация общественно опасных последствий по их размерам и видам

Квалификационные ошибки, связанные с определением размера ущерба, достаточно

распространены. Объем вреда значим для оценки размера квалифицирующих

общественно опасных последствий и для разграничения преступлений и проступков, и

исходя из единиц его измерения.

Физический вред исчисляется в убийствах количеством лишенных жизни жертв. В

преступлениях против здоровья — степенью повреждения здоровья — легкий, средней

тяжести вред, вред в побоях и истязаниях их размеры достаточно четко обрисованы в

соответствующих диспозициях норм Особенной части УК.

Психофизический (моральный) вред такой законодательной фиксации не поддается.

Он носит оценочный характер.

Имущественный ущерб измеряется в рублях. В составах, где он однородно-простой,

например, в хищениях233, уничтожении имущества законодатель стремится предельно

конкретизировать величину ущерба. Так, крупным размером ущерба в преступлениях

против собственности признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а

особо крупным — 1 млн руб. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом

его имущественного положения, но не менее 2500 руб.

В такой конкретизации размера имущественного ущерба заключается плюс в

определенности, исключающей квалификационные ошибки, когда он равен или более

названному максимуму. Вопросы возникают в случаях, когда ущерб оказывается не

намного меньшим максимального размера. К примеру, как квалифицировать хищение

на 999 тыс. руб., когда до максимума не хватает одной тысячи рублей? По прямому

предписанию закона признавать такое хищение особо крупным нельзя, а просто

крупным при значительной разнице между крупным и особо крупным ущербом в

приведенном примере кажется несправедливым. Преодолеть это противоречие в

данном и подобных случаях можно только посредством санкций, чтобы предельный

размер санкций за крупный размер хищения несколько заходил за минимальный размер

санкций за особо крупный размер. Так, за кражу в крупном размере по ч. 2 ст. 158

предусмотрено лишение свободы до шести лет, а за особо крупный от пяти до десяти.

Санкция за крупную кражу до восьми лет, когда размер крупного ущерба мало

отличается от особо крупного, позволил бы суду назначать более справедливое

наказание.

Терминологическая многозначность УК при описании величины имущественного

ущерба побудила отдельных исследователей к поиску различий между понятием

«размера крупного ущерба» и «крупный ущерб», воздвигнув между ними, как

отмечалось, стену весьма сложной конструкции234.

Подтверждением лишь терминологической полисемичности, а не принципиальных

различий между словами «размер ущерба» и «ущерб», могут служить, к примеру,

ст. 146 УК «Нарушение авторских и смежных прав». В ч. 1 статьи говорится о

«крупном ущербе», в ч. 2 — о крупном размере, ч. 3 — об «особо крупном размере».

Примечание к ст. 146 определяет крупный размер хищения интеллектуальной

собственности, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо

стоимость прав на использование объектов авторских прав и смежных прав превышает

50 тыс. руб., а в особо крупном размере — 250 тыс. руб.

Напротив существует различие между комплексным крупным ущербом и крупным

размером денежного дохода от предпринимательской деятельности граждан и

организаций (ст. 171, 172 УК). В комплексный крупный ущерб входят налоговые

недоимки, убытки других организаций, упущенная выгода, поставка некачественной

продукции и т.п.235

Социальный вред, причиняемый правам и свободам гражданина и тем самым

обществу и государству, не всегда фиксируется в диспозициях статей Особенной части

УК. Об этом можно сожалеть, ибо стирается грань между преступлениями и

проступками, осложняется определение малозначительности социального вреда.

Конечно, во всех преступлениях с потерпевшим физическим лицом всегда

нарушаются его те или иные права и свободы. И в преступлениях против жизни и

здоровья, половой неприкосновенности, и в имущественных преступлениях.

Социальный вред выделяется в самостоятельную группу тогда, когда иные права и

свободы гражданина и человека нарушаются другими видами общественно опасных

последствий. Более всего их предусмотрено в гл. 19 УК «Преступления против

конституционных прав и свобод человека и гражданина». Таковы нарушения права

равенства свобод человека и гражданина, неприкосновенности частной жизни, тайны

переписки, избирательных, трудовых, авторских, изобретательных прав, права на

свободу совести, права на собрания. Все эти права предоставлены Конституцией и

защищаются целым рядом кодексов, законов и подзаконных актов. Различия между

преступным ущербом и антисоциальным вредом, предусмотренные в других отраслях

права, заключены более всего в величине вреда потерпевшему гражданину, обществу и

государству.

Однако формализовать его несложно, если он сочетается с физическим или

имущественным ущербом. Тогда только квалификация преступлений происходит без

особых проблем. К примеру, нарушение трудовых прав становится преступлением, а не

дисциплинарным, административным или гражданским проступком, когда по

неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека либо смерть человека

(ст. 143 УК).

В других случаях единицы измерения величины вреда правам и свободам гражданина

дифференцируются в зависимости от характера непосредственного объекта. Так,

фальсификация итогов голосования, имеющая довольно широкое распространение,

определяется количеством фальсифицированных избирательных документов, которое в

свою очередь влияет или не влияет на итоги выборов. Для иллюстрации можно взять

выборы в марте 2006 г. в Украине. Фальсификацию избирательных документов

официально признала Верховная Рада. Но украинский парламент посчитал, что

фальсификация не повлияла на итоги выборов, и потому не разрешила переголосование

даже в регионах, где избирательные блоки не дополучили сотой доли процента для

вхождения во власть. Уголовные дела, естественно, не возбуждались. Аналогичная

ситуация была на проходивших в тот момент выборах президента Италии.

Следовательно, объем фальсификата — главный криминообразующий признак

преступления по ст. 1421УК РФ.

Квалифицирующие общественно опасные последствия в нарушении порядка

финансирования избирательной кампании законодатель по возможности формализовал.

В примечании к данной норме криминальным для финансирования избирательных

кампаний признан размер суммы денег, стоимость имущества или выгод

имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех

расходов средств избирательного фонда и при этом не менее одного миллиона рублей.

Крупный ущерб от нецелевого использования бюджетных средств конкретизирован

в сумме, превышающей 2,5 млн руб., особо крупной — 7,5 млн руб. (ст. 2851УК).

Комплексный ущерб ввиду многообразия прав и свобод гражданина причиняет отказ

в предоставлении гражданину информации. В ст. 140 УК он дается обобщенно: «…если

эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан». В зависимости от

характера нарушенных прав содеянное будет квалифицироваться как преступление или

проступок.

Такое описание социального вреда следовало дать во всех статьях гл. 19, когда

нельзя иным путем формализовать социальный вред. Это позволило бы не

распространять уголовно-правовую карательность на проступки, доказывать, что

причиненный социальный вред как минимум не малозначителен. Без оговорки «если

эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан» соответствующие

статьи УК становятся «мертвыми», и границы УК, с одной стороны, и кодексов о

проступках — с другой, становятся шаткими и плодят произвольную квалификацию.

Так, до реформы УК от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ч. 1 ст. 136 предусматривала

ответственность за нарушение равноправия граждан, «причинившее вред правам и

законным интересам граждан». Также формулировались последствия нарушения

неприкосновенности частной жизни, «причинившие вред правам и законным интересам

граждан» (ч. 1 ст. 137). Реформа исключила указания на общественно опасные

последствия, сделав нормы субъективно-усмотрительно применимыми ввиду утраты

границ между преступлениями и проступками.

Неформализованные, но исчисляемые в единицах измерения физического и

имущественного вреда общественно опасные последствия в ряде норм

сконструированы как условно оценочные. В предыдущей главе рассматривались

безусловно оценочные признаки составов, которые в целом нельзя формализовать.

Условно оценочные можно в значительной мере конкретизировать, в частности

посредством сравнения с альтернативно представленным в нормах вредом. Словесно

они обозначены как «иные тяжкие последствия». Например, в п. «в» ч. 3 ст. 1271

говорится о торговле людьми, повлекшей по неосторожности смерть, причинение

тяжкого вреда здоровью потерпевшему или иные тяжкие последствия. Слова «иные»,

«другие» означают их альтернативность перечисленным последствиям, однородность

характера с ними и сходную величину.

«Иные тяжкие

последствия» представлены как альтернативные причинению смерти и тяжкому вреду.

Стало быть, имеется в виду тоже физический вред, например самоубийство

потерпевшего, систематическое и длительное истязание, эксплуатация как раба или

сексуальная эксплуатация. Имущественные, банкротские ущербы, к примеру,

неоднородны по характеру опасности с физическим вредом по п. «а» ч. 3 ст. 1271 и

потому «иным “тяжким” последствиям» не охватываются. Сказанное относится и к

«иным тяжким последствиям», предусмотренным в ч. 3 ст. 127 «Незаконное лишение

свободы», ч. 3 ст. 1272«Использование рабского труда», ч. 2 ст. 128 «Незаконное

помещение в психиатрический стационар» и др. Правило квалификации «иных тяжких

последствий» как условно оценочных признаков — запрет выхода за пределы

непосредственного, а тем более видового или родового объектов. В связи с этим, к

примеру, если объектом изнасилования является половая неприкосновенность и

половая свобода личности, «иные тяжкие последствия» не могут измеряться единицами

имущественного или организационного вреда.

Многозначны единицы измерения размеров комплексного предпринимательского

ущерба — имущественные, социальные, организационные. Социальные вредные

последствия связаны с увольнением рабочих и служащих, безработицей из-за утраты

рабочих мест. Напротив, физический вред — самоубийство служащего обанкротившейся

фирмы, инфаркты и инсульты оказавшихся на улице ее сотрудников не входят в «иные

тяжкие последствия» предпринимательских преступлений236.

Возможно, в УК РФ излишне часто предусматриваются «иные тяжкие последствия».

Мотивы разработчиков проектов УК можно понять: абсолютный запрет квалификации

деяний по аналогии порождало опасения, что исчерпывающие перечни общественно

опасных последствий могут оставить безнаказанными случаи причинения тяжкого

вреда.

Единицы измерения величины ущерба от хулиганства также связаны с его сложным

комплексным характером. Его компонентами выступают вред организационный

(дисфункция общественного порядка и публичной безопасности), физический,

имущественный. Измеряется он местом, временем, длительно-стью, обстановкой

совершения хулиганских действий. По этим параметрам проходит разграничение

уголовно наказуемого хулиганства и административного мелкого хулиганства.

Итак, можно сделать выводы:

1. Квалификация общественно опасных последствий по их размеру определяется их

характером;

2. Характер ущерба зависит от содержания непосредственного объекта и его

конструкции как простого и сложного;

3. Простые общественно опасные последствия — физический и имущественный

вред — измеряются соответственно по количеству лишений жизни, тяжестью вреда

здоровью. Имущественный вред исчисляется в рублевом эквиваленте;

4. Величина социального вреда зависит от серьезности прав и свобод гражданина

согласно установлениям Конституции РФ, их количества, длительности, числа

потерпевших. Независимо от законодательной конструкции статей УК все социальные

ущербы оцениваются количественно по формуле «причинившие вред правам и

законным интересам граждан»;

5. Размер сложного комплексного ущерба исчисляется в единицах, составляющих

его физический, имущественный, организационный и социальный вред;

6. Размер условно оценочных общественно опасных последствий в формулировке

«иные тяжкие последствия» выявляется путем сопоставления с альтернативно

названными в статьях УК последствиями, родственными по характеру и объему, также

посредством уяснения характера содержания непосредственного объекта, предмета

преступления и потерпевшего.

Поиск по сайту: