Квалификация общественно опасных последствий по их видам

Как отмечалось, содержание общественно опасных последствий определяется

содержанием непосредственных объектов и предметов — обязательных элементов

состава. Непосредственных объектов около 100, соответственно столько же по

содержанию ущербов (вреда) этим объектам. Если их сгруппировать по родовым

объектам, то получится более 20 разнящихся ущербов. Таковы: 1) физический вред

жизни; 2) физический вред здоровью; 3) психофизический вред неприкосновенности

(свободе) личности; 4) моральный вред чести и достоинству; 5) психофизический вред

половой неприкосновенности и половой свободе; 6) социальный вред восьми видам

конституционных прав и свобод; 7) социальный и психофизический вред нормальному

развитию несовершеннолетних; 8)

имущественный ущерб собственнику;

9) организационно-экономический вред 15 видам предпринимательской деятельности;

10) организационно-экономический ущерб служебным интересам в коммерческих

организациях; 11) физический, имущественный, организационный вред интересам

общественной безопасности и общественному порядку, конкретизируемый в ущербах

пяти непосредственным объектам (оружейная, морская безопасность и др.); 12) вред

здоровью и общественной нравственности, конкретизируемый в ущербах восьми

непосредственных составов; 13) экономический ущерб, конкретизируемый в ущербах

девяти непосредственных объектах по подсистемам экономических преступлений; 14)

физический, имущественный, организационный ущерб транспортной безопасности по

видам транспорта; 15) экономический и организационный ущерб компьютерной

безопасности; 16) организационный, физический, экономический ущерб интересам

государственной власти в виде ущерба основам конституционного строя, нормальному

функционированию Счетной палаты РФ; интересам государственной службы, системе

документооборота и другим пяти непосредственным объектам; 17) ущерб интересам

правосудия шести непосредственным объектам; 18) ущерб интересам порядка

управления в виде ущербов шести непосредственным объектам; 19) ущерб интересам

военной службы в виде ущербов 11 непосредственным объектам; 20) ущерб интересам

мирового сотрудничества, безопасности человечества, мировому правопорядку,

конкретизируемый в ущербе пяти непосредственным объектам.

При группировании общественно опасных последствий по содержанию (характеру)

они распадаются на пять основных групп: 1) физический вред; 2) имущественный

ущерб; 3) социальный вред; 4) организационный вред; 5) комплексный ущерб в разных

соотношениях четырех предыдущих видов вреда.

Наиболее обобщенная классификация ущербов на две группы: материальные и

нематериальные. Первые два вида из перечисленных относятся к материальному вреду.

Третий и четвертый — к нематериальному. Пятый может сочетать черты

материального и нематериального вреда.

Физический включает психофизический вред. Он причиняется таким интересам

человека, как его жизнь, здоровье, психика, сексуальная неприкосновенность. Этот вид

выступает в роли конструктивного признака составов в преступлениях против жизни,

здоровья, половой неприкосновенности и участвует в квалификации всех других

преступлений, где он причиняется. Потерпевший, которому такой вред наносится,

всегда выступает в качестве изначально живого человека.

Имущественный ущерб — вредоносные изменения в отношениях собственности.

Предмет — вещи, активы, ценные бумаги и иные носители прав собственности. Они

всегда являются обязательным элементом составов имущественных преступлений.

Социальный вред представляет собой общественно опасные изменения в

отношениях прав и свобод личности, прежде всего конституционных прав.

Организационный вред суть общественно опасные дисфункции в различных сферах

общественных отношений, не входящих в три предыдущие подсистемы объектов: вред

интересам государственной безопасности, общественной безопасности, правосудия,

военной службы и др.

Комплексный ущерб сочетает в разных пропорциях физический, имущественный,

социальный, организационный вред, причиняемый непосредственным объектам (таков,

например, ущерб в ряде предпринимательских преступлений).

Исследователи выделяют иногда моральный вред, который предусмотрен в ГК и

УПК РФ. В приведенной классификации он включен в физический вред, что

соответствует гражданско-правовому определению морального вреда как физического

и психического страдания. Сюда же уместно отнести вред, наносимый общественной

нравственности (гл. 25).

Выделяется иногда политический вред. Однако УК РФ не предусматривает

политических преступлений. Внесение ст. 2821«Организация экстремистского

сообщества» мотивов идеологической и политической ненависти и вражды в Кодекс

ФЗ от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ, по моему убеждению, не просто ошибочно, а

неконституционно. Статья 13 Конституции РФ устанавливает в ч. 1: «В Российской

Федерации признается идеологическое многообразие»; в ч. 2: «Никакая идеология не

может устанавливаться в качестве государственной или обязательной; в ч. 3: «В

Российской Федерации признается политическое многообразие, многопартийность».

В современном российском обществе реанимированы социально-классовые

антагонизмы. Правосознание россиян ныне расколото соответственно их социально-

экономическому статусу. Ненависть к идеологии и политике криминальных олигархов,

членам организованных преступных сообществ и групп, коррумпированным

представителям органов власти и управления — позитивная мотивация подавляющего

большинства населения, что неизменно показывают социологические опросы. И на

нормативном уровне государством отрицается существование политических

преступлений. В Дополнительном протоколе к Европейской Конвенции о взаимной

правовой помощи по уголовным делам, ратифицированной ФЗ от 25 октября 1999 г.

№ 193-ФЗ, оговаривалось, что российское уголовное законодательство не признает

политических преступлений. Вместо них в протоколе дается перечень, тех

преступлений, на которые распространяется эта Конвенция. УК РФ в разделе X

называет их родовой объект как интересы государственной власти, а в гл. 29–32

достаточно четко выделяет видовые и непосредственные объекты, которым

причиняется антигосударственный вред.

Вероятность квалификационных ошибок более всего присутствует при толковании

организационного и комплексного вреда. Организационный вред нарушает нормальное

функционирование тех или иных общественных отношений, конкретизированных в

заголовках статей Особенной части УК, как непосредственный объект. При

квалификации организационного вреда важно не выходить за пределы

непосредственного объекта. Так, при хищении энергопроводов с корыстной целью

непосредственный объект — чужая собственность, вред имущественный. В результате

хищения без электричества остаются целые населенные пункты и требуются

материальные и организационные затраты для возмещения вреда. Это имущественный

ущерб, но другой — уничтожение или повреждение чужого имущества. Налицо

совокупные ущербы, образующие совокупность преступлений.

Еще сложнее квалифицировать комплексный вред, сочетающий физический,

имущественный, социальный, организационный ущерб. Такой вред причиняют прежде

всего составные преступления, слагающиеся из ряда простых составов — бандитизм,

терроризм, массовые беспорядки, злоупотребление должностными полномочиями и др.

В объективной стороне этих составов описаны действия, которые причиняют

комплексный ущерб. Например, в составное преступление «массовые беспорядки»

(ст. 212 УК) входит физический вред — насилие, имущественный ущерб — поджоги,

уничтожение имущества, нарушение порядка оборота оружия, взрывчатых веществ,

ущерб общественному порядку и законной деятельности представителей власти.

Аналогична структура комплексного ущерба от бандитизма. Для квалификации

комплексного ущерба не требуется наступления всех перечисленных в

соответ-ствующей статье УК общественно опасных последствий. Достаточно одного,

но с угрозой причинения остальных ущербов. Главное при их квалификации,

повторяюсь, не выходить за рамки непосредственного объекта, а если он совпадает с

видовым — то за его пределы (см., например, ущерб по ст. 221 — хищение либо

вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ).

Комплексно-альтернативно описаны общественно опасные последствия в ст. 285

«Злоупотребление должностными полномочиями». Это и существенное нарушение

прав и законных интересов граждан (социальный вред), прав и законных интересов

организаций (социальный, имущественный, организационный вред), охраняемых

законом интересов общества или государства (возможны все виды общественно

опасных последствий). В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта

1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными

полномочиями и превышении власти или служебных полномочий, халатности и

должностном подлоге» общественно опасные последствия охарактеризованы именно

как комплексно-составные. В нем говорится, что «при рассмотрении дел указанных

категорий, надлежит выделять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а

также наличие причинной связи между ним и действием (бездействием) подсудимого.

Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только

материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод

граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных

организаций, создание помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка,

сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.»229.

Комплексно-альтернативный характер вреда и у терроризма. Характер

непосредственного, согласно содержанию видового объекта — общественная

безопасность. Ей причиняется вред террористическими действиями, перечисленными в

ст. 205 УК. Имущественный, физический, социальный, организационный вред

объединяются в едином комплексном вреде в виде подрыва общественной

безопасности.

По степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на два

вида: реальные и вероятные.

Реальные — материальные (физические, имущественные, комплексные) и

нематериальные (социальные, организационные) общественно опасные последствия.

Вероятностные — это угроза причинения реального вреда. Она в статьях Особенной

части УК описывается в словах «угроза» (ст. 119, 205 УК), «поставление в опасность»

(ст. 122, 125), «могло повлечь» (ст. 217), «могут быть» (ст. 215). В большинстве случаев

угроза предусматривается как способ совершения преступления, например, при

изнасиловании, грабеже, разбое, вымогательстве и др. Угроза жизни и здоровью

образует самостоятельный оконченный состав (ст. 119).

Причисление отдельными авторами угрозы вреда к формальным составам и потому

не требующим доказывания общественно опасных последствий является

заблуждением, которое чревато квалификационными ошибками. Угроза без ее

реализации сама по себе имеет характер психофизического, имущественного,

организационного вреда. При терроризме она вызывает дезорганизацию общественной

безопасности, дисфункцию интересов властвования и управления. Наличие угрозы

требует бульших доказательств, нежели реальный вред. И первое из них — реальность

угрозы. Статья 119 УК так и описывает ее «Угроза убийством или причинением

тяжкого вреда здоровью, если имеются основания опасаться осуществления этой

угрозы».

Относительно признака реальности угрозы в специальной литературе ведутся споры.

Одни не связывают угрозу с реальностью приведения ее в исполнение, другие этот

признак считают обязательным для угрозы. Спорят и о том, кто — субъект угрозы или

потерпевший — должен признавать ее реальной230. Представляются более

убедительными аргументы в пользу толкования реальности угрозы как ее

действенности, далеко не всегда связанной с намерением субъекта исполнить угрозу

(«телефонный терроризм»). По характеру — это прежде всего психологический вред

адресатам угрозы. Как и в других преступлениях с таким вредом (оскорбление,

клевета), объективным критерием угрозы выступает эффективность угрозы,

определяемая содержанием вины субъекта угрозы, длительность и серьезность таковой.

Организационный и психофизический вред угрозы может сочетаться иногда с

реальным имущественным, социальным и физическим вредом. В таком случае

общественно опасные последствия квалифицируются по правилам совокупности

преступлений. Во всех случаях, помимо уголовных наказаний за угрозу, моральный и

имущественный ущерб должен возмещаться в рамках гражданского иска. Так,

подсчитано, что «минирование» одной средней школы телефонным террористом стуит

Понимание угрозы как общественно опасного последствия в виде психологического

вреда личности, обществу и государству, позволяет правильно ее квалифицировать как

самостоятельный элемент состава преступления. Доказательства действительности

намерения субъекта осуществить угрозу требуется не всегда. Субъект, угрожающий

жизни девушки, если она не выйдет за него замуж, не желает ее убить, а наоборот —

предлагает руку и сердце. Но, нанеся вред свободе и психическому здоровью жертвы,

он исполнил состав угрозы, предусмотренный ст. 119 УК.

А.И. Коробеев правильно называет угрозу психическим насилием, устрашением

потерпевшего. Ее признаки: наличная (объективированная вовне), но не иллюзорная;

реальная, а не мнимая. Однако далее реальность толкуется не как антипод мнимости,

иллюзорности, а как ее осуществимость, реализуемость. Это обязывает доказывать

намерение осуществить угрозу, которое в действительности находится за составом

угрозы как психического насилия. Утверждение же, что состав угрозы формальный,

следовательно, не требующий доказывать психическую травму, к чему автор только

что призывал231, может привести к квалификационным ошибкам. Именно толкование

угрозы как беспоследственного состава во многом повинно в неприменении норм об

угрозе, как справедливо отмечает автор монографии об угрозе И.В. Самощенко232.

По конструкции в диспозициях норм Особенной части УК общественно опасные

последствия классифицируются на простые и сложные. Простое соответственно

непосредственному объекту — вред однородный — физический вред жизни и

здоровью, имущественный вред — собственности. Сложный ущерб, также

соответственно объектам посягательств: а) комплексный, составной и комплексно-

альтернативный; б) два последствия; в) продолжаемые последствия; г) длящиеся

последствия.

По размерам общественно опасные последствия группируются на конститутивные в

простых составах и квалифицирующие в составах с более тяжкими, чем в простых

составах, последствиями. Привилегированных общественно опасных последствий, как

представляется, не существует. Заглаживание причиненного вреда, как и иное

посткриминальное поведение, находится за пределами составов преступлений и поэтому

не влияет на квалификацию.

Оценка квалифицирующих общественно опасных последствий наиболее усложнена

по объективным причинам, например, из-за нематериализованности и вытекающей.

Поиск по сайту: