АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

травня 2011 р. справа № 2а/0570/7180/2011

Читайте также:
  1. Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом,
  2. Видавнича справа і редагування
  3. Глава 69. Порядок провадження у справах про порушення митних правил
  4. Глава 72. Оскарження постанов у справах про порушення митних правил
  5. Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
  6. Кровавая расправа
  7. Микола Хвильовий (13 грудня 1893- 13 травня 1933)
  8. Січня 2012 р. справа № 2а/0570/22601/2011
  9. Справа от выхода из камеры около 0,5 м (не выше)
  10. Справа № 2а/0570/3282/2011
  11. Справа № 2а/0570/3282/2011
  12. Справа № 2а/0570/7180/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

 

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

 

головуючого судді

 

при секретарі

 

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

 

за позовом Державної податкової інспекції у Володарському районі

 

до фізичної особи –підприємця Мітько Миколи Миколайовича

 

про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 200,00 гривень

 

за участю сторін

від позивача: Іванченко І.М. (за дов. № 3 від 14.04.2011 року)

від відповідача: не з’явився.

 

Державна податкова інспекція у Володарському районі звернулася до Донецького окружного адміністративного суду до фізичної особи –підприємця Мітько Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 200,00 гривень. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував несплатою відповідачем, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, єдиного податку в сумі 200,00 грн. за звітний податковий період січень 2011 року.

Представник Державної податкової інспекції у Володарському районі в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечення на позов не представив, у судове засідання не з’явився, представника у судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

 

В С Т А Н О В И В:

 

Відповідач, фізична особа –підприємець Мітько Микола Миколайович (ідентифікаційний номер 3057103458), зареєстрований у якості фізичної особи - підприємця 19 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 4). Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Володарському районі Донецької області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 1 від 31 серпня 2009 року (арк. справи 4).

15 грудня 2010 року відповідач подав до Державної податкової інспекції у Володарському районі заяву за вхідним № 218/15.12.2010 (арк. справи 6) на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2011 рік. Відповідно до заяви, діяльністю відповідача є діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача зі сплати єдиного податку у розмірі 200,00 гривень утворилася внаслідок несплати єдиного податку за звітний податковий період січень 2011 року.

Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку визначені підрозділом 8 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 підрозділу 8 Податкового кодексу України, що набрав чинності 01 січня 2011 року, єдиний податок або фіксований податок сплачується на рахунок відповідного бюджету в розмірі частини єдиного податку або фіксованого податку, що підлягають перерахуванню до цих бюджетів відповідно до норм Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (з наступними змінами) та Закону України "Про внесення змін до Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., N 30 - 31, ст. 195) (крім єдиного податку, який сплачується у січні 2011 року за останній звітний (податковий) період 2010 року).

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва” для суб'єктів малого підприємництва в порядку, встановленому законодавством України, може застосовуватися спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності, яка передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку; застосування спрощеної форми бухгалтерського обліку та звітності.

Згідно з п. 2 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.98р. “Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності суб’єктів малого підприємництва”в редакції від 28.06.99р. ставка єдиного податку для суб’єктів малого підприємництва –фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Відповідно до Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності суб’єктів малого підприємництва” суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа сплачує єдиний податок щомісячно не пізніше 20-го числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України, незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності.

Як підтверджується зворотнім боком облікової картки, яка міститься в матеріалах справи, за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного податку за звітний податковий період січень 2011 року у розмірі 200,00 гривень.

Згідно з п. 5 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Згідно пункту 14.1.39 статті 14 Податкового кодексу України грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків суми самостійно визначеного зобов’язання з плати податку на додану вартість, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підставі положень Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України № 727/98 від 03.07.98р. “Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності суб’єктів малого підприємництва”, Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 –163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Володарському районі до Фізичної особи –підприємця Мітько Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 200,00 гривень задовольнити.

Стягнути з фізичної особи –підприємця Мітько Миколи Миколайовича (ідентифікаційний код 3057103458, адреса: 87000, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Кірова, 19) заборгованість з єдиного податку у розмірі 200,00 гривень (двісті гривень 00 копійок) на користь місцевого бюджету Володарської селищної ради на р/р 34216379700215, отримувач Володарська селищна рада, код платежу 18050200, МФО 834016, ОКПО 3468688, банк ГУ ДКУ в Донецькій області.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 

Суддя


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.)