СУДИ ПРОТИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ

17 січня 2013 року на сесії Харківської обласна рада було прийнято рішення «Про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн». Але депутат облради Іван Варченко стверджує, що на момент голосування ніхто з депутатів не мав можливості ознайомитися з зазначеним проектом угоди (причому не тільки заздалегідь, а навіть у день голосування).

- Відбулося сліпе голосування більшості депутатського корпусу за документ, якого ті в очі не бачили, – каже він. – На той час, аргументом стало те, що виготовлення копій угоди надто дорого для області (близько 2 тис. гривень) У праві отримати текст угоди мені було відмовлено.

Депутат вважає, що були порушені його права, а саме право на розпоряджання ним землею та надрами, як об’єктом права власності українського народу (ст.13 Конституції України) і, підписавши угоду, депутати Харківської облдержадміністрації не захистили ефективно інтереси громади. На території Львівської, Івано-Франківської областей (Одеське родовище, де газовидобуток проводить компанія «Шеврон») міська громада добилась того, що 10 відсотків видобутого газу залишиться на території областей.

Іван Варченко подав скаргу до Харківського обласного адміністративного суду з вимогою скасувати рішення Харківської обласної ради від 17 січня 2013 року. Головою Харківської обласної ради було знехтуване законною процедурою прийняття цих документів. Варченко звертався до Державного комітету гірничо-промислового нагляду комітету природних ресурсів, обласної ради, Міністерства енергетики, Міністерства природних ресурсів. Вони не надали жодних документів. І така таємничість лише збільшує коло питань та сумніви щодо намірів інвестора.

Заперечення відповідача та залучених ним третіх осіб полягали у тому, що рішення законне, оскільки за нього всліпу проголосувало 86 депутатів, на зібранні був присутній тодішній міністр екології Олег Проскуряков. За їхніми словами, угода з Шелл підписана в інтересах усіх громадян, але «текст угоди ми не покажемо, бо він конфіденційний».

Артур Стуліков, уповноважена особа громадської організації «Невідворотність покарання», адвокат Варченко в суді, під час судового засідання заявив, що за умовами угоди компанія «Шелл» буде як «держава всередині державі». Він зазначив, що за умовами угоди положення угоди ставиться вище за норми Конституції і законів України. В угоді Україна відмовляється від судового імунітету на 50 років і не буде мати змоги захистити себе. Справа у тому, що «Шелл» при виграші судових справ може звернути стягнення на будь-яке майно держави Україна, що знаходиться поза межами України, без згоди на це держави.

Стуліков підкреслив, що йому відомо, що Україна ратифікувала міжнародну конвенцію про захист інвестицій, яка забезпечує виграш компанії «Шелл» судових справ з Україною у 8 випадках з 10. Також відомо, що Кабмін України вживає заходів до укладання угод з Нідерландами про усунення подвійного оподаткування. Нідерландська компанія буде платити податки лише у своїй країні (2 відсотка з обороту), а Україна не отримає жодних податків за винятком прибуткового податку працівників та нарахувань на заробітну плату.

При цьому «Шелл» має право купити за рахунок видобутих вуглеводнів 7886 квадратних кілометрів Юзівської ділянки у приватну власність. Згідно угоди, компанія може забрати будь-яку ділянку, що їй сподобалась, для видобутку чи розвідки запасів.

Пунктом 25 постанови Кабміну від 30.11.2011 року №1298 визначена вартість пакета конкурсної документації станом на 06.02.2012 року в сумі 15 мільйонів бюджетних гривень (хоча 30.11.2011 року вона становила лише 100 тисяч гривень). Угоду підписали, але вона недійсна та не породжує жодних правових наслідків. Це пояснюється тим, що згідно п.2 ст.11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» процедура укладання угоди передбачає проведення обов’язкових експертиз, які не були проведені, тому що законодавство України не передбачає порядок і методики проведення визначених законом експертиз. Відповідно до статті 203 ЦК України порушення порядку укладання угоди має наслідком недійсність цієї угоди. Тобто, державні кошти витрачені марно, а всі дії сторін угоди по її виконанню є незаконними.

19 вересня 2013 року Харківський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову Івана Варченко проти обласної ради у справі про скасування рішення Харківської обласної ради від 17 січня 2013 року за №636-VI «Про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестмент (IV) Б.В. та ТОВ «НАДРА ЮЗІВСЬКА».

Як коментує депутат, «зазначене рішення суду є скоріше політичним. Воно народжує небезпечний прецедент, коли важливі для розвитку місцевих громад рішення, які безпосередньо впливають на економічні, екологічні та соціальні інтереси громадян, а також потенційно можуть впливати на питання, пов’язані з безпекою, життям та здоров ям громадян, приймаються «всліпу», наслух. При цьому, знайомити депутатів з документами, не говорячи про надання можливості ознайомлення з такими документами широкому колу – необов’язково. Прикро, що інвестор в особі компанії Шелл, напевне розуміючи «небездоганність» прийнятого рішення, не скористався можливістю виправити ситуацію, а відповідно, власний імідж в очах харків’ян».

Варченко подав на апеляцію. 13 листопада 2013 року Харківський обласний апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення його апеляційну скаргу(http://ivanvarchenko.com/politics/political-position/813-oskarzhuetsya-postanova-sudu-vid-19-09-2013-roku-u-spravi-820-5582-13-a). Депутат мав намір оскаржити це рішення в касаційній інстанції.

Поиск по сайту: