УДОБРЕНИЯ

Значение удобрения в деле повышения плодородия и урожайности общеизвестно. Однако и здесь допускаем мы очень много ошибок, так как не рассматриваем удобрения как звено в общей сельскохозяйственной цепочке. К сожалению, все еще переоценивается значение минеральных удобрений и недооценивается полезность навоза.

Наше отношение к навозу неразумно со всех сторон: и экономической, и биологической, и экологической, и технической, и организационной. Мы к этому бесценному и не оцененному нами дару природы относимся безграмотно. Не хотим понять главного: во-первых, органические удобрения – это «пища» (не для растений, а для живого вещества), а минеральные – это «приправа» к пище; во-вторых, любую пищу необходимо готовить; и, в-третьих, основным органическим удобрением был, есть и будет навоз.

Надо наконец понять, что приправа не может заменить пищу, так как в пище (органике) содержится основной элемент, входящий в состав любого живого вещества,– углерод. Да, приправа к пище нужна – пользуемся же мы с вами солью, уксусом и т. д., они возбуждают аппетит, помогают усвоению пищи. Есть в этом деле и немаловажное «но»: ведь можно недосолить (это не беда – «недосол на столе») и пересолить (вот это уже беда – «пересол на спине», и пища выбрасывается).

Точно так же у нас, к сожалению, происходит и с минеральными удобрениями, обращаться с которыми на «Вы» мы не умеем. Надо иметь очень точный и постоянно обновляемый анализ почв, надо сделать очень точный расчет того, что необходимо внести, а прежде своевременно найти – получить; и, наконец, надо все это точно и по количеству, и по времени, и по участкам площадей разместить. Кто все это способен выполнить? Пока мы от этого очень далеки, а потому у нас и происходят или «недосолы» – урожайность не поднимается, или, чаще всего, «пересолы», – получаем негодные сельскохозяйственные продукты. Например, с избыточным содержанием нитратов из-за внесения большого количества азотных удобрений, он не может употребляться в пищу – ядовит и быстро сгнивает – не может долго храниться. Еще более опасно употребление ядохимикатов – гербицидов и пестицидов; – они уничтожают не только сорняки и вредителей, но и: живое вещество в почве, окружающую природу и ее животный мир на суше и в воде; переходят в сельхозпродукты, а с ними – в организм людей и животных.

Для борьбы с сорняками средство может быть только одно – разумная технология (у меня на делянках по опытной технологии сорняков нет), ну, а для борьбы с вредителями и болезнями допустимо применять только средства биологической защиты; их разработано уже немало разных наименований, а использование еще не отработано и не налажено.

Мы с вами имеем кухни для приготовления пищи; есть также кухни и для животных – кормоцеха. Так почему же мы не имеем кухни для того, что нас кормит,– земли? Почему мы вносим в почву неподготовленный, да еще и жидкий навоз? Когда же мы поймем, что этот навоз пользы приносит ничтожно мало, а вреда довольно много?

Производятся огромные затраты на перевозку свежего навоза внесение и заделку его в почву; жидкий навоз (а жижу вынуждены вносить повсеместно, так как органы санитарного надзора штрафуют руководителей хозяйств за скопление ее у ферм – она стекает в водоемы и загрязняет их), разлитый по поверхности почвы, делает ее непроницаемой для воды и воздуха, что приводит к гибели живого вещества.

Выход здесь единственный – навоз необходимо приготовить прежде, чем его везти на поля.

Разумеется, есть немало иных органических удобрений: торф, сидераты, сапропель, солома и др. Однако ни одно из них не может заменить навоз и конкурировать с ним из-за его большей пользы, меньшей стоимости, доступности, количества. Вот только два примера значимости навоза:

– давно замечено теми, кто никогда на свои приусадебные участки не вносил никаких иных удобрений, кроме навоза, что урожайность картофеля и овощей у них всегда более высокая, чем на общественных полях;

– сельское хозяйство США базируется главным образом на химии («химическое земледелие»), а Европы – на органике («органическое земледелие»); плодородие почв европейских стран много выше плодородия почв США, ну, а это, естественно, сказывается и на урожайности:

Аналогичные данные можно было бы привести и по урожайности других культур. Все это отразилось и на себестоимости, прежде всего, животноводческих продуктов: сельхозпродукты Европы стали дешевле американских и начали с ними конкурировать на международных рынках.

Огромное значение для плодородия и урожайности имеет не только вопрос, что лучше вносить в почву, но и другой - как вносить? Внесение навоза то, которое мы применяем, порочно и биологически, и экономически: большая часть его идет на подкормку сорняков, а не на рост культурных растений. Чем больше навоза мы вносим, тем больше сорняков – это легко наблюдать на тех же картофельных полях, на которые вносят и 80, и 100 т/га навоза. Расходуются неоправданно и средства, и труд, и техника на перевозку, разбрасывание и заделку навоза в почву.

ПРИМЕНЯЕМАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ
Наша низкая урожайность вызвана только порочностью применяемой технологией земледелия, в том числе и широко пропагандируемой в настоящее время, так называемой интенсивной.

Почему эта технология порочна? Ответ однозначен – она нарушает законы природы: о плодородии, о живом веществе (В. И. Вернадский), о межвидовой и внутривидовой борьбе (Ч. Дарвин).

Применяемая нами отвальная обработка почвы лишает живое вещество первого условия жизнедеятельности – удаляет его из естественной среды обитания, определенной ему природой (от 5 до 15 см), и оно прекращает свою основную функцию – создавать почву и ее плодородие.

Порочность такой обработки понята многими аграриями и у нас (Т.С. Мальцев, А.И. Бараев, Ф.Т. Моргун и мн. др.) и за рубежом. А потому и стали применять более разумные способы обработки почвы: безотвальную, поверхностную. У нас так обрабатывается уже 25% всех площадей, а в Канаде, например, почти все площади (98%).

Такая обработка, естественно, уменьшает и водную, и ветровую эрозии почвы, однако главное все же не это, а то, что она не удаляет живое вещество из естественной среды его обитания, а создает ему нормальные условия жизнедеятельности. Но и эта разумная обработка не дает резкого повышения плодородия и урожайности по той простой причине, что почти вся ее полезность теряется при внесении удобрений: большинство их, а навоз полностью, разбрасывается по полям, а потом заделывается в почву только отвальной обработкой. Сами удобрения тоже не приносят должного результата при подобном способе их внесения – они не попадают в зону деятельности живого вещества и полно в зону деятельности высеваемых (высаживаемых) нами семян (зерен, клубней); большая часть навоза идет на участки между семенами; создавая благоприятные условия для роста сорняков.

Получается, что мы применяем рядовые посевы-посадки по принципу «где густо, а где пусто». Там, где «густо» (в рядах), ужесточается внутривидовая борьба, и большая часть энергии семян, а затем и растений, уходит на эту борьбу, а не на создание изобильного потомства – урожая; немалая доля семян гибнет – например, по зерновым культурам мы высеваем на 1 м2 500-700 зерен, а получаем 150-200 растений– гибнет до 70 % зерен, т. е. из высеваемых нами около 30 млн тонн зерна не дают всходов около 20 млн. т, и выдержавшие эту борьбу и вышедшие из нее истощенными семена дают скудное потомство. Там, где «пусто» (между рядами), ослабевает способность семян – растений к межвидовой борьбе, а потому победу одерживают сорняки – они бурно развиваются, отнимая пищу у культурных растений, уменьшая их урожайность.

Порочность подобного способа сева тоже понята многими, а потому применяются различные меры к тому, чтобы уменьшить его отрицательное влияние на урожайность: проводится прореживание растений после всходов (сахарная свекла, хлопчатник), уменьшаются нормы высева; например, ВНИИ зернового хозяйства рекомендует высевать не 500-700 зерен на 1 м2, а 200; во многих хозяйствах наших, а в зарубежных странах в большинстве, высевают не 2,5 – 3,0 ц/га, как принято, а 0,7-0,8 ц/га. Рядовой сев заменяется разбросным; так сеют у нас отдельные хозяйства, а в Болгарии этот способ применяется уже на многих миллионах гектаров.

Интенсивная технология повышает урожайность незначительно: в большинстве хозяйств, где перешли на нее или широко ее применяют, она повысила урожайность на 20-50%, ну а нам повысить ее надо на 300– 500%, чтобы полностью решить самую острую нашу проблему.

Почему интенсивная технология не повышает плодородия почв? Эта технология отличается от общеприменяемой только одним– дополнительными операциями. Главное здесь – уходы, ну а в основе уходов – химизация. Все порочное в этой технологии осталось: отвальная обработка почвы и в чистом виде, и при заделке навоза; разбросной способ внесения удобрений; рядовые посевы-посадки. И повышает-то урожайность интенсивная технология все же не «химией», а навозом: внесение его, и в немалых количествах, предусмотрено ею. Например, в опытном хозяйстве «Заворово» НИИ картофельного хозяйства ежегодно вносится 60-80 т компостов, в основе которых навоз.

Да, конечно же, 60-80 т могут увеличить гумус на 0,01%, но разве это можно назвать повышением плодородия? К тому же 60-80 т – это нереально не только для всех площадей, но даже и для 10% их! Все, чем мы пока располагаем, – 5 т на 1 га.

Об «экономичности» интенсивной технологии немало сообщается в массовой печати. Например, если урожайность зерновых меньше 40 ц/га (а такая урожайность в большинстве хозяйств, применивших интенсивную технологию), то затраты дополнительных средств не окупаются приростом урожайности. Эта технология требует многократного движения техники по полю, надо проехать на всех операциях до трех десятков раз, т. е. в 3-5 раз больше, чем при обычной технологии. Естественно, и затраты возрастают во столько же раз.

Не учитывается еще влияние на плодородие почвы многократного движения по полю – такое движение техники, да еще тяжелой, уплотняет почву, делает ее воздухо-влаго-непроницаемой. А все это убивает то, что создает плодородие, – живое вещество.

Говорят, что такой недостаток можно компенсировать постоянной колеей. Но практически осуществить это чрезвычайно сложно. Не надо забывать и того, что на колею, особенно при междурядьях в 140 см, которые рекомендует, например, НИИ картофельного хозяйства, бесцельно теряется огромное количество земельной площади – до 40-50%. Разве это оправданно?

Поиск по сайту: