Акты применения права: понятие и виды

Правоприменительная деятельность завершается вынесением правоприменительного акта – индивидуального, государственного властного веления, предписания, облекаемого в форму акта-документа – решения, определения, приговора, приказа и т.д.

Правоприменительный акт – официальный правовой акт-документ компетентного органа, содержащий индивидуальное государственно-властное веление по конкретному юридическому делу, принятый на основе соответствующих норм права с целью нормальной реализации субъективных прав и обязанностей, установления их меры и объема.

Акты применения права отличаются следующими признаками:

§ принимаются компетентными органами, должностными лицами, обладающими властными полномочиями;

§ носят государственно-властный, обязательный характер;

§ имеют индивидуальное значение, всегда персонифицированы, содержащиеся в нем правоположения рассчитаны только на конкретный, строго определенный случай;

§ имеют документальную письменную форму;

§ выражают решение юридического дела, определяют меру и объем субъективных прав и обязанностей, их наличие или отсутствие, меру и вид юридической ответственности;

§ выступают юридическими фактами, т.е. влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Акты применения права многочисленны и разнообразны, они могут быть классифицированы по различным основаниям. Главные из них: виды субъектов, от которых исходят акты; функции актов в механизме правового регулирования. По последнему основанию различаются.

1. Акты, которые принимаются в рамках оперативно-исполнительной и юрисдикционной деятельности и направлены на реализацию субъективных прав и юридических обязанностей. К ним относятся:

§ конкретизирующие (акты приема на работу, о назначении пенсии и т.п.).

§ разрешительные (прием и выход из гражданства, разрешение на приобретение и использование оружия и т.д.);

§ регистрационные (регистрация договора купли-продажи жилого дома, включение в списки избирателей и т. п.);

§ учредительные (регистрация добровольных объединений, юридических лиц и т.д.)

2. Акты, выносимые в порядке разрешения споров о праве и охране правопорядка (правообеспечительные, правоохранительные акты). В них содержится властное предписание исполнить юридическую обязанность, устраняются препятствия в использовании субъективных прав, определяются мера и объем юридической ответственности.

В целях обеспечения эффективности правового регулирования правоприменительные акты должны отвечать определенным требованиям, то есть обязательным условиям. Их три основные группы.

Требования к содержанию правоприменительного акта. По своему содержанию правоприменительный акт должен соответствовать общим требованиям правильного применения права, т.е. должен быть законным и обоснованным. Одним из выражений соблюдения этих условий является издание акта в пределах компетенции правоприменительных органов.

Требование к порядку издания акта. Издание акта подчиняется определенной процедуре, направленной на обеспечение законности и обоснованности принимаемого решения. Эта процедура, регламентированная нормами процессуального права, охватывает как действия, связанные с установлением обстоятельств дела и анализом юридических норм, так и действия по вынесению решения.

Требование к форме акта. Эти правила предусматривают юридическую обязательность соблюдения ряда «формальных моментов» при документальном оформлении правоприменительных актов. При принятии определенного решения правоприменительный орган должен выразить его в установленной форме. В законодательстве нередко предусматриваются известные типовые «формуляры» документов, в которые оформляется принятое решение. В ряде случаев предельно строго определяется название соответствующих документов. Таковы, например, «приговоры», «решения», «определения», «протесты», «представления» и т.д. В нормах процессуального и некоторых других отраслей права предусматривается точный перечень реквизитов документа, закрепляющего акт применения. Основные реквизиты могут быть разбиты на четыре группы (части).

· Вводная часть. В ней обозначается наименование документа, органа его издавшего, места и даты издания акта, субъект, которому данный акт адресован.

· В описательной части излагается суть фактических обстоятельств, требующих властного вмешательства правоприменительного органа.

· Мотивировочная часть. Включает нормативную основу акта с указанием норм права, регулирующих рассматриваемый случай. Здесь дается юридическая квалификация разрешаемой правовой ситуации.

· Резулятивная часть посвящается изложению вывода правоприменительного органа по конкретному делу.

В своей совокупности изложенные требования образуют обязательные условия, которым должен соответствовать правоприменительный акт. Несоблюдение этих условий может повлечь за собой отмену данного акта. Для того, чтобы обеспечить возможность заинтересованным лицам возбудить вопрос об отмене или изменении акта применения права в законодательстве установлен порядок обжалования и опротестования различных правоприменительных актов.

Рекомендуемая литература.

1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966

2. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т.2. М., 1982.

3. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексных исследований. М., 1999.

4. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000.

5. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

6. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб., 1992.

7. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

8. Гревцов Ю.И. Социология права. СПб., 2001.

9. Закон: создание и толкование. Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

10. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

11. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

12. Лазарев В.В. Понятие и разновидность нетипичных ситуаций правоприменительного процесса.// В сб.: «Применение советского права». Свердловск, 1974.

13. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. М., 1975.

14. Логинов А.Л. Нетипичные ситуации в правоприменительном процессе и их разрешение. Автореф. канд. дисс. М., 1994.

15. Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1999.

16. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России. М., 2000.

17. Общая теория государства и права. Академический курс./ Отв. ред. М.Н. Марченко. Т.2. Теория права. М., 1998.

18. Парыгин Б.Д. Социальная психология.СПб., 1999.

19. Проблемы теории государства и права./ Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.

20. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

21. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

22. Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Саратов, 1989.

23. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб, 2002.

24. Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия прогресс. Свердловск, 1990.

25. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под. ред. А.С. Пиголкина. СПб., 2003.

26. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988.

27. Социология права. / Под ред. В.М. Сырых. М., 2001.

28. Турбова Я.В. Юридическая деятельность в социальном механизме права.// Ученые записки. Институт права СПбГУЭиФ. Вып. 3. СПб., 1999.

29. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963.

30. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001.

31. Эффективность закона. Методология и конкретные исследования./ Отв. ред. В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров. М., 1997.

[1] Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 316-317.

[2] Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С. 5 и след.

[3] Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Он же. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т.2. М., 1982. С. 9-30; Он же. Право. Опыт комплексных исследований. М., 1999. С. 364-365; Он же. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 316-320.

[4] Лукашёва Е.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере.// Советское государство и право. 1972. № 8. Её же. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

[5] См.: Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987. С. 77, 93-103; Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. С. 73-84. Гревцов Ю.И. Социология права. СПб., 2001. С. 168-188; Социология права. / Под ред. В.М. Сырых. М., 2001. С. 91-98.

[6] Турбова Я.В. Юридическая деятельность в социальном механизме права.// Ученые записки. Институт права СПбГУЭиФ. Вып. 3. СПб., 1999. С. 103.

[7] Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 85.

[8] См.: Калмыков Ю.Х., Баринов И.А. Правовые средства обеспечения потребностей граждан./ В кн.: Гражданское право в сфере обслуживания. Свердловск, 1984. С.49.

[9] Сходная характеристика правовых средств дана в работах А.В. Малько. Правовые средства он определяет как «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально-полезных целей» (Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России. М., 2000. С. 88). С таким определением можно согласиться со следующим замечанием. Автор к правовым средствам относит так называемые юридические технологии (средства-деяния), под которыми понимается вся юридическая деятельность: правотворческая, правоприменительная, интерпретационная (там же. С. 89). Сама деятельность находится в иной плоскости правовой действительности, ибо она осуществляется с использованием правовых средств. Точнее было бы понимать под правовыми средствами не саму профессиональную юридическую деятельность, а ее результат в виде разнообразных правовых актов.

[10] О публичном и частном праве см.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995; Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

[11] Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. С. 32.

[12] Венгеров А.Б. Теория государства и права. Вып. 1. М., 1993. С. 70.

[13] Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 265.

[14] Специфику дозволений в различных типах правового регулирования не учитывает В.С. Нерсесянц, когда пишет о правовых дозволениях как минимальной величине правовой меры свободы. Эти суждения верны лишь в отношении дозволений в составе разрешительного типа регулирования, где доминирует принцип общих запретов, а дозволения выступают в качестве способов правового регулирования, закрепленных в управомочивающих нормах, предоставляющих лицам права на определенные конкретные действия (см. Перестройка в правовой системе, юридической науке, практике.//Сов. государство и право, 1987. № 9. С. 40-41).

[15] Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция).// Государство и право. 2000. №7. С.13

[16] БЭС. М., 1997. С. 963.

[17] Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., Госюриздат, 1963. С. 60 и след. См. также: Лысков А.П. Правовая психология и ее место в структуре правосознания. Автореф. канд. дисс. Л., 1969; Лукашева Е.А. Социально-правовая психология. // Советское государство и право. 1971, № 8. С. 21-30.

[18] Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности. ЛГУ, 1972; Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988; Белканов Е.А. Структура и функции правосознания. Автореф. канд. дисс. Екатеринбург, 1996. С. 15.

[19] См.: Яковлев А.М. Правосознание как объект конкретно социального исследования. Уч. зап. ВНИИСЗ, Вып.23, М., 1971. С. 321; Щегорцев В.А. Социология правосознания. М., 1981. С. 71-78; Грошев А.В. Уголовный закон и правосознание. Екатеринбург, 1994. С. 97-120; Гревцов Ю.И. Социология права. СПб, 2001. С. 133-143.

[20] См.: Общая теория государства и права. Академический курс./ Отв. ред. М.Н. Марченко. Т.2. Теория права. М., 1998. С. 442-443.

[21] О специально-юридических теориях в структуре правоведения см.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 4-14; 27-32.

[22] См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., «Юридическая литература», 1966.

[23] Ильин И.А. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1993. С. 83.

[24] Ильин И.А. Указ. соч. С. 83-84.

[25] Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С. 95.

[26] См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 265.

[27] Там же. С. 265-266.

[28] Правовая система определяется в юридической литературе как взятые в единстве и взаимодействии основополагающие, конститутивные элементы правовой действительности. Ее образуют объективное право (система права: нормы права, отрасли права, правовые институты), юридические источники права (нормативно-правовые акты, судебные прецеденты и др.), юридическая и, прежде всего, судебная практика (юридическая деятельность и правоположения как результат такой деятельности); правосознание на уровне правовой идеологии, теоретическое правосознание, правовая культура, юридическая наука (Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М., 1981. С. 86-91. См. так же: Правовая система социализма. Т.1 Понятие, структура, социальные связи. Под ред. А.М. Васильев. М., 1986. С. 14-54; Джиффорд Д.Дж. Джиффорд К, Х. Правовая система Австралии. М., 1988. С. 24-110; Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 7-34.

[29] По представлению польского социолога В. Маркевича, общественное сознание – это «совокупность или комплекс идей, ценностей, позиций, взглядов и убеждений общих для целых социальных групп (национальных, классовых, религиозных, профессиональных), определяющих способ мышления данного общества, институированных и утвердившихся исторически сформировавшихся формах коллективной жизни» (Маркевич В. Состояние общественного сознания и факторы, его определяющие.// Реферат. излож. статьи в сб.: «Общественное сознание и проблемы социальной активности». М., 1990. С. 5-6).

[30] См., например, Долгова А.И. Правовое сознание как регулятор поведения подростков. В сб. «Научная информация по вопросам борьбы с преступностью». М., 1970; Право и социология./ Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.П. Казимирчук. М., 1973; Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988. С. 56-69; Дрожина И.В., Понаморенко Е.В. Правовое освоение действительности в системе юридических категорий. Тюмень, 1995. С. 24-26; Грошев А.В. Уголовный закон и правосознание. Екатеринбург, 1994. С. 120-128.

[31] Уледов А.К., Попов В.Д. Социальное познание и общественное сознание. // Социальное познание и управление. М., 1983. С.21-27. О понятии и особенностях индивидуального сознания с общефилософских и психологических позиций см.: Буева Л.П. Индивидуальное сознание и условия его формирования.// Вопросы философии. 1963. № 5; Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. С. 108; Парыгин Б.Д. Социальная психология.СПб., 1999. С. 131-147.

[32] Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963. С. 43.

[33] Остроумов Г.С. Правосознание и общественное мнение в общенародном государстве.

// Советское государство и право, 1963, №11. С. 15.

[34] Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. Киев,1970. С. 105-106; Нестеренко Г.Я. Проблема сознания в марксистской социологии. М., 1971. С. 234-235; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 127.

[35] Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 60-61.

[36] Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 266.

[37] Баскин Ю.Я., Чудинов И.А. Вопросы теории правосознания.// Правоведение, 1972, №2. С. 20.

[38] См.: Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976. С. 19-46; Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб., 1992. С. 84-93.

[39] Игошев К.Е. О содержании и структуре психологии социалистического правосознания. // «Труды Высшей школы МВД СССР». Вып. 31, 1971. С. 117.

[40] О значении уровней правосознания в механизме правового регулирования см.: Сапун В.А. Социальная структура правосознания и реализация права. – Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1978. С. 7 и след.

[41] Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1999. С. 23-31.

[42] См., например: Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. С.96.

[43] Малеин Н.С. О мерах ответственности.// В кн. «Теория права: новые идеи». М., 1993. С. 51-52. См. также: Смертная казнь: за и против. / Под. ред. С.Г. Келиной. М., 1989. С. 275 и след.

[44] Конституция Российской Федерации. Комментарий. Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1997. С. 103-106; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей ред. Ю. И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997. С.116-117.

[45] Эффективность закона. Методология и конкретные исследования./ Отв. ред. В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров. М., 1997.С. 9-28; Закон: создание и толкование. Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 49-55.

[46] Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1999. С. 27.

[47] См.: Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988.

[48] См.: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 65 и след.; Он же. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 174-247; Логинов А.Л. Нетипичные ситуации в правоприменительном процессе и их разрешение. Автореф. канд. дисс. М., 1994. С. 18-19.

[49] Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974. С. 122.

[50] Цит. по: «Философская энциклопедия». Т. 4. М., 1967. С. 64.

[51] Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 2. Теория права. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 406.

[52] Живая вода. Антология русского устного народного творчества. М., 1975. С. 324-325.

[53] Рейснер М. Право. Наше право, Чужое право. Общее право. Л.-М., 1925. С. 26.

[54] Пошуканис Е. Общая теория права и марксизм. М., 1924. С. 16, 81, 127.

[55] Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949. С. 39-41.

[56] О правовой культуре общества см. подробнее: Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Саратов, 1989; Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия прогресс. Свердловск, 1990; Правовая культура как фактор социализации // В.А. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. Современная социология права. М., 1995. С.119-125.

[57] БЭС. М.-СПб., 1997. С. 607.

[58] Уледов А.К. К определению специфики культуры как социального явления.// Философские науки. 1974. № 2. С. 28.

[59] См., например: Сальников В.П. Правовая культура сотрудника милиции. М., 1983.

[60] Оуэн Р. Лекции о рациональной системе устройства общества.// Педагогические идеи Роберта Оуэна. Избранные отрывки из сочинений Р. Оуэна. М., 1940. С. 153.

[61] Социология права./ Под ред. В.М. Сырых. М., 2001. С. 112.

[62] См.: Алексеев С.С. Частное право. М., 1999. С. 36 и след.

[63] Социалистическая кооперация: история и современность / Отв. ред. Л.В. Никифоров. М., 1989. С. 81-82.

[64] Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 324.

[65] Лазарев В.В. Понятие и разновидность нетипичных ситуаций правоприменительного процесса.// В сб.: «Применение советского права». Свердловск, 1974. С. 54-64.

[66] Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

[67] Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 13.

[68] Проблемы теории государства и права./ Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987. С. 360-361.

[69] Управленческие процедуры./ Отв. ред. Б.М. Лазарев. С. 7.

[70] Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. М., 1975. С. 39-50.

Поиск по сайту: