Теории организационного поведения

Классическая организационная теория позволяла установить технико-экономические связи и зависимости различных факторов производства. Однако при этом недостаточно учитывались роль и значение человеческого фактора ¾ сущностного элемента социальной организации. Современные наука и практика критически оценивают приоритетную ориентацию на крупные организации, завоевание позиций на рынке (главным образом, за счет издержек), стремление к сохранению стабильности, всеобщий надзор за качеством и выполнением плановых заданий. Ведущая роль должна принадлежать индивиду. Этим обусловлено формирование новой организационной теории. Такая теория была построена на определении организации как коллектива, сформированного по принципу разделения труда, коллектива, для которого важнейшим фактором производительности труда является человек как социальный деятель. Сегодня мы можем говорить о теории человеческих отношений и поведенческих наук, главными составляющими которой выступают внимание к работающим, их мотивация, коммуникации, лояльность, участие в принятии решений. Иначе говоря, теория предполагает систему поддержки человеческих отношений внутри организации.

Начало разработки данной теории относится к 20-м гг. XХ в. и связано с именами таких известных ученых, как Э. Мэйо, Ф. Ретлисбергер, Ч. Бернард, Ф. Селзник и др. В нашей стране идеи научного управления трудовыми коллективами развивали А. Гастев, О. Ерманский, Н. Витке, П. Керженцев.

Знаменитый хоторнский эксперимент, в котором участвовали Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергер, дал основание утверждать, что поведение человека определяется настроением в большей мере, чем деньгами. Группы так сильно влияют на поведение индивида, что менеджеры обычно вынуждены признавать более высокое значение деловых фирм по сравнению с экономическими институтами; деловые фирмы ¾ социальные организационные структуры, состоящие из человеческих личностей, и ими следует управлять соответствующим образом. На практике это означает, что недостаточно создать в организационной системе условия, обеспечивающие стимулирование лишь индивидуальных усилий рабочих; необходимы меры по отношению к определенным социальным группам с учетом всех присущих им психологических и социальных особенностей.

Первоначально наличие на предприятии автономных групп с независимыми интересами квалифицировалось как дисфункция, характерная для формальной структуры организации. Позднее было установлено, что эта дисфункция не носит негативного характера, а служит естественной реакцией на монотонность работы вследствие разделения труда и специализации.

Э. Мэйо выдвинул один из основополагающих принципов теории человеческих отношений ¾ принцип индивидуальных различий. Все индивиды различны: что надоедает одному, стимулирует другого. Рабочие ¾ это индивиды, и любая теория труда, побуждающая менеджера обходиться со всеми одинаково, не будет иметь успеха. Опытный руководитель всегда признает уникальность каждого человека. Рабочему может не нравиться конкретная программа стимулирования труда, и он может даже сопротивляться всякого рода переменам, но каждый хотел бы, чтобы его признавали и обращались с ним как с личностью¹.

Критерием успешности работы, согласно теории человеческих отношений, считается повышение эффективности организации за счет совершенствования человеческих ресурсов. Наиболее системно видение факторов эффективной организации предложил Р. Лайкерт. Согласно его «Системе-4» организация строится на человеческих мотивациях, которые проявляются посредством:

· выдвижения целей;

· принятия решений;

· контроля;

· децентрализации.

Чтобы способствовать реализации этих процессов, план развития организации должен предусматривать три положения:

1) принцип поддержки;

2) групповое принятие решений и групповые методы руководства;

3) высокие производственные цели.

В структурном плане организация рассматривается как отдельные группы, соединяемые руководителями. Неслучайно Р. Лайкерт говорил о теории связующих звеньев и предложил структуру, названную «булавочная цепь». Группы, руководители которых входят в состав других групп как рядовые участники, соединяют группы «булавочной цепью» (рис. 7.1).

Отдельные американские теоретики выступили против этого подхода, утверждая, что «доктрина человеческих отношений» просто заменила классическую гипотезу «сброда» ¾ гипотезой «стада». Иными словами, если тейлоризм низводил человека до примитивного состояния, полагая, что ему должно быть все предписано и нет необходимости с ним считаться, то сменившая его концепция ушла не особенно далеко, признавая некоторые «групповые» или «стадные» наклонности людей и продолжая исходить из упрощенного представления о природе человека.

Дальнейшее развитие организационных теорий сопровождается настойчивыми попытками объединить классическую организационную теорию и теорию человеческих отношений.

На наш взгляд, примером такого синтеза служит теория административного поведения, идеи которой былипредложены Ч. Бернардом и Г. Саймоном.

Ч. Бернард предложил известную сегодня теорию власти, назвав ее элементами формальной организации. Он увязывал власть с обменом информацией. По его мнению, власть воспринимается работниками тогда, когда команды считаются законными, легитимными и необходимыми. Ему принадлежит знаменитая теория восприятия, согласно которой руководителя наделяют властью люди, которые хотят, чтобы ими управляли. Подлинным держателем власти является не менеджер, обладающий формальными правами, которыми его наделила организация, и навязывающий свое императивное управление персоналу, а сам персонал, так как именно он решает, выполнять или не выполнять распоряжения сверху. Власть, по мнению Ч. Бернарда, движется снизу вверх. Вводя понятие «принятого авторитета», он подчеркивал, что атрибут его вносится в приказы не лицами, отдающими приказы, а, напротив, теми, кому приказы адресованы. Степень, до которой эта власть воспринимается подчиненными, зависит от того, насколько:

· подчиненный понимает смысл сообщения, поступающего от менеджера;

· распоряжения соответствуют назначению организации;

· сообщение согласуется с личными потребностями подчиненных и с интересами персонала;

· высоки ментальные и физические способности подчиненного.

Проблема принятия авторитета организацией должна рассматриваться в связи с зоной индифферентности, т.е. с учетом того, что каждый индивид охотно принимает приказы лишь в определенных границах. Администраторы должны уметь определять эту зону, чтобы рассчитывать на повиновение подчиненных.

Г. Саймон в своих работах исследовал влияние установленных целей на рациональное поведение работников организаций. Исследуя поведение «делового человека», полностью информированного о деятельности организации, он предложил концепцию административного работника, преследующего собственные интересы, но не всегда знающего, каковы они, поскольку он должен участвовать в выполнении общественных целей. Г. Саймон рассматривал организации как системы, в которых люди являются «механизмами, принимающими решения». Сущность деятельности управляющих, администраторов, их власти над подчиненными заключается в создании фактических и ценностных предпосылок, на которых основываются решения каждого члена организации. Создание равновесия между побуждением и вкладом в работу, при котором все члены организации готовы активно участвовать в ее деятельности, достигается в процессе идентификации индивида с организацией. Функция идентификации заключается в создании соответствующих стимулов, побуждающих всех членов организации идентифицировать личные интересы и интересы организации.

По Саймону, управляющие должны эффективно использовать все формы внешнего влияния, чтобы изменить личность работника, трансформировать человека настолько, чтобы он совершал желаемые действия скорее вследствие своей собственной мотивации, чем под влиянием инструкций, получаемых в данный момент.

Главное место в исследованиях Г. Саймона занимает проблема принятия решений. Высоко оценивая значение математических методов принятия решений, он отрицал возможность полной рациональности на основе теорий выбора, игр и теории статистических решений. Причина в нереалистических допущениях, на которых базируются данные концепции:

1) лицо, принимающее решение, обладает всезнанием;

2) ЛПР обладает неограниченной способностью к подсчету;

3) в сознании ЛПР содержится полное и последовательное предпочтительное расположение всех возможных последствий.

По мнению Г. Саймона, организационная теория не может исходить из понятия полной рациональности, поскольку из бесконечно большого числа возможных альтернатив люди в состоянии видеть лишь немногие, так же как и предсказывать лишь немногие последствия, допуская при этом ошибки.

Существует три группы факторов, ограничивающих рациональность ЛПР:

1) когнитивные (познавательные) факторы. Существенно ограниченным ресурсом является внимание менеджера, который не в состоянии участвовать во всех заседаниях, обсуждениях, находиться одновременно в разных местах и т. д. Ограничены также интеллектуальные способности менеджера, поскольку он может перерабатывать только ограниченный объем информации, анализировать ограниченное число альтернатив;

2) политические факторы ¾ совокупность условий, в силу которых ЛПР может действовать вразрез с системой своих предпочтений. Исходным источником этих условий является то, что реально преследуемые любой организацией цели и совершаемые ею действия являются результатом компромисса между противоречивыми интересами отдельных участников;

3) организационные факторы. С организационной точки зрения, утверждает Д. Марч, большинство организаций есть организации анархии, в которых для ЛПР характерны как минимум:

¾ квазиразрешение конфликта,

¾ избежание неопределенности,

¾ позадачный поиск,

¾ организационное обучение.

В целом теория административного поведения делает акцент на важность правил и установленных порядков, направленных на поддержание рационального поведения внутри организации.

Поиск рациональной системы управления предопределило появление универсальной теории упорядочивания организаций, являющейся результатом исследовательского проекта У. Брауна и Э. Джеквеса в Гласиеровской металлургической компании в Лондоне. По существу, эта теория стремится представить организацию как совокупность четырех подсистем (рис. 7.2). Каждая подсистема выполняет исключительные функции в рамках организации, хотя они частично пересекаются и взаимодействуют.

Исполнительская подсистема ¾ структура функций, исполнители которых должны следовать определенным требованиям. В процессе разделения труда (департаментализации) создаются различные функции, которые должны взаимодействовать в процессе работы всей организации. Они образуют иерархию, при этом оптимальное количество уровней определяется исходя из нагрузки времени для выполнения каждой функции. Концепция нагрузки времени ¾ ключевая в теории, поскольку она определяет уровень нагрузки для выполнения работы. Необходимо отметить, что эту идею озвучивал еще П. Керженцев, считавший, что время является материальной ценностью и при том ценностью совершенно особого рода, его нельзя скапливать и сберегать. Время ¾ экономическая ценность, оно определяет каждый процесс в капиталистическом хозяйстве. Скорость работы машин, быстрота оборота капитала, ускорение всего производственного процесса являются главными определяющими факторами.

Апелляционная подсистема представляет собой совокупность отношений «руководитель ¾ подчиненный» по признанию правильности решений управляющего. При этом:

· каждый член организации имеет право обжаловать любое решение руководителя на более высоком уровне управления;

· каждый член организации в отдельных случаях может обратиться в апелляционный суд, создаваемый в организации;

· задача работника, рассматривающего жалобу, состоит в принятии решения исходя из политики организации, установленного порядка и прецедента.

Следует отметить, что реальных различий между ролями руководителей в исполнительской и апелляционной подсистемах нет.

Представительская подсистема ¾ структура, сформированная из работников и руководителей для устранения противоречий и реагирования на жалобы относительно любого аспекта работы. Подсистема функционирует на основе принятых законов.

Законодательная подсистема ¾ структура, в рамках которой при участии представителей рабочего совета вырабатывается политика организации.

На наш взгляд, предлагаемые концепции являются интерпретацией теории административного поведения, где главный акцент сделан на поиск объективных принципов взаимодействия субъекта и объекта управления с учетом личных интересов каждого, а не только интереса организации в целом, что присутствовало в классической организационной теории. Неслучайно Г. Саймон называет принципы классической теории «доморощенными притчами, мифами и лозунгами».

Поиск по сайту: