Журнал «Социологические исследования». — 2004. — № 2. — С. 92-98. (Дискуссии)

Http://evolkov.iatp.ru/science/Fesenkova.L.Scientiz.of.esoterics.html

Приложение 4

ЛЖЕНАУКА – КАК ОТЛИЧИТЬ ЛОЖЬ ОТ ПРАВДЫ

(Только для журналистов)

Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными? Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету, о которой рассказал на мастер-классе «Наука в СМИ сегодня» для журналистов Северо-Западного региона России. Мастер-класс проводили агентство «ИнформНаука» и Центр стратегических разработок «Северо-Запад».

Анкету рекомендуется использовать редакторам научных журналов и журналистам СМИ для принятия решения о публикации материалов о науке и технике. Ведь именно на этом этапе - научной публикации - важно отделять зерна от плевел, тогда сам факт публикации будет свидетельством истинности исследований.

Анкета

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)

2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)

3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. Есть (0) Нет (1)

4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций). Есть (0) Нет (2)

5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)

6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)

7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)

8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)

9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)

10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)

11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)

12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)

13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)

14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)

15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)

16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)

17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)

18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)

А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.

Поиск по сайту: