Вопрос 1. Образ Русской земли в «Слове о полку Игореве»

ПЛАН ОТВЕТА

1. История находки «Слова о полку Игореве».

2. Сюжет «Слова...»

3. Историческая основа «Слова...»

4. Герои произведения.

5. Идея «Слова о полку Игореве».

6. Образ Русской земли.

7. «Золотое слово» Святослава и авторская позиция.

8. Значение «Слова о полку Игореве».

1. История «Слова о полку Игореве» полна тайн. «Слово...», созданное в концеXII века неизвестным древнерусским поэтом, сохранилось в единственном списке, найденном знатоком древнерусской письменности А. И. Мусиным-Пушкиным в конце XVIII века в городе Ярославле в Спасо-Преображенском монастыре. Найденная рукопись была довольно поздним списком, отделенным от оригинала тремя веками. С древней рукописи была сделана копия для императрицы ЕкатериныII, а печатное издание «Слова...» вышло в 1800 году.

Именно эта копия и первое издание дошли до наших дней, так как во время пожара Москвы 1812 года погибла богатейшая библиотека древнерусских рукописей, принадлежавшая Мусину-Пушкину, а вместе с ней и древняя рукопись «Слова о полку Игореве».

2. В «Слове о полку Игореве» рассказывается о неудачном походе новгород-северского князя Игоря Святославича, его брата Всеволода, сына Владимира и племянника Святослава против половцев в 1185 году.

3. Феодальная раздробленность Руси XII века, отсутствие политического единства, вражда князей и, как следствие, слабость обороны Руси давали возможность половцам совершать постоянные набеги, грабить раздробленные княжества.

4. Игорь собирает войско и идет походом на половцев. Русские терпят страшное поражение: Игорь, его брат Всеволод, сын Владимир и племянник Святослав взяты в плен.

Автор рисует образ Игоря как воплощение княжеских доблестей. В походе он действует с исключительной отвагой, исполнен «ратного духа», воинской чести, желания «испить шеломом Дону Великого». Это благородный, мужественный человек, готовый отдать свою жизнь за родную землю. Его не может поколебать даже страшное предзнаменование — солнечное затмение. Но тщеславие, отсутствие ясного представления о необходимости единения, совместной борьбы, стремление к личной славе привели Игоря к поражению. Не менее ярко автор показывает брата Игоря — Всеволода, который не уступает ему в доблести, а его воины «под трубами повиты, под шеломы взлелеяны, с конца копья вскормлены», ищут «себе чести, а князю славы». Описывая кровавую сечу, автор вспоминает минувшие времена, когда дед Игоря, Олег Святославич, прозванный Гориславичем, первый начал сеять крамолу среди князей, ослабляя тем самым Русскую землю. А теперь за эту землю сражался его внук.

5. «Слово о полку Игореве» стало непосредственным откликом на события этого похода. Автор стремится не просто последовательно изложить события похода, но прежде всего осмыслить их, понять, почему в двухвековой борьбе с «погаными» раньше всегда побеждала Русская земля, а теперь — половцы. Он показывает, что причина поражения кроется в феодальной раздробленности Руси, и убеждает в необходимости единения, воскрешения старых идеалов «братолюбия», как было во времена «старого Владимира». Автор стремится передать свою тревогу за судьбы родной земли всем русским князьям. Он обращается к ним, напоминая об их долге перед Родиной и призывая к защите Отечества, к прекращению княжеских усобиц перед лицом опасности вражеского нашествия.

6. Призыв к единению автор «Слова о полку Игореве» воплотил в образе Русской земли. Это центральный образ «Слова...». Автор воспринимает родину как единое целое. Он описывает события русской жизни за предшествующие полтора столетия, от «первых времен» до «сего времени», сравнивая прошлое с настоящим. Не давая категорических оценок историческим лицам, не вторя летописи и молве «не по замышлению Бояню», а «по былинам сего времене», автор думает о князьях только в насущных поисках правды жизни — живой и непрерывной, охватывающей прошлое, настоящее и будущее. Междоусобица, конфликты, братоубийственные распри — это обнажение порока, от которого страдает вся Русская земля.

В круг повествования введены огромные географические пространства: половецкая степь. Дон, Азовское и Черное моря, Волга, Рось, Днепр, Дунай, Западная Двина; города Киев, Полоцк, Корсунь, Курск, Чернигов, Переяславль, Белгород, Новгород — вся Русская земля. Необъятность Русской земли передается в «Слове...» описанием событий, одновременно происходящих в разных ее частях: «Трубы трубят в Новгороде, стоят стяги в Путивле», «девицы поют на Дунае, вьются (их) голоса через море до Киева».

Бескрайность просторов Русской земли отражает и пейзаж. Фон поэмы — ветер, солнце, грозовые тучи, в которых трепещут синие молнии, утренний туман, галочий крик по утрам, море, овраги, реки — это необыкновенный, почти сказочный пейзаж, который одновременно является действующим лицом поэмы. Деревья роняют листву от печали, звери и птицы предупреждают Игоря об опасности, природа скорбит, когда Игорь терпит поражение, и радуется, когда он бежит из плена. Природа Русской земли в «Слове...» наполнена голосами и шумами. Даже неодушевленные предметы в нем говорят и чувствуют: «кричат телеги», «звенит слава», «поют копья»...

Русская земля для автора — это и народ, населяющий ее: воины, князья, пахари, их жены. И все они, и природа, и люди, — огромное живое существо, которому не безразлична судьба войска Игорева, судьба Русской земли.

Ярославна, жена князя Игоря, обращается к силам природы: ветру, Днепру и солнцу, призывая их на помощь князю. Для горюющей княгини не существует границы княжеств, есть только огромное пространство, разделяющее ее и Игоря. Плач Ярославны — это стихийное, неосознанное, но несомненное неприятие войны, звучащее в причитаниях княгини. Горе затмило для нее весь свет. Оно огромно и безутешно. А виной тому война.

Поэтической образностью проникнуты картины земледельческого труда. Вид жестокого побоища вызывает у автора художественные ассоциации с посевом, жатвой, молотьбой, чем в мирное время занимался народ, что было в радость, а не на горе. Описывая «златокованый» княжеский стол, «золоченые» шлемы, «злато стремя», «драгие аксамиты», автор дает точное изображение изделий древнерусского мастерства. Он вспоминает могучий колокол Половецкого собора, видит городские стены Путивля, описывает златоверхий терем Святослава на горах Киевских, тем самым отдавая дань великим князьям, при которых были созданы замечательные памятники русского зодчества.

Автор пишет о поражении войска Игорева, но поэма в целом жизнеутверждающая, она как бы обращена к будущему.

7. Чтобы сделать Русь мощным государством, нужна была централизованная власть, которая смогла бы объединить мелких князей. Автор видит центром единой Руси Киев. Киевский князь Святослав, двоюродный брат Игоря и Всеволода, представляется ему как сильный и грозный властитель, способный воплотить идею сильной княжеской власти и объединить Русскую землю. (Исследователи не раз отмечали, что неизвестный автор «Слова...» пошел здесь на некоторое искажение реальности, изобразив слабого киевского князя значительным и мудрым политическим деятелем.) Реальная личность Святослава здесь не имеет значения, главное, что это князь киевский, за ним — авторитет предков, в первую очередь Владимира Красное Солнышко, крестившего Русь, и Ярослава Мудрого, при котором страна была сильна и едина. Потому его «Золотое слово» построено на обращении к славному прошлому. Он укоряет Игоря и Всеволода за их самонадеянность и легкомыслие: «О мои дети, Игорь и Всеволод!.. Без чести ведь кровь поганую пролили... Но вот зло — князья мне не в помощь: худо времена обернулись». Несмотря на бесспорную храбрость Игоря и Всеволода, они своим поражением нанесли урон всей Русской земле и ему, великому князю. Но не время предаваться унынию, он должен думать об исправлении зла и о том, чтобы не дать «гнезда своего в обиду». Далее в «Слове...» следуют характеристики тех русских князей, которые должны были в первую очередь откликнуться на «Золотое слово» Святослава и вступиться «за землю Русскую, за раны Игоревы». Здесь и могучий суздальский князь Всеволод Большое Гнездо, который может Волгу вычерпать веслами своих воинов, и галицкий князь Осмомысл Ярослав, высоко сидящий «на своем златокованом столе», подперев «горы Уральские», «затворив Дунаю ворота», и многие другие князья. Но нет отзыва от русских князей, нет среди них единомыслия. Благо родины — это единый и высший критерий, по которому оценивает автор дела всех князей, упоминаемых в поэме.

8. «Слово о полку Игореве» — величайший памятник литературы Древней Руси, выросший на плодотворной почве русской культуры XII века. Оно глубокими корнями связано с культурой, языком, мировоззрением и с чаяниями русского народа. «Слово о полку Игореве» — это патриотический призыв к объединению русских князей в период, предшествующий татаро-монгольскому нашествию.

Раздел II

Русская литература первой половины XIX века

А. С. Грибоедов

Вопрос 2. Чацкий против фамусовского общества.

ПЛАН ОТВЕТА

1. Основная проблематика комедии.

2. Идейный смысл и конфликт комедии.

3. Фамусов и «век минувший».

4. «Житья подлейшие черты».

5. Любовный конфликт в комедии.

6. В чем трагедия Чацкого? И. А. Гончаров «Мильон терзаний».

7. Значение комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума».

1. Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» была написана после Отечественной войны 1812 года, в период подъема духовной жизни России. В комедии поставлены злободневные общественные вопросы того времени: о государственной службе, крепостном праве, просвещении, воспитании, о рабском подражании дворян всему иностранному и презрении ко всему национальному, народному.

2. Идейный смысл комедии заключается в противопоставлении двух общественных сил, жизненных укладов, мировоззрений: старого, крепостнического, и нового, прогрессивного, в разоблачении всего отсталого и провозглашении передовых идей того времени. Конфликт комедии — конфликт между Чацким и фамусовским обществом, между «веком нынешним и веком минувшим».

3. Что же собой представляют враждующие стороны? Общество в комедии получило название фамусовского по фамилии Павла Афанасьевича Фамусова. Он типичный представитель своего общества, обладает всеми достоинствами, ценящимися в нем: богатством, связями; он является примером для подражания.

Фамусов — чиновник, но к своей службе относится лишь как к источнику дохода. Его не интересуют смысл и результаты труда — только чины. Идеалом этого человека является Максим Петрович, который «пред всеми знал почет», «на золоте едал», «езжал-то вечно цугом». Фамусов, как и все общество, восхищается его умением «сгибаться в перегиб», «когда же надо подслужиться», так как именно эта способность помогает в Москве «дойти до степеней известных». Фамусов и его общество (Хлестовы, Тугоуховские, Молчалины, Скалозубы) представляют собой «век минувший».

4. Чацкий, напротив, это что-то новое, свежее, врывающееся в жизнь, несущее перемены. Он представитель «века нынешнего». Это выразитель передовых идей своего времени. В его монологах прослеживается политическая программа: он разоблачает крепостничество и его порождения: бесчеловечность, лицемерие, тупую военщину, невежество, лжепатриотизм. Он дает беспощадную характеристику фамусовскому обществу, клеймит «прошедшего житья подлейшие черты». Монолог Чацкого «А судьи кто?..» рожден его протестом против «Отечества отцов», так как не видит в них образца, которому следует подражать. Он осуждает их за консерватизм:

Сужденья черпают

из забытых газет

Времен Очаковских

и покоренья Крыма...

за страсть к богатству и роскоши, добываемым «грабительством», ограждая себя от ответственности круговой порукой и подкупом:

Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,

Великолепные соорудя палаты,

Где разливаются в пирах и мотовстве?

И где не воскресят клиенты-иностранцы

Прошедшего житья подлейшие черты!

Да и кому в Москве не зажимали рты

Обеды, ужины и танцы?

Крепостников-помещиков он называет «знатными негодяями» за бесчеловечное отношение к крепостным. Один из них, «тот Нестор негодяев знатных» променял своих верных слуг, которые «и жизнь и честь его не раз спасали», на три борзые собаки; другой негодяй «на крепостной балет согнал на многих фурах от матерей, отцов отторженных детей», которые затем были все «распроданы поодиночке». В фамусовском обществе внешняя форма как показатель карьерных успехов важнее просвещения, бескорыстного служения делу, наукам и искусствам:

Мундир! один мундир! он в прежнем их быту

Когда-то укрывал, расшитый и красивый,

Их слабодушие, рассудка нищету...

Все блага и привилегии, которыми пользуется фамусовское общество, достигаются холопством, раболепием перед вышестоящими и хамской спесью перед нижестоящими. Это наносит огромный нравственный урон обществу, лишая людей чувства собственного достоинства.

5. В комедии Фамусов и Чацкий противопоставлены друг другу: с одной стороны, серые, ограниченные, заурядные, Фамусов и люди его круга, а с другой — талантливый, образованный, интеллектуальный Чацкий. Воздух, которым дышит фамусовская Москва, — это воздух лжи, обмана, «покорности и страха». Общество Фамусова погрязло в невежестве, лени, приверженности всему иностранному, не хочет и не может развиваться, ведь иначе разрушатся идеалы «прошедшего житья», и поэтому оно боится всего нового, прогрессивного, воплощенного в личности Чацкого, несущей свежие идеи. Дерзкий ум Чацкого сразу настораживает привыкшее к спокойствию московское общество. «Отцы» и «судьи» не привыкли к возражениям и критике, они не хотят никаких перемен. Диалоги Фамусова и Чацкого — это борьба, и она начинается с первых же минут встречи Фамусова и Чацкого. Чацкий резко осуждает принятую в Москве систему воспитания дворянской молодежи:

Что нынче, так же, как издревле,

Хлопочут набирать учителей полки,

Числом поболее, ценою подешевле?

Не то чтобы в науке далеки,

В России под великим штрафом,

Нам каждого признать велят

Историком и географом.

А Фамусов высказывает мысль:

Ученье — вот чума, ученость — вот причина,

Что нынче пуще, чем когда,

Безумных развелось людей, и дел, и мнений.

Отношение Фамусова и Чацкого к службе тоже противоположно. Чацкий основной целью видит служение делу. Он не приемлет «прислуживание старшим», угождение начальству:

Служить бы рад, прислуживаться тошно.

Для Фамусова же служба — дело легкое:

А у меня что дело, что не дело,

Обычай мой такой:

Подписано, так с плеч долой.

Противоречиями во взглядах между «веком нынешним» и «веком минувшим» пронизана вся комедия. И чем больше общается Чацкий с Фамусовым и его окружением, тем большая разделяет их пропасть. Чацкий резко отзывается об этом обществе, которое, в свою очередь, называет его «вольтерьянцем», «якобинцем», «карбонарием».

6. Чацкий вынужден отречься даже от любви к Софье, понимая, что она его не любит и не видит в нем идеала, оставаясь представительницей «века минувшего». Каждое новое лицо в комедии пополняет фамусовское общество, а значит — становится в оппозицию Чацкому. Он пугает их своими рассуждениями и идеалами. Именно страх заставляет общество признать его сумасшедшим. И это было лучшим средством борьбы с вольномыслием. Но перед тем как навсегда уйти, Чацкий в гневе говорит фамусовскому обществу:

Из огня тот выйдет невредим,

Кто с вами день пробыть успеет,

Подышит воздухом одним,

И в нем рассудок уцелеет...

7. Кто же Чацкий — победитель или побежденный? И. А. Гончаров в статье «Мильон терзаний» говорит:

«Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей. Он вечный обличитель лжи...» Драма Чацкого в том, что он видит трагизм в судьбе общества, но повлиять ни на что не может.

8. А. С. Грибоедов поднял в своей комедии важные вопросы эпохи: вопрос о крепостном праве, о борьбе с крепостнической реакцией, о деятельности тайных политических обществ, о просвещении, о русской национальной культуре, о роли разума и прогрессивных идей в общественной жизни, о долге и достоинстве человека.

ПЛАН ОТВЕТА

1. Конфликт комедии — конфликт века.

2. Основные противоречия «века нынешнего» и «века минувшего»:

— отношение к службе;

— отношение к просвещению;

— отношение к феодально-крепостнической системе.

3. Зарождение новых, прогрессивных сил будущего:

— двоюродный брат Скалозуба;

— родственник Тугоуховской;

— Чацкий.

4. Чацкий — победитель или побежденный?

5. Значение комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума».

1. Комедия «Горе от ума» была написана А.С. Грибоедовым в началеXIX века, а эпоха смены веков, как правило, сопровождается глубокими изменениями в социальной среде и характерным для этого времени быстрым нарастанием противоречий между представителями двух веков. Грибоедов уловил главный общественный конфликт, наметившийся после Отечественной войны 1812 года. В комедии ставятся самые жгучие вопросы той поры: положение русского народа, крепостное право, взаимоотношения между помещиками и крестьянами, самодержавная власть, безумное расточительство дворян, состояние просвещения, принципы воспитания и образования, независимость и свобода личности, национальная самобытность.

2. Идейный смысл комедии заключается в противопоставлении двух общественных сил, жизненных укладов, мировоззрений: старого, крепостнического, и нового, прогрессивного; в разоблачении всего отсталого и провозглашении передовых идей того времени. Борьба «века нынешнего» с «веком минувшим» — это борьба Чацкого, передового человека своего времени, и отсталого фамусовского общества.

Представители московского дворянства лишены каких-либо гражданских мыслей и интересов. Смысл жизни они видят прежде всего в обогащении, они карьеристы и завистники.Они стоят у власти, занимают высокое общественное положение. Службу они рассматривают только как источник доходов, как средство получить незаслуженные почести. Очень показательно признание Фамусова:

А у меня что дело, что не дело,

Обычай мой такой:

Подписано, так с плеч долой.

В обществе московских дворян распространены такие явления, как кумовство, семейственность. Фамусов говорит:

Ну как не порадеть родному человечку,

и не скрывает тот факт, что у него

...служащие чужие очень редки:

Все больше сестрины, свояченицы детки.

Это люди, лишенные чувства гуманности, враги свободы, душители просвещения, их сокровенное желание — «забрать все книги бы да сжечь». Один из них выменивает на три борзые собаки толпу своих слуг, которые «и честь и жизнь его не раз спасали». Другой, ради пустой забавы, сгоняет на крепостной балет «от матерей, отцов отторженных детей», а затем распродает их поодиночке.

3. Сатирически обличая поместную и бюрократическую знать, всю феодально-крепостническую систему, А. С. Грибоедов ясно видел и положительные общественные силы своей эпохи, зарождение и рост новых, прогрессивных стремлений и идей. Так, Скалозуб жалуется Фамусову, что его двоюродный брат, набравшийся «каких-то новых правил», пренебрег следовавшим ему чином, оставил службу и «в деревне книги стал читать». Княгиня Тугоуховская рассказывает, что ее родственник, учившийся в педагогическом институте, «чинов не хочет знать!». Фамусов, имея в виду широкое распространение вольномыслия, называет свое время «ужасным веком». Но с наибольшей полнотой пробуждение национального, общественного самосознания воплощено в образе Чацкого. Это, несомненно, горячий патриот, бесстрашный воин против крепостничества и деспотического самовластья, мужественный рыцарь правды, беспощадный судья всякой лжи и фальши, всего того, что враждебно новому, что стоит на пути разума. Он клеймит невежество, обличает барство и выступает пламенным пропагандистом науки, просвещения, искусства. Грибоедов писал: «В моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека; и этот человек разумеется в противоречии с обществом, его окружающим». Глубоко веря в правоту своих идей, Чацкий убежден, что его мечтания осуществятся, что будущее принадлежит новым людям, его собратьям по духу.

4. В комедии конфликт заканчивается всеобщим признанием Чацкого сумасшедшим, а любовная драма завершается разоблачением любовной интриги, которую вел Молчалин. В конце пьесы Чацкий чувствует себя покинутым всеми, в нем усиливается чувство отчужденности от общества, к которому он некогда принадлежал. Развязка любовной драмы влияет на основной конфликт: Чацкий оставляет неразрешенными все противоречия и покидает Москву. В столкновении с фамусовским обществом Чацкий терпит поражение, но, проигрывая, он остается непобежденным, так как понимает необходимость борьбы с «веком минувшим», его нормами, идеалами, жизненной позицией.

5. Изображая в комедии «Горе от ума» социально-политическую борьбу консервативного и прогрессивного лагерей, общественные характеры, нравы и быт Москвы, Грибоедов воспроизводит обстановку всей страны. «Горе от ума» — это зеркало феодально-крепостнической России с ее социальными противоречиями, борьбой уходящего мира и нового, призванного победить. Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» — выражение идей первого этапа русского освободительного движения.

А. С. Пушкин

Поиск по сайту: