Тема 4.1. Коммуникатор в социологии СМК

1. Предметное поле понятия «коммуникатор»

Для обзора огромного числа исследований в области СМК восполь­зуемся хрестоматийным определением коммуникативного процесса (с последующим расчленением его на составные части), общепризнан­ной формулировкой американского социолога Г. Лассвелла: «Кто, что говорит, пользуясь каким средством коммуникации, кому, с каким эффектом». В 1967г. он обогатил эту формулу следующими альтернативами: «кто, с какими намерения­ми, в какой ситуации, употребляя какую стратегию, достигает какой аудитории, с каким результатом».

Сгруппируем таким же образом и исследования, имеющие в качест­ве объекта одну из вышеперечисленных частей коммуникативного процесса.

На вопрос «кто говорит» стремятся ответить исследования, кото­рые анализируют сферу производства информации, например, структуру информационных агентств (а также использование междуна­родных источников информации); личность Коммуникатора как персонализированного, так и Коммуникатора как коммуникативного узла авторитетов и влияний; или даже сами СМК как социальный ин­ститут, изучая его место среди других социальных структур. Эти ис­следования входят как часть в более широкий анализ механизмов и институтов социального (общественного и государственного) контро­ля, существующих в обществе.

Безусловно, сюда следует отнести и законодательство в сфере СМК, этические проблемы журналистики, сферу профессиональной подго­товки журналистов.

Самостоятельность и важность структур, стоящих за собственно коммуникатором, позволило некоторым аналитикам вычленить осо­бую фигуру коммуникативного процесса — Издателя (первым среди советских исследователей обратил внимание на проблематичность отношений Коммуникатора и Издателя Б. Грушин).

Исследования самого Коммуникатора связаны с анализом конкрет­ных информационных каналов или отдельного профессионала, кото­рый репрезентирует этот канал. Понятие информационного канала связывается с поименованным средством массовой коммуникации. Так, радио существует как обобщение такой практики распростране­ния информации.

Действительно, газета или радио, телевидение или киностудия, лю­бое средство СМК — сложный коммуникативный узел. Это система взаимоотношений, в которой действует иерархия положений, автори­тетов и влияний.

Пути прохождения материала в редакции, узловые моменты при­нятия решений, модель авторитетов и влияний, ценности и стандар­ты, «работающие» в каждом конкретном случае — это все социологи­ческая проблематика. Американские социологи, выбрав в качестве предмета исследования социально-психологический климат в редак­ционном коллективе, провели массу исследований, посвященных слож­ному механизму принятия решений.

Ранее мы уже рассмотрели область производства информации как процесс взаимовлияния СМК и государства, СМК и рекламодателей, СМК и Аудитории, оставив для дальнейшего изучения те явления, которые поддаются социологическому эмпирическому анализу.

2. Характеристики Коммуникатора как фактор успешного контакта с информацией

В какой мере способствуют успешному контакту с информацией характеристики самого источника? Начнем с понятий престижа, до­верия, надежности. Значение этих характеристик, известное из обы­денного опыта общения на межличностном уровне, точно так же вели­ко и для общения индивида с массовыми источниками информации. И это подтверждается опытом эмпирической социологии.

Приведем лишь два примера. Один из них относится к ранним по­пыткам изучения влияния коммуникации на индивида, предприня­тым группой американских социопсихологов Йельского университе­та в США под руководством К. Ховланда в период с 1946 по 1961 гг.

Группе испытуемых (студентам колледжа) для оценки предоставлялись источники информации (научный и популярный) по разным проблемам: создание атомной подводной лодки, покупка лекарств без рецепта врача, влияние телевидения на уменьшение количества кинотеатров и др. Для каждой проблемы была зафиксирована различная степень доверия к источникам информации. По проблеме создания атомной субмарины в качестве источника фигурировали две статьи: P. Оппенгеймера, «отца» американской водородной бомбы и... статья газеты «Правда». Первый источник был назван американцами самым надежным.

Затем те же статьи были предложены другой группе студентов, сходной с первой по большинству параметров (кстати, К. Ховланд ра­ботал при проведении аналогичных экспериментов и с солдатами американской армии). Каждый студент читал только одну статью. Несмотря на то, что аргументация статей была идентичной, первый источник признали заслуживающим доверия 94 % опрошенных, а вто­рой — только 1 %. Более того, мнения опрошенных менялись в направ­лении аргументации источника сильнее, когда сам источник пользо­вался большим доверием. Выводы эксперимента: в значительной степени на оценку журналистского материала влияет то, как оценива­ют его автора, независимо от фактов, которые он приводит, — т. е. та­кие социально-психологические механизмы, как престиж источника информации, его авторитет, начинают действовать до контакта лич­ности с источником информации.

Еще более красноречив другой эксперимент, проведенный Ю. Со­рокиным и В. Беляниным (Институт языкознания АН СССР). Груп­пе опрашиваемых предъявили художественные тексты без указания фамилий авторов. После оценки их респондентами тексты были рас­положены в такой последовательности (от отличных к плохим): Аль­тов, Измайлов, Булгаков, Тэффи, Лебедь, Зощенко. Другая группа оценивала эти материалы, зная, кому они принадлежат. В итоге текс­ты выстроились следующим образом: Булгаков, Альтов, Зощенко, Тэффи, Измайлов, Лебедь.

Более сложную проблематику отслеживают социологи, когда они выясняют мнение Аудитории о Коммуникаторе: доверяет ли она ре­ально тем информационным каналам, с которыми ежедневно встреча­ется, будучи потребителем их продукции. Хотя эта информация так же много говорит и об Аудитории, безусловно, она является сигналом для СМК. Недаром заказчиками подобных исследований часто вы ступают информационные органы. Так, еще в рамках советской соци­ологии исследования прессы были инициированы газетами «Литера­турная газета», «Известия», «Правда».

3. Отношение к информационному каналу

Практика взаимоотношений Аудитории с отдельными информаци­онными каналами или (для радио и телевидения) с отдельными про­граммами позволяет сделать обобщенный вывод о самом средстве коммуникации: газете, радио, телевидении.

Приведем данные Р. Бауэра об одном исследовании телевидения США, которое продемонстрировало большую амплитуду мнений те­лезрителей по поводу беспристрастности подачи новостей. Более по­ловины опрошенных сказали, что в целом новости подаются «беспри­страстно», четверть зрительской аудитории отметила, что телевидение приукрашивает действительность. Автор исследования утверждает, что подавляющее большинство зрителей смотрит программы только того комментатора, которого считает наиболее объективным.

Исследователи США, начиная с последней трети XX в., стали отме­чать падение доверия широкой аудитории к средствам информации в США. Так, на рубеже 70-80-х годов (в течение 15 лет) это падение оказалось весьма заметным (см. табл. 8).

Таблица 8

Поиск по сайту: