Трудности квалификации дистрибьюторского договора

Отношения, регулируемые дистрибьюторским договором (в определенных пределах), можно сравнивать с отношениями купли-продажи, агентирования, коммерческой концессии. Имеется судебная практика, подтверждающая, что часто стороны не могут разграничить эти виды договоров.

Иногда стороны называют дистрибьюторским договором договор поставки (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2003 г. по делу N А19-10944/02-48-Ф02-404/03-С2^2[19] ФАС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1594-436/А45-2003^3[20].

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 1999 г. N 7073/98^8[21]рассматривается договор о дистрибьюторстве со следующими условиями. Сторона А предоставляет стороне Б на время действия договора права официального дистрибьютора на продажу определенного товара. Поставка товара производится в соответствии с договорами, заключенными стороной Б. Товар отгружается по заявке стороны Б в ее адрес или в адрес, указанный стороной Б. Цена продукции определяется по прейскуранту с учетом скидок. Сторона Б осуществляет регулярные закупки товара у стороны А, продает его третьим лицам и обеспечивает своевременный и в полном объеме перевод денежных средств по заключенным сделкам на счет стороны А согласно условиям, оговоренным в приложении.

Фактические отношения между сторонами складывались следующим образом. В период с сентября по октябрь 1997 г. сторона Б направляла стороне А заявки на поставку товаров со ссылкой на договор о дистрибьюторстве. Заказанная продукция была отпущена стороне Б в сентябре-ноябре 1997 г. Оплата за нее произведена стороной Б частично. При этом в платежных документах также имелись ссылки на договор о дистрибьюторстве.

ВАС РФ квалифицировал рассматриваемый договор как договор на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей. На этом основании судом сделан вывод, что доводы о том, что поставка продукции произведена именно по этому договору, противоречат его правовой природе. Дело направлено на новое рассмотрение.

В данном Постановлении привлекает внимание то, что ни сами стороны, ни суды (кроме ВАС РФ) не определили правовую природу договора о дистрибьюторстве. ВАС РФ же, не рассматривая особенностей спорного договора в деталях, квалифицировал его как договор на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей. Однако окончательно вопрос о правовой природе данного договора ВАС РФ не решил, предоставив это сделать суду первой инстанции при новом рассмотрении.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15 октября 2002 г. по делу № Ф03-А73/02-1/2120^0[22]разбирался вопрос о правовой природе договора, в соответствии с которым дистрибьютор на территории Хабаровского края продает от своего имени и за свой счет товары, предоставляемые организацией на условии их самовывоза со склада организации. Дистрибьютор имеет право назначать продажные цены на товары, при этом суммы, уплачиваемые дистрибьютором, должны соответствовать ценам прейскуранта организации, а поставленные товары являются собственностью организации до тех пор, пока не будет уплачена вся причитающаяся сумма. Позже между теми же сторонами подписан новый договор, согласно которому организация обязуется передавать, а дистрибьютор принимать продукцию для реализации третьим лицам с правом установления наценки. Суд апелляционной инстанции квалифицировал такие отношения в качестве отношений по оказанию услуг.

ФАС ДВО в рассматриваемом Постановлении указал, что этот вывод суда является ошибочным, поскольку характер отношений сторон не соответствует ст. 779 ГК РФ. Из заключенных между сторонами спора договоров следует, что по поручению организации дистрибьютор принимал для реализации (а не в собственность) товар организации. Реализация продукции производилась от имени дистрибьютора за счет истца (организации) с применением наценки, предусмотренной в договорах и являющейся вознаграждением. Таким образом, ФАС нашел в отношениях сторон признаки договора агентирования. При этом суд отказался от окончательной квалификации договора, передав дело на новое рассмотрение.

Действительно, дистрибьюторский договор отчасти схож с договором агентирования. Показательно также, что суд апелляционной инстанции первоначально квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг. Как отмечалось, по авторитетному мнению ВАС РФ, такие параллели могут иметь место.

В Постановлении от 4 ноября 1999 г. по делу № КГ-А40/3549-99 ФАС^С[23]Московского округа переквалифицировал договор о сотрудничестве и предоставлении статуса эксклюзивного дистрибьютора на договор коммерческой концессии. По условиям данного договора продавец предоставил дилеру статус официального эксклюзивного дистрибьютора на реализацию медицинского препарата на территории Российской Федерации. Исследовав обстоятельства дела и проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактические намерения сторон были направлены на заключение договора коммерческой концессии, предметом которого явилась передача истцом ответчику исключительного права на реализацию медицинского препарата. При рассмотрении дела было установлено, что продавец не обладает исключительными правами на медицинский препарат. Следовательно, он не вправе был выступать в договоре коммерческой концессии в качестве стороны, передающей исключительные права. Кроме того, договор не был зарегистрирован в установленном порядке. При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о ничтожности сделки.

Вопрос о соответствии дистрибьюторского договора и договора коммерческой концессии решался ФАС Московского округа и при рассмотрении дела № КГ-А40/3152-99^9[24] Причем в данном случае вопрос о переквалификации был решен отрицательно.

Извлечения из рассматриваемых Постановлений не дают оснований сделать вывод о правильности квалификации спорного договора, но указывают на тот факт, что дистрибьюторский договор имеет общие черты с договором коммерческой концессии.

К выводу о смешанном характере договора пришел ФАС Уральского округа в Постановлении от 3 мая 2000 г. по делу № Ф09-551/2000-ГК^К[25] Между истцом (производитель) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор, в соответствии с которым на дистрибьютора возлагаются обязательства по доставке, хранению, рекламе и реализации продукции производителя согласно перечню в приложении № 1, а также по оплате фактически реализованного товара.

Ответчик оплатил часть продукции. Разницу он счел своим вознаграждением за оказанные им услуги, что и послужило основанием для обращения в суд. Как указал ФАС УО, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии со ст. 779, 431, 395 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора, с учетом всех обстоятельств по делу пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела подтверждается правомерность удержания ответчиком части стоимости реализованных товаров в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Однако имеются судебные решения, в которых говорится о том, что дистрибьюторский договор может рассматриваться не только как смешанный договор, но и как договор, не предусмотренный ГК РФ.

По этому вопросу интересно рассмотреть ряд судебных постановлений ФАС Уральского округа по поводу договора, в соответствии с которым поставщик (ответчик) передал дистрибьютору (истец) права представления своих интересов по организации продаж и осуществлял поставку кормов для скота (продукция). Эксклюзивные права передавались по Свердловской и Пермской области (территория А).

Осуществляя поставку продукции третьим лицам на территории А, ответчик, по мнению истца, нарушил свои обязательства реализовывать продукцию исключительно через дистрибьютора и не заключать других договоров с какими-либо лицами, действующими на территории А, в период действия данного договора. Налицо классический дистрибьюторский договор. Дистрибьютор обратился в суд с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение поставщиком условий договора. Как же квалифицировали его суды?

Как следует из Постановления ФАС Уральского округа от 17 октября 2002 г. по делу № Ф09-2547/02-ГК^К[26] апелляционная инстанция расценила этот договор как договор, содержащий элементы договоров поставки и оказания услуг, указав при этом, что он не отвечает критериям агентского (который предусматривает возможность ограничить соответствующим образом права как агента, так и принципала), а следовательно, доводы истца несостоятельны. Суд кассационной инстанции не согласился с этим выводом, указав, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении (Постановление ФАС Уральского округа от 15 июля 2003 г. по делу № Ф09-1828/03-ГК^К[27] суд первой инстанции исходил из того, что, заключив дистрибьюторские договоры с иными лицами, действующими на территории А, ответчик нарушил соответствующие условия договора, в связи с чем должен нести предусмотренную договором ответственность (неустойка).

Апелляционная инстанция квалифицировала договор как договор оптовой поставки продукции, указав при этом, что из буквального толкования условий договора следует, что истец, как оптовый покупатель, мог быть единственным распространителем поставляемой ответчиком продукции на территории Свердловской и Пермской области при условии выборки истцом определенного количества продукции. Поскольку истец продукцию в указанном количестве ни в месяц, ни в год не выбирал, следовательно, права дистрибьютора по указанному договору у него не возникло, в связи с чем его требование о взыскании штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции указал, что данный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

В дальнейшем ФАС Уральского округа рассматривает этот договор как договор поставки.

Как видно из анализа ряда судебных решений, при квалификации дистрибьюторского договора как у самих участников правовых отношений, так и у судов возникают значительные трудности. Однако указанные решения судов помогают ответить на некоторые вопросы о квалификации дистрибьюторского договора и его существенных условиях.

Поиск по сайту: