Суд ЕС

Самое мощное средство в руках Суда ЕС - преюдициальные заключения (preliminary rulings) - статья 267 Договора о функционировании ЕС: Суд ЕС имеет юрисдикцию выдавать преюдициальные заключения в отношении 1. толкования учредительных договоров; 2. законности и толкования актов институтов. Когда такие вопросы встанут перед нац. судом/трибуналом гос-ва - члена, этот нац. суд может (дает нац. судам право самостоятельно решать вопрос о действительности/законности актов) обратиться в Суд ЕС, чтобы последний дал преюдициальное заключение, если это поможет решить дело, кот. рассматривает нац. суд.

3 абзац - если дело рассматривается национальным судом, на решение/вердикт которого нельзя подать апелляцию/обжаловать (как, например, КС) и перед этим нац. судом встают такие вопросы, этот нац. суд ОБЯЗАН запросить.

Почему преюдициальные? Нац. суд получает жалобу от частного лица (на незаконное решение Комиссии, например). Что делает Суд? Нац. суд приостанавливает рассмотрение дела, находящегося у него в руках и запрашивает Суд ЕС. Ждет, пока Суд не выдаст ему ответ. Получив инструкции, Суд решает дело по существу. Дело приостанавливается, суд получает ответ, рассматривает дело надлежащим образом. Такая конструкция появилась в 1957, гос-ва - члены, когда подписывали Римские договоры, не осознавали опасность орудия. Этот механизм позволил Суду создать правопорядок, все основные решения Суда ЕС были вынесены на основе запросов от национальных Судов.

Изначально предполагалось, что отношения будут исключительно двусторонние. Суд сделал иначе, используя этот механизм, сделал конструкцию многосторонней и вертикальной. Образовал интересную коалицию.

Суд ЕС

↓

Нац. суды.

Дела, которые легли в основу трансформации в мощное орудие в руках ЕС.

Case 246/80. Суд впервые указал, что он будет считать национальным судом/трибуналом. Критерии, по кот. он будет готов воспринять жалобу от компетентного суда. Постоянный суд, создан на основе закона, суды имеют обязательную юрисдикцию. НИКОГДА НЕ СЧИТАЛ СУДОМ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ.

По кирпичику суд создавал свою концепцию.

Дело 28-30/62. Суд рассматривал запрос от голландского суда, по фактуре дело было идентичным запросу, кот. суд выдал раньше (1962). "Я по этому вопросу уже вынес заключение, смотрите по тому же запросу, что вынес раньше". Предыдущее заключение - ПРЕЦЕДЕНТ! (де-факто).

Дело 283/81. CILFIT. Суть: пошлины, введенные итальянским правительством, не являются законными. Итальянский кассационный суд (его решение нельзя обжаловать), он должен, даже если все предельно ясно. Что делает суд? Устанавливает, что в этом случае всегда обязан запросить. Формулирует впервые доктрину - ACTE CLAIRE (акт, который ясен сам по себе). Впервые допускает условия, при кот. суд воздерживается от направления запроса в Суд ЕС. Суд не настаивает на жестком праве, так как вступил бы в войну с высшими Судами. Исключения, когда высшие суды могут воздержаться.

Целый ряд КС (ФРГ, Италии, Бельгии) ни разу за всю историю не обратились за заключением в Суд даже тогда, когда были обязаны. Суд не стал настаивать, Суд дал извинения, которые они могут использовать.

Case 66/80. ICC. Суть: истец оспаривал регламент, принятый Советом, при этом регламент был не за долго до этого этим же судом ЕС признан недействительным, но по запросу голландского суда (не итальянского). Вердикт: регламент недействителен (void). Итальянский суд: Суд отвечает, что уже есть решение, он не действительный, смотрите предыдущее решение. ВВОДИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДЫДУЩИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ СУДА, КОТ. ЗАПРОСИЛ ПЕРВЫМ, НО И ДРУГИЕ СУДЫ ТАКЖЕ БУДУТ СВЯЗАНЫ ЭТИМ П. РЕШЕНИЕМ. Решение суда обязательно для всех судов стран ЕС. ДИАЛОГ СТАНОВИТСЯ МНОГОСТОРОННИМ. Пр. заключения по тому же вопросу - прецедент. Обязательны для всех нац. судов. ДОСТИГАЕТ ЕДИНООБРАЗНОГО ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ.

314/85. Foto frost. НАЦ. СУДЫ НЕ ВПРАВЕ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ АКТОВ ИНСТИТУТОВ, ЭТО БУДЕТ ПОДРЫВАТЬ ЕДИНСТВО ПРАВОПОРЯДКА. Вопрос должен решаться только Судом ЕС.

Система успешна, основная часть сегодняшней загрузки/дел на рассмотрение Суда ЕС - запросы нац. судов. Большая часть запросов приходит от нац. судов низшего уровня (первого уровня/низовых).

Гос-ва члены недооценили потенциал Суда ЕС, кот. он получил в свои руки. Суды первой инстанции вовлеки в большую политику.

Статья 3 статута - преюдициальные заключения, спор с участием частных лиц, если в споре с участием частных лиц возникает вопрос о соответствии актов сообщества договорам/толковании договоров. Нац. суды также могут обратиться в суд. Смотрится аналогично, аналогично смотрится еще одно положение - если дело рассматривается нац. судом, на решение кот. нельзя пожаловаться, обязан запросить суд Сообщества.

Отличия (бессмысленное рассмотрение): кто имеет право обратиться? Суд ЕС - все суды; Сообщество - только высшие суды (КС, ВС, ВАС). В каких случаях дела частных лиц могут доползти? Редки случаи, суд сам определяет. Очень мало дел доходит до высших судов. Сужается круг возможных обращений.

Кроме этого, даже если высшие суды обращаются и получают заключения, то последние не будут иметь ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ (даже для того суда, кот. это заключение запросил). Решение декларативно.

СУД ЕС. В начале суд максимально побуждал низовые суды обращаться с запросами. С течением времени обнаружил, что нац. суды злоупотребляют, участники нац. процессов также злоупотребляют.

Дело Foglia - суд сказал, что не будет рассматривать запросы нац. судов абстрактного характера (плохо сформулированные вопросы, например). Суд, мол, ограничил право нац. судов.

ВОПРОС О РЕФОРМЕ СУДА ЕС, ТАК КАК СУД В ПРИНЦИПЕ ТОЖЕ ПЕРЕГРУЖЕН (С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО У НЕГО РАСШИРИЛАСЬ ЮРИСДИКЦИЯ ПОСЛЕ ЛИССАБОНСКОГО СОГЛАШЕНИЯ).

ВОЗМОЖНАЯ БУДУЩАЯ МОДЕЛЬ: Нац. суд если и обращается, то Суд будет просить сформулировать ответ.

Гос-ва пытались помочь суду ЕС справиться с возрастающим потоком запросов и НИЦЦКИЙ ДОГОВОР 2001 ГОДА - не только суд ЕС, но и нижестоящий суд также будет иметь право выдавать такие преюдициальные заключения.

СУД.

Суд первой инстанции.

Как распределить? Суд против, чтобы появился еще 1 центр властного толкования ЕС. Суд первой инстанции на деле ничего не получил!

Поиск по сайту: