Дела, изменившие право ЕС

Ван генделолосс или вангенд – 26/62. Голландская компания по производству клеия, покупала у германии химикаты. В 57 году римский договор о создании ЕЭС, где в ст 12 говорится, что с момента вступления договора государства в одностороннем порядке не могут менять положения договора.

В 60 г. Бельгия нидерланды Люксенбург подписывают МД, где говорится о перерасчете пошлей. Изменили положения первого – типа более позднее отменяет раннее (тут традиционное право). Вангенд обратилась в национальный суд с иском против государственного органа, что есть же 12 статья. Может ли частное лицо ссылаться при споре государства на МД.

Все 6 государств ссылались на традиционное право. За два месяца до получения этого дела из 7 судей заменили пару судей – из италии и франции (бывший соратник де-голля). Решение вангеда принято 4/3 – 2 новых судьи принесли победу.

На 5 году своего существования суд ЕС.

1957 год подписывается договор с 6 государствами о европейском экономическом сообществе, где ст 12 говорит, что государства не могут в одностороннем порядке принимать решения об изменении импортных пошлин (увеличении) (бенелюкс, италия, германия, франция). Договор вступает в силу с 1 января 58 года. 3 государства из них принимают другой документ – отдельный протокол: 1 марта 60 года этот документ вступает в силу и этот договор увеличивает пошлины. Лангенда лаос неожиданно вместо 3х получила пошлину 8 процентов.

Т.е. 6 государств подписали один договор, а 3 из них подписали другой. Вангенда лаос обратилась с просьбой пересчитать пошлины, т.к. это противоречит ст. 12. Голандский суд запросил суд ЕС в порядке преюдиции – как применять эту статью.

А другой вопрос – имеет ли право частное лицо использовать договор, который адресован только государствами. Государства говорят, что это дело внутреннего правопорядка каждого государства.

С этого момента европейское право стало жить своей жизнью, отдельно от международного права. Суд решил: Сообщество представляет собой новый правопорядок в международном праве (потом про мп опустят), в целях которого государства ограничили свои суверенные права, хотя и не во всех сферах. Субъектами его являются не только государства, но также их граждане.

Значит: договор о ЕС – МД, но это особый договор, это более чем договор. Особость в том, что субъектами являются ещё и граждане.

Дальше: независимо от законодательства государств членов право сообщества не только налагает обязательство (как в обычном договоре) на государства, но и на индивидов, а также предоставляет частным лицам права, которые являются частью их правового достояния.

Дальше: ст. 12 это четкий и безусловный запрет делать то то. У граждан есть право требовать, чтобы государства выполняли его. Это обязательство, которое является одновременно правом для граждан – они могут требовать в национальных судах. Суд должен применить именно эту статью.

С вангенда лаос – появился новый правопорядок и права частным лицам при использовании некоторых положений. Этим право ЕС кардинально отличается от МП,

Коста-ЕНЕЛЕ. Итальянское правительство своим законом от 6 декабря 1962 года принимает решение национализировать всю итальянскую электрическую промышленность и создать одну государственную монополию – енеле. Фламинго Коста – это человек, юрист и акционер одной из электрических компании. Его акции не компенсировали. Он получил счет за электричество от новой компании – 3 долл. Коста начинает войну с правительством, обратился в суд с просьбой неплатить, т.к. национализировали незаконно, т.к. противоречит паву на ведение бизнеса (зафиксировано в договоре о создании ЕЭС).

За год до этого вангенда лаос вынесли решение. Запрос от национального суда в суд ЕС. В традиционном МП – есть МП, а есть национальное право – это дуализм. Монизм наоборот. МД после ратификации становится под конституцию и имеет силу равную закону.

Итальяшки – есть договор о ЕС, а есть мой последующий закон, который отменяет предыдущий по времени МД.

Что делает суд? Суд ещё раз повторяет, что договор создал свою собственную правовую систему, которая обязательна как для государств, так и для их граждан. Это вытекает из объема суверенных полномочий, которые государства передали по договору. Сила права сообщества не может варьироваться от государства к государству за счет последующих мер принимаемых государством. Положения права сообщества могут быть сведены к нулю последующими законами государств. Как вытекает из указанного выше, право из договора является самостоятельным источником права и не может быть перекрыто национальными правовыми актами, безотносительно от вида как они сформулированы (в смысле даже конституция). В противном случае будет ущемлен сам характер права сообщества. Это вытекает из того, что государства ограничили свой суверенитет на постоянной основе.

Полный отход от МП, государства не могут изменять этот правопорядок. Это доктрина верховенства права ЕС.

В этих делах появились зачатки, что суд смотрит на учредительный договор не как на МД, а почти как на конституцию. Начало конституционализации учредительных договоров.

Впервые слова, что договоры это конституционная хартия, появились в дело партии зеленых. Тут суд заявил, что договоры это конституционная хартия. Конституционализация:

- государства члены не могут изменить,

- граждане могут на него ссылаться, оспаривая действия национальных властей.

–принудительный механизм государств отсутствует, только суд ЕС. Только он имеет право карать.

В этих делах впервые сформулирована доктрина прямого эффекта. Суть: право частного лица использовать четкие и безусловные положения права ЕС в национальных судах для защиты своих интересов.

В мотивировочной части суд внедрил доктрину – законы государства остались нетронутыми. Постепенно суд начал нагнетать пресс. Законы же в силе остались, что такого. Государства с этим сжились, суд с ними не конфликтовал – государства могут вообще лишить его полномочий. Все эти выводы были в рассуждениях – «рассуждая походя». Когда государства опомнились – в 70х годах, когда уже все закреплено в многочисленных делах, оказалось поздно.

Прямой эффект – право использовать в национальных судах.

Вертикальный прямой эффект – норма права используется частными лицами в спорах с государствами.

Горизонтальный эффект – норма права используется в спорах с частными лицами.

Дело Ефрени – истец пожаловалась на работодателя – частную компанию, что её право на равенство нарушается, т.к. её зарплата меньше. Национальный суд, т.к. была ссылка на договор, запросил (английское законодательство разрешало). Суд сказал, что 19 статья четка и безусловна и государство должно обеспечить это равенство.

Суд вывел несколько статей в договоре, которые имеют прямой эффект.

Регламент – аналог закона. ТЖС, если положения его четки и безусловны то можно идти ссылаться.

Директивы – тут сложнее, наиболее часто используемая форма акта. Адресована государствам, им надо изменить в срок изменить национальное законодательство. В 60е годы государства часто затягивали с этим, а комиссия, которая должна была следить, была деморализована. Угроза кризиса правопорядка и фрагментации – одни курят бамбук, другие приводят в соответствие. Суд разработал доктрину прямого эффекта директив. Директивы также могут иметь прямой эффект:

-если положение четко и безусловно;

-срок для имплементации государству прошел.

Дело Ратти. В ЕС было 6 вариантов черепа и костей для них (у кого-то скелет). Перевозчик химически опасных грузов. Принята директива, что маркировка должна быть одинакова. Смысл – с 1 января всё должно быть единообразно, итальяшки как всегда курят бамбук. Ратти выезжает из италии со старой эмблемой, которая действительна по итальянскому законодательству в другую страну – конец бизнесу. На границе ему надо перекрашивать.

Парень рисует ЕСовскую эмблему и едет. Итальяшки тащат его в суд. Там он говорит, что срок прошел, а положения четки и безусловны. Суд ЕС дает итальянскому суду указания – после истечения срока не применять национальное законодательство в данном конкретном случае. Но законодательство не отменено, т.к. суд не может действовать в качестве законодателя.

Доктрина прямого эффекта – дело вангедалоос

В этом деле суд применил норму директивы, а не национального законодательства. Суд основывался:

-директива обязательна для всех органов государства (судов). Если законодатель не успел, то с указанного срока директива становится обязательной для государств, если положения директивы четкие и безусловные. Но Европейский суд сказал, что директива может иметь только вертикальный эффект (государство должно было изменить закон, но не сделало этого, а значит старое законодательство должно было быть исправлено, а значит человека в случае чего защищает норма европейского права). Само по себе национальное законодательство действует, но суд ОТКРЫВАЕТ ВТОРОЙ ФРОНТ борьбы с государствами, которые не выполняют свои обязательства (первый у комиссии, у которой функции прокуратуры). Но действие комиссии всё же зависит от политической ситуации, а во втором фронте – воюют частные лица.

-Суд отказался и отказывается до сих пор признать за директивами горизонтальный правовой эффект, когда положения директивы могут использоваться в борьбе с частными лицами. Если иначе, то директива превращается в закон. Вся конструкция этих директив построена на вине государства – не выполнило, значит можно ссылаться на директиву.

Суд максимально расширяет понятие государства – это не только суды, но и муниципальные органы, органы здравоохранения, ПО, даже государственные компании.

Дело фостер – ответчик государственная газовая компания.

Доктрина косвенного эффекта или доктрина согласованной интерпретации. Есть директива, которая обязательна в качестве целей и задач, есть статья 10 договора по которой государства должны предпринять все возможные меры, чтобы государство выполнило свои обязательства. Если срок проходит, а законодатель ничего не сделал, то обязанность национальных судов толковать свое законодательство исходя из целей и задач директивы. Никакая европейская норма не применяется.

Первым делом с косвенным эффектом было дело – фон колсон. Были две женщины, одна колсол. Подали заявление на поступление на работу в качестве надзирателей в тюрьму. По квалификации они превосходили всех мужчин. Но им всё равно отказали, мотивировали гендерными причинами. Директива об устранении допущения дискриминации при приеме на работу: устранить и предусмотрено введение государством материальной ответственности в случае нарушения. Германия написала, что в этом случае присуждается стоимость почтовых расходов на отправление заявления.

Ну а европейский суд сказал, что полноценная материальная норма не обеспечена, т.к. существующая норма плоха. Суд предписывает национальную норму не применять, а надо истолковать национальное законодательство таким образом, чтобы ответственность была полноценной.

Дело центростил – австрийская компания центростил заключает с итальянской компанией агентское соглашение. Вот работа выполнена и надо оплачивать счет. Итальяшки сказали, что по национальному законодательству агентский договор действителен только при регистрации, поэтому платить не будут. А во всей европе действует директива, по которой нет обязательной регистрации как условия действительности договора. Ну а суд ЕС сказал, что обязанность суда в случае просрочки срока исполнения директивы – толковать национальное законодательство в свете целей и задач директивы, норму ту надо забыть и не использовать. При использвоании доктрины прямого эффекта ничего сделать нельзя.

Не во всех директивах есть четкая норма, но все национальные суды могут толковать национальное законодательство в целях целей и задач директривы. Фрагментированный рынок – часть стран живет по одним законам, а другие по другим.

Доктрина ответственности государств перед частными лицами. В основе доктрины дело Франкович. Принцип Франкович это доктрина, предусматривающая материальную ответственность государств перед частными лицами за неисполнение обязательства имплиминтировать в срок директиву. Суть: истцы обратились в итальянский суд с тем, чтобы решить вопрос о выплате им компенсации за невыплаченную им заработную плату. Компания обанкротилась, а этим людям зп начислили. Национальное законодательство помочь не в силах, но была директива, предписывающая государствам создать специальный фонд на этот случай. Это вроде страхового фонда, компании тута бабло отчилсяют. Итальяшки не выполнили эту директиву. Суд примерил эти доктрины, и грит: помимо косвенного эффекта (нет прямой связи), значит это не основание, чтобы нарушать права граждан. Раз государство не создало, то оно виновато. Истцы никогдане должны оставаться без правовой защиты в ситуациях, созданных правительством. – принцип эффективности права европейских сообществ.

Условия:

-государством нарушена норма, предоставляющая права индивидам, в данном случае требовать компенсации из государственного фонда.

-нарушение должно быть достаточно серьезным.

-необходимо и есть прямая причинно-следственая связь между нарушением со стороны государства и ущербом частного лица.

При выполнении этих трех условий, национальный суд готов рассмотреть материалы по ответственности государства.

Тут Суд ЕС расширительно толкует и создает новые нормы, т.к. в учредительных договорах не было норм о материальной ответственности государств перед частными лицами.

Джадж мэйкен лоо – право созданное судьями.

Судейский активизм (вроде креативности – чудишен активизм) – пендосы в 70х годах серьезно заинтересовались европой и у них самая лучшая школа ЕС. Амеиканизация европейского права происходит. Активно приветствуется междисциплинарный подход, новые взгляды – политологический подход к праву. Только в 50-60 годах европейская наука толковала тексты, щас уже нет - только дела. В континентальной системе судья – это уста закона, говорит от имени закона. А в англосаксонской, судья – и применяет закон и творит его. Проблема в том, что междунардные суды активно воспринимают именно эту доктрину из-за расплывчатости МП. В Швейцарии КС отказался применять закон, принятый на референдуме – это в принципе норм. Судьи толкуют закон не только из необходимости решить дело, но и создать прецедент, задел другим судьям.

Поиск по сайту: