Принципы культурно – исторической школы

Самым ярким представителем является Франц Боас.

Франц Боас «О мышлении первобытного человека»

Культурно историческая школа появилась в конце 19 века в США, где она существовала наряду с диффузионизмом. Во главе встал Франц Боас. Его называют отцом американской антропологии. Первоначально он занимался Европой и только потом стал заниматься изучением неевропейских народов. Известен такими работами, как «Руководство по языкам американских индейцев», «Первобытное искусство», «Раса, язык, культура», «Ум первобытного человека». Он считал, что в существовавших школах существует лишь доля истины, ни одна не может быть нацелена на универсальность. Основной метологической предпосылкой Боаса является приоритет фактов. Сначала факты – потом теория. Антропология должна изучать историю отдельного народа, и затем уже строить единую историю всех народов. Он считал, что к построению закономерностей законов развития народов нужно относится осторожно, поскольку могут иметь разное происхождение функций.

Каждая культура имеет свой путь развития и сходство далеко не всегда свидетельствует об исторических связях, о заимствованиях. Она так же не всегда объясняет способом опл биографических условий. В книге «Ум первобытного человека» он показывает превосходство европейского народа над другими расами. На заре человеческой истории цивилизация существовала в ряде стран и усваивалась то одним, то другим народом. Победители усваивали культуру побеждённых, продолжая дело цивилизации. Так центры цивилизации перемещались в разные районы, поэтому прогресс шёл медленно, даже приостанавливался иногда. Предки самых цивилизованных современных народов в те времена не стояли выше всех первобытных народов, которые мы находим в настоящее время. Ни одна из форм цивилизации не была продуктом гения какого-то одного народа, каждый народ носил свой вклад в общий прогресс, и даже цивилизации мезоамерики выдерживают сравнение с цивилизацией Старого Света. Везде высокая политическая организация, разделение труда, сложная организация духовенства. Просто изобретения Старого Света оказались обширнее. Старый Свет достиг известной стадии развития, на 3-4 стадии тысячелетия раньше, чем новый.

27.03.2013

Все расы по своим когнитивным способностям равны. Для того, что бы доказать свой тезис об когнитивном равенстве, и равенстве цивилизованных и первобытных людей Боас опровергает многие мифы, сложившиеся в мире. Эти заблуждения сформировались под влиянием путешественников, экспериментов, проводившихся в США и первое, основное заблуждение касается того, что видят разницу в способностях первобытного цивилизованного человека подавлять свои импульсы. Дикарь и необразованный человек не умеет сдерживать эмоции, легче поддаётся импульсам по сравнению с людьми высокообразованными. Этот бред возник, потому что не объясняется, в каких именно случаях в разных формах общества требуется сдерживание импульсов в одинаково важных жизненных ситуациях. Наш этикет требует сдерживать чувство огорчения, беспокойства, тогда как у первобытных людей может не существовать ограничений подобного рода, поэтому надо искать такие случаи, которые действительно требуют сдержанности у дикарей. И такие ситуации имеются, а именно это разного рода табу, запреты. Запреты употреблять в пищу мясо тотемного животного и т.д. и это требует значительной роли самообладания. Например, голодает эскимосская община.

Другим мифом европейцев является тезис о том, что первобытный человек подвержен изменчивости настроения, он подвержен страстям даже по малозначительным причинам. Это по мнению цивилизованных является подтверждением мифа об умственно отсталых. Путешественники сталкиваются с проблемой, что они не выполняют работу в срок, а аборигены болтают, смеются и очень трудно заставить их выполнить работу господину. Для аборигенов не существует срока, но это не значит, что он не способен проявить настойчивость. И он её проявляет в изготовления утвари, одежды, оружия. Первобытные люди подвергаются множеству испытаний, лишениям, тяготам. Так он способен на долгое время уйти в горы, там голодать, пастись в ожидании духа-хранителя. Он должен быть уверен в том, что претерпеваются страдания. Это своеобразная инициация во взрослую общину. Боас описывает обряд инициации одной из африканских деревень, когда для юношей строится отдельная деревня, где они живут отдельно, проходят испытания, пытки, молчат. Первобытный человек так же может терпеть, смиряться.

Третье заблуждение выделяемое Боасом. Якобы, первобытный человек имеет некотролируемые вспышки ярости. Но и для этого есть весомые мотивы, которые позволяют сдерживать подобное чувство.

Четвёртый миф – это миф о неумении сосредоточиться когда необходимо пользоваться более сложными умственными способностями. Европейцу кажутся первобытные сонными, особенно когда первобытным задают вопросы, требующие напряжения памяти. В действительности, вопросы, предлагаемые путешественниками, кажутся первобытному неважными. К тому же разговор ведётся на иностранном языке. Боас свидетельствует о том, что первобытные способны вести долгую беседу. Они могут проявлять находчивость в споре, если их заинтересовать. Доказательством расчётливости туземцев служит чёткая система обмена. Они способны систематически составлять план распределения своей собственности, увеличивая при этом своё состояние, богатство, социальное положение. И осуществление этих планов требует предусмотрительности, внимательности.

Наконец Боас опровергает миф об отсутствии оригинальности мышления аборигенов. Конечно, в некоторой степени утверждение является верным, потому что в первобытном обществе существует больше обычаев, чем в цивилизованном, но недостатка в оригинальности тоже нет.

Так в среде у новообращённых у язычников постоянно проявляются только какие-то новые пророки, какие то новые религиозные догматы.

Конечно, многие идеи могут заимствоваться у соседних народов, но они всё-таки видоизменяются, благодаря определённым личностям. Даже традиционные мифы подвергаются изменениям.

Боас приводит в пример пляску духов у туземцев Северной Америки. Доктрины связанные с этим обрядом новы, но в их основе лежат идеи их народа, соседей, учения миссионеров. Понятие о будущей жизни у индейцев острова Ванкувера подверглась изменениям таким образом, что возникла идея перерождения мёртвых предков в детях собственного семейства.

Основной вывод, что в различных формах человек не имеет умственных ограничений, но различия обусловлены социокультурными условиями.

Боас отвергает существование соотношений между языком, расовым типом и культурой. Он ищет примеры, существуют ли в истории такие доказательства, где три эти предмета находятся в неразрывном центре.

Народы не подвергались изменению крови по физическому своему типу, но их язык и культура постоянно изменялись. Во-вторых, есть народы, которые изменили свой физический тип, но их язык сохранился, например европейские маньяры. Они сильно смешались с людьми, говорящих на индоевропейских языках, усвоили европейскую культуру, но сохранили при этом свой язык.

В третьих, многочисленные примеры неизменности физиологического типа и языка при многочисленных изменениях культуры. А именно история европейских народов, где повсюду происходила ассимиляция (смешение) различных народов и культур без фактического смешения крови.

В Северной Америке примером служит Калифорния, где говорят на нескольких языках, проявляется дифференциация физического типа, но преобладает однообразие культуры. Следовательно – не существует никакой арийской проблемы. Проблема относится не к конкретным национальностям, а к истории арийских языков. Предположение о том, что язык в течении хода истории должен быть языком определённого народа между членами которых всегда существовало кровное родство, единство культурного типа – ошибочно.

В раннюю эпоху, говорит Боас, скорее всего, существовало наличие небольших изолированных групп, и в каждой из них существовал свой язык, своя культура. Пережитком этого является, например, существование в отдалённых гористых местностях людей говорящих на многих, нескольких языках. Нынешнее состояние развивалось благодаря исчезновению многих племён. Они поглощались, уничтожались другими, которые и заняли большие территории.

Большие расы в которых выделяют большое количество лингвистических семей. Дифференциация небольших рас предшествовала существованию существующих лингвистических семей.

В основе всякой членораздельной речи находится классификация опытов. А классификация – это интеллектуальная операция. Так, в нашем опыте не тождественных друг другу рациональных впечатлений, состояний, но мы всё равно способны классифицировать в большие группы: страх, радость – хотя бывают различные страхи, различные состояния приподнятого настроения.

Многие различные индивидуальные опыты окажутся категориями одной и той же мысли. Люди по разному переживают боль. Примером может служить количество слов в языке. Но немногие из них обозначаются специальными терминами. Количество их со временем увеличивалось. Во многих первобытных культурах языка существовали группировки жёлтого, зелёного, голубого не согласуются с нашими, например жёлтый и жёлотозелёный – один цвет, а зелёный и голубой не различаются.

Происходило выделение этих терминов, что бы бесконечно большое число идей было сведено к меньшему количеству идей. Они постоянно применялись и между опытом и термином закрепились прочные ассоциации, которыми люди пользовались автоматически. Эти группы идей, которые выражают различия. В языке слово вода имеет множество значений – вода как жидкость, вода – озеро, вода – текучая река, а у эскимосов существует различие снега.

Существовало мнение о том, что сжатость, ясность мысли народа зависит от его языка. Чем совершеннее язык, тем совершеннее народ. Возможность выразить сложные понятие с помощью простых фраз – особенность европейских языков. Здесь тоже, как и в случае с эмоциональными проявлениям Боас сравнивает язык с языками дикарей. Слово «глаз» индейцу будет непонятно, он не способен понять это, ему нужно уточнение, глаз человека, или глаз животного, и объясняется это, говорит Боас, отсутствием надобности подобных понятий, потому что первобытный человек вообще разговаривает со своим знакомым не имея желания обсуждать собственные проблемы.

И вот занятие сосредоточено в обыденном мире, а философские проблемы обсуждаются в связи с определёнными индивидуумами, или в антропоморфных формах религиозных вер. Так говорит Боас. С течением времени он смог бы дойти дло отвлечённых форм, которые могли бы соответствовать определённым формам наших новых языков. Хорошо известны языки, в которых числительные не идут дальше «одного, двух, трёх». Из этого делали вывод, что эти народы не могут образовать дальшейшие числительные и не смогут считать большее количество предметов. Это например индейцы Ю.Америки, эскимосы, у которых система счисления не шла дальше десяти. У них просто не было столько предметов, которые необходимо много считать, и когда эти народы соприкасаются с цивилизацией – они приобретают мерило ценности, очень легко усваивают дальшейшие числительные из других языков и более совершенную систему счёта.

Таким образом и язык не является доказательством различием умственного развития.

Поиск по сайту: