Становление знаний о конфликтах в античном обществе (Геракліт, Аристотель, Платон)

Природа конфликтов в давнем мире.

История становления и развития конфліктологічних знаний

История каждой науки является не только поучительным элементом для современников, но и несет функцию раскрытия исторического изменения представлений отдельных людей и общества относительно своего предмета, конкретного содержания науки, актуальных проблем. В большинстве учебных изданий из конфликтологии история становления научных взглядов на проблемы конфликтов не дифференцирована от философских и политических аспектов, потому наше задание заключается в освещении исторического становления собственно конфліктологічного знания.

Конфликтология имеет несколько уровней накопленных и систематизированных знаний:

первый уровень — общетеоретический, освещает вопрос диалектических законов развития общества, его противоречивого функционирования;

второй уровень — это теории, которые выясняют особенности и типы конфликтов, рассматривают разные формы их воплощения в реальной жизни, изучают механизмы их динамики;

третий уровень — представляет эмпирическую основу конфликтологии, это конкретно-прикладные исследования политических процессов и явлений. Они включают инструментальную проработку рабочих понятий, методики диагностики социального напряжения, социально-политические и правовые технологии регулирования конфликта, обобщения на эмпирическом уровне, конкретно-социологические исследования в отрасли конфликта.

Становление знаний о конфликтах в античном обществе (Геракліт, Аристотель, Платон).

В первобытных обществах, как нам известно, примитивное знание существовало в неразвитом к разделению на отрасли виде как «знание обо всем существующем». В качестве источника конфликтов в первобытном обществе выступали неразделенные, контрастирующие явления человеческого существования противоположной направленности: «конкретный поступок» — «ритуал»; «естественное для человека» — «приобретено в собственном опыте»; «жизнь» — «смерть»; «табу» — «поезд к чувственности», которые ставили перед лицом суровую альтернативу выбора: «или-или». У сознания первобытного человека были отсутствующие принципы сочетания этих противоположностей, идеи приглаживания остроты противоречия и другие мысли относительно снижения уровня конфликтности отношений между родом и отдельным его представителем.

Конфликт между людьми в пределах первобытного рода развязывался на основе приоритета интересов целого (роду, племени), а личные интересы отдельного представителя к вниманию не брались. Спор между человеком и родом нередко разрешался путем остракизма, изгнанием первой за пределы родового сообщества, что равнялось смерти. У некоторых народов севера обречен к изгнанию садился в лодку и выезжал в море, чтобы не вернуться назад.

Конфликты между разными родами, племенами решались преимущественно вооруженной борьбой, потому особенно чествовались боги, которые дарили победу в вооруженном конфликте, — индийский бог-войовник Индра, греческие Арес и Афина, скандинавские боги Одін и Тор. Рядом с вооруженным решением конфликтов в первобытной культуре решения конфликтов формировались и другие, так называемые «Игровые» способы решения. Известные исследователи первобытной культурыЄ.Тайлор, Й. Гейзінга указывали на роль испытания силы, смекалки, храбрости, умения терпеть, победа в которых отождествлялась с победой в конфликте. «Сам выигрыш как таковой является для архаичного ума доказательством истины и правоты», — писал Й.Гейзінга. Тайлор, в свою очередь, указывал, что игры, жеребьевки в первобытных культурах были далеки от современного отношения к ним с точки зрения теории достоверности. Индусы разрешали свои споры, бросая жребий перед храмом и призывая богов: «Проявления нам свою справедливость! Укажи на невинного»!

Позитивным аспектом такого пути решения конфликтных ситуаций было то, что испытания носили открытый характер, велись по правилам, которые признавались всеми, конфликт не испытывал опасную эскалацию, локализовался в пространстве и времени, не вызывал кровопролития и жертв. Интересно, что решение конфликтов путем поединка, как інституйованої формы первобытного испытания, длилось вплоть до XX века, — указывает Й.Гейзінга в разделе вышеупомянутой книги «Война и игра». Негативной стороной силового разрешения конфликта было предположение обыкновенности, будничности гибели одной из конфликтующих сторон, признание преимущества силы над другими доказательствами своей справедливости.

Рядом с силовым решением конфликтов, которое имеет определенную логику, существовали и позараціональні способы нахождения правоты одного из конфликтующих — жеребьевка, азартная игра, мысль.

Проблема конфликта зародилась в пределах мировой научной мысли в античную эпоху в связи с потребностью выявить причины социальной дифференциации и распределения общества на слои. Не отличая содержание правового от социального, политического и этичного, античные мыслители утверждали, что государство, право и справедливость — это разные стороны государственного общения, стремления к которому заложены во всех людях от природы. Подол людей на тех, кто властвует, и подчиненных — это закон природы. Следовательно, конфликт являет собой бунт человека против природы и устоявшегося общества.

Известный античный философ-диалектик Геракліт (530-470 гг. до н.э.) пытался связать свои рассуждения о войнах и социальных конфликтах с общей системой взглядов на природу вселенной, мироздание. Для него все подлежит вечному круговороту и взаимопревращению, в том числе и социальные нормы сожительства. В мире все рождается в результате столкновений, считал Геракліт. Единственный всезагальний закон, господствующий в космосе, — это "война -батько всего и царь всего. Одних она определила быть богами, а других — людьми, одних она сделала рабами, других — свободными".

Эти слова Геракліта — одна из первых попыток рационально обосновать позитивную роль борьбы в процессе общественного развития. Социальные конфликты здесь появляются в новом качестве, как атрибут общественной жизни, непременное, обязательное условие общественного развития.(политические горизонты)

Геракліту отрицал известный историк и знаток военного дела Геродот, за которым универсальность конфликтов в обществе снималась сознательным пониманием людьми негативных последствий войн и междоусобных дрязг. Он утверждал, что «никто не настолько нерассудителен, чтобы предоставлять преимущество войне перед миром. Во время войны родители погребают детей, а во время мира - деть родителей». В дальнейшем Епікур будет развивать эту мысль и укажет, что негативные, разрушительные последствия войн и конфликтов между сообществами поневоле заставят людей жить в условиях мира.

Демокрит из Абдер обратит внимание на вооруженные конфликты внутреннего и внешнего типа и провозгласит, что «междоусобная война— зло для обеих сторон, это одинаковая беда для победителей и побежденных». Заслугой Демокрита следует признать выявление им экономической почвы вооруженных конфликтов. (цюрупа)

Его противник за философскими вкусами Платон (характерным является конфликт между этими древнегреческими мыслителями — Платон скупил и приказал сжечь произведения Демокрита, потому их дошло до нас немного) различал конфликты между греческими сообществами и конфликты между греками и варварами. Поэтому и вооруженная борьба у Платона имела два значения — войну («полемос») между греками и варварами и «домашнюю ссору» («стадіз») как разновидность гражданской войны. Образовании «Законы», написанному в зрелом возрасте, Платон считал, что борьба между греками должна вестись по правилам (по закону), а к борьбе с варварами никакие цивилизованные правила не применяются. Платон писал: «То, что люди называют миром, — это только имя, в действительности же от природы существует пожизненная непримиримая борьба между государствами».

Таким образом, античная традиция, в частности Аристотель, подчеркивает общественные принципы человека и ее способность к сотрудничеству с другими людьми. В труде «Политика» Аристотель выделил две главных причины социальных споров и источников конфликта.

Во-первых, это имущественное неравенство людей;

во-вторых, неравенство получения почета, который способствует росту корыстности и гонористості, а иногда приводит к перерождению общественного строя. Кроме того, давние мыслители называли среди причин, которые способствуют появлению социальной конфликтности, такие, как наглость, страх, презрение, чрезмерное повышение, подступы, пренебрежительное отношение, понижение, непохожесть характеров. Аристотель изложил ряд мыслей относительно роли конфликтов в жизни людей. Он учил, что источник конфликтов — в отличиях между людьми, причинами конфликтности являются нарушения справедливости в распределении собственности и почестей, но конфликтное столкновение в то же время заставляет их изменяться и становиться справедливее и умеренными. В частности знаменитый мыслитель писал: «Вероятно и всякого рода отличие порождает раздор. Может быть, сильнейший дрязги эти предопределяет отличие между добропорядочностью и распущенностью, между богатством и бедностью, а потом идут и другие более-менее весомые причины».

Конфликты во властных кругах вызывались, по мнению Аристотеля, жаждой к пище должностных лиц. Если эти факторы считались Аристотелем естественными, то другие причины конфликтности несли на себе отбивание субъективности — пренебрежительность, ненависть, непомерное самопіднесення должностных лиц а с другой стороны — неосторожное отношение к другим, мелкие унижения, отличие характеров.

Отметим, что приблизительно в это самое время на Востоке формировалась мысль относительно нахождения «золотой середины» между стремлениями конфликтующих сторон (Конфуций), установления гармонии между требованиями ритуала «лі» и реальным поведением. Если коротко охарактеризовать дальневосточную конфліктологічну мысль, то лейтмотивом идей Конфуция, Сунь-Цзи и Лао-Цзи есть совет избежания открытой борьбы, уступчивость, отказ от пренебрежения, скромность и учтивость, неторопливая почтенность в общении. Если же дело дошло до борьбы, то следует понимать ее как взаимодействие и, познавая противника, познавать и себя.

ВЫВОД: в античных обществах возникают первые научные догадки относительно роли конфликтов в социальной среде, признания материальных и личностных причин возникновения, но субъект конфликта еще был невыразителен, а понятие динамики и структуры конфликта не рассматривалось вообще. Нередко конфликт отождествлялся с борьбой сил космического масштаба и считался в обществе неминуемым.

Поиск по сайту: