Предмет, методы и принципы УИП и его место в системе российского права

Ч.2 Ст. 2 УИК определяет в общих чертах предмет УИП.

Тезис о том, что право регулирует вопросы (исполнения наказания или трудовой деятельности) – неграмотно. (вопросы не регулируются, на вопросы дают ответы). Любое право регулирует отношения, отношения должны быть значимыми. Эти отношения должны быть внешне контролируемы, обладать некой отличающей границей и иметь внутреннюю общность(специфика и общность отношений). Если говорить о предмете УИП, то этот предмет определяется несколькими факторами:

1) Субъекты.

Отношения между государством и лицом, осужденным за преступление (по поводу исполнения наказания и иных назначенных судом мер уголовного характера). Государство всегда выступает в лице своих компетентных органов («кто надо и куда надо») и ДЛ. Эти учреждения, органы и ДЛ определяются в ст. 16 УИК. Вторая сторона – осужденный. Как юридическая фигура он появляется со вступлением в силу обвинительного приговора суда. ВС считает, что испытательный срок должен считаться с момента провозглашения приговора. Это не так. Окончание исполнения срочных наказаний означает прекращение фигуры осужденного, если не прекращается по иным основаниям (заканчиваются исполнительные действия). А если наказание носит разовый характер? Если штраф, назначенный в абсолютной форме, выплачивается, то фигура осужденного исчезает. Остается фигура судимого. Нельзя говорить о ранее судимом. Либо ты судимый, либо нет. Если штраф в рассрочку, то человек остается осужденным все время, пока он не заплатит последнюю сумму штрафа. При условном осуждении осужденный - в течение испытательного срока.

Второй критерий – цель. Отношения между государством и осужденным складывается по поводу исполнения наказания. Не являются предметом УИП отношения, складывающиеся между государством, обвиняемым, подсудимым, находящимся в СИЗО. это предмет содержания закона «о содержании под стражей». Там есть другая категория лиц, которые будучи осужденными, с их согласия, оставлены для выполнения работы в СИЗО. это работа оплачиваемая, но работу выполнять надо. Эти люди содержатся там на основаниях и положениях УИК. Их правовое положение регулируется разными законами. Здесь уже можно осуществить длительное свидание.

Не являются предметом УИП отношения постпенитенциарной адаптации - трудовое или бытовое устройство лиц, освобожденных их мест ЛС. Эти отношения по выходу человека на свободу не являются предметом УИП. Наказание уже исполнено, это относится к праву социального обеспечения.

Не является предметом положения об административном надзоре. Это предмет АП, хотя порядок частично отражен в кодексе. Сама реализация осуществляется при выходе человека на свободу.

УИК регулирует исполнение всех видов наказания и мер уголовно-правового характера: УО, отсрочка исполнения наказания, отсрочка наркомана, который хочет лечиться (глупая формулировка).

Контроль за лицами, условно освобожденными – тоже не входит в предмет.

Только те отношения которые возникают по поводу осуществления наказания. Многие считают, что следуют включать отношения, связанные с оказанием социальной помощи лицам, освобожденным из мест лишения свободы. Дезадаптация – существенное обстоятельство, которое влечет рецидив, но не все, что связано с уголовной политикой нужно включать в УИП. Наказание уже исполнено – поэтому дальше уже ни о чем говорить нельзя. Человек никаких ограничений не несет. А так же есть принципиальная разница, между лицом, несущим наказание за преступление и лицом, которому оказывается соц.помощь – это разные статусы. В последнем более ярко проявляется социальное законодательство. Правильнее считать, что не надо включать в УИЗ это(УИЗ так же регулирует оказание соц.помощи освобождаемым из мест лишения свободы). Согласно К РФ – УИЗ может быть только федеральным (ст. 71 п. «О») – отсюда не может быть УИЗ ТО и т.д. Очень многие вопросы соц.помощи решаются на местном уровне в своём законодательстве. Государство должно регулировать лишь минимальный уровень, который был бы необходим всем.

Методы – используемые законодателем формы, способы и средства. Методами правового регулирования является императивный, диспозитивный методы. Классический пример императивного метода – АП, диспозитивного – ГП. Ни одна отрасль не использует один метод. В гражданском праве есть понятие обязательных условий договора, в АП есть понятие административного договора. Императивный метод – метод властных предписаний. Важен удельный вес императивности и диспозитивности.

Наказание – мера государственного принуждения, состоящее в ограничении прав и свобод. При наказании метод властного предписания предусматривается как всеобъемлющий. Если наказания является мерой государственного принуждения, то законодатель изначально ориентирован на то, что нормальный человек отбывать наказание не хочет. Наказание – мера принуждения, которое принуждением и обеспечивается. Предусматривая в законе наказание совершенно обоснованно полагает, что «всякий осужденный добровольно отбывать наказание – не хочет». Наказание должно исполняться неукоснительно.

В УИП есть островки диспозитивности. В некоторых случаях законодатель прямо предписывает, что с осужденным надо договариваться. В СИЗО есть категории осужденных, которые оставлены там по их желанию для выполнения определенных работ. Например, у него семья рядом живет. В таком случае он должен быть согласен остаться. Есть еще колонии-поселения. Это своего рода поселок, где осужденные относительно свободны, но должны работать. Без согласия осужденного нельзя туда направить. В некоторых случаях мотивация эффективнее, если она зиждется на договоре, а не на приказе.

1) Метод властного приказа – императивный метод.

2) Метод начала усмотрений – диспозитивный метод.

Принципы: ст. 9 УИК.

Принципы – руководящее положение/идея (неоправданный субъективизм) – он демонстрирует уязвимость, как отсутствие объективных оснований.

Принципы даны по степени их перечисления(общности). Там есть принципы

1. Общеправовые: гуманизм, законность.

2. Отраслевые: соединение наказания с исправительным воздействием, рациональное применение мер принуждения.

Уткин не со всеми принципами согласен. Принцип – это идея. Если идея в башке, ее ничем не выбить. Не все идеи, которые там забиты, достойны ранга принципа. Говорить, что есть принцип демократизма при исполнении наказания, это, как минимум, наивно. (где в сфере принуждения есть демократизм – выборность, подотчетность, контроль, транспорентность). «Хочешь демократизма – не совершай преступление!».

Место УИП.

Это самостоятельная отрасль права. В истории нашего права (сначала исправительно-трудовое, затем уголовно-исполнительное) не всегда была эта позиция общепринята. До 1997 года не было кодекса, который бы регулировал исполнение всех наказаний. Кодекс регулировал исполнение 4 из 12 наказаний. И в этой связи ученые говорили, что это несамостоятельная отрасль. На сегодняшний день эти вопросы сняты, потому что УИП обладает всеми атрибутами самостоятельной отрасли: кодифицированный акт, предмет, метод, субъекты. Некоторые коллеги(ученые) возражают. Ну вот кодекс наш маленький такой (Конституция еще меньше). В отличие от УП, где единственным источником является УК, в УИП признается значительное количество подзаконных актов. Нужно исходит из важности общественных отношений, регулируемых отраслью права.

СЛЕДУЮЩАЯ ЛЕКЦИЯ!!!!!!!!!!!!!!!

1.3 Уголовно-исполнительное законодательство и иные законодательные акты, имеющие отношение к исполнению уголовного наказания.

Ч.2.ст. 2 УИК РФ определяет понятие УИЗ РФ. УИЗ РФ состоит из настоящего кодекса и иных ФЗ.

В теории права и отраслевых науках понятие законодательство юристы употребляют в узком и широком смысле слова. В широком смысле слова законодательство – вся совокупность НПА. Такое понятие используется в ТП, АП, ГП. Имеются в виду только нормативные акты. Правоприменительные сюда не входят. Указ о помиловании не может быть источником права по определению. В узком смысле слова законодательство – закон как акт высшей юридической силы, принятый в особом порядке. Даже понимаемое в узком смысле законодательство имеет, как минимум, двухэтажную структуру: законодательство федерации и ее субъектов.

Уголовно-исполнительное законодательство состоит из настоящего кодекса и иных ФЗ. Только законы, причем только федеральные составляют законодательство. Подзаконные акты относятся уже к более широкой категории – источники УИП. К источникам относятся законы и подзаконные акты. Все это прямо вытекает из ст. 71 Конституции РФ: уголовно-исполнительное законодательство может быть только федеральным. Уголовно-исполнительное законодательство – это федеральное законодательство и это отражено в П. «О» ст. 71 К РФ. Но он не ставит себя в статусе «монопольного».

Круг иных законов в самом УИК не определяется – что вызывает множество вопросов. Определяющим, для отнесения того или иного ФЗ к УИЗ – предмет правового регулирования.

20.02.12

УИК раньше назывался исправительно-трудовым.(3 подобных кодексов в Советское время). До 2007 года исправительно-трудовое право. УК принят 18.12.1996 года ГД 2 созыва (и вступил в силу 1.07.1997).

Особенность: при его принятии ни один депутат не был против. Кодекс докладывал на ГД проф. В.Д. Филимонов. он тогда был депутатом. То, что никто не был против, объясняли высокой степенью совершенства. Ничего такого супер совершенного нет, просто депутаты очень в малой степени озабочивались судьбой заключенных. В 1995 году принимался закон о пчеловодстве. 1 июля 1997 года УИК вступил в силу. Предмет кодекса не совсем совпадает с заявленным в статье (про иные меры уголовно-правового характера). Кодекс регулирует УО, отсрочку исполнения наказания и в перспективе УДО.

Кодекс построен по классической схеме. Общая часть: основы правового регулирования положения осужденных, предмет, субъекты и т.д. особенная часть расположена по предметно-функциональному принципу (ЛС – предметный подход, функциональный – ЛС делится на отношения, связанные с режимом, принудительным трудом, поощрениями).. Институты находятся в расположении от менее строгих к более строгим. Такой подход воспроизводит логику наказаний в ст. 44 УК. Подход не совсем безупречный. Кодекс РСФСР начинался с более строгого наказания – ЛС. Формально как изложено в УК, так и в УИК записали. Смысл расположения – принцип экономии репрессий: если цели наказания могут быть достигнуты менее строгим наказанием, более строгое не назначается. Судья решает просто: сажать или не сажать, а если решит: не сажать, то решает второй вопрос: как не сажать. Особенная часть распределяется по видам наказаний.

УИК регулирует исполнение всех уголовных наказаний, установленных УК, хотя не все его нормы реально действуют на практике – многие существуют «виртуально» (они есть, но не действуют) – положение об исполнении ареста (с 1996 ни разу не применялся); положение об ограничении свободы, которые следует отбывать в исполнительных центрах (которые так и не создали); положение о принудительных работах; положение о смертной казни (начиная с 1996 не применяется и не назначается судами). Одно наказание исключено в 2003 – конфискация. Кроме того он регулирует исполнение 2 мер уголовно-правового характера – отсрочка отбывания наказания и ****.

УИК н исчерпывает всего круга УИЗ. Не может относиться к законодательству то, чего не существует.

Такое расположение вполне оправданно. Но когда мы переходим к исполнению назначенного наказания, то если при исполнении наказания осужденный исправляется, то наказание должно уменьшаться. Принцип экономии репрессии диктует противоположную схему. Не со смертной казни надо начинать, но диктуется четкий вектор послабления. Это не большая беда, просто отзеркаливание формального подхода не всегда удачно.

УИК не исчерпывает всех законов в этой области. Следующим важным законом является З акон РФ об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде Лишения Свободы (Закон об уголовно-исполнительной системе) от 21.07.93. дата принятия: до конституции и до УИК. Почему его не отменили после кодекса или не поместили в кодекс:

1) Этот закон не регулирует в полной мере все отношения, которые являются предметом уголовно-исполнительного законодательства. Решал вопросы УИС общества и государства. В основном это внешние отношения.

2) Следует трактовать законодателя широко – «закон уровня РФ, а не закон ТО» - тогда этот закон входит в систему источников УИЗ. Он был принят в очень острых условиях, когда надо было срочно удерживать на плаву УИС, которая в условиях рынка разрушалась и могла себя и общество похоронить» (УИС – уголовно-исполнительная система). В этом законе понадобилось быстро адаптировать положение о применение к осужденным определенные меры принуждения в виде физической силы.

3) Появилась гл. 5 – «применение физической силы, огнестрельного оружия и специальных средств». Регулирует отношения непосредственно связанные с предметом УИП.

4) В то время острая политическая борьба сильно разрослась и некоторые высказывали мнение о том, что «как только мы дадим повод нашим правозащитникам вносить изменения в УИК – от него «рожки да ножки» останутся. Мы не должны давать даже повода усомниться в уже существующих положениях. Лучше не трогать!».

С принятием УИК нельзя было запихать все отношения УИС и общества в УИК. Отношениями финансирования, планирования, маркетинга, сбыта, прохождения службы работниками делать в УИК нечего. Это отношения АП, ФП, ГП, сведенные в некий конгломерат. Но была в этом законе глава 5: применение огнестрельного оружия, физической силы и иных спецсредств. Эти отношения как раз между государством и осужденным, связанные с применением резиновых палок, наручников, служебных собак, свето-газовых гранат. Эта глава частично относится к УИП. Возникает вопрос: почему нельзя было перенести в УИК эту главу? Теоретических и технических препятствий не было, но надо иметь в виду сложные отношения в колониях в 90-е годы, активизировались правозащитники и «правозащитники» (бывшие заключенные). Предложения о переносе были резонны, но возражали так: Вы, ученые, правы, но оглянитесь и посмотрите, где мы живем. В таких условиях можно было не донести. Допущение о пересмотре главы 5 были чреваты на тот период. Ст. 86 УИК имеет бланкетный характер, отсылает к этому самому Закону РФ. В будущем она вполне может перейти в УИК.

Условно к УИЗ можно отнести ст. 103 ФЗ об исполнительном производстве – о принудительном исполнении штрафа как уголовного наказания.

Во всех остальных случаях УИЗ не являются даже нормы, в которых упоминается об осужденных. Например, есть в СК положение об упрощенном расторжении брака с лицом, осужденным к ЛС. Но это отношение не по поводу исполнения наказания!

УК – всего лишь имеет отношение к УИП – т.к определяет «понятие и цели наказания» исходя из господствующей в науке позиции, которые должны достигаться как при назначении, так и при исполнении, «виды наказаний», «содержание наказаний» - какие ограничения составляют то или иное наказание и в чем специфика механизма, «основания освобождения от наказания», а так же определяет «последствия уклонения от отбывания наказания» + «особенность УО осужденных как специальных субъектов».

Даже говорят, что Конституция является источником УИП. Это не так. Если мы говорим применительно к УП, то это нонсенс, поскольку в ст. 1 написано, что единственным источником является УК. Так же и здесь: это противоречит норме, где написано, что источниками является УИК и другие ФЗ. Те, кто об этом пишет, не совсем корректно понимают источник права. Источник может пониматься в 2 смыслах. Нет в конституции никаких норм, кроме норм КПРФ. Конституция является источником только КПРФ, если понимать источник в объективном смысле. Но если понимать как базис, основа и т.д., то конституция является источником. Конституция определяет основы положения личности, содержится прямой запрет участия осужденного в выборах, но это не делает конституцию источником УИП. Просто они должны учитываться. Быть и иметь отношение к источнику УИП – разные вещи.

Имеет отношение к УИП – УК (определяет понятие, виды, цели наказания, содержание большинства уголовных наказаний, кроме ЛС). Ст. 43 УК преследует цели общего и частного предупреждения, восстановления социальной справедливости. В УИК нет восстановления социальной справедливости. Говорят, и из УК убирать надо, ведь никто никому ничего не восстанавливает. Особого механизма, в отличие от цели исправления или специального предупреждения, нет. Восстановление социальной справедливости учитывается при исполнении наказания, но писать об этом не стоит. УК определяет сроки наказания, основания освобождения (УДО, замена наказаняи более мягким, освобождение по болезни, применение обратной силы УЗ).

УПК имеет отношение к исполнению наказания. Есть специальная глава 47 – исполнение приговора: процедурные вопросы деятельности суда после вступления в силу приговора (изменение вида режима, УДО). Некоторые говорят, что изменяется приговор в это случае. Уткин категорически не согласен: приговор не изменяется, изменяется правовое положение как раз потому, что приговор остается в силе. Если бы он изменялся, то он бы отменялся или уточнялся. Предъявляются требования к документам при УДО.

Закон РФ о прокуратуре от 17.01.1992 содержит главу 4, где определяются полномочия прокурора (ст. 32-34) по надзору за исполнением наказания и иных мер уголовно-правового(принудительного) характера.

Закон РФ об ОРД. В местах ЛС специальными органами ведется ОРД.

ТК РФ. В части регулирования труда осужденных к ЛС. Труд осужденных к ЛС регулируется ТП и УИП. УИП регулирует труд осужденных в той части, в которой он отличается от условий труда обычных граждан (инвалидов, женщин, беременных).

Законы, в которых упоминается об осужденных: Конституция, СК, об основных избирательных правах граждан, о погребении и похоронном деле. Они имеют отношение, но не являются УИ.

1.4 Подзаконные НПА в сфере исполнения уголовных наказаний.

Особенность источников УИП – наличие в них большой части подзаконных актов. Потребность в таких источниках очевидна: далеко не всегда можно и нужно урегулировать законом практические вопросы:: для осужденных размеры окна в камере значимы, но надо ли писать в законе (80*100 см)?. это обстоятельство учтено в самом УИК: ст. 4 – НПА по вопросам исполнения наказания. На первый взгляд название не совсем корректно. Ст. 2 называется УИЗ, а ст. 4 – НПА, это как в одном случае сказать Иванов, а в другом человек. Корректнее было бы назвать иные НПА. Спешка хороща при ловле блох, а не при принятии законов.

Однако само наличие этой статьи уже плюс, она в общем виде определяет границы нормотворчества. ФОИВ вправе принимать основанные на законе НПА по вопросам исполнения наказания. Слово «подзаконные» не характеризует внутреннюю структуру этой системы. Они ниже по юридической силе, чем закон, а что у них внутри, ответа нам не дают. Для юриста эта иерархия источников имеет принципиальное значение. Проблемы такие есть а УИП, поэтому немаловажным является структурирования НПА уже в самой системе.

Постановление ГД об амнистии. Ни в ТП, ни в ГП, ни в АП. Нет амнистий, поэтому там жердочку занимает Указ Президента. Эти акты близки к законам по своему юридическому значению. Это нормативные акты. Некоторые пытаются оспорить и говорят, что это индивидуальные акты. ГД принимая его – она придает ему характер НПА близкого к закону.

Указы Президента. На зачете нужен пример каждого источника. (нормативные указы Президента – «о передачи УИС из ведения МВД в ведению юстиции»).

Постановления Правительства. Решается целый ряд вопросов подзаконного уровня. Например, утверждено положение о дисциплинарной воинской части, об уголовно-исполнительных инспекциях, порядок освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению по болезни, утверждаются нормы питания осужденных и так далее. Постановлением Правительства принято «положение об уголовно-исполнительных инспекциях» и «о нормах питания и пищевом довольствии заключенных/осужденных».

Приказы и инструкции министра юстиции. УИС с 1998 года находится в ведении Минюста. Эта система руководствуется в своей деятельности приказами министра юстиции. Есть совместные приказы: например, Минюста и министерства образования. Распространенным примером являются правила внутреннего распорядка исправительных учреждений 2005 года или инструкция по контролю за осужденными условно … 2009 года, которой руководствуются уголовно-исполнительные инспекции. Издает целый ряд подзаконных НПА, основанных на законе – «Правила внутреннего распорядка исполнительных учреждений» - регулирует исполнение наказания в виде ЛС.

Приказы и инструкции ФСИН РФ. их нормотворческая деятельность ограничена. Массив подзаконных актов составляют приказы Минюста. Некоторые из них согласуются с Генеральной Прокуратурой. Например, правила внутреннего распорядка. Есть постановление правительства о порядке принятия подзаконных НПА ФОИВ предусматривает, что НПА министерств и ведомств, которые затрагивают права и свободы граждан, должны регистрироваться в Минюсте. Правила внутреннего распорядка зарегистрированы. Никто не хочет исправлять эту нелепость. Это правило соблюдается при издании актов федеральных министерств. Минюст выполняет роль эксперта: не противоречит ли закону, нет ли избыточности, предоставления неоправданных преференций. То есть играет роль фильтра. Месяцами ходят по коридорам этих отделов: это не есть хорошо, но целевая нагрузка понятна. Когда УИС находилась в ведении МВД, утверждение в Минюсте понятно, но сейчас можно видеть нелогичность: как можно регистрировать в министерстве юстиции приказ самого министра. Такой инстанцией для министра должен быть УПЧ.

По формулировке ст. 4 ни Президент, ни Правительство своими НА не легитимны, они не охватываются статьей, там только ФОИВ.

Основные этапы истории УИП и УИС в 20 веке.

Большое значение имела работа Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». Ни в одной стране система наказания не оказала столь противоречивого влияния на само общество, причем это было в 20 веке. Отсюда пошли такие вещи: блатной шансон, отношения людей друг к другу, полублатной лексикон.

Периодизация.

1) Социально-политическое основание (как страна развивалась)

a. Досоветский период (до октября 1917). В основном, это царский период. Главное тюремное управление Царской России, существовавшее в рамках Минюста, ведавшее тюрьмами, острогами, каторгами и местами ссылки. Осужденных и заключенных, по сравнению с предыдущими периодами, было немного. Основное – каторга и ссылка. Тюрем много (более 400), но они были мелкие. В основном, это как следственные изоляторы или транзитно-пересыльные (как постоялый двор). Для содержания осужденных: военные и еще кто-то. Царское правительство не было столь кровожадным, как его показывали. Жесткость репрессий определяется количеством заключенных на 100000 (количество населения страны) - коэффициент судимости-сидимости): до 1 мировой войны сидело 120 человек на 100 тысяч населения. Такая же цифра была в Европе. Для сравнения, сегодня после целого ряда амнистий и курса на гуманизацию – 640. В советской России – 800-900, а после 2 мировой до 1000. Сейчас мы по этому показателю на 2 месте в мире (после США). В Европе прежний: 80-140. Эта цифра колеблется в сторону увеличения (небольшого: Англия: 130-140).царь применял два вида наказания: ссылка – для политических, каторга – для прочих (уголовных). Закона об исполнении наказания не существовало. В последние годы царской власти принята общая тюремная инструкция Минюста, которая решала ряд важных вопросов.

b. Советский период (октябрь 1917 – август 1991).

1) Зыждится должна на классовом подходе

2) На трудовом начале

Пришедшие к власти большевики и левые эсеры понимали, что какие-то места ЛС надо сделать, всех не перестреляешь, так что нужно было думать. Стали задумываться о принципах: 1)классовый подход и 2)трудовое начало. Классовый подход состоял в избирательном отношении к лицам трудящегося класса, и не принадлежащим к ним. Именно это определяло отношения государства к деянию, а не вина. Изоляция – чтобы избавить общество от классово-враждебных элементов в лагерях. Это лица впавшие в преступления и их можно исправить путем привлечения к труду. Места лишения свободы преследовали цель – исправления – исправительно-трудовые коммуны и дома. Крестьян можно было исправить, они считались не безнадежными, социально полезными, несмотря на то, что у некоторых представителей руки по локоть в крови. Цель исправления ставилась именно для трудящихся. Вторая категория – социально чуждые и опасные, считались неисправимыми в силу генетической классовой наследственности, это те, кто выступал против советской власти, если они не выражали желания сотрудничать с советской властью. А таких было много. Дворян в советском правительстве было больше, чем во временной правительстве. В красной армии было больше царских офицеров, чем во всех белых армиях вместе взятых. Именно эти офицеры были кузнецами победы в гражданской войне, а не безграмотные комиссары, которые сплотили нацию, но спланировать грамотную стратегию не смогли. Люди, не желавшие сотрудничать с советской властью, считались безнадежными – в отношении них ставилась цель – изоляция, нужно было обезопасить общество от них. В отношении их выносились приговоры, с «неопределенными» сроками. В результате две системы выстраивались параллельно: трудовые колонии – для трудящихся, с целью исправления и концлагеря – для социально чуждых элеметов. Это был принцип классовости.

Второй принцип трудового начала. Была статья в Конституции «кто не работает – то не ест». В тюрьме труд эффективно не организуешь. Места лишения свободы подверглись коренной реорганизации – для этого стали применяться учреждения лагерного типа «Исправительно-трудовые колонии для трудящихся». Это же правило он, по словам одного автора, пытались перенести в тюрьмы. Но по своему строению тюрьмы не подходили к широкому применению труда заключенных. Масштабных строек не проведешь, когда люди сидят в отдельных камерах. В первый период советской власти лагерная система приходит на место тюремной, поскольку лагерь как учреждение, как огороженная территория: она более приспособлена для решения широкомасшатбных экономических задач, чем тюрьма. Лагерь легче переносить с места на место: заключенные сами себе все построят. В отличие от западной системы, у них тюрьма – это тюрьма, а у нас тюрьма – это лагерь. Лагеря исполнялись в разных ведомствах (ВЧК, ОГПУ, НКВД).

Это существовало до конца 20 годов, лагеря особого назначения существовали в системе ВЧГ ГПУ??? «Соловецкий лагерь» - места изоляции.

НКВД СССР – главное управление лагерей и принудительных работ.

В 1924 году был принят первый отечественный кодекс об исполнении наказаний (Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924). Он распространился на систему исправительно-трудовых колоний (находящихся в ведении НКЮ). Он был очень прогрессивным для своего времени. Впервые в истории страны появился закон об исполнении наказаний. Были записаны в нем очень интересные, гуманные вещи, но они были избирательны и носили классово ограниченный характер.

В 1933 году был принят еще один исправительно-трудовой кодекс. Но он фактически не действовал, потому что события не позволили превратить все тюрьмы в лагеря. Лагерная система продолжалась до середины 50 годов. Предполагал, что будущем все места лишения свободы станут колониями. После убийства Кирова волна массовых репрессий и ужесточения наказания – привело к тому, что количество заключенных из ссыльных резко возросло и система НКЮ была подчинена НКВД – двойственность управления была ликвидирована.

Историю ГУЛАГа чернили лишь одной только черной краской или белили белой. Не все люди, бывшие там, были невинно осужденными, было много предателей. Не все, кто с ними работал, были прирожденными садистами, было много жертв обстоятельств. Но система начала работать автономно. ГУЛАГ в свое время был супер-министерством, которое позднее разделили на несколько самостоятельных министерств.

ГУЛАГ находилось в Москве и ведало огромными территориями, где и находились места лишения свобод. «Лагерь» - не учреждение огороженное проволокой, а огромная территория, на которой находилась масса огороженных учреждений «лаг.пункты» (Сев-Вост-Лаг). Своего рода это «империи».

Сотни тысяч людей на территории СССР строили дороги, объекты оборонного назначения, и мы до сих пор пользуемся их плодами.

В сталинское время, в послевоенные годы под словом лагерь понималось не конкретная огороженная территория с колючей проволокой, а территория на карте страны, лаг-пункты (лаг не просто учреждение, а конкретная территория).

Государство возлагало на ГУЛАГ огромные задачи: экономические, финансовые, но оно стало заложником ГУЛАГа в какой-то степени. Лагеря сыграли огромную роль в развитии экономики. Нельзя возлагать на тюремную систему не свойственные ей задачи. После войны количество населения ГУЛАГа пополнилось за счет военнопленных. После смерти Сталина по лагерям прокатились восстания. С 1953-56 годах была проведена амнистия. Места ЛС из лагерей переименовали в исправительно-трудовые колонии. Это переименование не носило ритуального характера: колония – это уже учреждение. Там, где был один начальник лагеря, стало с десяток начальников колоний, мелкого пошиба (некая феодальная разробленность). В 1954-55 годах прошла реабилитация тех, кто ранее были освобождены. В 1958 году приняты Основы УЗ СССР и союзных республик, которым был сокращен максимальный срок ЛС с 25 до 10 лет, были исключения для особо опасных рецидивистов – до 15 лет. Сотни тысяч осужденных были освобождены. УК при Берии и Сталине не знал пожизненных сроков ЛС, 30-летнего срока ЛС. Максимум – 25 лет. Реально этих сроков никто не отсидел. Речь, конечно, не идет о расстрелах. В 1960 году принят УК РСФСР, который воспроизвел систему наказания: максимум ЛС 10 лет, в исключительных случаях 15 лет. В 1960-1964 годы преступность снижалась. Это была серьезная гуманизация. На место ГУЛАГА пришло ГУИТУ МВД СССР. Исполнение наказания осуществлялось учреждениями, находящимися в МВД и надо было думать над новым законом об исполнении наказания. Первый общесоюзный закон об исполнении наказаний – «Основы исправительно-трудового законодательства СССР и союзных республик – 1969». В 1961 году вступил в силу новый УК, стало ясно, что что-то надо делать в системе исполнения наказания. Действовали подзаконные акты, ждали закона. в идеале он должен приниматься сразу же за УЗ. Так и произошло в 1996 году (май (УК) –декабрь (УИК). В тот период этого не произошло. В 1961 году новый УК вступил в силу, в декабре 1970 года был принят исправительно-трудовой кодекс СССР, а до него были общесоюзные основы исполнительно-трудового законодательства. Нельзя сказать, что был бардак, что принятие закона произошло с 10-летним опозданием. Верхушка министерства серьезно опасалась угрозы нового закона. приход Щелокова, близкого друга Брежнева в 1965 на пост Министра помогла сдвинуть ситуацию с мертвой точки, он сломал сопротивление верхушки МВД и добился принятия закона. этим он внес неоценимый вклад в развитие системы УИС. Огромная роль его в реорганизации МВД, до его прихода милицию боялись, а после стали уважать. В 1971 году вступил в силу новый закон, он регулировал исполнение ЛС, ссылку, высылку и исправительные работы без ЛС. Остальные наказания тоже исполнялись, но регламентировались подзаконными.

Послесоветский период (после августа 1991)..

В 1992 – были внесены поправки в кодекс 1971 года.

В 1996 году 18 декабря ГД 2 созыва приняла УИК. Он регулирует уже все виды наказания, исчерпывает свой объект регулирования полностью, плюс регулирует УДО и отсрочки. Вступил в силу 1 июля 1997 года. Однако в 1993 году был принят специальный закон об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде ЛС. Этот закон не подменял кодекс, он и сейчас действует, в основном определяет структуру органов УИС.

Однако уроки ГУЛАГа остаются. Остается лагерная система, которая хоть и движется к тюремной, но остается главной. Так же остается система управления – сверх централизованная от Москвы + система подготовки кадров и военизированная система.

Главным уроком – УИС не должна быть дойной коровой государства выполняя её экономические задачи. В таком случае – государство будет заложником ибо оно будет объективно заинтересовано в росте количества осужденных и лагерей.

2) Нормативное (законодательное) – даты принятия основных законов

27.02.12

Поиск по сайту: