Сутність формаційного підходу до структування суспільства та його історії

Вперше в історії філософської думки Г. Гегель поставив питання про наявність в історичному процесі об'єктивної закономірності. Він намалював об'єктивно-історичну картину історичного процесу, де реалізується зміст Світового Духа. У Надалі було зроблено безліч спроб пояснити історію.

На сьогоднішній день визначилися два методологічних підходи до аналізу історичного процесу. Один - формаційний, чи моністичний, інший -- цивілізаційний, або плюралістичний. У рамках першого виділяють дві концепції - Марксистську і теорію постіндустріального суспільства. Марксистська концепція грунтується на визнанні вирішальною детермінантою розвитку способу виробництва. На цій основі відбувається виділення визначених стадій у розвитку суспільства -- формацій. Концепція постіндустріального суспільства в якості головної детермінанти суспільно-історичного процесу проголошує три типи суспільств: традиційне, індустріальне і постіндустріальне.

Корінна ідея моністичного підходу полягає у визнанні єдності людської історії і її прогресу у формі стадіального розвитку. Корінна ідея другого - заперечення єдності історії людства і його прогресуючого розвитку.

Результати титанічної праці К. Маркса і Ф. Енгельса з вивчення і критичного аналізу всесвітньо-історичного досвіду дозволили виділити зовсім нове для історіографії і соціальної філософії поняття, поняття «формація». Суспільно-економічна формація є суспільство на певному щаблі історичного розвитку, що характеризується специфічним економічним базисом і відповідними йому політичною і духовною надбудовою, історичними формами спільності людей, типом і формою родини. Вчення про суспільно-економічної формації дало ключ до розуміння єдності історичного процесу, що виражено перш за все в послідовній зміні суспільно-економічних формацій друг одним, коли кожна наступна формація зароджується в надрах попередньої. Єдність проявляється і в тому, що всі суспільні організми, що мають на основою даний спосіб виробництва, відтворюють і всі інші типові риси відповідної суспільно-економічної формації. Але конкретно-історія-етичні умови існування громадських організмів досить різні, і це призводить до неминучим розбіжностей у розвитку окремих країн і народів, значному різноманіттю історичного процесу і до його нерівномірності.

Високі претензії марксизму на революційна зміна світу викликали широку опозицію по відношенню до нього. За ступенем критичного настрою до формаційному вчення можна умовно виділити два основних напрямки. Представники першого наполягають на необхідності заміни марксистського підходу як не витримав перевірки історичним досвідом новим, докорінно відмінним підходом. Представники другого заперечують необхідність такої заміни, наполягаючи лише на оновленні марксистського підходу, тобто на ліквідації ряду його недоліків. Основним же недоліком формаційного підходу до історії є випадання з історичного пізнання взагалі безлічі елементів і зв'язків суспільства як системи, які не знаходять у моністичної погляді на історію свого адекватного пояснення. Перш за все, як зазначив М. А. Барг, при формаційному підході картина соціальної структури настільки поєднується, що вся багатопланова соціальна структура так чи інакше підтягується до класів-антагоністів, а духовна культура зводиться, незважаючи на все своє багатство, до відображення інтересів основних класів, до відбиття первинної сторони і не розглядається як самостійний, генетично незалежний фактор [2].

Cамостоятельное значення набуває питання про «географічних» межі застосування формаційної теорії. Ця теорія, розроблена на матеріалі історії Західної Європи, вірно охоплює деякі особливості розвитку західної цивілізації. Стосовно східним суспільствам цей підхід виглядає менш переконливо. Реальні тенденції і форми розвитку на Сході і ще багатьох регіонах світу не вкладаються в схему п'яти формацій. Це відчув ще сам Маркс, який висунув проблему азіатського способу виробництва, але так і не вирішив її.

Якщо формаційний (моністичний) підхід до історії розкривається досить легко, то з цивілізаційним підходом справа йде складніше, оскільки єдиною цевілізаціонной теорії не існує, як не існує єдиного поняття «Цивілізація». Цей термін дуже багатозначний. В даний час цивілізація розглядається в трьох аспектах. У першому аспекті поняття «культура» і «цивілізація» трактуються як синоніми. У другому цивілізація визначається як уречевлення матеріально-технічних та соціально-організа-ційних інструментів, забезпечують людям гідну їх соціально-еко-ку організацію суспільного життя, відносно високий рівень споживання комфорту. У третьому аспекті цивілізація розглядається як історична ступінь розвитку людства, наступна за варварством.

На підставі цивілізаційного підходу виділяється безліч концепцій, побудованих на різних підставах, чому його і називають плюралістичним. За логікою цього підходу існує безліч історичних утворень (цивілізацій), слабо або взагалі не пов'язаних один з одним. Всі ці утворення рівноцінні. Історія кожного з них унікальна, як унікальні вони самі. Головна відмінність цивілізаційного підходу - відсутність вирішальною детермінації у розвитку суспільства. Якщо формаційних теорія починає осягнення товариства «знизу», висуваючи на перше місце матеріальне виробництво, то прихильники цивілізаційного підходу починають осягнення суспільства, його історії «зверху», т. тобто з культури в усьому розмаїтті її форм і відносин (релігія, мистецтво, моральність, право, політика та ін.). І тут важливо, уникаючи жорсткої прив'язки до способу виробництва, не випустити з уваги небезпеку іншого монізму - Не менш жорсткої прив'язки до духовно-релігійного чи психологічного початку.

Значний внесок у розвиток цивілізаційного підходу внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнбі. Цей підхід базується не на виділення рівня продуктивних сил і економічного базису, а на визначенні переважного виду господарської діяльності і пануючої системи цінностей в житті суспільства. Тут відсутній абсолютизація соціально-економічних законів, що панують над людьми, приймається до уваги складне переплетення технічного, економічного, політичного, релігійного та інших соціокультурних факторів у реальної діяльності людей, проголошується право кожного народу на власний соціально-історичний експеримент, на реалізацію своєї культурної програми.

Але присвячуючи аналізу культури всю свою увагу і енергію, прихильники цивілізаційного підходу часто взагалі не звертаються до матеріального життя. Цивілізаційний підхід представляється саме як протилежність формаційного, як заперечує матеріально-виробничої детермінацію суспільства та його історії. Але протилежності сходяться. Випинання якої-небудь однієї форми культури робить підхід моністичним, однотипним формаційному.

Цивілізаційний підхід ще не розроблений до кінця як загально методологічні підхід до аналізу суспільно-історичного процесу. І він повинен бути плюралістичним, приймають до уваги складне переплетення технічного, економічного, політичного, релігійного та інших соціокультурних факторів у суспільно-історичному процесі. Його методологія повинна знаходитися в Відповідно до сучасних уявлень про багатофакторності і багатовекторності розвитку. Сутність цивілізаційного підходу має убачатиметься в багатофакторному і багатовекторним аналізі суспільно-історичного процесу. У цьому випадку конче необхідним стане використання досягнень моністичного підходу, результатів аналізу місця і ролі окремих сторін суспільного життя, змикання цивілізаційного (плюралістичного) і формаційного (моністичного) підходів.

Однією з передумов сполучення формаційного та цивілізаційного підходів є складний, спіралевидні характер формаційної теорії суспільного розвитку (а не лінійно-стадіальних, як багато хто собі уявляють). Вона може багато дати цивілізаційної теорії, вказуючи на єдність розвитку світової сукупності цивілізацій як цілісної системи.

На необхідність збереження і використання формаційного підходу до аналізу суспільства та його історії вказують багато вітчизняні та зарубіжні дослідники. Провівши порівняльний аналіз марксистського і плюралістичного підходів, англійська ліберальний соціальний мислитель Г. Макленнан прийшов до наступного висновку: «У той час, як плюралісти не прагнуть досліджувати фундаментальні процеси людського суспільства, внаслідок чого їх соціальна онтологія досить небагата, марксисти, навпаки, проявляють інтерес саме до процесів, що йдуть в глибинах суспільства, до їх причинно-наслідкових механізмів, які покликані виявити як логічно раціональне, так і можливе загальне напрямок цієї еволюції»[3]. Далі він вказує, що системні аспекти капіталістичних товариств неможливо розглядати, не використовуючи марксистські категорії (особливо такі, як спосіб виробництва і зміна суспільних формацій). Аналіз же явищ, що приводять до множинності соціальних формувань та їх суб'єктивних інтересів (урбанізація, споживчі субкультури, політичні партії і т. д.), більш плідний в площині плюралістичної методології.

Методологію формаційного підходу рано відкидати. Завдання полягає як у її модернізації, так і в сполученні з цивілізаційним підходом. Така тенденція за принципом «Або-або», формаційний або цивілізаційний підхід, по суті, відкидає принцип відповідності, згідно з яким стара теорія не заперечується повністю, оскільки вона обов'язково чогось відповідає в теорії нової, представляє її окремий випадок.

Кожен з розглянутих підходів необхідний і важливий, але недостатній сам по собі. Так, цивілізаційний підхід сам по собі не може пояснити причини і механізми переходу від однієї фази цивілізаційного розвитку до іншої, а в рамках формаційного підходу складно описувати розходження країн Заходу і Сходу.

Виникла в історичній науці і суспільствознавства проблема може бути вирішена через цілеспрямоване дослідження і знаходження такого сполучення формаційного і цивілізаційного підходів, яке може бути плідно докладено і до завдань великомасштабного членування історичного процесу, і до аналізу історичної діяльності різних народів, що протікає в певних географічних, соціально-економічних і культурних умовах.

Життя людського суспільства це не тільки збереження і відтворення суспільних структур, вона розгорнута в часі і соціальному просторі і являє собою історичний процес. Цей процес не має жодних антрактів, охоплює всю історію людства, починаючи від перших кроків мавпоподібних предків і закінчуючи складними зигзагами XX-го століття. Природно виникає питання: що собою є історія людства?

Отже, формаційний і цівілізацонний підходи до розуміння історичного процесу припускають (говорять):

1) Формаційний: Маркс, Енгельс. Історія - об'єктивний, природний історичний процес зміни формацій. Функціонування і час існування формацій залежить від розвитку матеріального виробництва. Маркс не стверджував глобальності такого характеру, це зробили його послідовники. Незадоволеність формальним розумінням історичного процесу, через те, що у формації економічні відносини визначають всі інші (розуміння в дусі економічного матеріалізму).

2) Цивілізаційний. Не тільки економічні моменти, а й соціально-культурні виміру суспільства, духовне ставлення. Нереривность еволюційність розвитку. Якщо в 1) - є зумовленість, спрямованість, то в 2) - многоварінтності історії. У разі формаційного людина виявляється не при справах, перестає бути дійсним суб'єктом історії, він міцно прив'язується до якоїсь об'єктивності як до сукупності явищ і процесів, законів їх розвитку, існуючих «незалежно від волі і свідомості людей». Свобода людини обмежується рамками економічної необхідності.

1. Історія - продукт діяльності людей, кожен з яких переслідує свої цілі і інтереси.

2. Історія - єдність суб'єктивного і об'єктивного,

-- незалежна від волі і бажання людей,

-- їх історія (Далі у Ольги)

1. Хто робить історію? (Багато хто замислюється над цим).

-- народ

-- роль особистості: кожна особистість, яка створює матеріальні блага чи духовні цінності, грає певну роль

-- видатні особистості. (Це політики і державні діячі, полководці, великі вчені, діячі літератури і мистецтва).

Цивілізація (від лат. civilis - цивільний, державний), 1) синонім культури. У марксистській літературі вживається також для позначення матеріальної культури. 2) Рівень, ступінь суспільного розвитку, матеріальної і духовної культури (антична Ц., сучасна Ц.). 3) Ступінь суспільного розвитку, що випливає за варварством.

З погляду еволюції, виділення формацій чи цивілізацій відіграє важливу роль в осмисленні грандіозного обсягу інформації, що представляє історичний процес. Класифікація формацій і цивілізацій - це лише визначені ракурси, у яких вивчається історія розвитку людства. Зараз прийнято розрізняти цивілізації традиційні і техногенні. Природно, такий розподіл умовний, проте він має сенс, тому що несе визначену інформацію і може бути використаний як базис дослідження.

Традиційними звичайно прийнято називати ті цивілізації, де життєвий уклад орієнтований на повільні зміни в сфері виробництва, консервацією культурних традицій, відтворення часто протягом багатьох сторіч сформованих соціальних структур і способу життя. Звичаї, традиції, взаємини між людьми в таких суспільствах дуже стійкі, а особистість підлегла загальному порядку й орієнтована на його збереження. Особистість у традиційних суспільствах реалізовувалася тільки через приналежність до деякої корпорації і найчастіше жорстко закріплювалася в тієї чи іншій соціальній спільності. Людина, не включений у корпорацію, утрачав якість особистості. Підкоряючи традиціям і соціальним обставинам, він уже з народження був закріплений за визначеним місцем у кастово-становій системі, йому стояло засвоїти визначений тип професійних навичок, продовжуючи естафету традицій. У традиційних культурах ідея панування сили і влади розумілася як безпосередня влада однієї людини над іншим. У патріархальних суспільствах і азіатських деспотіях влада і панування поширювалися не тільки на підданих государя, але і здійснювалися чоловіком, главою родини над дружиною і дітьми, якими він володів так само, як чи цар імператор тілами і душами своїх підданих. Традиційні культури не знали автономії особистості і прав людини. Древній Єгипет, Китай, Індія, держава Майя, мусульманський Схід епохи середньовіччя - зразки традиційних цивілізацій. До числа традиційних суспільств прийнято відносити все суспільство Сходу. Але наскільки вони різні - ці традиційні суспільства! Як не схожа мусульманська цивілізація на індійську, китайську, а тим більше на японську. Та й кожна з них теж не являє собою єдиного цілого - як неоднорідна мусульманська цивілізація (Арабський Схід, Ірак, Туреччина, держави Середньої Азії і т.д.).

Сучасний період розвитку суспільства визначається прогресом техногенної цивілізації, що активно завойовувала собі всі нові соціальні простори. Цей тип цивілізованого розвитку сформувався в європейському регіоні, його часто називають західною цивілізацією. Але він реалізується в різних варіантах як на Заході, так і на Сході, тому використовується поняття "техногенної цивілізації", оскільки її найважливішою ознакою є прискорений науково-технічний прогрес. Технічні, а потім і науково-технічні революції роблять техногенну цивілізацію надзвичайно динамічним суспільством, викликаючи часто протягом життя декількох поколінь радикальна зміна соціальних зв'язків - форм людського спілкування. Могутня експансія техногенної цивілізації на інший світ приводить до її постійного зіткнення з традиційними суспільствами. Деякі були просто поглинені техногенною цивілізацією. Інші, випробувавши на собі вплив західної технології і культури, проте, зберігали багато традиційних рис. Глибинні цінності техногенної цивілізації складалися історично. Їхніми передумовами були досягнення культури античності і європейського середньовіччя, що потім були розвиті в епоху Реформації й Освіти і визначили систему ціннісних пріоритетів техногенної культури. Людина розумілася як активну істоту, що знаходиться в діяльному відношенні до світу. Ідея перетворення світу і підпорядкування людиною природи була головної в культурі техногенної цивілізації на всіх етапах її історії, аж до нашого часу. Перетворююча діяльність розглядається тут як головне призначення людини. Причому, деятельностно активний ідеал відносини людини до природи поширюється і на сферу соціальних відносин. Ідеали техногенної цивілізації - це можливість індивіда включитися у всілякі соціальні спільності і корпорації. Людина стає суверенною особистістю тільки тому, що він не прив'язаний до тієї чи іншої конкретної соціальної структури, а може вільно будувати свої відносини з іншими людьми, вливаючи в різні соціальні спільності, а часто в різні культурні традиції. Пафос перетворення світу породжував особливе розуміння влади, сили і панування над природними і соціальними обставинами. Відносини особистості залежності перестають в умовах техногенної цивілізації домінувати (хоча можна знайти чимало ситуацій, у яких панування здійснюється як сила безпосереднього примуса однієї людини над іншим) і підкоряються новим соціальним зв'язкам. Їхня сутність визначена загальним обміном результатами діяльності, що здобувають форму товару. Влада і панування в цій системі відносин припускає володіння і присвоєння товарів (речей, людських здібностей, інформації і т.д.). Важливої складової в системі цінностей техногенної цивілізації є особлива цінність наукової раціональності, науково-технічного погляду на світ, що створює впевненість у тім, що людина здатна, контролюючи зовнішні обставини, раціонально, науково улаштувати природу і соціальне життя.

Тепер звернемося до співвідношення культури і цивілізації. Цивілізація виражає щось загальне, раціональне,стабільне. Вона являє собою систему відносин, закріплених у праві, у традиціях, способах ділового і побутового поводження. Вони утворять механізм, що гарантує функціональну стабільність суспільства. Цивілізація визначає загальне в співтовариствах, що виникають на базі однотипних технологій.

Культура - є вираження індивідуального початку кожного соціуму. Історичні этносоциальные культури є відображення і вираження в нормах поводження, у правилах життя і діяльності, у традиціях і звичках не загального в різних народів, що коштують на одній цивілізаційній ступіні, а того, що специфічно для їх этносоциальной індивідуальності, їхньої історичної долі, індивідуальних і неповторних обставин їх минулого і сьогоднішнього буття, їхньої мови, релігії, їхнього географічного місця розташування, їхніх контактів з іншими народами і т.д. Якщо функція цивілізації - забезпечення загальнозначущої, стабільної нормативної взаємодії, то культура відбиває, передає і зберігає індивідуальний початок у рамках кожної даної спільності.

Таким чином, цивілізація - це социокультурное утворення. Якщо культура характеризує міру розвитку людини, то цивілізація характеризує суспільні умови цього розвитку, соціальне буття культури.

Саме сьогодні проблеми і перспективи сучасної цивілізації набувають особливого сенсу, унаслідок протиріч і проблем глобального порядку, що здобувають усе більш гострий характер. Мова йде про збереження сучасної цивілізації, безумовному пріоритеті загальнолюдських інтересів, унаслідок чого соціально-політичні протиріччя у світі мають свою межу: вони не повинні руйнувати механізмів життєдіяльності людства. Запобігання термоядерної війни, об'єднання зусиль у протистоянні екологічній кризі, у рішенні енергетичної, продовольчої і сировинної проблеми - усе це необхідні передумови збереження і розвитку сучасної цивілізації.

Поиск по сайту: