Дифференциация сил в чешском национальном лагере

Фактически с июня 1861 г. Национальная партия включала старочешское течение, представлявшее интересы более умеренных представителей чешской общественно-политической элиты, и младочешское, выражавшее взгляды укреплявшей свои позиции промышленной и торговой буржуазии, радикально настроенных политических деятелей. С начала 1862 г. по отношению к официальному курсу чешских либералов заявило о себе оппозиционное течение во главе с братьями Ваврами, К.Сладковским, Й.Бараком, издававшее собственный политический еженедельник “Глас” (”Голос”). Эта группировка, видевшая в крестьянском сословии ядро нации, полагала, что дворянство утратило свою историческую роль и не могло рассматриваться как реальный союзник в политической борьбе за интересы чешского народа. В качестве одного из программных положений сторонники Сладковского выдвигали тезис о быстром и полном восстановлении баланса сил чехов и немцев в чешских землях, акцентировали внимание на проблемах развития экономики, промышленности и торговли. Весной 1863 г. в ходе обсуждения проекта избирательного закона, ослаблявшего позиции австро-немецкой буржуазии в торговой и ремесленной палате и аристократов в курии землевладельцев в земском сейме, Сладковский публично выступил против коалиции лидеров чешской буржуазии с консервативной аристократией и отрицал концепцию национального единства как несостоятельную.

Несмотря на стремление лидеров Национальной партии представить чешский буржуазный лагерь как единое целое, с этого времени можно говорить о существовании в Национальной партии двух фракций, громко заявивших о себе в связи с восстанием 25 января 1863 г. в Королевстве Польском. Умеренно-либеральное крыло было представлено группировкой вокруг газеты “Нaрод” (”Нация”, выходила с декабря 1863 г.), лидерами которой стали известнейшие чешские политики - Ф.Л.Ригер, Ф.Палацкий. Леволиберальное или либерально-демократическое течение блокировалось вокруг редакций газет “Нaродни листы” и “Глас”, объединившихся в 1865 г. Кроме того активно действовала группа, отличавшаяся политическим радикализмом и представленная интеллигентами-разночинцами, студенчеством во главе с Й.Бараком, Р.Турн-Таксисом, Й.В.Фричем, проживавшим за границей.

Ф.Палацкий характеризовал восстание как безнадежное и вредное для всех славян событие, “большое несчастье” для поляков, осудил позицию младочехов и особенно радикалов - “революционеров по инстинкту”. Младочехи видели в восстании пример последовательной борьбы за восстановление государственной независимости. Однако такие радикальные методы борьбы, как вооруженное восстание, выдвижение на первый план национальной программы социальных мотивов были неприемлемы для ведущих группировок чешской буржуазии. В то же время разгром восстания расценивался Ф.Л.Ригером как удар по идее самоутверждения славян в качестве самобытных наций в Европе.

С лета 1863 г. чешская либеральная буржуазия перешла к тактике пассивного сопротивления. Чешские депутаты рейхсрата отказались от участия в его работе, обосновав этот шаг тем, что действовавший избирательный закон ограничивал представительство чешских земель.

Политическая жизнь середины 60-х годов проходила в условиях обсуждения, а затем заключения австро-венгерского соглашения. Обеспокоенный таким развитием событий Палацкий протестовал против намечавшегося дуализма и попытался всесторонне обосновать федералистскую программу в цикле статей “Идея австрийского государства” /1864 - 1865/. Его австрославистская концепция была модифицирована с учетом новых политических реальностей, ибо в основу федерации он предложил положить комбинацию исторического и этнического принципов. Его план устройства федерации помимо наследственных австрийских провинций и Венгрии включал комплексы чешских, польских, итальянских земель в западной части монархии и “иллирийское королевство”, Хорватию, Трансильванию в Транслейтании. Таким образом, словаки, закарпатские украинцы, сербы оставались в составе Венгрии, а русины - в польской группе.

Поиск по сайту: