Изначальные противоречия

Три теории, первичной объектной любви, первичного аутоэротизма, и первичного нарциссизма, явно противоречат одна другой. Однако, насколько мне известно, Фрейд никогда не обсуждал данные противоречия в печатных работах; наоборот, есть печатное свидетельство, относящееся к 1923 году, что он придерживался трех теорий одновременно. Это может означать только одно: Фрейд не считал эти теории противоречащими друг другу или взаимоисключающими.

Перед тем, как приступить к обсуждению этой сложной проблемы, мы должны напомнить себе, что психоанализ, преданно следовавший за Фрейдом, использовал термин нарциссизм для описания двух схожих, но далеко не тождественных состояний. Одно из них, то, которое Фрейд назвал основным или абсолютным нарциссизмом, является гипотезой, а не клиническим наблюдением; мы допускаем, что сначала все либидо сохраняется в Эго или в Ид. Другое, обычно называемое просто нарциссизмом, хотя правильнее было бы назвать его вторичным нарциссизмом, можно наблюдать в клинике; этот термин обозначает состояние, при котором некоторая, или даже очень большая часть либидо, прежде катектированная во внешние объекты, отводится от них и катектирует Эго - определенно не Ид. Это различие является очень важным для дальнейших размышлений в последующих главах второй части.

Фрейд, даже не упомянув о необходимости разрешения или, по крайней мере, примирения изначальных противоречий, о которых только что говорилось, уже в 1917 году, в Лекциях по введению в психоанализ, предпринял попытку синтеза всех трех концепций. В двадцать шестой лекции, озаглавленной "Теория либидо и нарциссизм", он пишет¹³⁾: "До сих пор у меня было очень мало поводов говорить с вами об основаниях любовной жизни, насколько мы их узнали, я и теперь не могу этого восполнить. Хочу лишь подчеркнуть, что выбор объекта, шаг вперед в развитии либидо, который делается после нарциссической стадии, может осуществиться по двум различным типам. Или по нарциссическому типу, когда на место собственного Я [Эго] субъекта выступает возможно более похожий на него объект, или по типу опоры (Anlehungstypus, что на английский обычно переводится как "анаклитический тип"), когда лица, ставшие дорогими благодаря удовлетворению других жизненных потребностей, выбираются и объектами" (Standard Edition, XVI, p. 426).

Я бы добавил еще одну цитату из той же главы: "Таким образом, аутоэротизм был сексуальным проявлением нарцистической стадии размещения либидо "¹⁴⁾ (там же, стр. 416).

Без сомнения, Фрейд дал нам в этом случае очевидно исчерпывающую теорию: самой примитивной фазой является первичный нарциссизм, из которого, как последующие фазы, развиваются все другие формы организации либидо. Несмотря на преимущества простоты и правдоподобия, эта концепция не решает фундаментального противоречия, упомянутого выше; более того, она создает новые проблемы. Для обоснования этого положения, я должен привести любопытное примечание, которое Фрейд добавил к третьей главе Я и Оно, впервые опубликованном в 1923 году (в этом же году появилась и его статья в Энциклопедии, в которой он еще раз упоминает о первичной природе объектной любви). Название подзаголовка этой главы - "Я и Сверх-Я", упомянутое примечание относится к первой части главы. Здесь Фрейд описывает изменения в Эго, - а именно, интроекцию и идентификацию - которые могут происходить после того как Ид - а не Эго, как утверждалось в выше цитированном отрывке из Очерка психоанализа, - вынуждено отказаться от своих объектов любви: " Согласно смыслу введения в нарциссизм, мы теперь, после отделения "Я" от "Оно", должны признать "Оно" большим резервуаром либидо. Либидо, протекающее к "Я" путем описанных идентификаций, создает его "вторичный нарциссизм""¹⁵⁾ (Standard Edition, XIX, p. 30).

Далее, в главе 4, Фрейд вновь формулирует эту идею, в еще более, если такое возможно, категоричной форме: " Первоначально все либидо накапливается "Оно", в то время как "Я" только еще начинает образовываться или еще не окрепло. Одну часть этого либидо "Оно" направляет на эротические объектные нагрузки, после чего окрепшее "Я" стремиться овладеть этим объектным либидо и навязать себя "Оно" в качестве объекта любви. Таким образом, нарциссизм Эго является вторичным, от объектов отвлеченным."¹⁶⁾ (там же, стр. 46)

Очевидное предназначение этих двух отрывков стоит в прояснении неопределенной ситуации в свете новых открытий. Это до некоторой степени достигается - как мы вскоре увидим, только временно, - а вместе с тем возникают новые проблемы и противоречия. Мы узнаем, что огромным резервуаром либидо является Ид, а не Эго, как утверждалось до и после в Я и Оно; далее мы узнаем, что либидинозный катексис Эго, особенно тех его частей, которые изменены интроекцией и идентификацией, определенно классифицируется как вторичный нарциссизм, на каких бы ранних этапах жизни это не происходило. Несомненно, может возникнуть следующий вопрос: "А есть ли тогда первичный нарциссизм в Эго?" Интересно, что Фрейд не ставит этого вопроса.

Итак, где же тогда локализован первичный нарциссизм и какова его роль? Могут ли два приведенных здесь отрывка быть согласованы с общепринятым вариантом, как он представлен в отрывке из Очерка психоанализа, в соответствии с которым все, что мы знаем об этом (либидо), связано с Эго, где первоначально сохранено целостное доступное количество либидо? Мы называем это состояние "абсолютным, первичным нарциссизмом".

Джеймс Стрэчи (James Strachey) предпринял попытку разрешения этого противоречия в редакторском примечании к " Я и Оно", которое он озаглавил "Огромный резервуар либидо"¹⁷⁾. Стрэчи считает, что Фрейд, возможно, не отметив этого, вкладывал два разных значения в выражение "огромный резервуар либидо": (а) характеристику функции, сходной с назначением хранилища и (б) характеристику близкой функции, т.е. функции источника снабжения. Очевидно, первое относится к Эго, тогда как второе - к Ид. Это очень правдоподобная гипотеза, во многом а la Фрейд и, будучи принятой, разрешила бы это противоречие. Однако факт состоит в том, что Фрейд никогда так не думал, и несмотря на то, что Ид здесь определяется как источник первичного нарциссизма, остается нерешенным вопрос, что именно катектировано первичным нарциссизмом. Это не может быть Эго - на ранних стадиях вообще проблематично существование какого-либо Эго, которое могло бы быть катектировано; это не может быть и Ид - такое предположение опять привело бы к путанице между "источником снабжения" и "хранилищем", которые Стрэчи только что так искусно разделил (Hartmann, 1953, p. 433).

Еще одну альтернативу предлагает Гартманн, решительно утверждая, что "Фрейд, как это делали другие, использовал термин "Эго" более чем в одном значении, и не всегда в том смысле, в котором этот термин был определен. Порой… термин Эго становился взаимозаменяемым с выражением " личность субъекта", или "самостью""

Гартманн предлагает различать два значения термина "Эго": "одно относится к функциям и катексису Эго как системы (противопоставляя его катексису различных частей личности), а другое значение относится к противоположению катексиса собственной личности субъекта личности другого человека (объекта). Однако термин "нарциссизм" употребляется для обозначения либидинозного катексиса как Эго в качестве системы, так и собственной личности субъекта. Такое употребление термина коренится также в часто упоминаемом утверждении, что в начале жизни все либидо находится в Эго, а затем часть либидо посылается вовне, катектируя объект. В этом случае кажется совершенно ясным, что Фрейд имел в виду именно тот факт, что катексис личности субъекта предшествует катексису объекта - если только по каким-то иным соображениям в данном конкретном случае он не допускал, что с самого рождения существует некая структура, сопоставимая с Эго". Гартманн приходит к выводу, что это "означало бы, что для определения нарциссизма, отличие либидинозного катексиса личности субъекта в противоположность катексису объекта, является существенным элементом"

Есть несколько возражений по поводу этого утверждения. Во-первых, в нем обходятся разногласия, а спорный вопрос принимается как не требующий доказательств. Озадачивает следующее: наша современная теория психики, а также теория первичного нарциссизма, похоже, приводят нас к неразрешимым противоречиям; и вот Гартманн вместо того, чтобы исследовать, что же является ошибочным в этих двух теориях или, по крайней мере, в одной из них, предпринимает попытку спасения ситуации, выдвигая ad hoc (по этому поводу) еще одну концепцию. Мы должны будем вернуться к этому методологическому ходу несколько позже. Сейчас же давайте рассмотрим содержание новой концепции "либидинозный катексис собственной персоны". Для этого прежде всего нужно определить, что такое "собственная персона". Представляет ли она собой общая сумма сознания и подсознательного? Включает ли она в себя Эго и Супер-Эго целиком, или только те части этих двух структур, которые являются сознательными, при этом полностью исключая Ид? Или Ид также должно быть включено? В этом последнем случае мы должны задать вопрос, как такое может быть, - ведь сознание, вообще говоря, не имеет доступа в Ид, поэтому трудно представить себе, чтобы Ид воспринималось как самость. Довольно уверенно можно утверждать, что самость является таким же туманным понятием, как "характер", "личность" и так далее, - все эти слова представляют собой неопределенные расплывчатые термины, полезные, может быть, в острой критической ситуации, но неприемлемые в качестве путеводной нити в случае теоретических затруднений.

Если бы мы приняли новую терминологию, предложенную Гартманном, Крисом и Лёвенштейном, то исчезли бы многие - хотя и не все - внутренние противоречия в теории первичного нарциссизма. Однако, сразу же возникают два вопроса: не повлечет ли за собой новых осложнений эта пересмотренная терминология? А принял бы эту терминологию Фрейд? На эти вопросы ответить нетрудно. Определение нарциссизма как либидинозного катексиса самости вынудило бы нас, в дополнении к основным формам нарциссизма самости, выделить специальные классы нарциссизма Ид, нарциссизма Эго и нарциссизма Супер-Эго - и, возможно, первичные и вторичные формы для каждого из них. Может быть в будущем эта более точная градация могла бы оказаться полезной - обеспечив адекватное определение самости, дифференцировав это понятие от Эго, Ид и Супер-Эго - однако в настоящее время я рассматриваю ее исключительно как излишнее теоретическое осложнение.

Новая терминология не устраняет наших клинических сомнений по поводу первичной природы всех этих нарциссических катексисов нового типа. Если мы не допускаем, что некоторые релевантные части Супер-Эго как Anlage ¹⁸⁾ возникают в филогенезе, то, как это представлено у Фрейда в Я и Оно, их катексис непременно является вторичным, - производным от катексисов объектов, которые должны быть интроецированы в онтогенезе. Если мы принимаем идею Фрейда о становлении Эго через некий процесс созревания, то и катексис Эго развивается примерно в соответствии с этим процессом, то есть такой катексис не может быть первичным. Таким образом, в качестве возможного первичного состояния нам остается только нарциссизм Ид. Не испытывая значительных затруднений можно представить себе Ид в качестве источника - или даже резервуара - всего либидо, как это сделал Джеймс Стрэчи, но трудно рассматривать Ид как его исходный объект. Либидо всегда описывают в терминах потока, течения; трудно предположить, что истоки и устье потока совпадают, разве что поток оставит свое начало, выйдет за пределы русла, а затем сменит направление и вернется туда, откуда он начал свой путь; однако этот образ лучше всего подходит к тому, что мы называем вторичным нарциссизмом. С другой стороны, накопление без возможности разрядки ведет к росту напряжения, и, по-видимому, именно это имел в виду Фрейд, когда писал: "но, в конце концов, мы необходимо начать любить для того, что бы не заболеть, и остается только заболеть, когда вследствие несостоятельности своей лишаешься возможности любить"¹⁹⁾ (Standard Edition, XIV, p. 85).

Проблема топографического определения части психического аппарата, которая катектирована этим гипотетическим первичным нарциссизмом - в отличие от источника всего либидо - никогда не была решена Фрейдом. Утверждение же Гартманна, Криса и Лёвенштейна, с моей точки зрения, не предлагает решения этой проблемы, попросту игнорируя ее. В самом деле, если мы сопоставим два отрывка из " Я и Оно" с двумя другими отрывками, например, одним из Трех очерков, а другим - из Очерка психоанализа, цитировавшимся выше, то мы должны будем признать, что гипотеза Гартманна, Криса и Лёвенштейна по-видимому, хорошо обоснована. В этом смысле введение термина самость является полезным новшеством, поскольку привносит порядок в очевидно неаккуратную теорию. Однако мы должны спросить себя, дает ли нам это что-нибудь еще? В частности, можем ли мы предсказать, исходя из этой гипотезы, новые клинические факты? Может ли эта гипотеза помочь нам объяснить хорошо известные клинические феномены, которые иначе остаются непонятными? Ответ на оба эти вопроса будет отрицательным. Более того, введение термина самость даже не предполагает попытки разрешения важного противоречия в вопросе хронологии, о котором говорится в главе 11.

Несмотря на острую критику Гартманна, Фрейда как автора трудно обвинить в небрежности; должны были быть какие-то причины для того, чтобы он упоминал о катексисе Эго всегда, когда говорил о нарциссизме. Здесь я согласен с Эдуардо Вейссом (Eduardo Weiss), который выражает серьезные сомнения в том, что Фрейд когда-нибудь согласился бы с гипотезой Гартманна, Криса и Лёвенштейна. Фрейд, я думаю, никогда не стремился к тому, чтобы играть роль одержимого теоретика, при этом он, без сомнения, был безупречным наблюдателем-клиницистом; и я всегда обнаруживал, что чем внимательнее изучаешь его клинические описания, тем большее впечатление производят их истинность и глубина. Таким образом, я утверждаю, что истоки внутренних противоречий теории первичного нарциссизма лежат не в небрежном использовании терминов или в отсутствии способности ясно видеть и точно определять, но в нежелании Фрейда изменить данные клинических наблюдений в угоду согласованности теории. Причина, по которой он, говоря о нарциссизме, всегда неизменно возвращался к либидинозному катексису Эго, заключается просто в том, что его можно наблюдать. Все же остальное является спекуляциями, - ложными или правдоподобными, а вовсе не наблюдаемыми клиническими фактами.²⁰⁾

Поиск по сайту: