Решение. Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов

Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими в смысле п. 1 ст. 49 Закона об акционерных обществах. Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку акционеры, владеющие 51 % размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение.

ЗАДАЧИ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

1. В регистрирующий орган обратилась гражданка Никольская с заявлением о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Свою просьбу она мотивировала тем, что одну из комнат в своей двухкомнатной квартире периодически сдает студентам заочного отделения близлежащего института, приезжающим на сессию. Представитель регистрирующего органа не принял заявление гражданки Никольской, пояснив, что необходимости в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у нее нет, поскольку осуществляемая ею деятельность не носит систематического характера и не является предпринимательской в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, гражданка Никольская должна ежегодно подавать декларацию о доходах, в которой указывать свой дополнительный доход и уплачивать налог на доходы.

Гражданка Никольская обратилась к руководителю регистрирующего органа с просьбой разъяснить, должна ли она быть зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

· Каковы признаки предпринимательской деятельности?

· Является ли деятельность гражданки Никольской предпринимательской?

· Правильно ли поступил представитель регистрирующего органа?

2. Гражданин Иванов обратился в адвокатское бюро с вопросом о том, какие виды деятельности являются предпринимательской деятельностью.

· Выполнение гражданином Ивановым ремонтных работ по заказам своих родственников, знакомых, соседей и других лиц.

· Вклады гражданина Иванова в банковских учреждениях и систематическое получение прибыли в виде процентов, которая, однако, по мнению Иванова, однако составляет размер, не превышающей размер инфляции в стране, в связи с чем не может рассматриваться как прибыль.

· Оказание услуг по репетиторству – подготовка школьников по иностранному языку для поступления в учебные учреждения.

· Получение авторских вознаграждений от издательств за публикацию книг и вознаграждений по лицензионным договорам за использование созданного Ивановым изобретения.

По мнению представителя адвокатского бюро, все виды деятельности, которыми занимается Иванов, не являются предпринимательской, за исключением выполнения ремонтных работ для лиц, не являющихся его родственниками.

· Перечислите виды предпринимательской деятельности.

· Прав ли представитель адвокатского бюро?

· Определите относится ли к предпринимательской те виды деятельности, которыми занимается гражданин Иванов?

3. Базолина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» 158 358 рубля пеней за просрочку оплаты подсолнечного масла. Между Базолиной Е.П. и акционерным обществом «Иркутский масложиркомбинат» заключен договор от 10.01.2014 на поставку подсолнечного масла. Во исполнение договорных обязательств агропромышленный концерн «Миллерово» отгрузил в адрес ответчика 173,7 тонны подсолнечного масла. Продукция была получена, однако ее оплата произведена с нарушением установленного договором порядка, что послужило основанием для предъявления к покупателю требования по уплате неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что Базолина Е.П. как предприниматель не является стороной по договору, поскольку она в этом качестве была зарегистрирована только 29.01.2014 г. Договор же от 10.01.2014 г. заключен с ответчиком физическим лицом, в связи с чем у предпринимателя Базолиной Е.П. нет оснований для предъявления требований, вытекающих из вышеназванного договора.

· Несет ли акционерное общество ответственность за неисполнение договора поставки, заключенного с гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя?

· Какое решение должен принять суд?

4. Индивидуальный предприниматель Семушина Л.В. заключила с туристической фирмой «Сакура-94» договор от 01.08.2013 г. на поездку в Китай. Из договора, приложения к нему и других материалов дела следует, что целью поездки указанного лица являлось приобретение товара (около 3 тысяч мягких детских игрушек) не для личного семейного потребления, а для реализации его через магазин в городе Екатеринбурге, т.е. поездка связана с предпринимательской деятельностью. В деле имеются копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Семушиной Л.В., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, договор от 03.07.2013 г. № 341 на реализацию через торговую сеть привозимых из КНР мягких детских игрушек. В договоре определено, что Семушина Л.В. действует как предприниматель на основании свидетельства IV-ВИ № П-378. Кроме того, в акте приемки товаров от 23.09.2013 г., подписанном истцом и ответчиком, также отмечено, что Семушина Л.В. является индивидуальным предпринимателем, указан номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

Семушина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-94» о возмещении ущерба в сумме 24084 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением от 15.01.2014 иск удовлетворен в части взыскания материального ущерба и морального вреда в сумме 7272 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.20ё4 г. решение отменено, дело производством прекращено. Апелляционная инстанция сочла данный спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку он возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств о продаже туристско-экскурсионной путевки по договору от 01.08.2013 г., заключенному с физическим лицом, и из условий этого договора не следует, что он заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

· Являются ли возникшие между Семушиной Л.В. и ООО «Сакура-94» отношения предпринимательскими?

· Подлежат ли применению к данным отношениям нормы Гражданского кодекса РФ о предпринимательской деятельности?

· Какова подведомственность данного спора?

· Применяется ли к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»?

· Правильное ли решение приняли суды первой инстанции и апелляционной инстанции?

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение.

Ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. По мнению лицензирующего органа, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Статья 15 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает, что организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, могут быть лишены лицензии лицензирующим органом. Департамент здравоохранения области, лишивший ответчика лицензии, действовал в соответствии с этой нормой.

Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность.

Суд отказал в ликвидации юридического лица, ссылаясь на то, что оно может осуществлять другие виды деятельности, кроме фармацевтической.

· Какие виды деятельности подлежат лицензированию? Подлежит ли лицензированию фармацевтическая деятельность?

· Вправе ли лицензирующий орган лишить юридическое лицо лицензии?

· Правильно ли поступил суд, отказав в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица?

6. Гражданин Соколов заключил договор на выполнение ремонта квартиры гражданина Антонова, по которому, как и по другим заключаемым им систематически договорам, должен был закончить ремонт за шесть месяцев, т.е. до 1 июля 2014 г. – до отъезда Антонова в отпуск. В течение одного месяца гражданин Соколов болел, в связи с чем не успел выполнить условия договора в установленный срок. В связи с этим Антонов вынужден был отпуск провести дома и сдать билет на самолет к месту проведения отпуска. Антонов предъявил иск к Соколову о взыскании причиненных ему убытков, связанных с нарушением условий договора. Однако гражданин Соколов заявил, что его вина в нарушении условий договора отсутствует, и он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем ответственности не несет.

· Осуществляет ли гражданин Соколов предпринимательскую деятельность?

· Может ли гражданин Соколов ссылаться в отношении заключенного договора подряда на то, что он не является предпринимателем?

· Зависит ли ответственность гражданина Соколова от его вины?

· Как суд должен решить спор?

7. Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд Российской Федерации с иском к регистрационному органу о признании недействительным решения о регистрации изменений и дополнений в учредительный договор и устав совместного предприятия (созданного в форме открытого акционерного общества), акционером которого являлась данная фирма.

Из представленных суду документов следовало, что акционеры совместного предприятия в конце 2013 года провели общее собрание и приняли решение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор и устав общества, предусматривающих, в частности, изменение организационно-правовой формы.

Правление общества обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации указанных изменений. Одновременно иностранный участник совместного предприятия обратился с заявлением об отказе от регистрации этих изменений. После проверки заявлений изменения и дополнения зарегистрировала.

На основании материалов дела судом первой инстанции было установлено, что в работе общего собрания акционерного общества приняли участие все акционеры, при этом предложение, касающееся изменений и дополнений в учредительные документы, внесено иностранной фирмой-акционером.

Оценив эти обстоятельства и признав, что учредительные документы изменены в установленном порядке, а регистрация изменений проведена с соблюдением законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

- Какой регистрационный орган осуществляет регистрацию юридических лиц с иностранным капиталом?

- В каких случаях регистрационный орган может отказать в регистрации изменений и дополнений в учредительные документы совместного предприятия?

- Правильное ли решение вынес суд?

8. Индивидуальный предприниматель Глебов, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был признан несостоятельным (банкротом). После завершения процедуры банкротства к предпринимателю были предъявлены требования:

· По уплате алиментов в отношении несовершеннолетнего ребенка.

· По возмещению вреда здоровью пешехода, причиненного автотранспортным средством, принадлежащим Глебову, управлял которым в момент дорожно-транспортного происшествия водитель, с которым был заключен трудовой договор и который перевозил грузы для предприятия, принадлежащего Глебову

· По возмещению вреда причиненного в результате неисправности системы отопления и водоснабжения соседу, проживающему этажом ниже.

Предприниматель Глебов отказался удовлетворить предъявленные требования, за исключением требования по уплате алиментов, ссылаясь на то, что предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств и у него отсутствуют денежные средства и имущество для выплаты возмещения.

Кредиторы обратились в суд.

· Несет ли предприниматель ответственность по требованиям, не заявленным в ходе процедуры несостоятельности (банкротства)?

· Какие требования, предъявленные после признания предпринимателя банкротом, сохраняют свою силу?

· Какое решение должен принять суд?

9. В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Арбитражный суд отказал второму кредитору в принятии его заявления поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора.

- По какому основанию, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом РФ, арбитражный суд отказал в принятии заявления?

- Правильно ли поступил арбитражный суд?

10. ООО «Рось» (подрядчик) и Украинская нефтегазоразведочная экспедиция (Украинская НГРЭ, заказчик) заключили договор от 12.11.2013г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству подъездной автодороги к разведочной скважине № 230 и отсыпке площадки под буровую установку, а заказчик их оплатить. Выполненные работы полностью не оплачены.

ООО «Рось» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ОАО «Укрсибнефтегазхолдинг» 3 068 000 рублей стоимости выполненных в 2013 году подрядных работ и санкций в соответствии с условиями договора (пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014г. иск удовлетворен в полной сумме.

· Правильно ли поступил суд?

· Какова правовая природа процентов, установленный ст. 395 Гражданского кодекса РФ?

· Могут ли быть взысканы пени, предусмотренные договором за нарушение его условий, и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ?

11. Бенефициар обратился с иском к организации-гаранту. В гарантии предусматривалась обязанность гаранта выплатить 20 млн. рублей при предъявлении бенефициаром требования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товаров в размере, определенном договором купли-продажи.

В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что, по имеющимся у него данным, оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено.

Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

- Основано ли требование бенефициара на законе?

- Подлежит ли иск бенефициара удовлетворению?

12. Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, ранее переданное государственному унитарному предприятию собственником данного имущества.

Ответчик, возражая против иска, сослался на смысл и содержание статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник - акционерное общество в силу их статуса не являлись и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права.

- Вправе ли государственное унитарное предприятие распорядиться имуществом (движимым и недвижимым), переданным ему на праве хозяйственного ведения?

- Может ли быть признана недействительной сделка по передаче имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в уставный капитал акционерного общества?

- Может ли акционерное общество обладать имуществом на праве хозяйственного ведения?

Поиск по сайту: