Современный уровень, постчеловеческие достижения и перспективы биотехнологий

Еще раз напомним и уточним, что все представленная здесь информация дается в плане интереса биоэтики, как формы понимания и выделения самых масштабных, перспективных/опасных БТ. Можно сказать и так, здесь мы не будем и не должны описывать все и любые достижения БТ, а только те, которые либо очевидно неоднозначны или опасны, либо настолько грандиозны, что вызывают определенные опасения.

Современный уровень, постчеловеческие достижения БТ в области начала жизни.

В общем плане, современный уровень достижений БТ в области начала жизни можно дать через историческое и логическое представление этих достижений от минимального к максимальному, от областей, которые всегда были в поле зрения медицины человека к областям, которые, традиционно, относились к компетенции религии или философии. На этом пути или в этой логике можно выделить следующие пять этапа или областей (видов).

Первый этап или первый объект интереса БТ в области начала жизни – это процесс вынашивания плода, без возможности или без влияния на гены и клетки, с целью получения тех или иных положительных изменений в родившемся организме.

Второй объект интереса БТ в области начала – это проблема рождения, как проблема обеспечения рождения максимально здорового, лучшего представителя своего биологического вида.

Разница между первым объектом (этапом) и вторым в том, что в первом случае не затрагиваются проблемы каких-либо изменений во внутренней основе происходящего, а во втором случае это выступает целью. Первый объект интереса всегда был только медицинским или сельскохозяйственным. Второй объект интереса или вторая задача была в поле зрения не только медиков (и представителей сельскохозяйственной и пищевой деятельности), но также философов. Это уровень – евгеники, учения о возможности изменить наследственность человека к лучшему.

Третий объект интереса БТ в области начала жизни – это возможность выйти за пределы известных природных данностей или видовой специфики человека. (Возможности выйти за видовые ограничения человека, объективно, могут быть двух видов. В одной случае, изменению не выходят за рамки биологии, жизни. В другом случае, живое вполне пожжет быть заменено или дополнено, тем, что сегодня не относят к живому, например, металлическим. В общем плане, речь здесь идет о только БТ или о био-киборг-технологиях. В принципе, эти темы могут быть разведены – но мы решили дать их здесь месте). Эта возможность обозначилась только в связи с современными открытиями в области генома человека, примером ее является возможность создать или внести в геном человека такие гены или комбинации, которые никогда не были у людей. Здесь недалеко и до представлений, что можно так или иначе, вообще, выйти за рамка наличной жизни и добавлять по мере необходимости БТ киборгтехнологиями. В общем плане данное направление БТ накладывается на общую философскую проблему определения сущности человека.

О первом объекте БТ в области начала жизни – процессе вынашивания женщиной человеческого плода (эмбриона), без возможности или без влияния на гены и клетки, с целью получения тех или иных положительных изменений в родившемся организме. Исходным в данном случае является классическая проблема биоэтики – проблема прерывания беременности или проблема аборта. Возможность сделать аборт, насколько нам известно, всегда порождала этические проблемы. Общеизвестно, как резко отрицательно к аборту относятся, например, в христианстве. Сегодня аборт остается ареной многочисленных споров. С одной стороны, многие религиозные люди категорически против аборта (точнее, аборт для неприемлем за исключением случаев очевиднейшей необходимости спасения жизни материли). С другой стороны, для защитников свободы женщин – аборт, в принципе, допустим и разрешен. Развитие в БТ (или появление БТ в широком и узком смыслах) несли много существенных дополнений в проблему аборта. Например, стало чуть больше оснований для религиозных людей принять некоторые случаи прерывания беременности по медицинским показаниям. Но, в принципе, проблема абортов обсуждается и понимается исходя из устоявшихся подходов.

Развитие в области БТ значительно расширило возможности людей понимать и влиять на процесс беременности человека (вообще, появления жизни). В плане этого расширения, аборт сам по себе и проблема аборта кажутся даже незначительными. Представляя новые средства, новые возможности БТ, коснемся сначала проблемы контрацепции. Сегодня известны многие средства предохраняться от беременности Если давно известные способы (например, так называемый, прерванный половой акт) с трудом можно было отнести к БТ, то множество новейших способов, например, различные гормональные способы – несомненно, есть БТ. Насколько все это эффективно? Пока вряд ли стоит говорить об окончательных решениях (т.е. решение не забеременеть с помощью БТ будет выполнено на сто процентов), но современные БТ все ближе и ближе подбираются к этому пределу. Такая БТ как технология зачатия по методу «ин витро» («ребенок из пробирки»), позволяющая многим женщинам обрести долгожданного ребенка (и без этого метода, возможно, так бы и не забеременевших), одновременно, демонстрирует, что современные знания и БТ сделать весь процесс зачатия ребенка делать наблюдаемым и контролируемым. Последнее еще больше проявляет себя в случае с БТ, обеспечивающими, так называемое, «суррогатное материнство» (как известно, суть последнего в том, что женщина может родить ребенка, который генетически относится к другой женщина и ее мужчине). В нашем случае суррогатное материнство некая промежуточная технология. С одной стороны, в этом случае естественный процесс беременности не нарушается, суррогатная мать вынашивает этого ребенка, как своего. С другой стороны, суррогатная мать вынашивает не своего ребенка. Эта ситуация есть что-то, вообще, невообразимое для привычного, природного хода вещей. То же самое в еще более резкой форме относится к феномену клонирование человека, к возможности родить клон того или иного человека.

Скорее всего, возникающие здесь ситуации с БТ или с результатами БТ не решаются однозначно, поэтому возьмем их как форму перехода к следующему, второму объекту интереса БТ – проблема рождения, как проблеме обеспечения рождения максимально здорового, лучшего представителя своего биологического вида.

О втором объекте БТ в области начала жизни – проблеме рождения, как проблеме обеспечения рождения максимально здорового, лучшего представителя своего биологического вида. Началом здесь является общая практика и наблюдательность. Очевидная разность людей от природы, очевидная наследственная передача тех или иных признаков потомству – служат общекультурной основой для формирований тех или практик по передаче, получению желательных характеристик потомства. Подобные представления нашли отражение в народной мудрости – пословицах и поговорках, например: «От худого семени, не жди хорошего племени»; «Яблоко от яблони недалеко падает». (В принципе, к ним относится и пословица «В семье не без урода», поскольку в ней не столько отрицается осмысленности надежд на передачу нужных свойств потомству, сколько указывается на некое вполне возможное исключение из правила.) Это общее наблюдение выступало основанием для формирования многочисленных правил и рекомендаций, касающихся семейных, брачных отношений.

С этими представлениями прямо связана обычная практика выбора молодой, здоровой и красивой жены или мужа. (Богатство и власть, в частности, своим преимуществом имели, именно, возможность получить наиболее оптимального полового партнера для оставления наиболее лучшего своего потомства.) Все это делалось не только для радости жизни, но и для получения здорового и красивого потомства. Элементом подобных взглядов выступает представление о том, что жизни достоин только здоровый человек. Об этих взглядах и основанной на этом определенной практике мы знаем из истории древнегреческого государства Спарта. Согласно законам этого государства, каждого новорожденного осматривали старейшины, оставляющее его жить – в случае здорового вида, и требующие его смерти – в случае обнаружения каких-либо отклонений от здоровой нормы. Практически повсеместно существует некое представление о том, что жениться или выходить замуж нужно за, так или иначе понимаемых, своих, как более лучших.

В теоретическом плане первое осмысление данной проблематики находим у Платона. Согласно последнему, люди рождаются разнокачественными, в зависимости от большего наличия ума, мужества или обычной жизненности. Прямо в соответствие со своими природными данностями, эти люди занимаются или выполняют определенные обязанности в государстве. Умные – правят, мужественные – защищают, остальные – занимаются сельским хозяйством ремеслом, торговлей. В разработанном Платоном идеальном государстве, правящие там философы (наиболее умные люди) значительное время и силы тратят на то, что свести вместе наиболее подходящих мужчину и женщину в наиболее подходящее время, чтобы получить наилучшее потомство. Согласно исследованию К. Поппера, эту деятельность управленцев-философов можно и нужно считать основополагающей для идеального государства Платона, поскольку недоработки в этой области есть исходное, «фатальное прегрешение»[16], которое может вести к гибели идеального государства. Аристотель, критиковал концепцию идеального государства Платона и считал невозможным и ненужным избавляться от института семьи. Но считается, что Аристотель поддерживал представления Платона о врожденных качествах человека. По крайней мере, в одном месте Аристотель замечает, что есть «рабы по природе». Ряд древних философов не согласились с взглядами Платона и Аристотеля. В итоге оформилась известная проблема в области человекознания, насколько социальная жизнь человека зависит от природной, врожденной данности, и известные антиномичные ответы, утверждающие и отрицающие подобную зависимость.

Проблема наследственности обсуждалась долгое время, прежде всего, философами, поскольку у медицины не было реальных способов что-то сделать в этой области. Все начинает меняться с XIX в., когда биологические науки становятся научным знанием, когда появляются БТ в широком смысле. Вскоре после появления и научного принятие эволюционной теории Ч. Дарвина, возникает «евгеника». Предложивший это понятие в 1883 г. английский ученый Ч. Гальтон, понимал под евгеникой – научную и практическую деятельность по улучшению наследственности человека. С этого времени евгеника достаточно популярна в политических кругах. Нередко евгеника, так или иначе, поддерживает и оправдывает расистские теории, т.е. деятельность в раках евгеники была нацелена не только и не сколько, например, на борьбу с тем или иным заболеванием, а на сохранение в чистоте те или иные характерные особенности той или иной нации. Евгеника была очень популярна в фашистской Германии и после ее поражения во второй мировой войне евгеника стала повсеместно критиковаться.

Почти все специалисты отмечают, что с появлением БТ в узком смысле, с дальнейшим пониманием зависимости нашего здоровья от генов, евгеника (пусть современную практику предпочитают не связывать с дискредитированным словом «евгеника») снова стала популярной. В плане полемики между сторонниками природной специфической определенности к определенной социальной жизни и сторонниками отсутствия подобной предопределенности это привело к тому, что теперь большинство специалистов и, в целом, общее мнение начинает склоняться к тому, что таковые зависимости существуют.

Что касается конкретных БТ в этой области. Насколько нам известно, их пока не так много, и они еще не очень масштабны. Примером их можно взять определение пола младенца по эмбриону, что позволяет, в случае с несовпадением ожидаемого с предполагаемым, прекращать данную беременность.

О третьем объекте БТ в области начала жизни – возможности выйти за пределы известных природных данностей человека, в общем плане, за пределы любой видовой ограниченности. В общемировоззренческом плане затрагиваемая здесь проблематика – эта проблематика природы человека, некой исходной видовой данности человека. Эта проблема стала обсуждаться с тех пор, как мыслителя выделили человека из всей другой природы. Среди известных классических ответов: человек – это рациональное существо; человек – «образ и подобие бога»; человек – это трудящееся существо. Медицина (как форма БТ) имела к этим разработкам незначительное отношение. Можно сказать, что в поле зрения медицина попадали только спорные случаи уродства: можно ли назвать этого необычного человека (урода) человеком? Новые БТ кардинально меняют всю ситуация в этой области профессионального интереса. Современные БТ, в принципе, начинают работать с уровнем, где любые мировоззренческие, философские представления о человеке могут получить опытную подтверждаемость. К примеру, если человек есть разумное существо, то новые БТ должны найти те гены или те физиологические процессы, которые делают человека этим разумным существом. В общем можно сказать, что теперь БТ начинают чувствовать себя экспертными технологиями в общих, мировоззренческих вопросах.

Принципиальная возможность выйти за рамки видовой определенности человека у БТ появилась с появлением БТ в узком смысле. Символом и конкретным органоном этой возможности – является генная инженерия. Наибольших успехов в интересующем нас направлении новейшие БТ добились в создании генетически модифицируемых организмов продуктов (ГМО), трансгенных продуктов.

Разработчики и производители ГМО видят свою деятельность естественным продолжением/развитием традиционных селекционных работ, которые велись человеком, практически, с самого начала его истории. Сторонники ГМО считают, что, только используя ГМО, человечество сможет решить проблему обеспечения себя продовольствием. Только генетически модифицированные растения (ГМР) в сельском хозяйстве способны: значительно повысить урожаи злаков без дальнейшего расширения пахотных земель; снижать использование химических веществ для борьбы с вредителями; дольше сохранять годность продуктов питания к потреблению. Преимущества ГМО поняли все основные производители сельскохозяйственной продукции (США, Канада, Аргентина, Австралия), к примеру, 99 % производимой в Аргентине сои относится к ГМО. О весомом вкладе ГМО в современную и будущую жизнь говорит тот факт, что сегодня 25 % всех лекарств относятся к трансгенным продуктам. Особо стоит подчеркнуть, что такой жизненно необходимый для многих больных лекарственный препарат, как инсулин получается сегодня с помощью генетически модифицированных бактерий. (Отметим, что впечатляет само качественное развитие ситуации в этой области. Раньше 100 гр. инсулина получали от 1 т. свиной поджелудочной железы. Теперь инсулин – высокой степени чистоты – получается в неограниченном количестве с помощью генетически модифицированной кишечной палочки, в которую с помощью генной инженерии добавили определенный ген человека.)

В определенном плане, разработку БТ в области создания ГМО есть форма тренировки по решению возможных проблем с генетическими модификациями человека. Работы в этой области еще не начались, но опыт для чего-то подобного накапливается. В рамках подобных возможностей вполне понятны самые радикальны представления, граничащие с переходом БТ в био-киборг-технологии.

Прямые манипуляции на клеточном, генном уровне, объективно, ведут к представлениям о том, что наша, данная биологическая жизнь становится только одним из видов общего множества жизни как таковой. Нечто подобное всегда предполагалось, когда, глядя на бесконечную вселенную, ученые предполагали наличие в ней других форм жизни и разума. Новые БТ позволяют уже в земных условиях создавать другие формы жизни. Именно так следует трактовать следующее сообщение: «Ученые, занимающиеся проблемой синтеза искусственной ДНК выходят за рамки естественной генетики. В природной ДНК имеется лишь четыре видов нуклеотидов – аденин, цитозин, гуанин и тимин – это молекулы, последовательность пар которых и определяет генетический код. Исследователи пытаются добавить в этот «генетический алфавит» еще восемь «букв» – оснований» … а иногда и сократить его до двух «букв» без ухудшения функциональности»[17].

Символом, общей возможности сделать чего-то подобное выступает представление о созидании искусственной жизни. Здесь очень известен современный биотехнолог Крейг Вентер (John Craig Venter), прославившийся своими успехами в расшифровке генома человека. (Научный коллектив под его руководством, используя гораздо меньше денег, в расшифровке генома составил реальную конкуренцию исследователям, объединенным в рамках проекта «Геном человека», поддерживаемого на государственном и межгосударственном уровне.) В 2010 г. К. Вернер заявил о создании искусственной клетки.

Современный уровень, постчеловеческие достижения БТ в области обеспечения здоровой, достойной жизни.

В целом, в данной проблематике полезно выделить два направления: телесное и психическое (конечно, имея в виду, что во многих случаях они тесно пересекаются между собой).

Применительно к телесному здоровью и желательному виду в медицине всегда рекомендовались те или иные диеты, упражнения, специфические формы жизни. (Важность и действенность всего этого очень хорошо видна по восточной философии, где подобные разработки выступают существенным элементом философского учения.) Возможности новых БТ, постепенно, внесли значительные изменения в данную практику. Отметим вначале, все то, что связано с салонами красоты, пластической хирургией. Максимальную возможность всего этого демонстрирует возможность современной медицины в обеспечении смены пола. Огромное внимание на применение допинга и различных препаратов в подготовке спортсменов наглядно демонстрирует, что здесь современные БТ дают очень значимый результат по получению задуманного в области роста мышц, быстроты и т.п. телесных качеств.

Применительно к психическому комфорту и желательным качествам в медицине и культуре всегда существовали те или иные виды помощи. К примеру, выпить чашечку кофе для бодрости, освоить аутотренинг для снятия напряжения вообще и т.д. Современное обогащение данных возможностей с помощью новейших БТ может продемонстрировать современное решение проблемы депрессии с помощью антидепрессантов. Вообще, антидепрессанты предназначены для решения проблем больных людей. Но в таких случаях грань между больным и здоровым достаточно условна. Кроме того, все больше сообщений о том, что подобные препараты могут быть использованы здоровыми людьми для повышения качества жизни.

Общее понимание депрессии может быть получено из следующих определений и подходов к «депрессии». «Депрессия (от лат. depressio) – психическое расстройство, характеризующееся депрессивной триадой: снижением настроения, утратой способности переживать радость, нарушениями мышления (негативные суждения; пессимистический взгляд на происходящее), двигательной заторможенностью. При депрессии снижена самооценка, наблюдается потеря интереса к жизни и привычной деятельности».[18] «Депрессия в медицине, болезненное состояние тоски подавленности, безысходного отчаяния, свойственное ряду психических заболеваний».[19] Синонимичный ряд депрессии: «уныние, упадок, грустное/минорное настроение, хандра, меланхолия, ипохондрия, сплин, печаль, подавленность; грусть, тоска, горе, боль, скорбь, горесть, сокрушение, кручина; печально, невесело, нерадостно, скорбно, безрадостно, понуро, сокрушенно, плачевно, жалостно»[20]. Характерными для депрессии являются мысли о собственной ответственности за разнообразные неприятные и тяжелые события, произошедшие в жизни человека или его близких. Чувство вины за события прошлого и ощущение беспомощности перед лицом будущего сочетаются с чувством бесперспективности. Резко снижена самооценка. Поведение характеризуется замедленностью, безынициативностью, человек быстро утомляется, наблюдается упадок сил, и все это приводит к снижению продуктивности и еще большей подавленности.

Использование антидепрессантов опирается на биологическую теорию депрессии. Считается, что антидепрессанты способны корректировать работу головного мозга. Человеческий мозг состоит из нейронов – огромного количества нервных клеток. Нейроны непосредственно друг с другом не соприкасаются – между ними находится синаптическая щель или просто синапс. Информацию от одного нейтрона к другому и передачу ее через синаптическую щель выполняет химический медиатор (от лат. mediator – посредник). Объемы выделяемых нейромедиаторов невелик (порядка 10 000 молекул). Эти молекулы распределяются по синаптической щели так, что сигнал достигает рецептора. Воздействие медиатора на рецептор вызывает соответствующий физиологический ответ, после чего медиатор подвергается разрушению. В период депрессивного состояния в мозгу снижается концентрация некоторых химических медиаторов в синапсе. На сегодняшний день из огромного количества медиаторов выделено только 30, а непосредственное отношение к депрессии имеют три медиатора – норадреналин, дофамин и серотонин (биогенные амины). Антидепрессанты регулируют концентрацию одного из биогенных аминов и корректируют механизм работы мозга, который был нарушен в результате депрессии. Нейрохимической основой механизма действия на центральную нервную систему различных подклассов антидепрессантов является повышение уровня моноаминергической передачи в головном мозге, что достигается за счет возрастания синаптической концентрации норадреналина и/или серотонина. В зависимости от преимущественного влияния на обмен того или иного моноамина и относительно избирательной активации соответствующей рецепторной зоны ядер головного мозга различные антидепрессанты, кроме собственно тимолептического эффекта, по-разному воздействуют на проявления других психических функций (в частности, на уровень возбудимости головного мозга). Так, антидепрессанты — ингибиторы МАО — характеризуются выраженным психостимулирующим действием, тогда как антидепрессанты — ингибиторы обратного захвата моноаминов различным образом влияют на возбудимость центральной нервной системы.

Антидепрессанты открыли в 50-х годах ХХ в. В США в 1951 г. проходили клинические испытания два новых противотуберкулезных препарата: изониазид и ипрониазид. Они привели больных в сильное возбуждение. В 1952 г. француз Ж. Делей сообщил о положительных результатах лечения депрессии с помощью этих препаратов. В 1953 г. М. Лурье и Г. Зальцер (США) сообщили о подобном эффекте и предложили назвать его антидепрессивным. В 1948 г. в Швейцарии синтезировали имипраминин, который стал использоваться для борьбы с депрессией с 1954 г. В 1960-х гг. появились селективные ингибиторы моноаминоксидазы захвата серотонина. Дальше происходило только улучшение показателей этих препаратов. Среди новых антидепрессантов самый известный – прозак (Prozac). Он относится к группе селективных ингибиторов захвата серотонина[21].

Современные лекарства от депрессии воздействуют на три нейротрансмиттера. Серотонин – усиливает ощущение оптимизма, благополучия, расслабленности и благоприятно влияет на самооценку, усиливает способность концентрироваться на определенной задаче и усиливает сон. Низкий уровень серотонина приводит к депрессии, нарушении сна и снижения концентрации внимания. Такие антидепрессанты как Prozac, Zoloft, Paxil повышают уровень серотонина. Дпопамин и его производная норепинефрин (можно писать, обобщая, просто норепинефрин) усиливают чувство настороженности, уверенности, агрессивности, бдительности, энергичности. Низкий уровень норепинефрина приводит к депрессии, чрезмерно высокий – к вспышкам агрессивности, паранойе, шизофрении. Низкий уровень серотонина и высокий уровень норепинефрина приводит к подавленности и тревоге. С этим борются Elavil, Triavil.

Сторонники биологического, химического подхода к депрессии не отрицают проблемы связанные с применением антидепрессантов. Но большинство людей выбирает антидепрессанты, а «глас народа», если и не глас Бога, то многое значит, по крайней мере то, что антидепрессанты работают. Например, социологический опрос американцев показал, что они считают самым важным открытием в ХХ в. не Интернет или теорию относительности, а капсулы прозак. Сегодня более 65 % населения США принимают психотропные препараты. По другим данным постоянным «прозакомом» является каждый 20 житель США и американцы стали называть себя «нацией прозака»[22].

Появление антидепрессантов хорошо вписывается в историю медицины, фармакологии. «Благодаря успехам химии в психиатрической практике, начиная с 50-х гг. ХХ в. произошел подлинный переворот. Внедрение в практику так называемых психофармакологических средств позволили вернуть к труду и нормальной жизни огромное количество тяжелых психических больных … Первый из фармакологических средств для лечения психических заболеваний – аминазин (производный фенотиазина) внедрен в начале 50-х гг. ХХ в. Он был настолько эффективен, что через десять лет его клинической использования общее число лечившихся им составляло около 10 млн чел. … фармакология была поставлена на твердое основание. Канули в лету методы кратковременного успокоения больных посредством «оглушения» их огромными дозами снотворных, наркотиков и бромидов»[23].

Антидепрессанты, для многих сторонников постчеловечества, являются видом «ноотропов» (глицин; амфетамин; пирацетан и др.). Для современных трансгуманистов они являются результатом переднего края науки в деле решения проблем качественного, постчеловеческого улучшения функционирования психики человека. Термин «ноотропы» предложил в 1972 г. К. Жиурджела для обозначения средств, активизирующих интегративные функции мозга, стимулирующие обучение, улучшающие память. Первоначально эти препараты создавались для лечения болезни Паркинсона на ранних стадиях и тому подобных заболеваний. Сейчас эти препараты становятся препаратами для сознательной работы, контроля (и качественного улучшения в этих областях) человеком собственных мыслей, эмоциональных и психических процессов. В целом, ноотропы становятся тем, что сейчас принято называть «lifestyle drug», что можно развернуто и «перевести» как «биологические, химические стимуляторы желательного действия без привыкания и побочных эффектов». Поясняющим примером lifestyle drug может служить такой препарат, как виагра. По статистике ВОЗ, 1/3 взрослого населения Европы и Японии принимают препараты этой группы.[24]

Современный уровень, постчеловеческие достижения БТ в области победы над смертью.

Современная борьба БТ со смертью может видеть себя наследником долгой традиции. Борясь за здоровье и жизнь, мы, в конечном счете, боремся со смертью. В этом плане стоит согласиться с тем, что «в сущности, феномен медицины – это форма общечеловеческой практики избегания смерти»[25].

Прямо о постчеловеческих стремлениях было заявлено во многих ненаучных представлениях и надеждах. К таковым можно отнести все попытки создать «эликсир бессмертия» или использование различных чудотворных веществ (корень мандрагоры; нектар, как напиток, «преодолевающий смерть» [26]). Не забываем также о более жестоких практиках: «сохранились глухие свидетельства того, что Людовик XI, герцог Альба и некоторые кардиналы пытались продлить собственную жизнь с помощью крови детей и подростков»[27]. На новом уже научном базисе продолжились попытки разработки кардинальных методов решения проблем молодости, здоровья, в пределе, – бессмертия. Например, деятельность профессора Преображенского из «Собачьего сердца» М. Булгакова не являлась полным плодом фантазии писателя, поскольку уже «в конце XIX в. 72-летний французский исследователь Броун-Секар провел эксперимент, впрыснув себе вытяжку из семенных желез животного»[28].

Сегодня можно говорить о том, что БТ работают на бессмертие в следующих трех направлениях: постоянное воспроизводство и обновление жизни; «отключение» смерти; использование природного феномена «отключения смерти».

Постоянное воспроизводство и обновление жизни может вестись следующими тремя способами: клонированием, методу Стерлинга, методу Дрекслера.

В начале или первым постчеловеческим способом укажем клонирование. Развитие технологий клонирования создают базу для выращивания «из живой субстанции … гармоничной биотической составляющей человеческой природы» ничем не ограниченных «запасных частей» для человека[29]. С одной стороны, это выводит на новый качественный уровень, а может и оставляет в прошлом, уже существующие технологи по созданию искусственных почек, сердца, кожи, крови и т.д., а также технологий по трансплантации органов и тканей от мертвых к живым, от живых к живым. По крайней мере, клонированные продукты избавляются от такой серьезной опасности, как опасность отторжения организмом пациента чуждого для него искусственного и биологического материала. С другой стороны, здесь может таиться источник преодоления смерти. Замена сердца, вообще, всех других жизненно важных внутренних органов человека на идентичные для организма, например, через каждые 30–40 лет, позволяет предполагать, что человек может постоянно поддерживать себя в нормальной, здоровой форме. Прогресс в сфере развития технологий клонирования налицо. Есть впечатляющие экспериментальные данные о том, что «удалось продлить жизнь человеческого эмбриона, полученного методом клонирования, до двухнедельного возраста»[30].

С точки зрения современного американского футуролога и автора научной фантастики – Б. Стерлинга, клонирование – вчерашний день биотехнологий. Будущее за биотехнологиями клеточного уровня, за бактериями, которые режут ДНК, добиваясь нужно результата. Другими словами, Б. Стерлинг считает, что время клеточной инженерии, если не прошло, то эти биотехнологии уже не конкурентны генной инженерии. Также стоит отнестись к проблеме использования биотехнологий в духе эволюции Ч. Дарвина. Все это долго и сложно. Использование генной инженерии в духе Б. Стерлинга можно отнести ко второму постчеловеческому способу постоянного воспроизводства и обновления жизни.

В футуристическом наброске Б. Стерлинга очевидно задействованы идеи Р. Фейнмана и Э. Дрекслера о мельчайших машинах (наноработах), циркулирующих в нашей крови для решения медицинских задач, Р. Фейнман озвучил эту «дикую идею» («wild idea») своего друга (Albert R. Hibbs) в своей известной «нанотехнологической» речи 1959 г.[31] Э. Дрекслер не просто вновь повторил ее в своей книге «Машины созидания», но придал идее наномашин в крови человека новое, качественное звучание. (В этом плане, Э. Дрекслер и Б. Стерлинг по-разному трактовали идею, высказанную Р. Фейнманом.) Масштабность последнего позволяет нам считать, что здесь речь может идти о третьем постчеловеческом способе постоянного воспроизводства и обновления жизни. (Утверждение последнего сталкивается только с одной проблемой. Э. Дрекслер писал не о биотехнологиях, а о нанотехнологиях. Но, нам кажется, что эту проблему можно снять так. Если данные технологии будут основаны на механистическом подходе Э. Дрекслера, то они, все-таки, нацелены на сохранение биологического субстрата. Кроме того, в реализации принципиальных идей Э. Дрекслера нанороботы на биологической основе могут быть более технологично адекватными в сравнении со своими механистическими конкурентами.)

В главе седьмой – «Машины исцеления» своей книги «Машины созидания»[32] Э. Дрекслер подробно рассматривает идею принципиального перехода с помощью новых технологий к новому подходу к лечению болезней и решению проблемы старости. В начале изложения этой идеи, Э. Дрекслер снова напоминает свою фундаментальную идею о том, что новый взгляд на мир, видит его снизу вверх, как состоящий из одних и тех же атомов. Отсюда, «больные старые, раненые – страдают от того, что их атомы устроены в неправильные структуры». Отсюда, снова напоминается, что даже современные хирурги – это «мясники», работающие (или отбрасывающие) с грудами плоти. Использование фармакологии, лекарств – гораздо более продвинутая технология. Но и здесь «работают не целенаправленно». Идеальный вариант борьбы с проблемами больных, старых, раненых подсказывает сама живая клетка, ее способность к саморемонту. На что-то подобное нацелены наномашины, которые имея полное описание здоровой клетки на молекулярном уровне, будут делать клетки здоровыми за разумное время». Последнее нужно понять предельно точно, и тогда станет понятна вся качественная грандиозность идеи Э. Дрекслера. Лечение таким путем/технологией, фактически, «не есть лечение болезни», не есть борьба с тысячами различных форм болезней и медицинских проблем человека. Работа наномашин – это «установление здоровья», которое записано/описано в инструкции наномашин. В этом плане, здоровье – это одно, определенное состояние. В этом плане, наномашины не интересует специфика медицинских проблем человека (желтуха это или грипп). Наномашины знают только два состояния организма – идеальное/примерное и нет. В последнем случае, они делают неидеальное состояние идеальным. Так же решается проблема старости, клеткам просто не дают стареть, их постоянно обновляют по «молодому образцу». А постоянное решение проблемы старости по «молодому образцу», фактически, есть обеспечение бессмертия.

Попытки «отключение» смерти основываются на следующих биологических основаниях. Современная наука исходит из того, что в начале биологической эволюции были простейшие, одноклеточные организмы. Некоторые ученые считают, что такие первичные одноклеточные организмы были, практически, бессмертны. Об этом пишет, например, М. Ичас: «Если одноклеточные организмы (например, бактерия) не гибнет от случайных внешних причин, то они остаются в принципе бессмертными, они не умирают, а делятся на две новые клетки»[33]. В этом случае, чтобы победить старение, заканчивающееся смертью, стоит задача вернуть многоклеточный организм к тому состоянию, которое было характерно для одноклеточных, вечных, вечно юных организмов. Более конкретно, стоит задача найти тот ген или гены, которые ответственны за старение и смерть. В литературе последнего времени нередки публикации на данную тему. И.В. Вишев считает, что в 1985 г. был сделан решающий шаг в области данных исследований или «было положено начало экспериментальной науке о бессмертии – имморологии»[34]. Так он оценил данные о том, что в экспериментах К. Эссера некоторые мутанты плесневого грибка не старели.

В последнее время все чаще проблема «отключения» смерти связана с открытиями и работой в области теломер и теломеразы (нобелевская премия 2009 г. была присуждена за открытие того, как «теломеры и фермент теломераза защищают хромосомы»[35]). Теломера – это крайний участок хромосомы. С каждым делением соматической клетки теломера укорачивается, процесс продолжается примерно до 50 делений. Чем ближе указанная граница, тем больше затормаживается активность клетки, достижение предела деления означает смерть организма. Теломераза – особый фермент, при каждом делении восстанавливающий теломеры. Но последнее происходит только в стволовых, эмбриональных и раковых клетках. Последнее предложение наглядно демонстрирует, как суть постчеловеческих надежд, так и проблематичность их реализации. «Если гипотеза о том, что старение связано с укорачиванием молекулы ДНК, верна, то нужно сделать так, чтобы она не укорачивалась. И теоретически такое вполне возможно. Но при осуществлении идеи на практике … не следует забывать о раке. Ведь укорачивание ДНК … является механизмом, защищающим организм от злокачественных новообразований.»[36] Среди положительных публикаций по решению указанной проблемы приведем следующие. Интригующе звучит информация о том, что в работах американского ученого Т. де Ланге был открыт белковый комплекс шелтерин, обеспечивающий защиту теломер. После удаления важного белка, входящего в состав шелтерина, ученые предполагали дисфукнцию теломер и итоговую клеточную смерть. Но этого не произошло»[37]. Отметим также то, что уже поступили в продажу биодобавки, которые «уменьшает число укороченных теломер в лейкоцитах пожилых людей и обновляет их иммунную систему уже после одного года терапии»[38]. Добавим также то, что известный сторонник постчеловечества Р. Курцвейль недавно подчеркнул перспективность технологий использования эмбриональных клеток[39], которые, так или иначе, связаны с тематикой теломер-теломеразы.

Под использованием природного феномена «отключения смерти» понимается использование в деле достижения бессмертия человека предполагаемого бессмертия некоторых животных. Существует гипотеза о том, что такие животные как (рыбы, моллюски, черепахи, морские ежи, актинии), практически, бессмертны. Или, более точно, их относят к животным с «незначительным старением», т.е. с таким старением, которое, в принципе, и не старение (т.к. у этих животных не происходит заметного снижения жизненных функций), и которое может неограниченно долго продолжаться. Если предположение об этой способности подтвердится, если эти животные, на самом деле, виды с «пренебрежимым старением», то открывается еще одна биологическая возможность отключить смерть человека, на базе знания того, как у этих животных все это происходит естественным путем.

Общая оценка современного уровня постчеловеческих достижений и перспектив БТ.

Насколько реалистичны и насколько близки к итоговым постчеловеческим результатам указанные биотехнологии, вообще, все, научно-технические инновации, нацеленные на постчеловеческие манипуляции с биологией человека и биологического мира вообще? Как и в любых сложных вопросах, здесь нет однозначных решений или позиций.

Много авторов критикуют или разоблачают успехи на пути к постчеловеческой биологии. Примером этого можно взять целый ряд, спектр направлений критики антидепрессантов. Подчеркивается, что «вопреки восторженным статьям о новом поколении чудодейственных антидепрессантов» исследования показывают «умеренное воздействие на депрессию», а побочные эффекты от антидепрессантов нельзя сравнить с влиянием кофе или чая. Высказывается мнение, что точно не известно, как действуют антидепрессанты, т.е. понятность влияния на серотонин в биологической теории депрессии – это миф или сказка. Подчеркивается, что антидепрессанты стали таким выгодным бизнесом, что часто именно под них придумывают новые болезни, например, «магазинную зависимость», «синдром страха перед общественными туалетами». В этоге антидепрессанты начинаю выглядеть продуктом рекламы. Привлекается огромный материал, свидетельствующий о том, что антидепрессанты очень опасны, что они часто ведут к различным патологиям и самоубийствам. В докладе Гражданской комиссии по правам человека «Разоблачение опасности антидепрессантов и других психотропных препаратов» (2008) приводится множество фактов, ставящих под сомнение «полезность» антидепрессантов. Хотя крупнейшие фармакологические компании продолжают доказывать безвредность прозака и его аналогов, эти факты уже привели к ограничению продажи антидепрессантов в таких европейских странах, как Англия и Германия. Подмечается, что все используемые до этого химические, искусственные препараты борьбы с депрессией пополнили класс наркотиков или близких к ним веществ (опиум, кокаин). Отмечается эффективность групповой терапии (обсуждения проблем, например, в рамках общества анонимных алкоголиков). Главное, утверждается, что антидепрессанты не способны решить психические по своей сути проблемы депрессии.[40]

В целом, современный уровень развития биотехнологий не достигает той очевидности, когда конечные постчеловеческие цели (бессмертие и действенный контроль или возможность качественных изменений в природной биологии), практически, достигаются. Но наряду с этим нужно сказать, что прогресс и уже сделанное в этой области и направлении впечатляет. В этом плане, постчеловеческие надежды, связанные с биотехнологиями, выглядят достаточно обоснованными. По крайней мере, рубеж в 50-100 лет достижения биотехнологиями постчеловеческих целей звучит вполне реалистично. Нам кажется, что достаточно убедительным аргументом за подобный вывод может служить огромный пласт современных размышлений о проблемах биоэтики. Работа с этим материалом постоянно фиксирует замечания о качественных сдвигах, которые уже принесли или почти готовы принести биотехнологии в нашу жизнь. К примеру, отмечается, что «нейрофармакология уже привела к тому, что психоаналитическая практика становится проблематичной, поскольку многие из ее проблем стали решаемы»[41].

В целом, за конкретными биоэтическими проблемами (например, когда можно изымать органы умершего человека для пересадки их другому человеку) всегда проглядывает стремление осмыслить ситуацию в постчеловеческой перспективе. И это выглядит не как резкий переход от конкретных к фантастическим проблемам, темам. Это выступает естественным, органичным продолжением обсуждения конкретных, реальных возможностей БТ и, соответственного, проблем биоэтики. «От очевидных успехов медицинских наук в области генома человека, молекулярной иммунологии … прогнозируемого увеличения продолжительности жизни до 150 лет … необходимо переходить к темам, которые возникнут через 10-30 лет …когда человек приобретет возможность творить собственное тело»[42].

В итоге, можно сказать, что БТ, действительно, могут вскоре вплотную приблизиться к реализации постчеловеческих ожиданий.

Поиск по сайту: