Судебного разбирательства

Семинар – 1 час.

Вид семинара – тематический.

Вопросы, выносимые на семинар:

1. Содержание и структура судебного разбирательства.

2. Подготовительная часть судебного заседания.

а) понятие и назначение подготовительной части судебного разбирательства;

б) порядок проведения подготовительной части судебного заседания.

3. Судебное следствие.

а) понятие, содержание и значение судебного следствия;

б) начало судебного следствия;

в) порядок исследования доказательств;

г) допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей;

д) допрос эксперта, производство судебной экспертизы;

е) осмотр вещественных доказательств;

ж) оглашение протоколов следственных действий и иных документов, приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду;

з) осмотр местности и помещений;

и) производство других действий по исследованию доказательств;

к) окончание и возобновление судебного следствия.

4. Прения сторон и последнее слово подсудимого.

а) понятие и значение прений;

б) лица, участвующие в судебных прениях;

в) содержание и порядок прений сторон;

г) реплики;

д) последнее слово подсудимого;

е) возобновление судебного следствия;

ж) удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Решение вводных задач:

1. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Н.С. Николаев, сообщая данные о себе, заявил, что он родился в д. Вязовка Лысогорского района Саратовской области 15 июля 1967 г. В обвинительном же заключении было указано, что Николаев уроженец д. Даутрово Посадского района Ивановской об­ласти, дата рождения 15 августа 1965 г. Такие сведения сообщило себе Николаев во время допроса у следователя. Каких-либо докумен­тов, удостоверяющих личность Николаева, в деле не было.

Как должен поступить суд?

2. При установлении личности подсудимого О.С. Козлова в судебном заседании было выявлено, что копия обвини­тельного заключения ему вручена накануне слушания дела в суде. Подсудимый Козлов не возражал против немедленного рассмотре­ния дела, заявив, что виновным он себя не признает и считает, что суд его оправдает.

Вправе ли суд в данном судебном заседании рассмотреть дело, если нет, то какое решение он должен принять?

3. После объявления председательствующим судьей М.А Березиным состава суда и разъяснения участникам судебного заседания права отвода подсудимый С.А. Михлин заявил председательствующему отвод на том основании, что по постановлению судьи Березина он был заключен под стражу и провел в СИ-40 по суда около 6 месяцев. По мнению подсудимого, судья Березин связан данным решением и не может быть объективным и бес­пристрастным при определении ему меры наказания.

Подлежит ли удовлетворению отвод, заявленный подсуди­мым? Изменится ли решение этого вопроса, если после отмены при­говора в отношении Михлина судом кассационной инстанции дело вернется для нового рассмотрения к судье Березину?

4. В рассмотрении дела по обвинению В.Г. Михайлова в судебном разбирательстве в качестве секретаря судебно­го заседания участвовала тетя Михайлова Ю.Г. Брыкова. Участни­ки судебного разбирательства не заявили отвода Брыковой. Сама же Брыкова не сообщила председательствующему о том, что нахо­дится в родственных отношениях с подсудимым. Об этих отноше­ниях стало известно потерпевшему в конце судебного следствия, и он заявил отвод Брыковой.

Имеются ли основания для самоотвода или отвода?

Поиск по сайту: