Зачетная работа по курсу «Профессиональная этика»

Подготовлена группой студентов в составе

Серова Александра Сергеевича

Живицы Ивана Александровича

Иванова Сергея Владиславовича

Кубрака Александра Александровича

Писаренко Максима Александровича

Текушина Юрия Юрьевича

Смирнова Олега Михайловича

Решение по делу следователя Крюкова

Безусловно, следует признать, что указанное дело не может быть всеми без исключения разрешено однозначно. И у сторонников обеих позиций будут весомые аргументы. Так или иначе, поставленный вопрос: «Как должен поступить следователь Крюков?» может быть сведен к дилемме: «Бить или не бить Сапегина?». Под «бить» понимается применение недозволенных методов ведения следствия, как-то: моральное воздействие (угрозы, шантаж и т.д.) и физическое насилие (в т.ч. издевательства и пытки).

Наша позиция заключается в том, что недопустимо применение насилия в отношении участников уголовного судопроизводства. Мы за то, чтобы «не бить». Причем этим правилом следует руководствоваться во всех без исключения случаях. Наша позиция подтверждается следующими положениями.

Государство, называющее себя правовым, должно признавать незыблемость прав и свобод человека и гражданина, верховенство правового закона. Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Данную обязанность государство исполняет посредством своих органов (в частности, правоохранительных) и должностных лиц. Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Запрет на пытки устанавливает и статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Применяя насилие, следователь (оперуполномоченный с согласия/по просьбе следователя) нарушит вышеуказанные правовые нормы. Кроме того, данное деяние будет не только неэтичным, но и уголовно наказуемым. Так, статья 286 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий. А статья 302 кодекса – за принуждение к даче показаний.

Данные нормы имеют следующее основание. Предварительное расследование, а впоследствии судебное разбирательство имеет главную цель – свершение правосудия, установление справедливости. В ходе уголовного процесса необходимо установить истину. Законность и нравственность в правосудии, в деятельности правоохранительных органов находятся в неразрывном единстве. Правосудие, не связанное законом, не отвечающее требованиям права, вообще немыслимо. Правосудие – суд по праву, справедливости.

Государственная «машина правосудия» имеет очень большую нагрузку, поэтому многие стремятся упростить свою профессиональную деятельность (что вполне естественно для любого человека, но это может быть опасно, если речь идет о профессиональной деятельности, о недобросовестном отношении к службе). Так, вместо кропотливого процесса поиска и закрепления объективных доказательств виновности следователи и оперативники могут использовать пытки для получения «нужных» показаний. Конечно, это намного быстрее, проще, да и быть привлеченным к уголовной ответственности за такие деяния сейчас риск довольно мал. Поэтому, к сожалению, пытки стали «привычной» формой получения показаний. Но, как известно, знание одной только причины не позволяет полностью искоренить всю проблему.

Кроме того, есть вероятность, что применив пытку хотя бы один раз, следователи и оперативники будут в последующем находить всё больше оснований для её применения (по указанным выше причинам). К тому же люди имеют разные психологические особенности, поэтому об эффективности пытки на 100 % (да еще и за 2 часа) говорить не приходится: не все быстро «раскалываются» под пыткой, может быть сообщена ложная информация. В данной ситуации следователю можно порекомендовать лишь еще раз попытаться установить контакт с Сапегиным, задать ему вопросы о его семье, есть ли у него больные родственники и т.д. Опять же, из-за индивидуальных психологических особенностей при соответствующем доброжелательном подходе следователя некоторые люди могут сообщить необходимую информацию и в спокойной обстановке.

Если о пытках удается узнать широкой общественности, то данными фактами подрывается авторитет сотрудника правопорядка и всей правоохранительной системы. Пытки порождают ответную агрессию. Граждане перестают доверять правоохранительным органам.

Сапегин – такой же человек, как и все остальные. Все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). То, что он имеет судимость за деяния, не относящиеся к нашему делу, не должно склонять следователя к тому, что он виновен и в данном преступлении. Прежняя судимость, отрицательные характеристики, отсутствие постоянного места жительства не дают основания для применения пытки. Никакие внутренние убеждения следователя не являются основанием для нарушения (ограничения) прав и свобод человека и гражданина. Следователь – это должностное лицо, и нормативными актами, регламентирующими его деятельность, установлен прямой запрет на нарушение закона и норм профессиональной этики. Не следует забывать, что функциями следователя являются привлечение к уголовной ответственности виновных и защита невиновных (в том смысле, что невиновный будет защищен от необоснованного привлечения к уголовной ответственности).

Конечно, в том, что жизнь ребенка поставлена в опасность, есть, в частности, вина и государства. Оно обязано обеспечивать его безопасность (как и всех других своих граждан). Появившийся шанс спасти жизнь ребенка государство в лице его правоохранительных органов не должно реализовывать за счет существенного нарушения прав другого лица (Сапегина). В случившемся, в частности, виновато государство, но не сам Сапегин (его вина не доказана), поэтому в данном случае его права не могут ограничиваться и ущемляться. По нашему мнению, нельзя сравнивать права разных людей, их объем, поскольку у всех личные права равны. Нельзя обеспечивать защиту прав одного человека посредством нарушения и ограничения прав другого человека, вопреки требованиям закона.

Наша позиция полностью согласуется с принципами гуманности и законности, нормами российского и международного права.

Таким образом, наша группа пришла к следующему ответу на поставленный вопрос: «Как должен поступить следователь Крюков?». По нашему мнению, этичным со стороны следователя будет попытаться еще раз установить контакт с Сапегиным, задать ему вопросы о его семье, призвать к сочувствию, попытаться вызвать у него чувство жалости и т.д., но, ни в коем случае не применять насильственные, недозволенные методы ведения следствия – «Не бить!».

_______________ А.С. Серов

­_______________ И.А. Живица

_______________ С.В. Иванов

_______________ А.А. Кубрак

____________ М.А. Писаренко

_____________ Ю.Ю. Текушин

______________ О.М. Смирнов

Поиск по сайту: