Понятие и признаки деликта. Черты обязательств из деликтов

Деликтные обязательства – обязательства, которые возникали из правонарушения (деликта), а не из договора.
Деликт (delictum) в римском праве – причинение вреда вследствие прямого или косвенного нарушения прав с возникновением обязанности возместить вред.
В отличие от договорных в деликтных обязательствах правопреемство в отношении должника не допускалось, ответственность возлагалась также и на недееспособных, причем на каждого должника в полном объеме.
В римском праве различали:
1) публичные деликты, которые влекли за собой нарушение интересов государства в целом;
2) частные деликты, которые влекли за собой нарушение прав и интересов частных лиц, а также содержали следующие обязательные элементы деликта:
а) причинение незаконным действием одного лица другому объективного вреда;
б) наличие у совершившего деликт лица вины;
в) наличие формального признака, т. е. признание законом совершенного правонарушения деликтом и установление правовых последствий за его совершение.
Виды частных деликтов: 1) личная обида (iniuria), т. е. умышленное и противоправное нанесение одним лицом другому обиды, которая могла быть выражена либо в форме физического действия, либо словом. Личной обидой причинялся не имущественный, а либо физический, либо моральный вред. Ответственность за нанесение обиды первоначально устанавливалась в виде строго фиксированной суммы штрафа, которую судья не мог изменить, а позднее – в виде штрафа, который судья при назначении наказания мог определять сам;
2) корыстное посягательство на чужую вещь (furtum) – кража, под которой понималось любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества. В римском праве к краже относили собственно саму кражу, присвоение, растрату, противоправное владение или пользование чужим имуществом. Ответственность за кражу могла наступить в случае предъявления либо виндикационного иска, либо иска о возврате похищенного;
3) повреждение или уничтожение чужого имущества (damnum iniuria datum), ответственность за которые устанавливалась законом Аквилия (III в. до н. э.).
Так, согласно этому закону в случае убийства чужого раба или животного виновный должен был уплатить за него высшую цену, какую они имели на протяжении предшествующего года, а в слу-чаеповреждения раба, животного или иной вещи – высшую цену, какую они имели на протяжении последнего месяца.
Ответственность за повреждение или уничтожение чужого имущества наступала за любую вину как в случае физического причинения вреда, так и в иных случаях.
При совершении этого деликта несколькими лицами наступала солидарная ответственность.

Обязательства, проистекающие из деликтов, некоторыми своими чертами отличались от обязательств, проистекающих из договоров. Эти различия происходили из того факта, что деликты являлись противоправными действиями, которые ущемляли защищаемые интересы римских граждан и лучше всего могли быть рассмотрены при деликтных исках, которыми были защищены жертвы деликтов.
а) В отличие от договорных обязательств, которые кроме обязательственных отношений, заключенных intuitu personae, были передаваемыми и наследуемыми, деликтные обязательства являлись непередаваемыми и ненаследуемыми. Ненаследуемость и непередаваемость

деликтных обязательств объяснялась тем, что с исчезновением заинтересованных лиц деликтных обязательственных отношений исчезала и необходимость мести.
б) Если при совершении деликта было несколько деликвентов или если одним деликтом ущемлялись личные интересы нескольких лиц, деликтные обязательства приводили к кумулятивной солидарности или к обязательствам каждого деликвента (исполнителя, соучастника, подстрекателя, помощника) уплатить всю роеnа privata. Напротив, при договорных обязательствах действовал принцип элективной солидарности.
в) Деликтные обязательства являлись ноксальными. Согласно принципам ноксальной ответственности, pater familias объективно нес ответственность за деликты лиц alieni juris и рабов, даже животных, поскольку эти лица или существа находились под его властью. С другой стороны, за их договоры он отвечал лишь в случаях т. н. actiones adjecticiae qualitatis.
г) Деликтные обязательства, кроме обязательств древнего jus civile, действовали в течение года, в то время как договорные обязательства действовали долгие годы. Поэтому деликтные обязательства именовались временными (temporarie), а договорные — постоянными (perpetuae).
д) Деликтные обязательства погашались ipso jure и обычным соглашением, в то время как договорные обязательства в таких случаях погашались ope exceptionis.
Иными словами, основными чертами деликтных обязательств, в отличие от договорных, являлись непередаваемость и ненаследуемость, кумулятивность, ноксальность, временность и погашение ipso jure обычным pactum.

53.Отдельные деликты.

Отдельные виды деликтов. Общим понятием деликта обнимаются различные конкретные виды правонарушений, причем для каждого из них устанавливались специфические правовые последствия. "••
1. Injuria (буквально—несправедливость) объединяла лю-быв. правонарушения, обращенные против личности. Поскольку такие правонарушения имущественного урона не причиняли, денежная компенсация, вытеснившая кровную месть, в случае ее взыскания выполняла не компенсационную, а сугубо штрафную функцию. При этом закон XII таблиц за членовредительство (membrum ruptum) и перелом кости (os fractum) вводил штраф в размере 300 асов, а за прочие виды injuria (побои, иные виды насилия)—25 асов. Но подобная «твердая такса» со временем выявила свою неэффективность, исключая какую бы то ни было дифференциацию штрафов сообразно с конкретными особенностями каждого случая. Претор заменил ее поэтому оценочным иеком (actio aestimatoria), в силу которого размер штрафа определялся уже по усмотрению разрешавшего спор магистрата. Дальнейший процесс, начиная со времен Суллы, характеризуется переключением ряда деликтов рассматриваемого вида из частной в публичную сферу. Завершился этот процесс предоставлением потерпевшему права выбора между взысканием с нарушителя штрафа и привлечением его к личной ответственности перёд государством.
2. Furtum (кража) трактовалась в римском праве гораздо более широко, чем в последующие исторические эпохи. К ней относилось любое умышленно совершенное недобросовестное присвоение чужого права, выразилось ли это в похищении имущества целиком, краже пользования (например, со стороны хранителя, которому право пользования не предоставлялось) или краже владения (например, со стороны собственника, незаконно изымавшего вещь из обладания залогодержателя). Ущерб, причиненный потерпевшему самой кражей, устранялся путем истребования похищенного имущества на основе виндикационно-го иска и компенсацией иных потерь на основе actio furti (иск из украденного). Наряду с этим нарушитель привлекался также к штрафной ответственности. По закону XII таблиц она состав-
135
ляла: двойную сумму причиненного ущерба при тайном похищении (furtum пес manifestum), тройную при обнаружении вещи у вора в присутствии свидетелей, а при открытом похищении (furtum manifestum) злоумышленник подвергался разнообразным личным ущемлениям вплоть до убийства или продажи в рабство. Претор заменил личные санкции в случаях открытого похищения взысканием компенсации причиненного ущерба в четырехкратном размере. Впоследствии уплата троекратной компенсации полностью выходит из употребления, поскольку в период империи частные обыски производить запрещалось, и ответственность начинает строиться in duplum (вдвойне) при тайном и in quadruplum (учетверенно) при открытом похищении.
3. Damnum injuria datum (дословно—несправедливо причиненный ущерб)—деликт, имевший своим последствием повреждение или уничтожение имущества. Не доставляя каких-либо доходов причинителю, этот деликт отличался от кражи, а не нанося потерпевшему личного урона, он выходил также за рамки injuria. Если в законе XII таблиц фигурировали лишь разрозненные случаи причинения ущерба, то в законе Аквилия, предположительно относящемся к III в. до н. э., предприняты попытки их систематизации. Там различаются уничтожение раба или крупного скота и их повреждение. При любой степени вины нарушителя с него взыскивали в первом случае высшую стоимость вещи в течение последнего года и во втором — в течение последнего месяца. Благодаря усилиям римских юристов правила закона Аквилия были затем распространены на все без изъятия факты причинения имущественного ущерба, хотя объем компенсации определялся по-разному для повреждения или уничтожения вещи, с одной стороны, и ее утраты, с другой. Утрата, не связанная с уничтожением, давала право требовать лишь

возмещения ущерба, но не высшей цены утраченного имущества в пределах какого-то заранее установленного периода.
4. Rapina (грабеж) выделяется из состава кражи и стано-новится самостоятельным деликтом в I в. до н. э. в силу пре-торского эдикта, изданного в целях усиления борьбы с такими кражами, которые сопровождались насилием либо совершались группой нарушителей. Ответственность в этих случаях повышалась до четырехкратной стоимости похищенного и лишь по истечении года с момента правонарушения не могла уже выходить за рамки действительно причиненного ущерба.
5. Metus (угроза) на ранних этапах развития римского права вообще не принималась во внимание: был ли заключен договор по доброй воле или под влиянием угрозы, он все равно подлежал исполнению. И только в I в. до н. э. претор объявил угрозу деликтом, введя за нее такую же ответственность, как и за грабеж,—в четырехкратном размере имущественных предоставлений, полученных в результате угрозы. Однако в случае добровольной выдачи неправомерно полученного до принятия решения судьей или даже после его принятия только этим дело
136
и ограничивалось, и ответственность, учетверенная в своих размерах, уже не могла быть^ применена.
6. Dolus malus (обман) не вызывал отрицательной реакции в древние времена в такой же мере, как и угроза. Правовое реагирование на это правонарушение также впервые обнаруживается в I в. до н. э. и обязано своим формированием деятельности претора. Как и за угрозу, санкция за обман имела обесчещивающее (инфамирующее) действие для нарушителя. Однако возмещение, к уплате которого он обязывался, равнялось не четырехкратной, а всего лишь однократной величине фактически причиненного ущерба.
7. Fraus creditorum («обман кредиторов» или «в ущерб кредиторам»)—один из важнейших деликтов, неизвестных цивильному праву и сконструированных правом преторским. Надобность в этой конструкции возникла из-за того, что, когда меры против неисправного должника начали выражаться не в личных ущемлениях, а в обращении взыскания на имущество, появилась опасность совершения должником дарственных, кредитных и иных /подобных актов со специальной целью уменьшить объем принудительных платежей, доступных его первоначальным кредиторам. Чтобы ликвидировать последствия таких действий, кредиторы получили возможность оспаривать имущественные акты должника, наносящие урон их интересам. Связанный - с совершением этих актов иск они могли предъявить лишь после того, как ввод во владение имуществом должника (missio in possessionem) выявлял несостоятельность последнего. Иск предъявлялся одновременно к должнику и к тем его контрагентам, с которыми он заключил договоры in fraudem creditorum. Если контрагенты действовали недобросовестно, они обязывались к возмещению всего понесенного кредиторами ущерба. Добросовестные, а по истечении года любые контрагенты несли перед кредитором ответственность лишь в пределах полученных ими от должника безэквивалентных предоставлений.

Поиск по сайту: