Коллизия (стр. 109)

Статья 4 пункт 3.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях…»

«Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие ….. вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации»

Статья 4 пункт 5 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях….»

«Ограничения пассивного избирательного права, связанные с нахождением места жительства гражданина Российской Федерации на определенной территории Российской Федерации, включая требования к продолжительности и сроку проживания гражданина Российской Федерации на данной территории, устанавливаются только Конституцией Российской Федерации»

В отличие от активного избирательного права, наличие факта проживания на территории соответствующего муниципального образования для наличия пассивного избирательного права, в том числе на муниципальных выборах не требуется. Здесь действует принцип-гарантия о том, что ограничение пассивного избирательного права, связанное с нахождением места жительства на определенной территории, а также требования к продолжительности срока такого проживания на территории соответствующей устанавливается только КРФ. Какие - либо ограничения закон не вправе водить и не вправе связывать пассивное избирательное право с местом жительства и сроком таком проживания на соответствующей территории, в нашем случае на территории муниципального образования. В то же время пункт 3.1. статьи 4 увязывает ограничение пассивного избирательного права с наличием вида на жительства или другого документа, подтверждающего право проживания на территории иностранного государства, то есть рассматривает это как основу для ограничения пассивного избирательного права. Кстати говоря, это ограничение универсальное, оно не только для муниципальных оно существует для всех видов выборов. В чем же здесь проблема? Вроде бы это один и тот же закон, и если это нормы одного и того же закона, то мы должны исходить из того, что акт должен иметь внутренние противоречие. Наша задача - таким образом дать толкование этим нормам, что эта кажущаяся нестыковка этих норм, была бы объяснена. Естественно статья 4 она общие принципы провозглашает, то есть, по каким признакам не возможны ограничения пассивного избирательного права. В обеих статьях речь идет о пассивном избирательном праве.

Существует постановление КС (она должна принести на след лекцию) - там речь шла об ограничении членства в комиссии избирательной для лиц имеющих вид на жительство, в том числе на территории иностранного государства, и КС признал это ограничение не соответствующим конституции. Правовая позиция в деле Кара-Мурзы касалась объяснения особых ограничений для лиц, обладающих двойных гражданством, и эти ограничения и возможность их вытекают специальных оговорок конституции, то есть допускается двойное гражданство и да принцип равенства распространяется на лиц, имеющих гражданства иностранного государства, но за исключением случаев предусмотренных федеральными законами. То есть КС здесь толковал, отталкиваясь от того, какова же природа двойного гражданства и почем эта природа двойного гражданства объясняет особое отношение государства к таким лицам. Субъект, который является членом социально-политического сообщества, одного государство одновременно является и членам политического сообщества другого государства, и этот конфликт интересов как раз таки определен его принадлежностью к вот этим двум разным сообществам. Иначе говоря, принадлежность к государству предполагает включенность в состав этого многонационального народа РФ, а если лицо включено в состав другого народа, другого государства то как это совместить? То есть потенциально существует конфликт, а значит и буду ограничены политические права такого лица. Особое мнение Кононова - такой конфликт который выдумывает КС он больше его выдумывает, то есть когда он возникнет,тогда мы и будем говорить о лишении лица соответствующего статуса, а пока, раз мы признаем что это гражданин РФ и он берет на себя обязательство представлять именно этот народ в органе власти, то мы исходим из его добросовестности и полагаем, что значит он будет служить верой и правдой этому народу, а все остальное в большей степени это предположения. которые пока ни на чем не основаны. Обе эти логики и логика КС и логика Кононова возможны., по крайней мере, здесь есть хоть какое то конституционное объяснение тому, что мы в отношении граждан с двойным гражданством делаем некоторое ограничение в правах, в связи с тем, что они имеют связь с другим государевом.

А вот в отношении лиц, которые имеют право проживать в другом государстве, тут совсем сложно. Тут эта логика не может быть применена. Сложно будет с конституционной точки зрения объяснить эту оговорку. То есть наличие права проживания в другом государстве никак не означает еще включенность этого лица в иное социально политическое сообщество, еще никак не означает, что этим правом данное лицо пользуется. Если лицо, является, например, депутатом представительного органа и если этот орган переезжает на другую территорию в том числе в другое государство, то это основание для прекращения депутатского статуса. То есть изменение места жительства – это основание для прекращения депутатского статуса. оно самостоятельно и тоже есть в законе. В связи с эти конфликт может быть решен, в связи с тем, что лицо просто уезжает за пределы муниципального образования или даже за пределы РФ. вообще это какая то превентивная мера - то есть ограничение пассивного избирательного права в связи с тем, что лицо имеет лишь право проживания в другом государстве и это ограничение. И по сути это ограничение привязывается к тому, которое связанно с наличием двойного гражданства. В отношении этого момента, вроде бы есть косвенное решения КС в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого тоже такое ограничение 67 закон вводит, такое ограничения в отношении этих лиц признано неконституционным. Но законодатель не торопиться менять нормы и применять эту правовую позицию в отношении иных лиц. То есть в отношении членов избирательной комиссии это ограничение снято, но в отношении других лиц - оно не снято.

Что касается самой коллизии – то тут все гораздо проще - просто разный предмет регулирования. В первом случае, ограничение касается не территории РФ, а наличия права проживания за пределами, а данный принцип касается продолжительности срока проживания в пределах РФ. Соответственно, направленность ограничений здесь разная.

Коллизия: соотношение с хартией.

Как представительный характер проявляется? Было соотношение ст. 3 хартии и ст. 35 ФЗ №131. Формально противоречия нет, так как в ст. 3 хартии говорится о представителях, членах, которые должны быть избраны, и с этой позиции собрания как раз таки и состоят из членов, которые избираются в любом случае, но избраны не как представители населения района, а как представители населения поселения. Можно ставить вопрос о том, насколько соблюдается представительный характер органа. Есть и судебная практика на этот счет: Решение КС по делу Себастьянова. Суд тогда не усмотрел противоречий в данном способе формирования, но это не значит, что проблемы нет. Наша задача не просто воспринять соответствующую позицию КС, но и дать ей толкование. Если вопрос о представительном характере данного органа у нас будет возникать, нужно будет доказывать, что народное представительство как принцип здесь не нарушен. Само население решает, что представительный орган формируется из глав поселений. Решение о введении соответствующего порядка формируется и применяется представительными органами поселений, входящих в состав района – на это указывает ст. 35ФЗ №131, которая описывает каким образом подобное решение принимается, при каких условиях и обстоятельствах возможно принятие такого решения. На практике возникает немало казусов по поводу перехода к этой системе делегирования, поэтому имеет смысл в данном случае обратить внимание на то, все- таки каким образом происходит принятие подобного решения и какие должны быть соблюдены на это счет требования.

Абз. 2 ч. 5 ст. 35

Инициатива о формировании представительного органа муниципального района в порядке, установленном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, оформляется решением представительного органа расположенного в границах муниципального района поселения. В решении указывается предлагаемая норма представительства депутатов представительных органов поселений в представительном органе муниципального района, а также день начала работы сформированного в соответствии с указанным порядком представительного органа муниципального района. День начала работы данного органа не может быть ранее дня истечения срока полномочий представительного органа муниципального района, сформированного в соответствии с пунктом 2 части 4 настоящей статьи. Представительный орган муниципального района формируется в соответствии с пунктом 1 части 4 настоящей статьи, если такое решение в течение одного года со дня выдвижения соответствующей инициативы поддержано представительными органами не менее чем двух третей поселений, входящих в состав муниципального района. Решения представительных органов поселений, входящих в состав муниципального района, о поддержке инициативы о формировании представительного органа муниципального района в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, направляются в представительный орган муниципального района. Представительный орган муниципального района ведет учет данных о рассмотрении инициативы о формировании представительного органа муниципального района в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, и принимает решение о результатах ее рассмотрения. В решении указываются представительные органы поселений, поддержавших данную инициативу, количество представителей от каждого поселения в представительный орган муниципального района, формируемый в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, и день начала работы указанного представительного органа. Данное решение направляется в представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, и подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном уставом муниципального района.

Важно также заметить, что представительный орган муниципального района и сам муниципальный район как второй уровень местного самоуправления изначально задуман не как орган максимально приближенный к населению, это средний уровень местного самоуправления. В этом состоят особенность не только России, но и других стран, где существуют так называемые искусственно формируемые сообщества. Поэтому, конечно, как сообщества они изначально имеют такую проблему как соединение в себе других местных сообществ, то есть они имеют характер ассоциаций, объединений. Соответственно, муниципальный район как такое объединения имеет двойственность: с одной стороны объединяют населения района, вместе с тем каждое население района это населения какого- то поселения. Когда мы вводим принцип делегирования в качестве способа формирования представительного органа муниципального района, мы акценты делаем как раз на этом объединительном характере, а не на его представительной природе того населения, которое проживает на территории района. Что касается межселенных территорий, то они включаются в районы и непосредственно на их территории. При решении данной коллизии вопрос о приближенности или неприближенность к населению не встает, то есть здесь мы не толкуем принцип приближенности к населению – это уже другие вопросы, это вопросы толкования статуса взаимодействие первого и второго уровней. То есть если отвлекаться на них, можно уйти в сторону, не следует этого делать. Здесь же основной вопрос: какова природа представительства и допустимы ли различные акценты в этой природе? В нашем случае, первый уровень предполагает непосредственное формирования путем прямых выборов то есть непосредственное представительств населения, а второй уровень в случае делегирования предполагает уже другой способ такого представительства. основной вопрос: допустима ли такая форма представительства? Мы можем найти аргументы в пользу, в том числе, и такого представительства, потому что здесь смещаются акценты - то есть существует объединительный характер такого сообщества, каковым является район, акцент на данный объединительный характер. Можно провести некую параллель с тем же советом федерации и государственной думой с их порядком формирования, так– например, в совете федерации предложена иная модель представительства когда речь идет о представительстве субъектов федерации, а не населения непосредственно.

Еще один важный момент - это момент связанный с тем, каким образом определяется Даная система делегирования, как мы видим есть определенные ограничения по выдвижению инициативы по формированию представительного органа посредством делегирования не позднее чем за год до наступления той даты, когда представительный орган может принять решение о назначении выборов. чем вызвано это ограничение? Здесь нашло проявления та идея о недопустимости конфликта разных форм представительства. Это красной нитью проходит и в решения КС – КС постоянно указывает, что нужно стараться избегать подобных конфликтов. В частности, поэтому стараются не допускать совмещения форм прямой демократии, а соответственно и формы непосредственной и представительной демократии не должны вступать в конфликт. Также соблюдение принципа доверия со стороны законодателя населению: изменения соответствующей системы должно быть прогнозировано, хотя на практике такие проблемы возникают: когда назначаются выборы в органы или должностного лица параллельно принимаются решение об изменения системы, и вносится соответствующие изменения в устав. Таким образом, назначенные выборы с одной стороны с другой стороны измененная система, они вступают в конфликт и начинаются уже судебные споры.

Поиск по сайту: