Ценности и поведенческие модели в политических системах

Как видно из табл. 1 и 2, указанные четыре типа политических систем различаются по культурному, структурному и поведенческому параметрам. Если говорить о культурном аспекте, то в какой степени система основана на слиянии или дифференцированности духовных, нравственно-идеологических ценностей, с одной стороны, и материальных интересов -–с другой? Какова структурная власть государства над социальными группами и населением вообще? Наличие сильной власти предполагает монополизацию механизмов принуждения, централизованное правление, эффективную координацию различных сторон деятельности правительства, предоставление социальным группам лишь незначительной самостоятельности и широкий спектр мероприятий. Каков поведенческий аспект взаимодействия между теми, кто управляет (действующими политиками), и теми, кем управляют (приверженцами той или иной политики)? Существования между ними непроходимой пропасти говорит об элитарном типе взаимодействия, в то время как малая политическая дистанция позволяет говорить о более эгалитарных отношениях. […]

Народные (племенные) системы представляют собой безгосударственные общества. Материальная деятельность – собирание плодов, уборка урожая – неразрывно связана в них с духовно-нравственными ценностями, такими, как почитание богов. Дистанция между правителями и подчинёнными ничтожно мала. В авторитарной бюрократической системе, напротив, государство осуществляет строгий контроль над социальными группами. Отдельные лица практически не имеют возможности противостоять властям. Материальные интересы и нравственные ценности резко отделены друг от друга.

К столь же различающимся между собой типам политических систем относятся элитистские мобилизационные режимы, с одной стороны, и согласительные – с другой. Руководители мобилизационных систем не разделяют материальные интересы – ведение войны, индустриализация нации, электрификация инфраструктуры, совершение системы здравоохранения – и идеологические ценности; этим "мирским" задачам придаётся характер "священнодействия". Власти мобилизационных систем управляют сильным государством; социальные группы получают от государства лишь малую толику самостоятельности; между правителями и управляемыми – большая политическая дистанция. Власти направляют политическую деятельность народа. Частные лица обладают незначительными возможностями для участия в процессе осуществления политики.

Согласительная система реализует плюралистическую модель. Государство обладает ограниченными возможностями контроля над самостоятельными социальными группами. Расстояние, отделяющее политических лидеров от рядовых граждан, мало, последние активно и по собственной воле участвуют в политике. Они добиваются для себя тех или иных выгод с помощью рыночных отношений и правительства, приобщение к духовным ценностям связано с религиозными институтами и общественными движениями. Дифференциация материальных интересов и нравственных ценностей находит отражение в структурном отделении церкви от государства.

Из этих четырёх политических систем согласительный тип наиболее эффективен в условиях демократических структур и конкурентной рыночной экономики. Его лидеры признают легитимными столкновения интересов различных групп, организационный плюрализм и добровольное участие граждан в политической жизни. Политические деятели согласны на компромисс со своими противниками. Децентрализация и принятие решений на основе стратегий, нацеленных на достижение консенсуса, способствуют выработки гибких политических линий. Либеральные демократии в США, Великобритании, Канаде, Австралии и Новой Зеландии, придерживаются менее "регулируемой" формы капитализма, предоставляющей частным предприятиям широкую самостоятельность. В скандинавских социальных демократиях экономическая политика вырабатывается в процессе переговоров между государственными чиновниками, предпринимателями и профсоюзными лидерами. Несмотря на то, что в данном случае социал-демократические правительства регулируют экономику и всесторонне социальное обеспечение, основные сектора экономики находятся в частной собственности. Экономическим обменом в основном управляют ценовые механизмы, а не центральные бюрократические планирующие организации.

Народные (племенные) системы существовали на докапиталистической стадии развития экономики – стадии первобытного коммунизма. […]

Участвуя в общих собраниях, индивидуумы принимали политические решения, касающиеся семейных споров, земельных споров, земельных конфликтов и отношений с другими сообществами. Движущей силой политического процесса был поиск консенсуса, а не принуждение со стороны полицейских или военных. […] … недифференцированные структуры народных (племенных) систем препятствовали развитию конкуренции между отдельными группами. Эти сегментированные общества, будучи относительно однородными, за исключением семейно-родственного распределения ролей, сдерживали развитие тех разнообразных интересов, которые стимулируют образование современных оппозиционных организаций, таких, как группы интересов, политические партии и средства массовой информации, т.е. ключевых структур для институционализации мирного конфликта в рамках современной демократической системы.

Мобилизационные системы более всего тяготеют к социализму. Популисты-мобилизаторы стремятся к созданию такой современной системы, которая основывалась бы на политико-экономическом равенстве и широкомасштабном участии в общественной жизни, как в архаичных племенных обществах. […] Столкнувшись с мощной оппозицией элиты и апатией масс, популисты-мобилизаторы оказались не в состоянии создать структуры, необходимые для перераспределения доходов, власти и изменения положения рабочих и беднейшего крестьянства. Провозглашая демократические идеалы, популисты вместе с тем цепляются за миф о классовой солидарности, нивелирующий реальные проявления различия интересов. Требование равенства в отношениях внутри групп препятствует формированию альтернативных политических предпочтений.

Мобилизаторного типа, захватившим государственную власть в таких странах, как бывший Советский Союз, Китай и Вьетнам, редко удавалось сохранять мобилизационную систему в течении длительного времени. Вера в священную миссию идеологии улетучилась. Сильная государственная бюрократия уже не стремиться к социалистическому преобразованию общества, а стоит на охране существующего строя. Вместо того чтобы служить народу, партийно-государственная бюрократия заботится о собственных интересах. Государственно-социалистическая экономика едва ли отвечала требованиям, предъявляемым демократической политической системой. На идеологических основаниях вожди требовали от масс активного участия в политике. Однако массовое участие рабочих, крестьян, молодёжи и женщин находилось под контролем руководителей партии-государства. Оно не было ни добровольным, ни стихийным. По мере трансформации элитарной мобилизационной системы в авторитарный бюрократический режим даже принудительное участие масс снизилось. Массовая апатия сменила деятельное участие. Хотя семьям, конфессиям, мелким крестьянским хозяйствам и малому предпринимательству удалось-таки сохранить за собой известную долю автономии от прямого государственного контроля, все эти социальные группы обладали слишком небольшим общественным весом, чтобы оказывать противодействие правящей элите, правительственной политике и самой общественно-политической системе. Соперничество происходило главным образом между отдельными группировками внутри правящей партии и государственного аппарата, а не между состоящими у власти вождями и институционализированной оппозицией.

В течение XX в. бюрократическими авторитарными системами проводились в жизнь как государственно-социалистическая, так и государственно-капиталистическая политика. Ни та, ни другая не сопровождалась демократическим политическим процессом, развитию которого способствовали бы институционализированная конкуренция и добровольное участие в политике широких масс. После смерти Сталина и Мао советская и китайская системы из элитистских мобилизационных переродились в бюрократические авторитарные.[…]

Поиск по сайту: