Элитистская мобилизационная система в Северной Корее

С 1948 по 1992 г. руководимая президентом Ким Ир Сеном Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР) являлась воплощением сталинской модели элитистской мобилизационной системы. Её "Великий Вождь" утверждал идеологию, представляющую смесь корейского национализма с элементами марксизма-ленинизма, среди которых были, в частности, положения об авангардной партии, демократическом централизме и государственном социализме. В структурном плане режим мобилизовал массы на социалистическое строительство. Общество было мобилизовано. Сильное государство ввело тотальную регламентацию жизни населения. Центральная власть широко пользовалась насилием (физическим, экономическим, идеологическим), поддерживала строгую координацию, существовала обособленно от общественных объединений и активно действовала. Публичная политика была сфокусирована на скорейшей индустриализации. В поведенческом плане правления президента Ким Ир Сена представляло собой культ личности. Участие масс в политике не было ни добровольным, ни стихийным и носило организованный характер. В этом отношении северокорейская политическая система, пожалуй, являет собой лучший из существующих примеров тоталитарной модели.

Взгляды президента Ким Ир Сена представляли собой сплав элементов конфуцианства, марксизма-ленинизма и корейского национализма.

К концу 60-х годов марксистско-ленинские мотивы ослабли, и на первый план вышла националистическая идея, связанная с термином "Чучхе". Возникший в 20-х годах, он первоначально означал восстановление независимости Кореи от иностранных держав, включая и японских колонизаторов, китайских захватчиков и советский Комиитерн. Для интеллектуала-анархиста Син Чечхо (1880-1936) "Чучхе" – это национальное возрождение, восстановление единого, независимого корейского государства […].

Для Кима "Чучхе" означало национальную самостоятельность: политическую независимость, экономическую самодостаточность, национальную военную безопасность и чистоту языка.

Власть государства распространялась на самые разные сферы деятельности. В Корее практически не существовало частного сектора в экономике, как и частного образования или здравоохранения. В период с 1958 по 1990 г. в сельской местности функционировали государственные и кооперативные хозяйства.

Государственная экономическая политика определяла направления промышленного развития. Президент Ким Ир Сен противопоставлял социализм капитализму.

Соединив идеологию и организацию, партийно-государственная власть осуществила всесторонние экономические преобразования. Политические организации обеспечивали высокие темпы роста в промышленности и равенство в доходах. В частности, с 1961 по 1965 и с 1971 по 1975 гг. рост ВНП составлял 9-10 % в год. Механизация сельского хозяйства позволила увеличить производство риса. Эти высокие темпы роста элита КНДР обеспечила благодаря заботе о создании физического и человеческого капитала. Импорт машин, оборудования и технологии из Советского Союза, а также Японии, Франции, Западной Германии и Швейцарии позволил Северной Корее создать базовые отрасли тяжёлой промышленности: чёрную металлургию, угледобычу, химическую, станкостроительную и оборонную. После 1987 г. стал возможен экспорт цемента, угля, стали, станков и вооружений.

Несмотря на успехи этой политики, после 1980 г. экономическая ситуация стала ухудшаться. Темпы роста ежегодно падали на 2 %. Не хватало продуктов питания, сырья, нефти, угля, электроэнергии и товаров народного потребления. Большой торговый дефицит усилил экономическую стагнацию. Правительство нуждалось в твёрдой валюте импорта передового и технологическом отношении оборудования из развитых капиталистических стран. После 1990 г. СССР уже не предоставлял дешёвые кредиты и недорогую нефть. Экономическому росту также препятствовали чрезмерные государственные расходы на армию, производство вооружений и строительство монументов и статуй, прославляющих Ким Ир Сена.

Ким Ир Сен, президент-монарх, держался как отец своего народа, предоставляя заботы по воспитанию "матери-партии". Начав свой путь как обычный последователь марксизма-ленинизма, он попытался затем передать свою харизматическую легитимность сыну – Ким Чен Иру. При этом династической последовательности революционно-социалистическая семья президента Ким Ир Сена функционировала в качестве господствующей политической элиты, возглавляющей мобилизационную систему

Заключение

Популистский тип характеризуется широким добровольным участием масс и коллективным руководством при относительно слабом государстве. В отличие от лидеров согласительных систем, популисты-мобилизаторы соединяют материальные интересы и приверженность радикальным идеологическим преобразованиям. Активистам движут моральные устремления, а не желание заключить политические сделки.

В элитистской мобилизационной системе социальные группы и участие масс в политике контролируется мощным государством и авангардной политической партией. Харизматический лидер предлагает идеологическое видение, озаряющее радикальную реконструкцию общества духовно-нравственных ценностей. Технократы бюрократы, осуществляющие политику с помощью управленческой иерархии, отличаются более прагматической ориентацией. На их подход к проведению социальных преобразований влияет не идеологическая чистота, а политическая целесообразность. Мобилизационные системы пытаются добиться общественных преобразований с помощью институциональных потрясений. Революционные движения разрушают институты старого режима и создают новые: политические партии, общественные организации, органы пропаганды и общеобразовательные школы. При разработке коренных социальных преобразований, таких, как быстрая индустриализация и ликвидация неграмотности, расширение возможностей вертикальной мобильности, элитарные мобилизаторы полагаются на идеологическое убеждение и организационный контроль. Однако, изменения политической системы отстают от социальных. Поэтому элитистские мобилизационные системы, как правило, недолговечны. После смерти харизматического лидера они трансформируются в другой системный тип – обычно в авторитарный бюрократический режим.

Печатается по: Эндрейн, Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000. – с. 5 - 135.

Поиск по сайту: