Конкурентные олигархии и плюралистические демократии

Степень участия масс в политике и институционализированной групповой конкуренции дает нам критерии для сопоставления основных подтипов согласительной модели: соревновательной олигархии и плюралистической демократии. […]

Соревновательная олигархия означает правление незначительной части общества: состоятельных людей, церковных иерархов, крупных землевладельцев, бизнесменов, высших государственных служащих и военных. […]

Плюралистическая демократия, напротив, включает в процесс принятия политических решений как можно большее число групп. Участие народа обеспечивают специальные организационные структуры. […] В отличие от соревновательной олигархии плюралистическая демократия функционирует в условиях более развитой ролевой специализации и более широкого участия масс в политике. […]

В согласительной системе материальные интересы существуют отдельно от духовно-нравственных ценностей. […]

Однако и нравственные ценности оказывают содействие на формирование политического процесса. Под влиянием классического конституционного либерализма политики свято соблюдают законы. […]

Но и при конкурентной олигархии, и при плюралистической демократии имеет место конфликт духовно-нравственных ценностей с материальными интересами. Если общество не объединено единым пониманием общего блага, то вся деятельность может потерять смысл. В этом случае погоня за осуществлением индивидуальных и групповых материальных процессов заслонит собой понимание важности трансцендентного подхода к благосостоянию, результатом чего может стать массовое падение нравов и разгул насилия.[…]

В обоих типах согласительных систем социальные группы не зависят от центральных контролирующих органов. Правительственные структуры функционируют в условиях децентрализации власти. Региональные политические институты и добровольные ассоциации обладают самостоятельным влиянием. Избранная гражданская власть контролирует действия армии, полиции и служб безопасности. В таких либеральных плюралистических структурах политики осуществляют руководство главным образом посредством убеждения, а не принуждения. Координация центра имеет ограниченный характер. […]

В XIX и начале XX в. в отдельных частях Западной Европы и Латинской Америки политические системы функционировали как соревновательные олигархии. Англия XIX в. является примером такой олигархии. […]

[Швеция – пример плюралистической демократии]. Социал-демократы управляли Швецией как плюралистической согласительной системой с 1932 по 1991 г., исключением явился лишь шестилетний период (1976-1982). […]

В период с 50-х до начала 70-х годов "демократическая корпоративная" модель шведской согласительной системы действовала с большей эффективностью, чем в 1976-1991 гг. […] В структурном плане правящая СДРПШ руководила единым социал-демократическим государством. […] …после 1975 г. между политическими партиями обострились идеологические конфликты. […]

Убийство в феврале 1986 г. премьер-министра Улофа Пальме усилило скептическое отношение к бесконфликтности шведской согласительной системы. […]

[…] На исходе ХХ вв. согласительные системы рассматриваются как своего рода окно в будущее. Согласно Френсису Фукуяме, "перед нами разворачивается некий фундаментальный процесс, диктующий всем обществам единый путь эволюционного развития – короче, речь идет о том, что к либеральной демократии движется чуть ли не сама Всеобщая история человечества". […]

Поиск по сайту: