Нарастание застойных явлений в обществе

Снижение темпов экономического роста, вступление страны в период застоя не означало, что в обществе «замерло всякое движение». Застой не был абсолютным: период, предшествовавший апрелю 1985 г., был временем многоцветным, не лишенным парадоксов и контрастов. С одной стороны, шел процесс создания заново целых отраслей промышленности, освоения природных богатств Сибири, Крайнего Севера, Средней Азии, а с другой - снижались темпы экономического роста. С одной стороны, в стране был достигнут передовой уровень аэрокосмической, оборонных отраслей, с другой – сохранялись устаревшие технологии и оборудование на массовых участках производства. Продолжавшийся рост благосостояния, реальных доходов населения в условиях застоя сопровождался стремительным нарастанием дефицита. На одной чаше весов - огромная власть, сосредоточенная в высшем эшелоне, множество правильных, продуманных постановлений; на другой чаше - бессилие органов управления в проведении в жизнь собственных решений, девальвация идеологических и нравственных ценностей, вседозволенность чиновников, беззаконие.

В характеристике 70 - 80-х гг. приводятся немало данных, свидетельствующих о росте производства, повышении благосостояния людей, достижениях науки и культуры. В те годы СССР догнал наиболее развитые страны Запада по объему промышленной продукции; к началу 80-х гг. догнал и даже перегнал США, ФРГ, Японию, Англию, Францию по производству на душу населения стали, угля, электроэнергии, цемента, вышел на уровень США по объему капиталовложений, по производству кокса, руды, чугуна, стальных труб, турбин, тепловозов, тракторов, комбайнов, пиломатериалов. В СССР в 5 с лишним раз выросло производство электроэнергии, в 4 с лишним раза - добыча нефти, в 10 раз увеличился выпуск минеральных удобрений, в 14 раз - добыча природного газа. Росло и производство продукции, характерной для НТР: автоматических и полуавтоматических линий, автоматических манипуляторов с программным управлением, вычислительной техники. Олицетворением индустриальной мощи страны были достижение паритета с США в области ядерного оружия и средств его доставки, успехи в освоении космоса.

В те годы в СССР был осуществлён ряд комплексных программ. В одной из них – продовольственной (1982 г.) ставилась цель обеспечить пропорциональность и сбалансированность развития агропромышленного комплекса, подчинить деятельность всех его звеньев задачам производства высококачественных продуктов питания и доведения их до потребителя. Однако эта программа несла черты застоя – не предусматривала коренной перестройки механизма хозяйствования и не обеспечила достижения основной цели. Большее влияние на положение в сельском хозяйстве оказала Программа мелиорации земель, повышения их плодородия (1966 г.), особенно в засушливых областях. Развитию производительных сил Сибири, Крайнего Севера и Дальнего Востока дало толчок строительство Байкало-Амурской магистрали (протяженность более 4 тыс. км) - такого проекта не реализовало в те годы ни одно государство.

Можно назвать немало позитивных изменений, которые наблюдались в социальной и духовной сферах общества. Улучшилось материальное положение основной массы населения, выросла заработная плата, улучшились жилищные условия и т.д. В 1979 г. 64% населения имели среднее и высшее образование (20 лет назад, в 1959 г. - только 17%). Успехи и достижения действительно были, но, оценивая их, не следует забывать, что в 70 - 80-е гг. наша экономика находилась на стадии индустриального развития, тогда как экономика передовых стран Запада поднялась на стадию научно-индустриальную или приблизилась к ней. У нас в то время в промышленности были автоматизированы или хотя бы комплексно механизированы только 10 - 15% предприятий, трудом научно-индустриального типа были заняты менее 10 - 15% промышленных рабочих, а доля ручного труда составляла 35 - 40% в промышленности и 70 - 75% в сельском хозяйстве.

В 80-х гг. Советская страна оказалась перед угрозой нового отставания. Эта угроза становилась реальной потому, что сам ход прогресса был у нас противоречивым и к тому же стал быстро затухающим - относительный успех достигался за счет интенсивного роста и административно-директивного регулирования. Когда же дело касалось проблем, диктовавшихся НТР, действовала тенденция торможения и застоя. В результате показатели экономического роста неуклонно снижались, о чём свидетельствуют данные официальной статистики:

Обострившаяся в стране демографическая ситуация, распыление капиталовложений, падение фондоотдачи вели к исчерпанию возможностей интенсивного роста. Острые проблемы ставило удаление источников сырья и энергоносителей от традиционных районов их использования. Все дороже обходились поддержание стратегического паритета, помощь союзникам и народам, боровшимся за социальное освобождение. Резко ухудшилась экологическая обстановка во многих регионах. Не удавалось остановить отток сельского населения (только за 1981 - 1988 гг. из российского села выбыло 4,5 млн. человек, ежегодно около 3 тыс. сельских населенных пунктов стиралось с карты республики), преодолеть разрыв между ценами на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

Пытаясь затормозить ухудшение экономического положения, руководство страны пошло на значительное перераспределение ресурсов из социальной в производственную сферу. Средства на социальные цели стали выделяться по так называемому «остаточному принципу», что не могло не привести к резкому обострению социальных проблем. Процесс замедления социально-экономического развития общества во второй половине 60 - первой пол. 80-х гг. наглядно иллюстрируют следующие данные: реальные доходы на душу населения в 1981 - 1985 гг. увеличились лишь на 2,1 % против 5,9 % в 1966 -1970 гг., розничный товарооборот - на 3,1 % против 8,2 %, объём бытовых услуг населению - на 5,8 % против 16,3 %.

В стране, которая в начале 60-х гг. вышла на первое место в мире по количеству строящегося жилья, к началу 80-х гг. обострилась жилищная проблема. Падение темпов сельхозпроизводства (с 21% прироста в VIII-й до 6% в XI-й пятилетке) осложнило и без того непростую ситуацию с продовольствием. По потреблению мясных, молочных продуктов, овощей СССР значительно отставал от уровня развитых стран, при этом непрерывно рос импорт продовольствия (за 1970 - 1985 гг. импортные закупки мяса и мясопродуктов возросли в 5,2 раза, рыбы и рыбопродуктов - в 12,4, зерна - в 13,8 раз).

Сокращались государственные расходы на развитие здравоохранения. В результате в 1985 г. резко подскочил показатель смертности (10,6 против 6 человек на тысячу в начале 60-х гг.), снизалась с 70 до 68 лет продолжительность жизни, возросла детская смертность.

Складывалась парадоксальная ситуация: страна теряла динамизм в развитии, погружалась в состояние застоя, в ней продолжали обостряться социально-экономические проблемы, а в руководящих кругах продолжались разговоры об успехах «развитого социализма». С 70-х гг. общественно-политическая жизнь в стране стала, как бы раздваиваться: с одной стороны, создавался мир показного благополучия, успехов, а с другой - независимо от него и по другим законам существовал мир повседневных реальностей, трудностей и проблем. Советское общество деформировалось, в его характеристике устойчивыми становились черты, несвойственные природе социализма:

- в экономической области: тенденция к замедлению роста основных показателей развития народного хозяйства; неэффективное использование материальных и трудовых ресурсов и задержка перехода к интенсивным методам производства; инфляционные процессы, товарный дефицит, огромный отложенный спрос;

- в социальной области: остаточный принцип выделения средств на социальные нужды; преобладание уравнительности в распределении и систематическое нарушение принципа распределения по труду; ослабление нравственных устоев в обществе;

- в политической области: снижение уровня и действенности политического руководства, бюрократизация управленческого аппарата, волюнтаристские способы принятия решений и проведения их в жизнь; отсутствие гласности по важнейшим вопросам государственной и общественной жизни; пассивность и апатия масс, заметная утрата ими доверия к традиционным политическим институтам;

- в духовной области: отрыв теории от жизни, формализм в пропаганде и агитации; застой в обществоведении, в духовной жизни.

Возникновение предкризисного состояния советского общества можно объяснить как объективными, так и субъективными причинами. К первым относятся особенности развития страны в 70-е годы, когда осложнилась демографическая ситуация, намного возросли издержки на добычу и поставки источников сырья, энергоносителей; неблагополучная мировая экономическая конъюнктура (возраставшее бремя расходов на поддержание военно-стратегического паритета и на помощь союзникам).

Складыванию предкризисного состояния способствовали также особенности и итоги предыдущих лет развития страны. Такие процессы, как, например, чрезмерная централизация управления экономикой, огосударствление кооперативной формы собственности обозначились и набрали силу ещё в 50 -60-е гг., но в 70-е гг. вместе с ростом масштабов производства их негативное влияние усилилось. По сути дела, на том этапе в стране сформировалась целая система ослабления инструментов власти, образовался своего рода механизм торможения социально-экономического развития, действовавший во всех сферах жизни общества. Этот механизм был следствием, а точнее, проявлением противоречий между производительными силами и производственными отношениями. В его влиянии на ход общественного развития значительную роль играл субъективный фактор – партийно-государственное руководство оказалось в те годы неподготовленным эффективно противостоять нараставшим негативным явлениям. Многие исследователи, кроме того, в числе причин, объясняющих «откат» назад, называют ослабление социального творчества масс, недостаточную включенность трудящихся в процессы управления, деформацию политико-управленческой деятельности в обществе. По данным социологических исследований, в начале 80-х гг. лишь 3,5% опрошенных имели поручения, связанные с участием в организации производства, только 16% положительно ответили на вопрос: можете ли вы влиять на решение проблем развития вашего коллектива?

Особенно же негативно сказывалось на обстановке в стране отсутствие у правящей партии четкой теоретической концепции, которая бы правильно ориентировала общество на перспективу. В те годы много говорилось о творческом развитии теории, в практической же деятельности руководящих органов чаще реализовались устаревшие взгляды и догмы. Все теоретические разработки по вопросам государственного, хозяйственного и культурного строительства замыкались на «концепции развитого социализма», в которой содержались завышенные оценки степени зрелости советского общества, достигнутых результатов и не оставалось места для анализа трудностей и противоречий общественного развития. Руководство КПСС было не в состоянии трезво оценить новые тенденции, пересмотреть устаревшие установки, выработать новый политический курс, и это стоило обществу немалых издержек как во внутреннем развитии, так и в области внешнеполитической деятельности Советского государства. Догматизм в мышлении, отставание теоретической мысли не могли содействовать наращиванию темпов экономического роста, поскольку у нас с запозданием были осмыслены фундаментальные перемены, происшедшие на Западе под влиянием НТР.

Не могло содействовать улучшению положения дел в экономике, в других сферах и то, что вырабатывавшиеся тогда меры социально-экономического характера не сопровождались преобразованиями в политических структурах, в социальном и духовном развитии общества. С развитием НТР усиливалась взаимосвязь всех сфер общественной жизни, возрастало значение комплексности преобразований, единства политики; решения же, вырабатывавшиеся руководящими органами, не носили комплексного характера, касались, главным образом, экономического базиса и слабо охватывали надстройку. В результате политическая система оказалась неспособной предупредить нарастание застойных явлений в хозяйственной и социальной жизни, обрекала на непоследовательность предпринимавшиеся тогда преобразования. Недооценка роли демократических институтов в управленческой деятельности государства привела к тому, что практические действия партийных и государственных органов стали отставать от требований времени, а общество становилось трудноуправляемым.

Наконец, еще одна причина: в докладе о 70-летии Октябрьской революции ЦК КПСС вынужден был признать, что в последние годы жизни Л.И. Брежнева поиск путей дальнейшего продвижения вперед сдерживала приверженность привычным формулам и схемам, не отражавшим новых реальностей. Лидер партии по своему складу тяготел к размеренному, спокойному стилю, к стабильности, был сторонником тех, кто искал «обходные» пути, уходил от анализа противоречий и реализации выводов, которые вытекали из этого анализа.

Политическое руководство не сумело осознать остроту и неотложность общественных перемен, стремилось к консервации сложившихся десятилетиями форм экономической, государственной, общественно-политической жизни и тем самым способствовало их перерождению, усилению и развитию в каждой сфере негативных явлений (очковтирательства, обмана, коррупции). Этим во многом были обусловлены застойные явления в самой партии (пресловутая «стабильность кадров», затухание инициативы низов, ослабление связей с массами), утверждение в ней обстановки благодушия и самоуспокоенности, значительное понижение уровня и действенности партийного руководства. В обстановке благодушия в некоторых звеньях партии оставались «незамеченными» и не получали должной оценки факты перерождения, коррупции, нравственного разложения партийных и советских чиновников (в Узбекистане, Грузии, Казахстане, Краснодаре). Благодушное отношение ЦК и ряда местных партийных органов к попранию ленинских норм партийной жизни и принципов руководства не могло не сказаться на авторитете партии, стало одной из причин ослабления её позиций в обществе и влияния на общественное сознание. Обстановка, складывавшаяся в советском обществе в начале 80-х гг., последствия внешнеполитических просчетов, допущенных руководством, настоятельно диктовали проведение неотложных перемен в политике, перестановок в высшем эшелоне власти. Такие перемены были предприняты с избранием в ноябре 1982 г. на пост Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В. Андропова. Новый лидер партии существенно отличался от многих политических деятелей своего поколения: это был человек острого и цепкого ума, высокого уровня культуры, творческих способностей, цельный в своем мировоззрении. Несомненно и то, что Ю.В. Андропов был представителем «силовой» политики - это прослеживается в его деятельности, начиная с середины 50-х гг., когда он был послом в Венгрии, затем работал в аппарате ЦК КПСС и в 60 - 80-е гг. - на посту председателя КГБ СССР. С его приходом к руководству ЦК партии, Президиумом Верховного Совета СССР в официальных документах и выступлениях появились реалистические оценки, прозвучала тревога за будущее страны. Впервые были обнародованы факты недопроизводства в стране, назывались серьезные трудности в развитии экономики, официально признавалась необходимость коренного совершенствования хозяйственного механизма, выдвигалась идея ускорения социально-экономического развития страны. Выступления нового лидера, звучавшие свежо и убедительно, пробуждали надежды на скорые перемены к лучшему. К большому сожалению, болезнь и смерть не дали Ю.В. Андропову реализовать свое видение перемен в стране. И если оценивать его деятельность в целом, то ее можно назвать смелой попыткой оживить, оздоровить административно-командную систему, сдерживавшую развитие страны. Предпринятые им шаги несколько замедлили приближение кризиса, но не остановили его, не вывели страну из прежней колеи, поскольку продолжали сохраняться основы командно-административной системы.

С приходом к руководству К.У. Черненко (февраль 1984 г.) начался возврат к прежним, устоявшимся порядкам. Правда, опять был поставлен вопрос о необходимости «ускорения экономического развития», однако какие-либо конкретные меры для этого не были предложены. Начала угасать активность руководящих кадров, снова поползли вниз экономические показатели; реанимировались бюрократические методы управления. В марте 1985 г., после смерти К.У. Черненко, была подведена черта под целой эпохой нашей истории, одним из уроков которой стала дискредитация авторитарного режима, командно-административной системы. К середине 80-х гг. возможности дальнейшего прогресса и развития, резервы роста на базе этой системы были исчерпаны. К тому времени достигли своего предела присущие системе огосударствление средств производства, жесткая централизация управления, экстенсивно-затратный хозяйственный механизм, концентрация всей полноты политической власти в верхнем эшелоне при игнорировании роли демократических институтов.

К середине 80-х гг. командно-административная система пришла на последнюю тупиковую остановку, будучи неспособной ни остановить, ни замедлить нарастание застойных явлений, она поставила общество на грань кризиса.

Поиск по сайту: