Из воспоминаний А.И. Деникина о «Великом отступлении 1915 г.» 3 страница

В критические моменты Гражданской войны воюющие стороны прибегали к самым острым формам борьбы; жестокость и насилие с одной стороны порождали ответные меры с другой. Такой крайне обостренной формой классовой борьбы был «белый» и «красный» террор. Советская власть в первые месяцы после победы революции проявляла терпимость по отношению к политическим противникам, не прибегала к массовым репрессиям, террор применялся лишь иногда, не принимая организованного характера. Но уже тогда Ленин считал: «Чем более крайним является сопротивление эксплуататоров, тем энергичнее, тверже, беспощаднее, успешнее будет подавление их эксплуатируемыми» (ПСС. Т.35. С. 194). В сентябре 1918 г. в ответ на белый террор (после убийства в Петрограде комиссара по делам печати В.В. Володарского, председателя ЧК М.С. Урицкого, а также покушения на Ленина) Совет народных комиссаров принял постановление о «красном терроре», его введение обосновывалось необходимостью защиты завоеваний революции. Но уже с начала 1920 г. применение крайней меры было ослаблено (в январе правительство отменило расстрел, в марте ВЦИК лишил карательные органы права применять внесудебные репрессии).

Последствия террора трагичны. По мнению исследователей, трудно назвать точную цифру жертв «белого» и «красного» террора. В различных исследованиях она колеблется от десятков и многих сотен тысяч до миллионов (подробнее об этом см.: Кораблев Ю. Гражданская война 1918 – 1920 гг.: новые подходы // Страницы истории советского общества. – М., 1999). От слепой ненависти и злобы погибла масса людей, и допускавшаяся обеими сторонами жестокость не может быть оправдана.

2. Идеология, политика и практика «военного коммунизма»

Гражданская война и иностранная интервенция ставили под угрозу не только советскую власть, но и государственную независимость страны. Как только началась война, РКП(б) была вынуждена провести перестройку политической, экономической и культурной жизни страны на военный лад, следуя установке своего лидера: «…раз дело дошло до войны, то все должно быть подчинено войне...».

В начале марта 1918 г. для руководства военными операциями создаётся коллективный орган управления – Высший военный совет. В апреле было введено обязательное обучение военному делу рабочих и не эксплуатирующих чужого труда крестьян, учреждён институт военных комиссаров. В мае ВЦИК принял постановление о принудительном наборе в РККА. В июне V Всероссийский съезд Советов подтвердил решение ВЦИК об обязательной воинской повинности, признал необходимым создать централизованную, хорошо обученную армию, использовать опыт и знания военных специалистов. 2 сентября ВЦИК постановил превратить страну в военный лагерь, создать высший орган военной власти – Реввоенсовет Республики и ввести должность главнокомандующего всеми Вооружёнными силами РСФСР. В ноябре под председательством Ленина был образован Совет рабочей и крестьянской обороны, которому предоставлялась вся полнота власти для мобилизации всех сил и средств в целях обороны страны.

ЦК партии и советское правительство поставили в центр внимания всех партийных организаций, государственных и военных органов задачи ускоренного формирования Красной армии как главной вооруженной силы государства, укрепление ее коммунистами, представителями рабочего класса, внедрение в управление войсками жесткого централизма, строгой дисциплины. Создание на этих началах в разоренной стране, притом всего лишь за год, трехмиллионной регулярной армии многие расценивали как «чудо». Одновременно продолжалась напряженная работа по укреплению государственного аппарата, формированию новой системы государственной власти: были учреждены Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем (ВЧК), части особого назначения (ЧОН) и другие структуры для поддержания в стране революционного порядка.

Важнейшее значение для превращения Советской республики в единый военный лагерь имел военно-политический и экономический союз РСФСР, Украинской, Литовско-Белорусской республик и Советской Латвии. 1 июня 1919 г. на заседании ВЦИК был принят Декрет «Об объединении советских социалистических республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом».

В целях мобилизации всех промышленных ресурсов страны для ведения войны и подрыва экономической базы буржуазии Советское государство провело национализацию средней промышленности, ввело строжайший контроль над мелкой промышленностью. Управление промышленностью было полностью централизовано; вводился строгий контроль не только над производством, но и над мерой потребления. Свертывались товарно-денежные отношения, свободная торговля и рынок. Для планомерного снабжения продуктами фронта и тыла был создан специальный государственный орган – Наркомпрод, получивший монопольное право на заготовку и распределение сельскохозяйственных продуктов и промышленных товаров. Меры, осуществленные советской властью, стали частью политики, названной позже политикой «военного коммунизма».

«Военный коммунизм» был порожден экстремальными условиями войны, которая диктовала переход к жесткой централизации и регламентации жизни, введение военно-приказной системы руководства, предельное ограничение демократических форм, делала неизбежной милитаризацию экономики и других сфер общественной жизни. У советской власти, по существу, не оставалось выбора.

К началу 1919 г. хлебные затруднения в стране настолько обострились, что выходом из тяжелого положения стало введение чрезвычайной меры – натуральной продовольственной повинности, известной под названием продразверстки, которая означала изъятие у крестьян всех продовольственных излишков, а иногда и не только излишков. Для осуществления продразверстки создавались продотряды.

Характерной чертой политики «военного коммунизма» была также милитаризация труда и трудовая повинность. Введение трудовой повинности для всех граждан позволяло наиболее рационально использовать рабочую силу в интересах обороны страны. Осуществление милитаризации труда в военной промышленности и некоторых других отраслях народного хозяйства способствовало установлению железной дисциплины, воплощению в жизнь принципа «кто не работает – тот не ест».

Политика «военного коммунизма» выросла из войны, складывалась под давлением чрезвычайных обстоятельств – тягот войны, всеобщей разрухи и голода. Поэтому в ее оценке особого внимания заслуживает соотношение в ней стихийного и сознательного, объективного и субъективного. В частности, нельзя не учитывать, что далеко не все мероприятия «военного коммунизма» проводились «сверху», нередко они были результатом местной инициативы, что многое делалось импровизированно, сгоряча, в азарте борьбы. Это было время величайших народных страданий, но вместе с тем искренней веры, поисков и надежд, когда большую роль играло желание ускорить ход истории.

На современном этапе более глубокое осмысление, а точнее переосмысление, проблемы «военного коммунизма» диктуется логикой изучения истории советского общества: слишком много корней уходит в тот период; «военный коммунизм» как определённая социально-экономическая система многогранен и поэтому некоторые исследователи ставят вопрос – была ли альтернатива «военному коммунизму»? Ответ на него далеко неоднозначен: с одной стороны, в «военном коммунизме», несмотря на разруху, централизацию всех ресурсов страны, не было бы необходимости, если бы Гражданская война не помешала начать мирный переход к построению социализма; с другой стороны, когда дело дошло до войны, до борьбы за сохранение самого государства, альтернативы «военному коммунизму» уже не могло быть. Не было реальной альтернативы и продразвёрстке. Сегодня можно с горечью говорить о тяжёлых последствиях продразвёрстки, но сохранение свободной торговли хлебопродуктами не спасло бы, а погубило советскую власть. В тех же условиях Колчак и Деникин оставались на позициях признания свободной торговли, но не смогли наладить снабжения своих армий никакими другими методами, кроме открытого грабежа населения, и потерпели поражение. Этот факт нельзя игнорировать.

Социальной базой политики «военного коммунизма» был военно-политический союз рабочего класса с трудящимся крестьянством. Без такого союза невозможно было победить в Гражданской войне. Правящая партия считала, что это была жесткая, но единственно правильная политика в тех конкретно-исторических условиях. Говоря о том, что эту политику необходимо поставить в заслугу партии, Ленин указывал, что «...не менее необходимо знать настоящую меру этой заслуги» (ПСС. Т. 43. С. 220). Выдержать меру в использовании политики «военного коммунизма» в дальнейшем партии удалось далеко не во всём.

3. Периодизация Гражданской войны. Основные военно-политические события 1918-1921 гг.

В различных работах по истории Гражданской войны выделяют от 3 до 5 периодов. В этой связи, не касаясь общей периодизации войны, а рассматривая лишь политические аспекты, следует отметить, что начало и конец Гражданской войны никем не объявлялись и тем более не декларировались. И далее: при определении периодизации необходимо учесть, что гражданская война – это не только ведение боевых действий на фронтах, но и коренные изменения в соотношении и расстановке классовых сил, социальных слоёв населения на конкретных этапах войны.

В большинстве работ по истории Гражданской войны её временные рамки определяются с середины 1918 г. и до 1921 г. и выделяется 4 основных периода: I (лето 1918 г.) – период обострения противоречий в обществе, начало войны и иностранной интервенции); II (ноябрь 1918 г. – февраль 1919 г.) – период острого вооруженного противоборства советского и антисоветского лагерей, расширения масштабов иностранной интервенции; III (март 1919 г. – май 1920 г.) – период решающих побед Красной армии над силами внутренней и внешней контрреволюции; IV (весна 1920 г. – 1921 г.) – завершающий период этой войны (советско-польская война, разгром войск Врангеля, подавление советской властью мятежей в Тамбовской губернии и в Кронштадте).

Развязывая Гражданскую войну, лидеры антисоветского лагеря, Добровольческой и других белых армий, видевшие свой долг перед Россией в свержении нового государственного строя, рассчитывали, что после двух-трех ударов по молодой Красной армии советская власть не устоит, за ее первыми неудачами последуют крестьянские восстания и развитие страны вернется «на круги своя». Им удалось, опираясь на военную, финансовую и другую помощь стран Антанты, нанести своими армиями в начале войны поражение Красной армии в Поволжье, на Восточном фронте, во втором периоде войны вытеснить советские войска с Северного Кавказа, овладеть территорией Донской области, южной части Украины и открыть путь на Москву. Но они нереально оценили позицию крестьянства, не поняли его души, закрывали глаза на то, что основная масса крестьян находилась на стороне советской власти, воевала за землю и свободу от всякого гнета, поддерживала Красную армию.

К началу 1919 г. обстановка на фронтах Гражданской войны благодаря энергичным мерам советских и военных органов, укреплению Красной армии начала изменяться. Советские войска одержали ряд серьезных побед. Были освобождены большая часть Украины, Донской области, Литвы, Латвии, Белоруссии и Приуралья. Успешно развивалось наступление на Урале. В поддержку борьбы трудящихся советских республик во многих капиталистических странах развертывалось движение солидарности с ними под лозунгом «Руки прочь от Советской России!».

Правящие круги Антанты понимали, что в сложившихся условиях нужно искать новые формы и методы борьбы. Если в 1918 г. в войне против Советской России империалисты делали ставку главным образом на собственные войска, то с весны 1919 г. они основную роль отвели белым армиям – войскам А. Колчака, А. Деникина, Н. Юденича, В. Миллера и другим, а на себя взяли финансирование, обеспечение антисоветских сил оружием, обмундированием.

Республика Советов и ее Красная армия должны были противостоять объединившимся в борьбе против советской власти белым армиям и войскам Антанты. Политическое и военное руководство республики умело использовало внутренние противоречия в стане ее врагов, отсутствие единства в Антанте для того, чтобы наносить чувствительные удары по разрозненным силам то на одном, то на другом фронте. В конце 1918 – начале 1919 г. под ударами Красной армии и партизанских отрядов австро-германские оккупанты были вынуждены оставить Украину, Белоруссию и Прибалтику. После революции в Германии ВЦИК объявил об аннулировании Брестского договора.

В начале 1919 г. на юге была разгромлена казачья армия Краснова; на востоке освобождены Оренбург, Уральск. В апреле южная группа войск Восточного фронта под командованием М.В. Фрунзе развернула наступление против Колчака и к лету отбросила его армию за Урал. Осенью советские войска приостановили продвижение Добровольческой армии Деникина, разбили кавалерийские корпуса генералов Мамонтова и Шкуро в районе Кромы – Орел, после чего развернули успешное наступление через Донбасс на Ростов-на-Дону и к весне 1920 г. очистили от белых армий территорию Северного Кавказа.

В сентябре – октябре 1920 г. войска Юго-Западного фронта вынудили Польшу, находившуюся в состоянии войны с Россией, заключить перемирие, а войска Южного фронта нанесли поражение армии Врангеля, освободили Крым. После поражения белых армий как на юге, так и на востоке были вынуждены эвакуировать свои войска Франция, Англия, США, а позднее и Япония.

Несмотря на значительную материальную и военную помощь из-за рубежа, Белое движение потерпело поражение. Его трагедия заключалась в том, что оно не имело широкой социальной базы внутри страны. Ставка на то, что «белая идея» станет альтернативой коммунистической идее, не оправдалась. Ненавидя большевизм, белые генералы уповали в основном на военную силу, исключая иные способы борьбы. Они не сумели предложить народу конструктивной и привлекательной экономической программы, восстановить законность на контролируемых ими территориях, решить аграрный вопрос. Такая политика резко сужала социальную базу Белого движения, особенно среди крестьянства. И хотя ни одно из белых правительств не выдвинуло открыто идею реставрации монархических порядков, народное сознание воспринимало их как поборников старой власти, выступавших за реставрацию помещичьего землевладения.

Белое движение, оставаясь раздробленным внутри себя, не смогло стать ядром, консолидирующим все антибольшевистские силы. Так, отказавшись от сотрудничества с социалистическими партиями, белые генералы сами раскололи антибольшевистский фронт, превратили меньшевиков, эсеров, анархистов и их сторонников в своих противников. Не получили они поддержки значительной части гражданской интеллигенции, находившейся в то время в состоянии апатии и неверия. Одной из основных ошибок Белого движения было то, что его лидеры не ставили никаких задач перед ним, кроме военных; решение всех насущных вопросов – формы власти, экономических, социальных и прочих они откладывали на послевоенный период. А народ, уставший от анархии и войны, ждал скорейшего решения этих проблем. Свою ошибку белые поняли слишком поздно. Им не удалось наладить в тылу нормальное гражданское управление. Этими вопросами вынуждены были заниматься военные, слабые политики, не имевшие опыта такой работы. Кроме того, белое движение оставалось на позициях «единой и неделимой России», что отталкивало от него народы на национальных окраинах.

И наконец, по признанию самих белых генералов, одной из причин поражения было моральное разложение армии, применение к населению мер, которые не соответствовали «кодексу чести» (насилия, грабежи, погромы, карательные экспедиции). «Белое движение начали почти «святые», – говорил один из его идеологов В. Шульгин, – а закончили почти «бандиты»».

В дальнейшем были ликвидированы очаги Гражданской войны в ряде национальных районов и на Дальнем Востоке. С антисоветскими силами внутри страны и военной интервенцией империализма было покончено. Это вынудило правительства стран Антанты пересмотреть свою политику в отношении Советской России и в дальнейшем отказаться от её изоляции, проведения экономической блокады.

4. Классы и партии в Гражданской войне

Гражданская война была не только военным столкновением Красной армии с войсками белых и интервентов, но и борьбой классов и партий. Она поставила политические партии перед выбором: кого поддерживать – советскую власть или антисоветские силы.

К лету 1918 г. на территории бывшей Российской империи действовало примерно 30 партий: общероссийские и национальные, консервативные и либеральные, социал-демократические, народнические, мелкобуржуазные. Для тех из них, которые прежде защищали монархический режим, не было вопроса – по какую сторону баррикад находиться, на чьей стороне выступать: они были с антисоветскими силами и с интервентами – со всеми, кто выступал против Советов; в этом же лагере оказались и партии крупной буржуазии (октябристы, торгово-промышленный союз, прогрессивно-экономическая партия и другие).

Откровенно антисоветскую позицию с самого начала войны заняла самая крупная партия либеральной буржуазии – кадеты, называвшие себя партией «народной свободы». Крайне враждебно встретив Октябрьскую революцию, кадеты выступили организаторами белогвардейских армий, открытой вооруженной борьбы с целью подавления советской власти, сделали ставку на военную помощь из-за рубежа. Для координации борьбы против новой власти весной 1918 г. в Москве была создана подпольная заговорщическая организация «Национальный центр», объединившая кадетов и представителей торгово-промышленной буржуазии. В дальнейшем кадеты приняли непосредственное участие в организации правительства Колчака в Сибири (видные деятели кадетской партии входили в его правительство), активно поддерживали белогвардейское правительство Деникина и Врангеля. Антисоветская деятельность партии «Народная свобода» прекратилась лишь с разгромом белых армий, хотя ее лидеры, оказавшись в эмиграции, продолжали призывать к созданию широкого антибольшевистского фронта вместе с эсерами, народными социалистами, пытались воспрепятствовать признанию новой России западными державами.

В годы войны проявились крайняя неустойчивость, колебания мелкобуржуазных и социалистических партий. Самая крупная из них – партия социалистов-революционеров находилась в сложной ситуации из-за острых разногласий по основным программным и тактическим вопросам: правые эсеры, выражавшие интересы зажиточного крестьянства и имущих городских слоев, отказались признать Октябрьскую революцию и советскую власть, выдвинули лозунг «Вся власть Учредительному собранию!»; после разгона Учредительного собрания они создали подпольный «Союз защиты Родины и свободы» для организации и свержения власти большевиков; съезд правых эсеров в мае 1918 г. провозгласил официальной линией партии подготовку вооруженного восстания с целью свержения советской власти и замены ее властью Учредительного собрания. В борьбе против новой власти правые эсеры были готовы объединиться с любыми враждебными ей элементами, не случайным был их компромисс с Белым движением, вожди которого не разделяли воззрений эсеров, но испытывали такую же ненависть к большевикам. Альянс с Белым движением и нависшая над страной угроза потери ее независимости вынудили эсеровских лидеров пересмотреть тактику своей партии, прекратить с осени 1919 г. вооруженную борьбу против большевиков, заменив ее обычной политической борьбой.

В сложной ситуации из-за внутренних расхождений по основным тактическим вопросам оказалась в условиях Гражданской войны партия меньшевиков. Главным был вопрос об отношении к большевистским Советам и той политической форме, которая могла быть предложена вместо них. Правый фланг меньшевистской партии (А. Потресов) считал, что вывести страну из тупика можно путем коалиции с буржуазией против большевиков и выдвигал лозунг «Мимо Советов!». Левое крыло во главе с Ю. Мартовым считало необходимым во имя прекращения кровопролития принять участие в попытке организовать однородную власть с большевиками, но без представителей буржуазных партий. На первом этапе войны сторонники Мартова стремились сыграть роль «третьей силы», равноудаленной от противоборствующих сторон, но политика «третьей силы» оказалась несостоятельной.

В июне 1918 г. постановлением ВЦИК представители партий меньшевиков и правых эсеров были исключены из Советов всех уровней; они обвинялись в дискредитации и стремлении к свержению советской власти, в поддержке антисоветских сил.

Единственной партией, которая признавала советскую власть, были левые эсеры. Представители этой партии входили в состав Совнаркома и во ВЦИК, работали в Наркоматах, многих комиссиях, местных Советах. Соглашение между большевиками и левыми эсерами было достигнуто на базе социалистической платформы. Но блок большевиков с левыми эсерами оказался непродолжительным. Не поддержав Брестский мир, левые эсеры в знак протеста вышли из состава Совнаркома; вскоре к несогласию по вопросу о мире с Германией добавились разногласия о политике в деревне, методах борьбы с голодом, о комбедах. В начале июля 1918 г. они приняли решение о насильственном изменении политики советской власти, во время работы V съезда Советов подняли (6 июля) вооруженный мятеж в Москве, закончившийся для них поражением, а затем и исключением из состава ВЦИК и других органов советской власти.

Осенью 1918 г. лидеры меньшевиков заявили о намерении их партии играть роль конструктивной оппозиции в рамках советской власти. Это не осталось незамеченным – в ноябре ВЦИК отменил с некоторыми оговорками решение об исключении меньшевиков из Советов. В разгар наступления армии Деникина на юге совещание меньшевиков призвало членов партии активно участвовать в организации вооруженного сопротивления, вплоть до восстания против белых. Совместная борьба против белогвардейцев летом 1919 г. сблизила партии большевиков и меньшевиков настолько, что руководители большевиков решили привлечь видных меньшевиков на ответственные посты в органы советской власти, однако ЦК меньшевиков отклонил это предложение ввиду «каждодневной травли», которой члены партии подвергались в советских учреждениях.

В июле 1919 г. партия меньшевиков приняла программу политического и экономического возрождения страны и направила ее для обсуждения большевикам и эсерам. В политической части программы выдвигались требования: ликвидировать однопартийную систему, восстановить реальную власть Советов, работающих под контролем всех граждан. Такая альтернатива противоречила политике «военного коммунизма», и Ленин ответил лидерам меньшевиков: «Да, диктатура одной партии. Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем...» (ПСС. Т. 39. С. 134). После разгрома Добровольческой армии лидеры большевиков не видели необходимости в сближении с меньшевиками. Более того, в 1919 г. состоялись первые судебные процессы над членами меньшевистской партии, которые обвинялись в сотрудничестве с белыми. Логика Гражданской войны брала свое, продолжал действовать принцип революции: «Кто не с нами, тот против нас!».

Одним из отрядов социалистов были анархисты – сторонники «безвластия», для которых безгосударственный общественный идеал был исходным пунктом и конечной целью всех их теоретических рассуждений. В годы Гражданской войны анархизм выродился в анархо-бандитизм: как только советская власть начала устанавливать революционный порядок, требовать выполнения издаваемых ею декретов, большая часть анархистов выступила против политики Советского государства. В ряде городов ими были созданы вооруженные отряды, занимавшиеся разбоем, грабежом и убийствами. Летом 1919 г. в Москве появилась террористическая группа – «анархисты подполья», которая ставила целью взрыв Кремля. Анархизм во многом преобладал во взглядах и действиях махновцев на Украине, воевавших то за советскую власть, то против нее, особенно в попытке Н. Махно создать на территории Екатеринославской губернии «безвластную республику». История предоставила Н. Махно возможность воплотить в жизнь принципы анархизма, но опыт строительства «безвластного государства» завершился полным крахом и убедительно показал, что анархизм может только разрушать, но не созидать. В отношении к взглядам и практическим действиям анархистов большевики, органы советской власти на первом этапе проявили терпимость и даже иногда действовали вместе против белых, но когда их отряды в условиях войны обращали оружие против Красной армии, советская власть оказывалась вынужденной подавлять анархистскую стихию силой; законы ведения войны не оставляли другого выбора.

В условиях, когда буржуазные партии вместе с монархистами и интервентами вели войну против Советской республики, а мелкобуржуазные партии распадались, взгляды, политика большевиков находили поддержку новых слоёв общества. Лидеры большевиков хорошо понимали, что в борьбе нового со старым партия может сохранить влияние на массы в том случае, если, правильно оценив историческую обстановку, сумеет выработать программу, стратегию и тактику, отвечающие интересам большинства трудящихся. И несмотря на допускавшиеся просчеты, ошибки, РКП(б) в целом успешно организовывала оборону нового государства, смогла подчинить этой цели деятельность военных, государственных и общественных организаций. Учитывая сложность ситуации, партия в кратчайшие сроки разработала особый метод управления экономикой – «военный коммунизм», установила политическую диктатуру.

Конечно, победоносный исход войны во многом определила Красная армия. Большевики смогли отбросить старые догмы, выработать четкую программу строительства вооруженных сил нового государства. В результате была создана и окрепла классовая, дисциплинированная Красная армия, которая выполнила свою миссию в Гражданской войне, хотя понесла большие потери. Сотни тысяч рабочих и крестьян проявили в неравной схватке героизм и стойкость, без которых победа в войне не была бы возможна. Большую роль в создании и укреплении Красной армии, в завоевании ею победы над белыми и армиями интервентов сыграли выдвинутые и сформированные партией, советской властью талантливые военачальники – С.С. Каменев, А.И. Егоров, М.Ф. Фрунзе, С.М. Буденный, М.Н. Тухачевский, В.И. Чапаев, В.К. Блюхер, М.К. Левандовский, Ф.К. Миронов, Н.А. Щорс, многие тысячи военных комиссаров.

Один из главных факторов победы заключался в том, что партия изменила стратегию и тактику по отношению к среднему крестьянству, перейдя от политики нейтрализации середняка к союзу с ним; благодаря этому намного расширилась социальная база советской власти, ее опорой в деревне стала основная масса середняков. Однако РКП(б) далеко не сразу смогла разработать правильную политическую линию по отношению к среднему крестьянству, поэтому не на каждом этапе войны крестьянство единым фронтом поддерживало большевиков, оно многим было недовольно. Но в самые критические периоды Гражданской войны крестьяне, недовольные продразверсткой, принудительным набором в Красную армию, деятельностью комитетов бедноты, в массе своей не пошли за Колчаком и Деникиным, которые ограничились непопулярной программой реставрации старых порядков. Успех большевиками достигался именно тогда, когда они отказывались от форсирования социалистических преобразований в деревне, шли на соглашение с основными массами крестьянства, со средними городскими слоями.

Большим бедствием для народов России было то, что война поставила по разные линии фронта носителей социалистической идеи: большевиков с одной стороны, меньшевиков и эсеров – с другой. Если бы обе стороны оказались в состоянии сблизить свои позиции, отбросив партийные догмы и амбиции, сориентироваться на компромиссы, история имела бы шанс пойти по другому пути.

Гражданская война была трагической главой в истории России: общее число убитых, раненых и умерших от эпидемий и голода составило около 10% населения (подробнее о потерях см.: Поляков Ю.А. Советская страна после окончания Гражданской войны. – М., 1986. С. 98). Она поставила многих перед нелегким нравственным выбором: в антисоветском лагере нередко оказывались люди, по-своему понимавшие свой долг перед Отечеством, а иногда по разные стороны баррикад стояли члены одной семьи. Историкам еще предстоит возвратить из тех сложных времен несправедливо забытые имена одних деятелей и очистить от мифов неоправданно возвеличенные имена других.

Итоги Гражданской войны подтверждают вывод исследователей: результаты применения вооруженных средств, силовых приемов в решении политических проблем, возникающих в обществе, далеко не оправдывают издержки, какие несут противоборствующие стороны, народы, втянутые в войну. И сегодня надо чаще обращаться к истории того жестокого времени, чтобы не допустить повторения страшных уроков прошлого. Достичь согласия в обществе труднее, чем нарушить равновесие сил, поэтому должны решительно отвергаться часто и безответственно повторяющиеся слова «гражданская война» в аргументах тех сил, которые рвутся к власти, не думая о народе и стране.

Мудрость известного афоризма – «кто владеет прошлым, тот владеет будущим» – должна быть осмыслена каждым изучающим историю своей страны, усвоена всеми политическими партиями и движениями, каждым политическим деятелем.

Документы

Из обращения СНК РСФСР к трудящимся России

«О чрезвычайных мерах борьбы за хлеб»

31 мая 1918 г.

От Совета Народных Комиссаров Российской Федеративной Социалистической Республики

Рабочие и крестьяне! Честные трудящиеся граждане всей России! Настали самые трудные недели. В городах и во многих губерниях истощенной страны не хватает хлеба… Бывшие генералы, помещики, банкиры поднимают головы. Они надеются на то, что пришедший в отчаяние народ позволит им захватить власть в стране...

Поиск по сайту: