Биология, эволюция и креационизм

Читатель, наверное, уже заметил, что я почти не делаю различий между понятиями "биология", "эволюционная биология" и "учение об эволюции". Это неспроста. Отделить современную биологию от эволюционных представлений невозможно. Как сказал один из крупнейших биологов-теоретиков XX века Фео­досии Григорьевич Добржанский (1900-1975)) "ничто в биоло­гии не имеет смысла иначе как в свете эволюции". "1ЧогЫп§ т Ыо1о§у такез зепзе ехсерг т сЬе Н§Ьг о{ еуошйоп" — так было озаглавлено его эссе, опубликованное в 1973 г-¹

Отвлечься от эволюции биолог может только уткнувшись носом в очень узкую, маленькую задачу — например, изучая строение ротового аппарата какого-нибудь жука. Но стоит хоть немного шире взглянуть на проблему — например, на­чать сравнивать этого жука с другими, чтобы определить его место в жучиной классификации, — и тотчас оказывается, что без эволюционных представлений уже не обойтись. Нужно понять, как, почему и зачем у данного жука сформировался именно такой ротовой аппарат; чем объясняется его сходство с другими жуками — родством (происхождением от общего предка) или параллелизмом, то есть формированием сходных приспособлений под действием отбора в сходных условиях су­ществования, и так далее.

Мировое научное сообщество считает, что имеющиеся на сегодняшний день доказательстга эволюции являются настоль­ко неопровержимыми и всеобъемлющими, что эволюция — это уже давно не "гипотеза" и не "теория", а твердо установ­ленный научный факт. Отрицать его, оставаясь в рамках науки, сегодня невозможно. Перечислять отдельные доказательства эволюции нет смысла: многие из них общеизвестны и оче­видны, другие мы рассмотрим ниже по мере необходимости. В действительности вся совокупность фактов и открытий, о которых рассказано в этой книге, является хорошим подтверж­дением реальности эволюции. К каждому отдельному приме­ру всегда можно при желании придраться (этим и занимаются креационисты — люди, отрицающие реальность эволюции), но сила эволюционного учения в том, что с ним согласуются миллионы фактов. Главное же как раз очень удачно и выразил Добржанский в вышеприведенном афоризме: эволюция при­дает смысл, логику и стройность всему гигантскому массиву накопленных биологией знаний. Попробуйте выкинуть из биологии эволюционное учение — и биология превратится в бессмысленную и бесполезную кучу разрозненных, необъ­ясненных фактов.

К сожалению, креационистская пропаганда продолжает находить отклик в сердцах многих далеких от биологии лю­дей. Помимо психологических причин, о которых говорилось выше, этому способствует и такая в общем-то хорошая вещь, как демократизация общественного сознания. Как это часто бывает, люди начинают применять законы и правила, справед­ливые и уместные в рамках определенного круга явлений, да­леко за пределами области их применимости. Что хорошо для политики и социальных отношений, не обязательно хорошо для науки. Б науке нельзя ни решать вопросы голосованием, ни беспристрастно рассматривать любые точки зрения как из­начально равноправные.

Очень хорошо об этом сказал недавно выдающийся фи­лолог А. А. Зализняк на церемонии вручения ему литератур­ной премии имени Солженицына. Он обратил внимание на то, что в наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи: 1. истина существует, и целью науки являет­ся ее поиск; 2. в любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант. Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения: 1. ис-, тины нет, есть множество мнений; г. ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. "Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в ' том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологи- • ческой науке"¹.

Дальнейшее утверждение этих "новых идей" грозит науке полным крахом. Особенно не повезло в этом отношении био-' логии, сегодня целиком основанной на фактах и идеях, кото­рые не являются психологически выгодными и противоречат врожденным склонностям нашей психики. Кроме того, из _;' всех наук именно биология вступает в самое сильное проти­воречие с религией. С гелиоцентрической системой и спут-, никами Юпитера в свое время тоже были проблемы, но тут. церковь отступила. Смириться с эволюцией — и особенно с ' происхождением человека от обезьян — большинству конфес­сий намного труднее.

Конечно, любому приятнее думать, что он не от обезьяны, а от Бога. Поэтому какой эффект могут дать, к примеру, "рав­ноправные" и "демократичные" публичные дискуссии ученых _ с креационистами? Только один (и это многократно подтверж­дено на практике): зритель или читатель приходит к выводу,

1 Полный текст выступления А. А. Зализняка см. по адресу: 1н1р://е1етегну. ги/НЬ/4304⁽>3/43⁰4⁽Н-

что эволюция — это не строго установленный научный факт, а лишь теория, по которой есть мнения как "за", так и "против". Это неизбежно подталкивает зрителя в сторону креационизма. Таким образом, подобные дебаты под маской "объективности и беспристрастности" в действительности служат интересам только одной из сторон.

Сам факт серьезного обсуждения, серьезных споров, осо­бенно с участием настоящих ученых, выгоден креационистам, и только им, потому что это дает им право сказать: "Мы дис­кутируем с учеными-эволюционистами, значит, наша креа­ционистская теория имеет такое же право на существование, как и теория эволюции, ничем не хуже". А им только этого и надо — ведь общенародное мнение, глубинная психология любого Ното зар^епз, уже и так на их стороне. Это вам не гелиоцентрическая система: эволюция хватает за живое, "по­кушается на самое святое" и "вызывает естественное чувство отторжения".

Креационизм на сегодняшний день не является научной теорией (хотя вполне мог рассматриваться в качестве таковой еще 100-150 лет назад). Ни в одном приличном научном жур­нале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, се­годня нельзя найти не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о реальности факта эволюции. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных дви­гателей, а географические или геологические издания не рас­сматривают рукописи, основанные на идее о плоской Земле, покоящейся на трех слонах.

Именно поэтому в этой книге не будет прямой дискус­сии с креационистами. Однако сам по себе беспристрастный рассказ о новейших научных открытиях в разных областях биологии — практически о любых открытиях — уже служит превосходным доказательством правоты эволюционистов и ошибочности взглядов креационистов. Читателям, желаю­щим подробнее ознакомиться с доводами креационистов и с ответами ученых на эти доводы, я могу порекомендовать

следующие ссылки.

Ьпр://еуо1Ью1.ги/рарегИ51:.Ь!:т#сгеаио — большая подборка материа­лов по дискуссии креационистов с эволюционистами; Ьир://еуо1Ью1.ги/ге11§юп.Ъ1;т — обзор "Эволюция и религия" с сайта "Проблемы эволюции".

николай борисов. Неполитические дебаты: у науки нрав не роб­кий? Ьир://т^'Л1итан15т.а].га/га/агис]с.';.;.Ьт11?пит — 000482 - -рассказ о первом в России телевизионном диспуте креационистов с эволюционистами.

Как возникла эта книга

Понимание важности научной популяризации открылось мне в тот момент, когда я случайно обнаружил в Интернете огромное количество креационистской пропаганды. До этого момента я наивно полагал, что в наши дни, когда мы так много знаем об устройстве и историческом развитии органическо­го мира, быть креационистом может только идиот. Я испытал шок, когда осознал, что быть идиотом для этого не обязатель­но — достаточно просто не знать биологии.

Существует довольно много способов добиться по-насто­ящему полного и глубокого незнания биологии. Самим био­логам в этом иногда хорошо помогает узкая специализация. Людям, далеким от биологии, рекомендованы внимательный и вдумчивый просмотр низкосортных телепередач и чтение га­зетных статей, написанных малограмотными журналистами.

К счастью, в последние годы ситуация в России начала немно­го меняться к лучшему. Появился целый ряд довольно качествен­ных источников научно-популярной биологической информа­ции: журналы, радиопрограммы, сайты в Интернете. Главное, стал расти интерес людей к достоверной научной информации. Гороскопами и чудо-целителями общество уже пресытилось.

Эта книга отчасти является итогом моего пятилетнего участия в трех научно-популярных проектах. Это (в хро­нологическом порядке) мой собственный сайт "Проблемы

Пуговкин А.П. Школьная биология эпохи «Религиозного возрождения»

ШКОЛЬНАЯ БИОЛОГИЯ ЭПОХИ «РЕЛИГИОЗНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ»

Утрата в нашей стране традиций гуманитарного, в том числе богословско­го, образования привела к тому, что «переоценке» порой подвергаются взгляды и теории, не имеющие прямого отношения к религии, но при этом отличающие глобальную цивилизацию XXI в. от безграмотности и бескуль­турья. К числу концепций, по недоразумению порой относимых к антирели­гиозному наследию, относится эволюционная теория, основы которой были сформулированы в XIX в. Чарлзом Дарвином. Споры на страницах периодической печати, поток не всегда достоверной литературы, дискуссии на тему эволюции органического мира и происхождения человека порож­дают у некоторых учителей сомнения в целесообразности изучения этого раздела курса биологии.

О советское время государство навязывало всем участникам образовательного процесса атеисти­ческую риторику. Сейчас, к счастью, никто не заставляет скрывать свои взгляды. От учителя требуется чувство такта, умение найти самому и привить учащимся тот стиль обсуждения учебно­го материала, который одинаково приемлем будет для верующих и неверующих.

В повседневной практике, однако, ситуация все чаще осложняется прямым давлением на школу со стороны родителей учеников, которые считают себя верующими, но не обладают даже элементарными основами религиозной культу­ры. Органы образования на местах тоже не всегда проявляют последовательность в данном вопросе. Между тем ни научного, ни богословского смысла в навязываемой обществу «дискуссии» нет. Это об­стоятельство и должно, на наш взгляд, определять позицию учителя независимо от его личного от­ношения к религии.

"Что изучал

Прежде всего, следует уточнить, что Ч.Дар­вин — автор двух разных эволюционных концеп­ций. Первая концепция — учение о происхожде­нии биологических видов путем естественного от­бора — стоит в том же ряду аксиом естествознания, что и закон всемирного тяготения или периодиче­ская система химических элементов. Содержание

этой теории можно свести к четырем фундамен­тальным положениям:

э Всем организмам свойственна индивиду­альная, случайно возникающая наследственная изменчивость. Основные закономерности насле-допания индивидуальных свойств были открыты примерно в одно время с работами Дарвина неза­висимо от него Г.Менделем — католическим свя­щеннослужителем, настоятелем Августинского монастыря. Материальная природа изменчивости была установлена позднее многочисленными ис­следованиями на протяжении XX в.

® Рождаемость любого вида многократно из­быточна по отношению к ресурсам среды оби­тания. Дарвин основывал свои рассуждения на работах основателя науки о народонаселении (демографии), английского экономиста и свя­щенника Т.Мальтуса. Самовоспроизведение даже у самых малоплодовитых организмов идет с ло­гарифмической скоростью. Так, теоретически возможное потомство одной пары слонов через 700—800 лет могло бы превысить 20 млн живот­ных. Между тем численность видов в природе от­носительно стабильна и от скорости размножения прямо не зависит: вид может интенсивно размно­жаться и при этом постепенно вымирать.

э В результате избыточной рождаемости меж­ду организмами возникает конкуренция — борьба за существование, ограничивающая рост числен­ности вида. Организмы, имеющие более выгодные индивидуальные особенности, с большей вероятно­стью выживают и приносят потомство. Это преиму­щественное выживание и размножение наиболее приспособленных к условиям обитания организмов Ч.Дарвин назвал естественным отбором.

«, Поскольку индивидуальные особенности передаются по наследству, благодаря естествен­ному отбору «удачные» черты постепенно распро­страняются среди особей вида. Дарвин называл это «творческой ролью» естественного отбора.

Теория естественного отбора получила под­держку со стороны абсолютного большинства уче­ных независимо от их религиозных убеждений. Основные положения дарвинизма были много­кратно перепроверены и доказаны. Восходящая к дарвинизму современная теория эволюции при­знана ведущими мировыми конфессиями. Ее рели­гиозная трактовка разрабатывалась выдающимися священнослужителями и христианскими богосло­вами — В.Ильиным и А. М енем в правосла­вии, П. Те и я р о м д е Ш а р д е н о м и Э. Л е р у а в католицизме, К. Л ь ю и с о м в протестантизме. Теория естественного отбора нанесла удар не по религии как таковой, а по примитивной, суевер­ной бытовой религиозности. К сожалению, имен­но этот тип религиозного сознания получил рас­пространение в современной России.

Ни одно из ключевых положений дарвинизма с самого начала не противоречило библейской картине мира. Проблема эволюции лежит в совер­шенно другой плоскости. Это прекрасно понимал Дарвин, имевший высшее богословское образова­ние и бывший верующим человеком, несмотря на разочарование в государственной Англиканской церкви (могила Дарвина тем не менее находит­ся в самом почитаемом храме этой конфессии — соборе Вестминстерского аббатства).

Все сказанное не означает отсутствия в совре­менном эволюционном учении спорных положе­ний и нерешенных проблем. Дарвин назвал свой фундаментальный труд «Происхождение видов пу­тем естественного отбора», а не, скажем, «Общая теория эволюции» именно потом)', что допускал су­ществование других возможностей. Позднее были исследованы механизмы эволюции на основе слу­чайных явлений (дрейф генов) и «мгновенное видообразование» у некоторых одноклеточных организмов. На сегодня теория микроэволюции — образования разных видов от общих предковых форм, выглядит весьма убедительной и серьезны­ми учеными давно уже не оспаривается.

Значительно сложнее обстоит дело с при­родой ароморфозов — крупномасштабных эво­люционных перестроек, не имеющих прямого приспособительного значения. Попыткой «не­дарвиновского» объяснения этих явлений стала телеологическая теория «номогенеза», выдви­нутая в 1920-е гг. отечественным академиком Л.С.Бергом. Другие примеры нерешенных глобальных проблем — происхождение материи во Вселенной и жизни на Земле. Вполне возможно, что эти проблемы вообще не имеют научного объ­яснения. Что нее касается дарвиновской теории происхождения видов, то она давно стала важной и неотъемлемой частью человеческой культуры.

Кто мроизютел от обезьяны?

Другая концепция, первоначальный набросок которой в 1871 г. сформулировал Дарвин, — теория происхождения человека (вернее, биологического вида Ното 5ар1еп5) от общих предков с обезьяна­ми. Вопрос о телесной принадлежности человека к животному миру был впервые поставлен еще в XVIII в. К.Линнеем. Такая точка зрения вызва­ла возражения со стороны религиозных ортодок­сов. Несмо гря на это, Линней, похороненный в са­мом большом храме Скандинавии — кафедральном соборе г, Упсала, был и остается одним из самых почитаемых деятелей европейской культуры.

Вначале дарвиновская биологическая теория антропогенеза (в отличие от теории естественно­го отбора) встретила серьезные возражения, но затем была подтверждена многочисленными иско­паемыми находками и биохимическими данными.

И здесь имеются проблемы, которые до сих пор не получили объяснения. Наиболее сложные из них — происхождение сознания и мышления, а также вопрос о свободе воли. Эти проблемы, воз­можно, в принципе не могут быть решены научны­ми методами.

Библейское описание сотворения мира являет­ся общим для всех авраамических религий (хри­стианства, иудаизма, ислама), поэтому проблема трактовки теории Дарвина имеет межконфессио­нальный характер.

В 1950 г. появилась папская энциклика «Ншпаш §епепз». Это стало возможным благодаря выпол­ненным в первой половине XX в. исследованиям католических священнослужителей, особенно — выдающегося палеонтолога, антрополога и богос­лова аббата Пьера Тейяра де Шардена. Рассуждая о роли человека в формировании облика Земли, он писал: «Человек вошел бесшумно... Чем больше находят ископаемых остатков человека, чем больше выясняется их анатомическое строение и геологическая последовательность, тем очевид­нее становится, из всех признаков и доказательств, что человеческий «вид» <...> ничего не поколебал в природе в момент своего возникновения» [12].

Взгляды Тейяра де Шардена с позиций право­славия исследовал протоиерей Александр Мень: «С возникновением человека наряду с биосферой появляется ноосфера. По мнению Тейяра де Шар­дена, она не может остановиться в своем развитии, ибо она есть часть эволюции. <...> Тейяр — христи­анский эволюционист. Некоторые видят в этом какое-то небывалое новшество, но Эразм Дарвин и Ламарк, Уоллес и Лайель уже давно стояли наточке зрения, сочетавшей творение и эволюцию. На не­обходимости теории эволюции для христианского мировоззрения настаивал и В.Соловьев. До революции в России церковные издательства вы­пустили книги зоолога Э.Васмана и ботаника Е.Деннерта, где развивалась религиозная кон­цепция эволюции» [10]. Полный русский перевод книги Дарвина «Происхождение видов» впервые вышел в 1896 г. с разрешения цензуры, не встре­тив возражений со стороны Святейшего Синода. В 1907—1909 гг. в Москве было издано восьмитомное собрание сочинений Дарвина на русском языке.

Жому эволюция?

Агрессивное неприятие идеи эволюции органи­ческого мира в наше время проявляют только неко­торые маргинальные религиозные течения, напри­мер в баптизме, хасидском иудаизме и радикальном исламе. В учебники истории вошел случай, когда в 1925 г., протестуя против преподавания дарвиниз­ма, религиозные фундаменталисты из американ­ского штата Теннеси инспирировали знаменитый «обезьяний» судебный процесс. Совсем недавно в США опять случилось нечто подобное, на этот раз— в штате Кентукки. Об этом вспомнилось, когда недавно в петербургском суде разбирался иск от имени школьницы, объявившей себя религиозно-ущемленной «навязыванием» ей на уроках эволю­ционной теории. В связи с этим стали раздаваться призывы к обеспечению «свободы выбора» для трактовки основ естествознания в средней школе.

В 2006 г. было принято объединенное заявле­ние 68 национальных академий наук «1АР зСаСе-тегц оп 1пе 1еасЫп§ оГеуо1ипоп» («О преподава­нии эволюции»). В нем формулируются четыре

положения, которые признаются безусловно до­казанными с точки зрения современной науки:

1. Вселенная приняла современный вид не ме­нее 11—15 млрд лет назад, а Земля сформирова­лась приблизительно 4,5 млрд лет назад.

2. В течение истории Земли ее геологическая структура и условия среды изменялись и продол­жают изменяться под влиянием различных факто­ров физической и химической природы.

3. Жизнь появилась на Земле не менее 2,5 млрд лет назад. Последующая эволюция фотосинтези-рующих организмов привела к тому, что около 2 млрд лет назад концентрация кислорода в ат­мосфере увеличилась до величины, необходимой для обеспечения окислительного обмена веществ. Кроме увеличения содержания кислорода, фото­синтез сыграл важнейшую роль аккумулятора све­товой энергии, необходимой для построения жи­вых организмов.

4. Со времени появления на Земле жизнь прини­мала различные формы и продолжает свое развитие, пути которого все более и более точно определяют­ся методами палеонтологии и биохимии. Сходство в структуре генетического кода всех существующих ныне организмов, включая человека, однозначно указывает на их общее происхождение.

Документ санкционировали национальные ака­демии наук стран Евросоюза, США, Канады, КНР, Тайваня, Индии, Израиля, Палестины, Японии, Ла­тинской Америки, Ирана, Индонезии, Пакистана, африканских государств. Представлены в списке и многие государства постсоветского пространства.

Российские академии — РАН, РАО, РАМН и РАСХН к этому заявлению, к сожалению, отноше­ния не имели.

Существуют явления природы, данные абсо­лютному большинству человечества в одинаковых ощущениях. Эти явления составляют объективную картину окружающего мира. Так, выпустив из рук любой предмет, не оснащенный двигателем, мож­но поручиться, что он полетит вниз, а не вверх и не вбок. Спираль электрической лампочки наверняка раскалится под действием тока, а вода закипит при нагревании. Подобные факты существуют помимо нашего желания или мировоззрения. Отстаивать иные возможности, уповая на чудо, — означает проявлять гордыню, нарушающую нормы рели­гии, морали и человеческого общежития. Сказан­ное в полной мере относится к основным положе­ниям теории эволюции. У каждого есть право на личное мнение. Но всем известно, как называются люди, в XXI в. высказывающие личное мнение о плоской форме Земли или необходимости «испра­вить» таблиц)'умножения. Те, кто категорически, «с порога» отрицают теорию естественного отбо­ра, абсолютно ничем от них не отличаются. А ведь аттестат об образовании в значительной мере и существует для того, чтобы подтвердить уровень социальной полноценности его обладателя.

Основным физиологическим отличием челове­ка от прочих представителей органического мира является способность к рефлексии — осознанию собственной индивидуальности в пространстве и времени. Без этого невозможна мыслительная де­ятельность. Задачей триады естественных наук — физики, химии и биологии как раз и является опи­сание закономерностей организации простран­ства и течения времени. Те, кто агитирует, в том числе, из будто бы религиозных побуждений, за радикальную «гуманитаризацию» среднего обра­зования, сами, вероятно, не понимают, что толка­ют интеллект подрастающего поколения в доисто­рическое прошлое, в недра животного мира. Так частный конфликт вокруг преподавания биоло­гии высветил общую проблему допустимой степе­ни профилизации среднего образования.

«Мировые загадки»

Широко распространенная дидактическая ошибка при изучении основ естествознания — аб­солютизация принципа познаваемости окружаю­щего мира. Отсюда — стремление уйти от обсуж­дения дискуссионных вопросов, а в тех случаях, когда это не представляется возможным (напри­мер при изучении проблемы происхождения жиз­ни) — трактовка принципиальных методологиче­ских проблем науки как временных, преодолимых в будущем трудностей.

Между тем, еще в 1882 г. немецкий физиолог и философ Э.Дюбуа-Реймон сформулировал семь фундаментальных проблем познания («ми­ровых загадок»): (1) сущность материи и энергии; (2) происхождение движения; (3) происхождение жизни: (4) целесообразность в природе; (5) воз­никновение ощущений и сознания; (6) природа мыслительной деятельности и языка; (7) вопрос о свободе воли. Последняя, философская про­блема, сформулирована еще во времена Сократа; в V в. она была предметом разногласий между П е -лаг и ем иБлаженным Августином, а ты­сячелетие спустя — между Мартином Люте­ром и Эразм ом Роттердамским. До сих пор это одна из ключевых проблем богословия.

Остальные «мировые загадки» относятся исклю­чительно к области естественных наук.

Исходя из физических возможностей челове­ческого восприятия, Дюбуа-Реймон полагал, что первая, вторая и пятая «загадки» являются вечно неразрешимыми. Последующее развитие науки подтвердило справедливость такого суждения.

К началу XXI в. стало очевидно, что любые яв­ления природы и данные любого эксперимента могут быть одинаково убедительно истолкованы как с религиозных, так и с материалистических по­зиций. Так, даже популярная в СССР «коацерват-ная» теория происхождения жизни А.Опарина в части, касающейся природы наследственной ин­формации и генетического кода, выглядит почти что богословской концепцией.

Рассматривать фундаментальные законы миро­здания как проявление Божественного промысла или как естественный ход вещей — вопрос веры. Самое бесплодное занятие — попытки решать на­учные проблемы с церковно-догматических пози­ций, а богословские — с естественно-научных.

Вот почему в учебнике и на школьном уро­ке биологии одинаково неуместны и церковная проповедь, и атеистическая пропаганда. После 1988 г. нормативные документы, регламентирую­щие преподавание биологии, не содержат ни религиозных, ни атеистических формулировок. Они подчеркнуто нейтральны в данном вопросе, и это совершенно правильно.

Длж чего нужна религиозная культура

Специалистам очевидна беспомощность рас­пространенных в современной околоцерковной литературе попыток опровергнуть основы совре­менной биологии с использованием профессио­нально беспомощных аргументов. Так, пытаясь «разоблачить» биогенетический закон, автор «православных» учебника и пособия по биологии [2, 3] концентрирует внимание на графических деталях известного рисунка Э. Ге к к е л я. При этом игнорируются фактические подтверждения этой закономерности и ее достаточно простое тео­ретическое объяснение. Кстати, биогенетический закон является хотя и наглядным, но всего лишь косвенным доказательством эволюции. Абсолют­но некорректны приводимые в той же книге ссыл­ки на труды академика РАН Ю.П.Алтухова и его сотрудников, не имеющие отношения к тео­рии естественного отбора. В действительности эти экспериментальные работы подтверждают и развивают, а не опровергают положения совре­менной эволюционной генетики. Кстати, умение учащихся дать объяснение описанных в этих ис­следованиях явлений с позиций эволюционизма предусмотрено требованиями действующего об­разовательного стандарта профильного уровня.

Все это было бы смешно, если бы не отражало одну из самых болезненных проблем современно­го российского общества — богоискательства в со­четании с отсутствием религиозной культуры.

К числу не столь уж многочисленных позитив­ных итогов отечественной истории XX в. относит­ся светский (секулярный) характер государства, включая среднюю школу, и, соответственно, част­ный, приватный характер религиозной жизни.

Сегодня в России подлинные православные, мусульмане, буддисты, иудеи, равно как и все про­чие осознанно верующие граждане, составляют крайне незначительное меньшинство населения. По данным соцопроса, проведенного социологи­ческой службой «РОМИР-Мониторинг», около 70% россиян считает себя православными [4]. В ходе того же опроса, каждый пятый из этих «православных» заявил (!), что не верит в Бога. По-видимому, они считают православие не рели­гией, а чем-то вроде народного обычая.

Сходным образом обстоят дела и в других конфессиях. Почти никто из российских «право­верных» мусульман не знает арабского языка, а следовательно, не может читать Коран и не пони­мает смысла вызубренных молитв. В прессе сооб­щалось, что студенты некоторых медресе за три-четыре года ухитряются «на слух», не поняв ни слова, вызубрить весь Коран. Такое «религиозное образование», кроме всего прочего, создает пита­тельную среду для агрессивного и невежественно­го исламского экстремизма.

Среди иудеев читать Тору и осознанно молить­ся на иврите могут только раввины и менее 5% потенциальных верующих. Сомнительны и позна­ния в священных текстах новообращенных будди­стов европейского происхождения.

В данной ситуации преподавание основ рели-гиоведершя в средних государственных учебных заведениях представляется очевидной необходи­мостью, однако при условии, что оно будет свет­ским и межконфессиональным.

У учителя иная, нежели чем у священнослужи­теля, профессиональная задача — передать уча­щимся основы знаний о фундаментальных законах мироздания. В мировой практике имеется обшир-

ный опыт преподавания школьного предмета, ко­торый обычно обозначается терминами, произво­дными от слова «мировоззрение». Данный опыт успешно опробован в российской школе с исполь­зованием как отечественных, так и переводных учебных пособий [5,6].

Николай Бердяев еще в 1911 г. писал: «Зна­ние не может уничтожить веру и заменить веру. Но и вера не может заменить знания. Нельзя верой ре­шать вопросы физики и химии, политической эко­номии, нельзя текстами из Священного Писания возражать против выводов науки <...>. Если вера есть свободный подвиг, то научное знание есть тяжкий долг труда, возложенный на человека» [1].

Литература

1. Бердяев Н.А. (1911). Философия свободы.— М.: Олма-Пресс, 2000.

2. Вертьянов С.Ю. Общая биология. Учебник для 10—11 классов общеобразовательных учреждений. Издание 2-е. — Изд. Св.-Троицкая Сергиева лавра, 2006.

3. Вертьянов С.Ю. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. Издание 3-е. — Изд. Св.-Троицкая Сергиева лавра, 2006.

4. Верховский А. Российское политическое православие: понятие и пути развития// Путями не­свободы. — М.: Центр «Сова», 2005.

5. В иль в о в с к а я А.В. Человек и космос. Кнь; а по астрономии для учащихся старших классов гумани­тарного направления. — М.: Наука, 1994.

6. Гуд инг Д., Лени оке Д ж. (1999) Мировоз­зрение. Для чего мы живем и каково наше место в мире. Пособие для дополнительных занятий в старших клас­сах / Пер. с англ. —Ярославль: Норд, 2001.

7. Диакон А.Кураев. Может ли православный быть эволюционистом? — Клин: Христ. жизнь, 2006.

8. Лихтшангоф А.З. Студенты-медики: вера, религия, суеверия. — Педиатр. — 2006. — №3.

Э.Льюис К. (1942) Просто христианство/Пер, с англ. — Чикаго: 51ау1с Созре! Ргезз. 1990.

10.Протоиерей А.Мень.О Тейяре де Шарде-не. — Вопросы философии. — 1990. — №12.

11. По л кингхорн Дж. (1998). Наука и богос­ловие. Введение / Пер. с англ. — М.: Библейско-богосл. ин-т Св. ап. Андрея, 2004.

12. Тейяр де Шарден П. (1946) Феномен че­ловека / Пер. с франц. — М.: Наука, 1987..

А.П.Пуговкин,

доктор биологических наук,

С.-Петербургская государственная педиатрическая

медицинская академия

Лупаков В.Э. ИСКУШЕНИЕ МАКРОЭВОЛЮЦИЕЙ

Одной из ключевых идей биологического образования по-прежнему остается эволюционизм. Традиционно он не сосуществует, но прямо-таки противостоит учению о сотворении жизни Богом. Умеренные эволюционисты признают, что религия и наука рассматривают некоторые вопросы под разными углами зрения, поэтому противоречия между ними не может быть в принципе. Крайние эволюционисты пытаются показать, что ископаемые останки, общий план строения организмов, их генетическое, биохимическое и прочее сходство якобы «опровер­гают» учение Библии.

Прежде чем выражать согласие или несогласие с любой из этих идей, со­ветую всем интересующимся данным вопросом обратиться к учебникам или справочникам по философии. Самодостаточна ли материя, чтобы развиваться по «собственным» законам, или есть нечто потустороннее по отношению к ней? Раздел философии, именуемый теорией познания (гносеологией, эпистемологией), не говорит, какая из существующих на этот счет точек зрения («да», «нет», «не знаю») лучше, а просто признает существование каждой из них [15]. Любая такая точка зрения — не вы­вод на основании наблюдений, опытов, расчетов, но исходный пункт рас­суждений. Так что заявление нашего (белорусского) школьного учебника о том, что «накопленные знания людей о живой природе стали подвергать сомнению сотворение жизни Богом», —явный философский вздор.

Не менее наивно звучит заявление в другом учебнике, что религия «не дает ясного толкования о происхождении самого Бога-Творца и поэтому носит характер постулата» [8]. Религия на этот счет дает ясное толкование: Бог вечен, потому понятие происхождение к Нему неприложимо. А что ка­сается постулатов (т.е. положений, принимаемых без доказательств) [14], то к их числу относится и убежденность другой стороны, что «материя вечна», что она способна самоорганизовываться, созидать жизнь и совер­шенствовать ее без влияния извне. Чем один из этих постулатов «научнее» другого, если философия по отдельности [15] принимает их оба?

Еще один немаловажный вопрос: что такое факт! Факт (от лат. /асШт — сделанное) — это высказывание, содержащее эмпирические дан­ные [14]. А что значит эмпирическое? Это то, что направлено непосред­ственно на объект и опирается на данные наблюдений и опытов [14]. Из­менения организмов в поколениях, выживание преимущественно особей, наиболее приспособленных к данным условиям среды, образование новых видов внутри биологического рода — достоверные факты. А вот появле­ние более крупных таксонов (семейств, классов, типов животных, отделов растений) — не более чем гипотеза. Нравится это кому-то или нет.

Эволюционисты имеют полное право, опираясь на теорию познания, ПРЕДПОЛАГАТЬ [15], что за короткие промежутки времени происходят малые изменения, а больших временных отрез­ков хватит для появления крупных таксонов. Но пока последнее не подтверждено наблюдениями (неважно, по каким причинам), теория позна­ния этого позволяет не придерживаться.

Эта же философская теория оставляет место для сомнений, ибо сомнение — тоже средство познания. Допустим, человек прыгает на какую-то высоту. Если усиленно потренироваться не­сколько лет, то, возможно, удастся побить ми­ровой рекорд. Продолжим рассуждать согласно логике эволюционистов. А если тренироваться очень долго — 50, 60, 70, 80 лет, то человек под­прыгнет выше многоэтажного дома? Отвлеченно об этом порассуждать никто никому не запреща­ет. Однако из жизненного опыта мы знаем, что, скорее всего, ничего подобного не произойдет. Так что и в чудесах «миллионов лет эволюции» можно усомниться.

Свой эволюционизм Ч. Дарвин не противо­поставлял идее сотворения. Наоборот, он писал: «Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограничен­ное число форм; и [...] из такого простого нача­ла возникло и продолжает возникать бесконеч­ное число самых прекрасных и изумительных форм» [4]. Правда, в религиозной жизни ученый не был последовательным. В юности собирался стать пастором. Позже, как он сам признавал­ся в статье «Воспоминания о развитии моего ума и характера», не сильно расстраивался из-за своего охлаждения к религии [4]. Там же он весьма кощунственно отозвался о христианстве. В одной из анкет на вопрос «Вероисповедание» ответил: «Номинально принадлежу к Англикан­ской церкви» [2]. Но в другой раз он напишет: «В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога» [цит. по: 10]. Это последо­ватели Дарвина (например американец Ф. Айя-ла) досочинялись до того, что эволюция — это непременно «конструкция без Конструктора» [цит. по: 5].

Эволюционизм, конечно, не всегда обяза­тельно стоит на почве атеизма или религиозного агностицизма, он может быть вполне религиоз-

ным. Как заметил протодиакон Андрей Кураев, спокойное отношение к эволюционизму всегда было присуще академическому богословию [7]. Существует опыт эволюционного прочтения Ше-стоднева (о. Андрей Кураев, о. Алек­сандр Мень, Г.Муравник, французский богослов П.Тейяр де Шарден, американ­ский генетик и богослов Ф.Добржанский и др.). Вопрос в другом. Микроэволюция (образо­вание видов) не подлежит сомнению, и в этом величайшая заслуга Ч. Дарвина. А вот макроэ­волюция (образование более крупных таксонов) так и остается гипотезой, моделью, мысленным приемом, который никого ни к чему не обязыва­ет. Если кому-то такой прием нравится, он мо­жет, не оправдываясь, им пользоваться. А если кто-то (например я) этого делать не хочет, то тоже не за что краснеть.

В креационизме — учении о сотворении мира Богом — есть теория бараминов. По-древне­еврейски «бара» означает творить, «мин» — род. То есть барамин — это сотворенный род, «квант творения». Согласно данной теории, он не обязательно совпадает с родом в биологи­ческой систематике, чаще близок к семейству. Главный признак барамина — способность его представителей свободно скрещиваться и да­вать плодовитое потомство. Так, волк, собака, гиена — разные роды семейства Собачьи отряда Хищные — рассматриваются как единый бара­мин. Но что было внутри него? Или каждый род вызван к жизни по отдельности, или имела ме­сто дарвиновская эволюция, или здесь какие-то другие причины — мнения могут быть разные. Данный вопрос, по понятным причинам, нельзя изучить ни с помощью непосредственного на­блюдения, ни с помощью опыта. Можно только предполагать. Предположение — тоже способ познания, хоть и не такой достоверный, как на­блюдение или опыт.

Как видим, креационизм (за исключением крайних школ в нем) макроэволюцию, в общем-то, не отвергает, но и не утверждает. И уж тем более не абсолютизирует. Он относится к ней адекватно — как к гипотезе, как к весьма остро­умному мнению, которое, однако, не только не доказано (так называемые доказательства эво- люции в учебниках по ней легко вписываются и в неэволюционные рассуждения [1], из-за чего почва под ними крайне зыбкая), но и недоказуе­мо по существу. Даже если когда-нибудь в лабо­ратории удастся превратить одно семейство в другое, то и этого мало для утверждений, что в доисторические времена было именно так.

Больной вопрос для верующих в макроэво­люцию — так называемые переходные формы (например от рыб к земноводным, от обезьяны к человеку и т.п.). То немногое, что есть, теория познания не запрещает рассматривать и в неэво­люционном ключе [1]. Что мешает ДОПУСТИТЬ, что эти формы именно такими были призваны к жизни и изначально соседствовали с непере­ходными? Какие только «объяснения» недостат­ка переходных форм не придумали эволюцио­нисты! Так, в известном трехтомнике Н. Грина, У. Стаута, Д. Тейлора «Биология» (т. 3) сказано, что переходные формы могли разложиться или быть съедены животными, питающимися па­далью [3]. Но ведь непереходные формы они почему-то не съели!

Сторонники теории бараминов к этому во­просу относятся спокойно: переходные формы не находятся не потому, что их не там ищут или их кто-то съел — их, вероятно, никогда и не было. Это не утверждение, но именно предполо­жение, вполне дружно уживающееся с теорией познания.

Богословская мысль обязывает четко пони­мать, что первозданный мир был не таким, как наш нынешний [12]. Если в своих рассуждениях исходить из того, что весь мир был создан «под человека», то изменение его состояния как-то отразилось и на мире, в который человек поме­щен. Библия мало говорит, каким был мир до грехопадения прародителей. Лишь отдельные стихи — например «за то, что ты [...] ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; [...] тер­ния и волчцы произрастит она тебе» (Быт. 3, 17-18) — позволяют понять, что прежде что-то было иначе. Так что рассуждать о сотворении мира на основании его сегодняшнего состояния ненадежно.

В креационной науке видное место занима­ет теория катастроф. Согласно ей, изменения, которые претерпел сотворенный мир, были не только постепенными, но и резкими. Самая крупная катастрофа в истории планеты — Все­мирный потоп (Быт., гл. 6-8). Слыша о нем, эво­люционисты обычно заявляют: «Это ненаучно». Но почему же? Такая наука, как этнография, зафиксировала сведения о крупном наводне­нии и гибели почти всех наземных организмов в преданиях самых разных народов, живших на разных континентах и тысячелетия не знавших друг друга. Понятно, что эти предания различа­ются в подробностях, но само их существование побуждает к идее Всемирного потопа отнестись внимательнее. Если такая крупная катастрофа никак не отражена в эволюционной модели, это свидетельствует о том, что весомость последней не стоит сильно преувеличивать.

Очевидно, что Всемирный потоп сильно из­менил Землю: ее рельеф, климат, кормовую базу для животных, экологические связи между орга­низмами и т.п. Согласно Библии, только после потопа люди стали употреблять животную пищу (Быт. 9, 3). Поэтому уверения эволюционистов, что аппендикс — рудимент, доставшийся нам от травоядных предков, «убедительно доказывает» происхождение человека от кого-то, можно во внимание не принимать. Нет никаких гносео­логических запретов для ДОПУЩЕНИЯ [15], что вследствие этой или других, более мелких, ката­строф, какие-то организмы перешли к паразити­ческому образу жизни, хотя сам паразитизм из­начально сотворен не был. Обязательно ли это требовало миллионов лет? Вовсе нет. Впрочем, и теория бараминов, и теория естественного отбо­ра дальше предположений здесь идти не могут. Лишь бы называли вещи своими именами.

Отец Андрей Кураев любит замечать, что нет догмата о сотворении мира в течение шести «су­ток» (есть разные теологумены, т.е. богослов­ские теории, о длительности этих временных от­резков), а древнееврейское слово «йом» из книги Бытия лишь условно переведено как «день» [7]. Разбор существующих на сей счет мнений — от­дельная тема. Впрочем, какова бы ни была про­должительность библейских дней творения, это никак не противоречит самой идее сотворения мира. Есть косвенные научные данные, что миру всего несколько тысяч лет [1]; есть данные, ко­торыми пользуются сторонники гипотезы о том, что миру миллиарды лет. Согласовать эти дово­ды не удается. Но быть в курсе тех и других, неза­висимо от отношения к ним, никому не лишне. Как не лишне и понимать, что продолжитель­ность периодов и эр геохронологической шка­лы — результат договоренности между людьми вполне определенных взглядов, ибо такие сроки удовлетворяют их модели.

Как возникли мир, жизнь, человек? Атеизм ищет «естественные» причины даже там, где это граничит с неестественностью. Древние египтя­не представляли своего бога Хнума сделавшим человека на гончарном круге [10]. Библия гово­рит о том, что Бог повелел материи (земле, воде) произвести жизнь, и материя сама стала ору­дием воли своего Творца. Даже слова «и сотво­рил Бог человека по образу Своему» (Быт. 1, 27) не оставляют места для фантазий, подобных древнеегипетским.

Но была ли сотворена «борьба за существова­ние», имела ли она место до того, как мир был испорчен преслушанием прародителей? Лилась ли кровь консументов первого порядка (траво­ядных животных) за пределами Эдема или было время, когда все животные, включая сегодняш­них хищников, были травоядными? Ибо о том мире Библия говорит, что в нем «хорошо весьма» (Быт. 1, 31). Были ли превращения не только вну­три бараминов, но и за их пределами? Даже если да, то как отдельные случаи, управляемые извне, или как всеобщий принцип? Но на основании чего мы можем утверждать, что макроэволю­ция — это больше, чем мысленный прием? Ни один опытный факт макроэволюции не изве­стен, а из нее давно сделан культ.

В общем, вопросы, вопросы, вопросы...

Святитель Николай Сербский в книге «Би­блейские темы» заметил: «Несколько серьезных европейских ученых выразили убежденность в том, что многие тайны природы, самые великие тайны, никогда не будут познаны людьми. Чест­ность и скромность этих ученых мы высоко це­ним, но считаем, что, если бы ведение всех под-

небесных тайн сделало людей лучше, Господь открыл бы людям все тайны природы, все, даже те, о которых ученые говорят как о непостижи­мых для человеческого разума» [11].

Сказанное не означает, что предположение как способ познания нужно исключить. Люди и далее будут предполагать, как именно в посю­стороннем мире исполнились слова Творца: «да произрастит земля зелень» (Быт. 1, 11), «да про­изведет вода [...] душу живую» (Быт. 1, 20) и др. Но это все равно будет не точное знание, а имен­но предположение. Здесь важно не обманывать самих себя.

Религиозное сознание способно вместить и модель бараминов, и — если сильно захочется — модель естественного отбора. Атеистическое со­знание вмещает лишь одну из них. Но это, согла­ситесь, уже его внутренняя проблема.

Эволюционисты создали вокруг своей теории нервную обстановку. А переживать им есть из-за чего. Микроэволюцию, являющуюся фактом, и макроэволюцию, которая гипотетична, они рас­сматривают как одинаково достоверные. При этом гипотеза зачем-то противопоставляется Библии и религиозным ценностям. Вот и при­ходится им бояться, что их неточность кто-то раскусит. Да давно уже раскусили! Так что нет у эволюционизма больших врагов, чем сами его непомерные ревнители.

Существует особая богословская дисципли­на — апологетика, использующая данные науки для обоснования религиозной веры. Рассматри­вая эволюционизм, апологеты четко разделяют, что в нем основано на точных данных, что — на предположении, а что — на выдаче желаемого за действительное. Вот, к примеру, цитата из школьного учебника: «Таким образом, как пред­ставитель животного мира человек подчиняется законам биологической эволюции» [8]. Но ведь макроэволюция в наблюдениях и опытах не за­фиксирована! Какие законы [14] могут быть в гипотезах [14]? Принимать ту или иную гипо­тезу можно, но и называть вещи следует своими именами.

Как видим, наука не может противостоять религии, ибо они — о разном. Религии может противостоять лишь... другая религия. И не зря в современных учебниках по религиоведению атеизм все чаще рассматривается как форма религии. Пока макроэволюция рассматривает­ся как предположение, ей есть место в науке; придерживаться данной гипотезы можно, хотя не обязательно. Но как только она начинает утверждаться, здесь мы имеем дело с вполне определенной мифологией. Кстати, Ю. Хаксли, внук дарвиновского сподвижника Т. Хаксли, прямо заявил, что «эволюционный взгляд позво­ляет нам различить [...] очертания новой рели­гии» [цит. по: 13]. Что ж, спасибо за честность, а то прочие эволюционисты темнят что-то насчет конфликта науки и религии [2; 5; 6], а дело со­всем в другом.

Пока в наиглупейшем положении оказыва­ются учителя биологии, которым приходится навязывать одну из гипотез по, честно признать­ся, далеко не главному вопросу биологии. Да и биологии ли, а может, больше философии? Разве строение и функции клетки, ткани, организма, экологические связи в сообществах, место че­ловека в биосфере и т.п. нельзя осмыслить без гипотезы о превращениях жизненных форм? Для человека, самоотверженно верующего в эволюцию, возможно, вся биология — «дока­зательство» эволюции. Для того же, кто в отно­шении макроэволюционных воззрений скептик (а теория познания этого не запрещает), все естествознание — приговор идее макроэволю­ции. Но различия здесь все же не биологические, а философские. Да и большинство открытий в науке сделаны независимо от «измов», так что острота данного вопроса в биологическом обра­зовании поддерживается искусственно.

Сегодня, в эпоху доступности информации, именно педагоги оказываются заложниками чужих игр. Школьники иногда приносят на уро­ки книги по креационизму (причем не только популярные, но и глубокие философские и бо­гословские труды), отмахивание от которых не добавляет учителю авторитета. Даже если урок будет посвящен «разгрому» креационизма, это нисколько не помешает заинтересованным стар­шеклассникам найти нужную им информацию.

Пора понять простейшую истину: если креа­ционизма нет в школьной программе, это не

значит, что его нет в школе. Немало учеников, родителей, учителей, методистов, руководи­телей органов образования, ученых-педагогов придерживаются религиозных взглядов. В лю­бом случае, «неудобных» вопросов не избежать. А нужны ли на уроках эти страсти между сторон­никами и противниками эволюционизма?

Всем участникам подобных разговоров полез­но согласиться, что «Происхождение видов...» [4] — это гениальный научный трактат, а его автор — выдающаяся личность. Данная работа повлияла на дальнейшее развитие биологии, ее осмысление занимало умы многих философов и богословов. Наработки Дарвина сказались и на научном креационизме: в частности, при­шлось отказаться от гипотезы о неизменности жизненных форм, в чем ничего страшного для креационизма не было. Главное в нем — призна­ние всемогущества и премудрости Творца, что, с точки зрения теории познания, не нуждается ни в каких извинениях перед носителями иных взглядов. Учение о микроэволюции нисколько не противоречит и не вредит креационизму. Ма­кроэволюция гипотетична, как гипотетичны и барамины. Черты сходства между жизненными формами можно рассматривать, а можно и не рассматривать как довод в пользу макроэволю-ционной гипотезы. Библия не учит «одномомент-ности» сотворения, на чем зациклились крайние эволюционисты. Шесть «дней» — далеко не один момент. Но какова природа тех «дней» — есть разные суждения, существующие в богословии на правах теологуменов. Быть в курсе содержа­ния и толкования Шестоднева — составляющая общекультурной подготовки личности, незави­симо от убеждений. Антропогенез — интересная гипотеза, но есть гипотеза и о том, что «обезья­ны всегда были обезьянами, а люди — людьми! [... ] Человек [... ] появился на Земле сразу в сво­ем человеческом виде» [1].

Вопрос о возникновении жизни (с использо­ванием биологической терминологии) рассма­тривают разные религиозные и философские учения. Учение о макроэволюции — лишь одно из них. Оно может иметь и теологическую, и ате­истическую окраску. Выдавать атеистический подход как «наиболее правильный» —• это, про-стите, наивно. Да и сомнительно с точки зрения социологии.

Неужели данный вопрос, столь болезненно воспринимаемый разными людьми, нельзя пре­поднести школьникам на культурологической основе, в порядке ознакомления. Достаточно просто сравнить разные подходы, не навязывая ни один из них.

Отдадим должное: в современных учебниках антирелигиозного пафоса заметно поубавилось. Если где-то его «рудименты» еще остались, то только в учебниках биологии. Но принятие или непринятие религии — это вопрос веры, что к естествознанию прямого отношения не имеет.

Когда-то некоторые из преподавателей об-ществознания «доказывали» универсальность одной теории. Сегодня марксизм рассматрива­ется не как мерило истинности науки, но как одно из учений. Образование от этого ничуть не пострадало.

На Всероссийском съезде учителей биологии в 2011 г. академик С. Г. Инге-Вечтомов заявил: «Мощь теории Дарвина иллюстрирует попытка церкви «поучаствовать» в ее «модернизации», предложив в качестве альтернативы креацио­низм, т.е. участие Бога в эволюционном про­цессе» [6]. Да просто многие (правда, не все) богословы восприняли эволюционизм спокой­но — было бы, мол, обо что копья ломать! Упо­мянул академик и американского генетика Ф. Добржанского, сказавшего: «Ничто в биоло­гии не имеет смысла вне связи с теорией эволю­ции» [цит. по: 6]. Это уж кому как! Но вот неза­дача: Ф. Добржанский был доктором богословия Свято-Владимирской духовной семинарии в Нью-Йорке, автором статьи «Эволюция: особый способ Божьего творения» (1973 г.) [13]. Так что вопрос сей весьма запутан и наиболее простой выход — не противопоставлять гипотезы рели­гии и не делать религии из гипотез.

Литература

1. Вертьянов С. Происхождение жизни / С.Вертьянов. — М.: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2007.

2. Воробьев С.И. Эволюционное учение вчера, сегодня и... / С.И. Воробьев. —М.: Просвещение, 1995.

3. Грин Н. Биология: В 3 томах. Том 3 / Н.Грин, У.Стаут, Д.Тейлор. —М.: Мир, 1990.

4. Дарвин Ч. Происхождение видов путем есте­ственного отбора / Ч.Дарвин. — М.: Просвещение, 1986.

5. Иванькова А.Ф. Дискуссионные вопросы те­ории эволюции и их отражение в преподавании химии и биологии /А.Ф. Иванькова // Новое в методике препода­вания химич. и экологич. дисциплин: Сб. науч. статей. — Брест: БрГУ, БрГПУ, 2009.

6. Инге-Вечтомов С.Г. Зачем нам (наука) биология? Или зачем нам наука (биология)? Доклад на Всероссийском съезде учителей биологии / С,Г. Инге-Вечтомов // Биология в школе. — 2011. — № 9.

7. Кураев А. Может ли православный быть эво­люционистом? / Диакон А.Кураев. — Клин: Христиан­ская жизнь, 2006.

8. Маглыш С. С. Биология: Учебное пособие для 11 класса общеобразовательных учреждений с рус. яз. обучения / С.С. Маглыш, А.Е. Каревский. — Минск: На­родная асвета, 2010.

9. Мащенко М.В. Биология: Учебное пособие для 9 кл. учреждений общего среднего образования с русским языком обучения / М.В. Мащенко, О.Л. Бори­сов. — Минск: Народная асвета, 2011.

10. Мень А. Истоки религии / Прот. А.Мень.— Брюссель: Жизнь с Богом, 1991.

11. Николай Сербский. Библейские темы / Святитель Николай Сербский. - М.: Изд-во Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 2006.

12. Родзянко В. Теория распада вселенной и вера отцов / Епископ Василий (Родзянко). — М.: Палом­ник, 2003.

13. Роуз С. Бытие: Сотворение мира и первые ветхозаветные люди / О.Серафим Роуз. — М.: Русский Паломник, 2009.

14. Ск1кев!чА.А. Тэрмшалапчна-тлумачальны слоушк па фшасофй / А.А. Сюкев1ч, У.С. Шчур. — Мшск: Беларуская навука, 1996.

15. СпиркинА. Г. Философия/А.Г. Спиркин.— М.: Гардарики, 2000.

16. Цыпин Л. Так чем же являются Дни творе­ния? Центральная проблема экзегетики Шестоднева / Священник Л.Цыпин. -Киев: Пролог, 2005.

17. Чельцов М. Христианское миросозерца­ние / Прот. М.Чельцов. — М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 1997.

Багодский С.В. О ПРЕПОДАВАНИИ

ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ В ШКОЛЕ

Московское общество испытателей при­роды провело заседание, посвященное актуальной проблеме преподавания теории эволюции в средней школе. В заседании при­няли участие крупные ученые: зав. кафедрой теории биологической эволюции МГУ про­фессор А.С.Северцов, один из ведущих оте­чественных специалистов в области теории происхождения жизни профессор А.П.Ру-денко, профессор Л.А.Шелепин, профессор Е.Д.Яхнин и многие другие. В разговоре на актуальную тему приняли участие настоя­тель храма Космы и Дамиана отец Александр Борисов, религиозные философы Б.Г.Режа-бек и А.В.Мостовский, преподаватели био­логии общеобразовательных и православ­ных школ Москвы. Присутствовали на засе­дании представители педагогической науки.

В последние годы нередко высказывается мнение о том, что наше сознание, освобо­дившееся от оков коммунистического тота­литаризма, должно проникнуться новым мышлением, отказаться от представлений о биологической эволюции, идущей по есте­ственным законам, и поклониться Высшей Творческой силе, сотворившей (сразу или постепенно) все многообразие живых орга­низмов.

Сегодня на российском книжном рынке все чаще появляются сочинения креациони­стов, т.е. сторонников концепции, согласно которой виды сотворены Высшей Силой почти в той форме, в какой они существуют сегодня.

Следует отметить, что ни один из участ­ников нашего "круглого стола" не защищал идеи креационизма. Наоборот, подчеркива­лось, что в эволюционных идеях нет ничего богопротивного.

К дарвинизму отношение было менее од­нозначным. Так, физик и религиозный фи­лософ А.В.Мостовский отверг дарвинизм и решительно высказался в пользу теории но-

могенеза, созданной русским естествоиспы­тателем и географом Л.С.Бергом. Он утвер­ждал, что главным механизмом эволюции является не отбор, а направленная (в общем случае не обязательно приспособительная) изменчивость. Но возможные механизмы направленной наследственной изменчивос­ти не очень понятны. Наиболее реальной представляется идея о вирусной инфекции, в ходе которой в геном большого количества особей встраиваются одни и те же гены, привнесенные вирусом. Возможная роль та­ких событий неоднократно обсуждалась в литературе. Надо думать, в ряде случаев ви­русные инфекции могли сыграть немаловаж­ную роль в эволюции. Следует, однако, иметь в виду, что как единичные, так и "массовые" однонаправленные изменения все равно оцениваются естественным отбором.

Есть явления, заставляющие думать о на­правленной изменчивости. Дело в том, что наряду с естественным отбором в природе действует еще один, существенно более бы­стрый механизм распространения в популя­ции случайных находок - подражание.

Разумеется, подражание не приводит к изменению наследственных задатков. Но на основе подражания можно легко воспроиз­водить поведенческие (а в ряде случаев, воз­можно, даже физиологические и морфоло­гические) отклонения. Вспомним, напри­мер, английских синиц, быстро научивших­ся открывать пакеты с молоком.

Ненаследственные изменения поведения, конечно, еще не эволюция, но, как говорил в свое время К.Н.Благосклонов, — это "раз­ведка эволюции". Изменение поведения гру­бо определяет направление дальнейшей эво­люции. Так, рога могли возникнуть лишь у животных, имеющих привычку бодаться.

Из приведенных рассуждений очевидно, что классический дарвинизм - первое при­ближение в нашем понимании эволюции,

как бы ее алгебра. Дело современных ис­следователей - наполнить в принципе пра­вильные, однако абстрактные умозаключе­ния биологической конкретикой, но не бо­роться с классическим дарвинизмом, от­дельные положения которого, может быть, и устарели.

На заседании было высказано предложе­ние создать книгу для учителей и учеников, где были бы объективно рассмотрены спор­ные и сложные вопросы теории биологичес­кой эволюции. Высказывались критические замечания по поводу изложения эволюцион­ной теории в существующих учебниках и учебных пособиях для средней школы.

В своем выступлении профессор В.В.Па­сечник отметил, что органы народного об­разования поддерживают идею создания раз­нообразных пособий и учебных программ по биологии.

Преподаватель православной гимназии Г.Л.Муравник рассказала о своих попытках разработать курс христианской биологии и создать учебное пособие по этому предмету. Подобная идея не вызвала одобрения у боль­шинства слушателей, резонно отметивших, что биология в принципе не может быть пи христианской, ни мусульманской, ни боль­шевистской, ни либеральной.

Как отметил профессор А.С.Северцов, объем изучаемого по школьной программе материала не позволяет дать учащимся убе­дительные доказательства справедливости эволюционной теории. Поэтому в эволюци­онную теорию ученик просто верит.

Однако наше отношение к теории биоло­гической эволюции формируется не в про­цессе изучения соответствующих глав учеб­ника "Общая биология". У школьников, ин­тересующихся биологией, оно возникает значительно раньше - по мере знакомства с реальным разнообразием живого мира.

Существует любопытная закономерность: биологи, стоящие на позициях креациониз­ма, - в основном люди, работающие в лабо­раториях и довольно слабо знающие ботани­ку и зоологию. Среди натуралистов, насколь­ко известно, креационистов практически пет. Исключение, быть может, составляют некоторые энтомологи, подавленные огром­ным видовым разнообразием насекомых.

Если мы всерьез хотим уберечь юноше­ство от влияния креационизма, то должны в первую очередь позаботиться о совер­шенствовании преподавания ботаники и зоологии. А с этим пока дело обстоит не­важно. Часы, отводимые на изучение био­логии, сокращаются, причем в первую оче­редь жертвуют изучением разделов, посвя­щенных биологическому разнообразию. "А нужно ли ученикам изучать так много групп животных и растений? Не лучше ли изучать общие законы биологии?" Такие разговоры популярны в кругу деятелей, не понимающих, что, изучая логику процес­са эволюции, мы анализируем тенденции развития.

Зоология и ботаника в принципе не мо­гут не быть эволюционными. В нашей влас­ти сделать эволюционным и курс физиоло­гии человека, изучаемый в IX классе. К со­жалению, в сегодняшней программе назван­ного курса эволюционный подход отсут­ствует.

И споем выступлении учительница биоло­гии школь! №985 Москвы Н.И.Паскуаль от­метала, что серьезное преподавание биоло­гии в средней школе возможно только на основе дарвинизма, что дарвинизм - стер­жень биологии, без которого рассыпается вся структура предмета. Учительница под­вергла решительной критике всякие попыт­ки навязать юношеству взгляды, чуждые на­учному мировоззрению.

В ряде выступлений (Е.Д.Яхнин, А.П.Ру-депко) высказывалась мысль о введении в школьную программу не только представле­ний о биологической эволюции, но и общих представлений об эволюции Вселенной, хи­мической эволюции и т.д.

К сожалению, ряд важных проблем остал­ся за пределами внимания участников "круг­лого стола", в частности была сформулиро­вана, но не обсуждалась такая проблема, как взаимодействие учителя и ученика, для ко­торого идея эволюции, особенно идея о про­исхождении человека от обезьяны, по рели­гиозным соображениям неприемлема. По­добная ситуация предъявляет очень высокие требования к педагогической культуре и так­ту преподавателя. Вероятно, проблема мо­жет быть решена следующим образом: ученчк не обязан соглашаться с неприемлемы­ми для него взглядами, но знать их он дол­жен, хотя бы для того, чтобы в будущем гра­мотно и со знанием дела проповедовать сло­во Божие.

Практически не обсуждался вопрос, свя­занный с преподаванием темы "Происхож­дение человека". Здесь тоже есть немало трудностей. Теория антропогенеза на сегод­няшний день в общем-то не разработана. И учитель не готов дать ученикам квалифици­рованное разъяснение того, чем человек похож на других животных и чем он от них отличается. Стандартные фразы о "биосоци­альной природе человека" вряд ли принесут серьезную пользу.

Увязать в единое целое антропологию и гуманитарные науки в ближайшем будущем вряд ли удастся, а современная антрополо­гия, в особенности ее адаптированная для школьного учебника версия, дает весьма примитивные представления о человеке.

Главный итог встречи заключается в том, что атеисты-естествоиспытатели и люди ве­рующие показали способность к плодо­творному диалогу и умению слушать друг друга.

с.в.багоцкий,

кандидат биологических наук,

секретарь секции охраны природы

Поиск по сайту: