Биология в школе

Надо ли возвращаться к крегционхзму!

Одной из черт сегодняшней действительности является возросший интерес средств массовой информации к проб­лемам, которые, казалось бы, получили вполне опреде­ленное решение в научной литературе. С границы пеои-одических изданий широко предоставляются астрологам, спиритуалистам, экстрасенсам, уфологам, сторонникам реинкарнации и т. п. Им открыт доступ к радиомикро­фонам, они стали частыми гостями телевидения. До­статочно обыденными стали обсуждения проблемы су­ществования «снежного человека», описания многочис­ленных встреч с ним, равно как и с экипажами «летаю­щих тарелок». 8 одном ряду с ними стоят и передач^ пропагандирующие креационистские взгляды. Гак, по ле­нинградскому телевидению в программе «Русское видео» регулярно демонстрируются прекрасно сделанные филь­мы, в которых комментаторы, отрекомендованные как специалисты в области палеонтологии и биологии, воз­вещают о своей убежден ^~;^ти в неверности идеи эволю­ции и о полном соответствии денных естествознания священ нола у писанию.

Даже славящийся своим акедемизмом журнал •:<Но­вый мир» посчитал возможным поместить на своих стра­ницах статью доцента математики Б. Н. То ос^ микоза, сообщившего читателям о полном крахе всех основных постулатов современной науки, в том числе и теории эволюции'. Опубликованы и сочувственные отклики, по­ступившие в редакцию в связи с этой публикацией. При­мечательно, что по вопросам эволюционной биологии высказываются опять же с п ей и а/: не т ь; в о:;-л-.к т.т Физики и математики.

Думается, что пропаганда:<ре-аи ион истеки', построе­ний не должна остаться без зн^млмиг-* со стоос'-'ы с--о лого а и историков наукvi. Прежде всего г-^обаод^мо ^6-сулнт¹-что такое креационизм, чем он был ч прошлом л че.----является в настоящем, какова роль его сгсро^нмков з познании органического мира, насколько он с сотзет-ствует современным научным представ лени?;--.. Т^кон анализ может быть важен и полезен для пр-^подач^-те л ей биологии, так как поставленное крезц^онист-ски-ми выступлениями вопросы возникают "> при обсужу:;р. -мни проблемы развития живого ч-з школьных уоокс:*.

Под креационизмом (от лат. сгеатю — создание, сотг-о-соние) далее будет пониматься концепци я рестсянстпа видоз, рассматривающая многообразие сатанического мира как результат непосредственного его творения 6^-гом. При этом мы хотим отмежеваться от до сих пор бытующего в историко-научной л иторзтусе мнения о крвоцнонизме как сугуоо антинаучном, зйол'/ждсчии, поиз-ванном воспрепятствовать победе идеи эволюции в био­логии. Такая оценка, на наш взгляд, не учитывает законо­мерный характер научного осрорм..он^ л креацион^;.¹^ з в конце XVII! — начале Х'Х в,, бывшего а то вромя не столько философской, сколько естествен ненаучно и концепцией. Далеко не случайно, что среди его сторон­ников были крупнейшие ученые той поры — К. Ли.-•ч-¹,";, Ч. Лпйель, Л. Агассис и многие др^ие.

Естественнонаучное оформление креационизм полу­чил а связи с началом систематичесчого изучения морфо­логии и физиологии жиаых орган¹-;^моз, и.х рс^мном^^я \л индивидуального разе и т и я, с форлм^ровани<эм так;:х научных дисциплин, как систематика, биогео^р.-лфия и палеонтология.

Исследования в этих отраслях биологиче­ского знания положили конец наивным представлениям трансформистов предше­ствующих лет (от Лукреция до Ж, Бюффо-чй) о внезапном превращении одних видов е другие, о спонтанном самозарождении живых существ, о возникновении сложных организмов в результате случайного сочета­ния различных органов и т. п.

С позиций трансформизма и обычно связанного с ним механистического мате­риализма не находили объяснения такие явления, как целесообразность строения и функций организма, приспособленность его к внешней среде, коадаптация органов, целостность индивида, зап рог рам ми роза н-ность и канализирозанность онтогенеза. Змегте с тем следует учитывать, что теизм, т, ет-чнг.ра в бога, постоянно вмешивающего­ся в природу и творящего чудеса, равно как и недавно еще популярный деизм философов эпохи Просвещения, согласно которому бог создал только законы приро­ды, наталкивались на значительные труд­ности. Возникали многочисленные вопросы, не получающие удовлетворительного отве­та. Могло ли «провидение» в деталях предусмотреть взаимную пригнали ость структур и функций организма и их полное соответствие условиям существования? Ка­ким образом в акте начального творения могла быть предусмотрена согласован­ность всех дальнейших изменений и процес­сов неорганического и органического ми­ров? Как можно согласовать с божествен­ной гармонией, вносимой творцом в мир, факты вымирания организмов или же нали­чие у них рудиментарных органов?

Трансфоп-мизм и эволюционизм того вре­мени были склонны к отрыву от реаль­ных фактов, к бесплодным и спекулятив­ным гипотезам. Рассуждения его привер­женцев зачастую сводились к простой игре слов и в итоге, по точной оценке В. М. Шим-кееича, оказывали «скорее вредное, чем полезное влияние на ход естественного мышления»", Для ученых, стремящихся в своих обобщениях не зыходить за пределы наблюдаемых фактов, неудовлетворитель­ной была и концепция Ж, Лзмарка, по­строенная на мнимых фактах и надуманных законах эволюции (принцип градации, упражнение и неупражнение органов, на­следование приобретенных признаков, пря­мое формообразующее влияние внешней среды и т. д.)- Такая концепция не могла удовлетворить ни материалистически на­строенных естество-Iспытате л ей, так как принцип изначально заложенного в живом стремлении к совершенствованию был теле-

• Шимкеинч В. М. Эволюци з енно-историнесном движени Кн. 7, отд. II. С. 174.

иная идея а ее естест-,// Сев. вестник. 1895.

ологичен, ни теологов, для которых вера в творца, постоянно вмешивающегося в дела природы, была не менее научной, чем по­стулат о верховном существе, создавшем якобы лишь законы природы.

Центральным постулатом креационизма XVII | — Х!Х вв. было положение о реаль­ности вида как дискретной и устойчивой формы существования жизни. Опираясь на данные науки того времени, У. Пейли_г Ж. Кювье, Ч. Лайель, Л. Агассис, А. Сйджвик и другие исследователи убедительно дока­зывали, что размах изменчивости призна­ков живых организмов под влиянием анеш-них факторов имеет строго определенные границы и что никогда и нигде не Было зарегистрировано факта преобразования одного вида в другой. О неизменности ви­дов свидетельствовали и обнаруженные з Египте мумии животных, ничем не отличав­шихся от современных организмов тех же видов. Существование видов-космополитов, казалось бы, с очевидностью свидетель­ствовало о том, что изменение климатиче­ских и географических условий существо­вания не з силах вывести изменчивость за пределы внутривидовой. Серьезным аргу­ментом было и несходство флор и фаун климатически однородных, но удаленных друг от друга географических регионов. Признавая большие успехи селекции в выве­дении новых «:ортов растений и пород жи­вотных, а также большую роль доместика­ции в преобразовании организмов, сторон­ники креационизма вполне справедливо указывали, что не известно ни одного до­стоверного случая возникновения нового вида в культуре. Напротив, как утверждал Л. Агассис, интенсивная селекция ведет обычно к вырождению, стерильности, а з конечном итоге и к вымиранию селектируе­мой линии. Изменения, наблюдаемые у одомашненных организмов, не касаются таких существенных признаков, как особен­ности строения зубов, костей скелета и их числа. Сильным доводом в пользу постоян­ства видов было наличие морфологическо­го и физиологического хиатуса (несовме­стимости) между ними, в результате чего гибриды, если и возникают, оказываются бесплодными и не могут дать начало новым формам.

Данные эмбриологии также свидетель­ствовали о строгой ограниченности измен­чивости программы индивидуального раз­вития. Это особенно ярко видно у организ­мов со сложным метаморфозом. Асцидии, например, на разных фазах онтогенеза отличаются друг от друга резче, чем живот­ные разных классов в других типах организ­мов, тем не менее из поколения з поколе­ние воспроизводится одна и та же форма. Вид остается неизменным

Многие сторонники креационизма лри-

нйдлежали к числу создателей палеонтоло­гии. Достаточно упомянуть труды Ж. Кювье, ^ А. Броньяра, Л. Агассиса, Л. д'Орбиньи,

V. Ьукланда, Г. Бронна, благодаря усилиям которых в научный оборот было введено огромное число ранее не известных иско­паемых форм организмов. С их деятель-_, ностью связано окончательное утвержде-

. ние в науке факта коренного преобразова-

. ния органического мира и прогрессивного

э усложнения организации ископаемых жи-

вотных по мере продвижения вверх по д стратиграфическому разрезу. В то же вре-

&л м я з их распоряжении не только не было

данных, говорящих о существовании пере-аодных форм между различными ископае-^ мыми организмами, но, напротив, все, каза-

_^ лось, свидетельствовало о полном преобра-

/ зовании органического мира при переходе

от одного геологического периода к друго-^ му. "

г' Против идеи изменяемости видов свиде-

^ тельстзозало и разработанное Ж. Кювье

"~^: представление об организме как целостной

системе. Тщательно исследовав корреля-] цию частей организма, Кювье а итоге при-

, шел к выводу, что существуют постоян-

ные взаимоотношения между органами, да­же и не связанными на первый взгляд ₍ -"Руг с другом, и что изменение одного

₁ органа неизбежно сказывается на всех

; остальных. Высокая степень целостности

¹ организма давала Ч. Лайелю, Л. Агассис у

1 и другим креационистам основания счи-

тать, что любое его изменение может привести лишь к нарушению коррел ятив-,! ных связей, внося дисгармонию в отноше-

ние организма к среде, сводя до нуля его шансы на выживание.

₁ Как видно, в своих выводах о неизмен-

ности видов креационисты опирались на I серьезные научные аргументы. Их труды,

•^ например «Очерк классификации» Л. Агас-

сиса, опубликованный по иронии судьбы в \ один год с «Происхождением видов» Ч. Дар-

зина, были и наиболее полными сводками -• тогдашних знаний по эмбриологии, морфо-

логии, систематике и палеонтологии. Об их высоком научном уровне свидетельствует! хотя бы то, что многие из приведенных

в них фактов и обобщений были впослед­ствии использованы для доказательства эво­люции. Назовем лишь некоторые из них; вы­вод об основных этапах в истории органи­ческого мира, признание прогрессивного усложнения организмов по мере восхожде-_; ния от более древних отложений к более

современным (А, ьроньяр, Д. Орбиньи, Л. Агассис, А. Седжзик); принцип рекапиту­ляции (Э. Серр, И. Мекке ль, А. Мильн-Эдеардс); учение о прогрессивных и синте-ти^еских типах (Л. Агассис); представление

о гомологичных и аналогичных органах (Р. Оуэн); метод тройного параллелизма при построении естественной системы (Л. Агассис). Не случайно именно из раоот, написанных сторонникам и креационюм о. Ч, Дарвин почерпнул многие палеонтоло­гические, морфологические и эмбриологи­ческие доводы в пользу эволюции,

Именно отсутствие удовлетворительного естественнонаучного объяснения этих са­мых фактов, свидетельствующих в пользу эволюции, и необходимость согласовать их с положением об устойчивости ей доз и посудили встать на позиции креационизма многих крупнейших ест ествоиспытат елей. В связи с этим было бы не верно усматри­вать непосредственную и однозначную связь этого креационизма с библейск^"- легендой о сотворении мира. Пожалуй, тс-"^^ К, Лин­ней мог категорично утверждать: «видов столько, сколько различных форм сотвори­ла предвечная сущность-}. Однако и он допускал возможность появления новых видов з результате доместикации, гибриди­зации и т. п. Ч, Лайель, признзз, что вы.мира ние и изменение видового состава представляет собой медленный и постоян­но идущий процесс, пытался объяснить, откуда же появляются «новые виды», зани­мающие место вымерших. Ответа на этот вопрос он не мог найти и современной ему науке и в конечно ал с ч зге вынужден был признать постоянное вмешательство сверхъ­естественней силы. Утверждая, ч; о видь! устойчивы и неизменны, и не найдя ест е-ственнонаучного объ ясней у. я смене еидоз на протяжении геологической истории, Ч. Лайель вынужден был прибегнуть к креационизму и провиденциализму, т. е. тем самым силам, которые он столь упорно стремился устранить из геологии.

Еще дальше отошел от библейского ска­зания Л. Агассис, принявший гипотезу о многократности актов творения. Его пред­ставление о творце, который десятки рлз прерывал ход жизни на Земле, уничтожая всех ее обитателей и каждый раз т с- ново начиная создавать организмы с цаль.^%о дове­сти разнообразие органического м>-:ра до состояния, необхо димог о для о существ пе­ния конечной цели творения — создание человека, так же противоречило священно­му писанию, как и телеологические по­строения его всегдашних оппонен^гсб -— эволюционистов.

Креационизм прошлого столетие 6 •->: л порожден не философскими сообр-"^<ени>-ми или же простой приверженностью тео­логии. Главной причиной его возникновения была потребность как-то объяснит ь у стоп­чи с ость видов и носом ионный факт смей ы флор и фаун з и с т о р и и 3 е -л л и. ^ Г; со 1 о м у труды креационистоз нельзя рассматривать,_л --екии анахронизм и философские спе­куляции, окрашенные в теологические тона. Н,1 против, они всецело обусловлены тог­дашним состоянием естествознания, дан­ные которого могли быть непротиворечизо объяснены е рамках типологического мыш­ления, эссенциализма и онтогенетической концепции развития. Как справедливо под­черкнул Э, Майр, в своем споре с эволю­ционистами креационисты «опирались не на худшие аргументы»¹. Сзоими исследова­ниями они охватили практически все основ­ные вопросы биологии XIX з, В трудах креационистов обсуждались принципы естественной систематики и проблемы ре­альности таксономических групп, история органического.мира и закономерности гео­графического распределения организмов, взаимоотношения орган из -**^;в с окружаю­щей средой, общая экон^7Я>Гка природы, проблемы эмбриогенеза, наследственно­сти, изменчивости и т. д.

3 своих исследованиях они были прежде =сего учеными, отдавая всегда приоритет знанию, а не теологии. Именно поэго.-лу после нелегких для себя колебаний неко­торые классики тогдашнего креационизма приняли, пусть и с оговорками, идею эволю­ции, как это сделал, например, Ч. Лайель з сьюем десятом издании «Принципов гео­логии».

Выше уже отмечалось, чго классический креационизм немало сделал для сбора ^аучных фактов и обобщений. Вот почему идея эволюции довольно легко победила з биологии- При этом не возникало и серьез­ных коллизий между эволюционными и религиозными убеждениями отдельных ученых. В качестве примера назовем такого •ъп ос то па дарвинизма з Америке, как А. Грей. Уже в 1860 г. он писал, что теория эволюции никоим образом не подрывает основ естественной теологии. Придержи­ваясь эволюционных взглядов, вполне мож­но предполагать, что явления или процес­сы.л е ист:.* у ют по принципам, созданным в самом начале без всякого вмешательства божества, или же можно думать, что зремя _ т аремени происходит непосредственное вмешательство творца, или же, наконец, чго зсе изменения происходят благодаря постоянному воздействию верховной силы, С Нг'м был полностью согласен Ч. Л айель, •о:;горь;-: в книге о геологических доказа­тельствах древности человека пришел к-

- 1.ь,ссду о со з мести мост и убеждения з по-

• стеленном преобразовании орган плоского миоа с естественной теологией. Да и сам

Ч. Дарвин допускал, видимо, вероятность такого симбиоза, заканчивая свой труд словами о творце, вдохнувшем жизнь з одну или ограниченное число форм, о том, '•4 то 'сиз такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное чис­ло самых прекрасных и самых изумитель­ных формл '.

Довольно быстро выявилась бесперспек­тивность опровержения идеи эволюции с позиций теологии и на основе дословного толкования библии. Итоги знаменитого спо­ра епископа Уилберфорса с Т. Геке л и показали, насколько уязвимыми оказывают­ся доводы, не подкрепленные научными фактами. Более того, всецело подтвердил­ся оывод, сделанный несколькими зеками ранее, о принципиальном различии задач, средств и методов убеждения в религии и науке как специфических областях челове­ческой духовной Деятельности, Поэтому и укоренилось представление о двух возмож­ных путях постижения истины — верой и знанием.

С публикацией «Происхождения зидсв» и («Происхождения человека» Ч. Дарвина как ученым, так и религиозным мыслите­лям довольно быстро стала ясной невоз­можность опровержения идеи эволюции на базе прежних представлений о неизменно­сти видов и об «аморальности» гипотезы происхождения человека от животных. Воз­никло, напротив, стремление как-то объе­динить идею эволюции с теологическим представлением о боге как первоначальной причине и конечной цели всей органиче­ской эволюции.. Здесь достаточно напом­нить имена А. Виганда, В. Ваагена, Э. Гарт-мана, А. Н. Данилевского и многих других выдающихся представителей эволюциониз­ма Х!Х з. В XX в. наиболее известной стала концепция католического монаха и палеон­толога П. Тейяра де Шардена. Высказанная католическим философом Э. Гертлингом еше з 1899 г. мысль о возможности для верующего ученого без всякой опасности присоединиться к господствующим в науке эволюционным воззрениям получи/;а офи­циальное подтверждение и одобрение з энциклике Пия XII «Нитат депег!$» (1950). В чей допускались религиозные размышле­ния и дискуссии по доводу эволюции. От прямых нападок на эволюционное уме­ние воздерживалось и официальное руко­водство православной церкви. Некоторые представители эволюционизма ос г•.-.=>злись ^ верующими.

I' Незначительной степени это было с&язе.мо \ с тем, что в палеонтологии, которая, как • уже говорилось, была глазной цитаделью креационизма, эволюционная идея посте­пенно стала доминирующей. Начиная с 70-х гг. прошлого века не было ни одного крупного палеонтолога, отрицающего раз­витие органического мира. Поавда, зача­стую они придерживались различных взгля­дов на причины эволюции. Одни из них бы­ли ламаркистами — Э. Коп, А. Гейетт, Г. Ос-борн, О. Абель, другие — сальтациониста-ми — Д. Н. Соболев, К. Циттель_г О. Иекель, К. Бойрлен, О. Шиндевольф, третьи —• се-лекционистами — 3. О. Ковалевский, П. П. Сушкин, О. Марш. Однако для всех эволюция была реальным фактом. Об этом прекрасно сказал Дж. Сим пеон з преди­словии к новому изданию книги «Темпы и формы эволюции»: «Я всегда был твердо убежден, что эволюция является фактом, очевидным для каждого, знакомого с дока­зательствами... Все предполагаемые аргу­менты были или абсурдными, или по мень­шей мере вульгарными, а иногда и просто лживым и»"¹.

Иначе складывалось отношение к дарви­низму со стороны фундаментализма — религиозного движения, сформировавше­гося в США в 1895 г. на библейской конференции в г. Ниагаре, На ней группа ультраконсерваторов-ортодоксов объявила непогрешимость и абсолютную истинность священного писания. Однако попытка навя­зать эти взгляды в судебном порядке на скандально известном «обезьяннем про­цессе» в американском г. Дайтоне з 1925 г. сделала, по словам Бернарда Шоу, целый континент посмешищем в глазах мировой общественности. Более того, она лишь уси­лила отход религиозных мыслителей и уче­ных от ортодоксально-библейского креа­ционизма, в том числе и в США. Именно здесь появилась целая серия книг, заложив­ших основы синтетической теории эволю­ции. Это прежде всего работы Ф. Г. Добр-жанского ((Генетика и происхождение ви­дов» (1937), Э. Майра «Систематика и происхождение зидоа» (1942), Дж. Симп-сона «Темпы и формы эволюции» (1944).

Тем не менее введение в 60-х. гг. в школьные учебники США основных поло­жений теории эволюции вновь вызвало противодействие фундаменталистов. В 1963 г. в Сан-Диего (штат Калифорния) был создан специальный центр — Институт креацион-ных исследований, директором которого стал Г, Моррис, по специальности инженер-гидравлик, а его заместителем биохимик Д. Гиш. Глазная цель этого института со­стоит з том, чтобы доказать, что естество­знание якобы полностью подтверждает библейские сказания о сотворении зселен-ной и человека всего лишь несколько тысяч

лет назад. Данный институт выпустил много книг и брошюр, должных показать анти­научный характер теории эволюции. Доста­точно красноречиво само их название. Это — сочинение Г. Морриса «Сумерки эво­люции», Д. Гиш а «Эволюция; ископаемые говорят — нет!», Д. Девара;<Трзнсформи-стская иллюзия», Д. Девита «Нозая критика трансформистского принципа в эволюцион­ной биологии», Д. Ингланда «Христианский взгляд на проблему происхождения» и др. Появились и многочисленные периодиче­ские издания креационистского толка. Сре­ди них — «Акты и факты», «Новости биб­лейской науки», «Креационист», «Ежеквар-тальник Общества креационных исследова­ний» и др. Мощное креационистское движе­ние нашло своих сторонников и в Европе, правда, среди них не оказалось ни одного крупного биолога.

Видимо, есть необходимость хотя бы кратко рассмотреть современный креацмо-низм, который назван своими сторонника­ми «научным креационизмом».

Прежде чем приступить к характеристике аргументов, которыми оперируют сторон­ники «научного» креационизма, необходи­мо сделать некоторые предварительные за­мечания. Весьма характерно, например, что всякий неофит, принимаемый в Общество креационистских исследовании, обязан дать подписку следующего содержания;

«1. Библия является запечатленным сло­вом Божьим и поскольку мы зерим з то, что она боговдох новей на с начала и до конца, то все утверждения, содержащиеся в ней з их буквальном значении, истинны в историческом и научном смысле. Для ис­следователей природы это означает, что описание в книге Бытия возникновения мира является просто фиксацией реальных исто­рических фактов.

2. Все основные роды жиаых существ, включая человека, были созданы Богом в результате непосредственного творческого акта з течение дней творения, как это и описано в книге Бытия. Какие бы биологиче­ские изменения ни происходили после завершения творения, они являются изме­нениями в рамках первоначально создан­ных родов.

3. Великое наводнение, о котором гово­рится б книге Бытия, называемое обычно ноевым потопом, было реальным истори­ческим событием, глобальным по масштабу и результату».

Таков символ веры современных с^торон-ников креационизма. 8 основа его лежит убежденность в истинности буксы и с л о*'а

•Библии, содержащей а себе ответы на все аолросы, связанные с возникновением Зем­ли и жизни на ней. Отсюда проистекает и очевидная антиэволюционная направлен­ность данной «присяги».

На первый взгляд, приведенный зыше текст вызывает вполне естественное недо­умение. Ведь не кто иной, как один из лидеров «научного» креационизма Г. Мор-оис утверждал, что его единомышленни­ки — это «те, кто официально признаны в обществе как ученые, но кто полагает, что Творение лучше объясняет факты науки, чем это делает эволюция. Для них это в первую очередь вопрос не религии,... а науки»\ Сходный тезис прозвучал и в опуб­ликованном под его редакцией руководстве '•<Не, умный креационизм», одна из версий которого ориентирована специально на школьную аудиторию: «Задача научного креационизма состоит з анализе всех основ­ных аспектов проблемы возникновения, в ~ом, чтобы сделать эго исключительно на научной основе без ссылок на Библию или религиозное учение». Однако вслед за этим оговаривается, что «исследователь, как бы ни был он вооружен и знающ, никогда не сможет ни наблюдать, ни повторить возник­новение)), более того, вообще «невозможно поибегнуть к научному эксперименту для объяснения пооцесса творения или даже для того, чтобы удостовериться в том, возможен ом или нет. Творец не творит по грихоти ученого л', В итоге возможности научного исследования, декларированного •<ак основная цель, сводятся к нулю.

8 том, что это не случайно, убеждает другая работа Г. Морриса — «Библейские и научные исследования», где в качества од­ного из основных выводов утверждается, что «невозможно узнать что-либо о Творе-нии, изучая современные процессы, так как современные процессы по своему характе­ру не являются творческими. Если человек стремится узнать что-нибудь о Творении (время Творения, длительность Тзорения, порядок Твооения, пуги Творен и я и т. п.), -з.•" инс т 5 е нн ым источником правдивой ин­формации является для него божественное с т кропание. Только &сг был, когда это происходило. Нас там не было. Таким обра­зом, алы огоаничены тем, что Бог увидел возможным нам сообщить, эта информация содержится з его зафиксированном пись­менно Слоее. Это наш учебник науки о т;ооении» ",

Очевидно, что вопреки провозглашенной ориентированности на научное знание ме­рилом истинности для сторонников:<науч­ного» креационизма является соответствие выводов библейскому тексту, •-'азумеется, истолкование его как ум е С н о г о л о с о о и я является крайностью, однако это не меняет существа дела. «Йио ли я не является учео-ником,— говорит Г. Кларк,— но она дей­ствительно содержит сенозополог зющие истины, на которые должно ориентиро­ваться научное исследование... ьиблию не­возможно проверить при помощи научных идей, так как научные теории приходят и уходят, слово же божье, напротив, зечно живо, поэтому людские теосии должны быть приведены з соответствие с непо­грешимыми гребованиями Писания»

естествен вывод о том, что «научность» научного креационизма, согласно взглядам его сторонников, как раз и определяется степенью совпадения с положениями Свя­щенного писания. Все же, что находится а противоречии с ним, объявляется недо­стоверным с фактической гонки зрения. В этой сзязи в высшей степени характерны умозаключения Д. Гиша, известного как ав­тора нашумевшей книги «Эволюция? Ока­менелости говорят нет!» 6 ней Д. Гиш пи­шет: «Под сотворением мы понимаем воз­никновение основных типов растений и жи­вотных в результате внезапного и волевого процесса творения, описанного в первых двух главах Бытия. Здесь мы видим творе­ние Богом, оперирующим мгновенно дей­ствующими силами, растений и животных, получивших веление размножаться соответ­ственно своему роду. Мы не знаем, как творил Бог, какие силы он использовал, так как он использовал такие силы, которые ныне нигде не действуют в естественном мире... Научное исследование ничего не может сообщить нам о творческих силах, использованных Богом. В течение недели творения Богом были созданы все роды растений и животных и с тех пор не возник­ло ни одного нового рода, так как библия говорит о завершенном творении. Две пер­вые глизы Бытия неписаны не з форме притчи или иносказания, но излагают осно­вы исто о ии творения в форме простых исторических фактов. Эти факты прямо противоречат эволюционной теории/>^:". Раз так, то эволюционная теори я не верна. Никаких специальных доказательств для этого, собственно, и не требуется, достаточ­но просто констатировать наличие разно-ч т о и и и!

Логику такого подхода понять вполне

'^; С1йгК Н. V/. Ро5я1$, |!оос! апа Пге. Езс^п^сЬ, С •>!!(.: О1;1Ноог Р1стиг&. 19оэ. Р. 13—19.

^1: С! эЬ О Е!'/о1';Иол? ТЬе:э55115 $•.->/по! 5<зп О: е^о' Сгеатюп-Ы- РиЬмзЬегз. 197;?. Р. 42.

возможно. Установить же, в чем состоит его «научность», вряд ли удастся. И тем не менее он воплощен в жизнь научным (?) креационизмом. Так, Г. Моррис перечисля­ет, например, 23 случая, когда книга Бытия находится в противоречии с данными со­временной исторической геологии \ В дру­гом месте 15 из них он выделяет как противоречащие теории эволюции, но это не меняет сути дела. Наличие таких несовпа­дений заставляет его усомниться в истинно­сти фактов, установленных наукой, ибо «никакие геологические затруднения, реальные или мнимые, не могут возобла­дать над ясными положениями и необходи­мыми вы водами Писания» (там же, с. 33). «Независимо от того, какие бы научные или хронологические вопросы ни возникали, Бытие излагает действительную историче­скую истину» ^|4.

Собственно, на этом можно было бы и остановиться, так как, согласно посылкам «научного» креационизма, нет ни малейшей необходимости в специальном анализе дан­ных науки, будь то геология или биология. Средство зерификации просто и универ­сально: то, что согпасуется с книгой Бы­тия,— научно, все же прочее — от лука-зо-^го, некие бы научные авторитеты ни стреми­лись доказать противное.

Вместе с тем, оставаясь библейским по своему содержанию, современный креа­ционизм по форме стремится приблизить­ся к научному знанию. С этой целью им возведена система «доказательств» сотво-ренности окружающего нас мира. 8 целом они призваны подтвердить три основных для креационизма утверждения:

1. Вселенная и Земля возникли относи­тельно недавно — возможно 6 или 10 тыс. лет назад.

2. Современное состояние органической или неорганической природы является ре­зультатом ряда катастрофических преобра­зований, включая и всемирный потоп, описанный в Священном писании.

3. Все живые существа, населяющие Зем­лю, включая и человека, были созданы з результате божественного вмешательства :-' далее не подвергались никакому суще-стзенному изменению.

Обоснованию этих «истин» посвящены десятки работ, иногда весьма объемистых. Избегая простого их изложения, разумно остановиться на самом методе аргумента­ции, характерном для подавляющего боль­шинства из них.; 8 целом все многообразие доводов, которыми оперируют креациони-

* Могпз Н. М. ТЬе сеттйг^Ые Ы'тН ог р!апе1 Еаг¹п. Оюдо: Сгеа+юп-1_Ие РиЫ|$пег₅. 1972. Р. 82.

сты, может быть сведено к нескольким основным типам.

Аргументы, строящиеся на отрицании данных современного естествознания. Ти­пичным примером является утверждение о том, что геологический возраст Земли составляет не 5 млрд. лет, а зсэго лишь около 10 тыс. лет. Оно распадается на две составные масти. Первая — это отрица­ние достоверности данных современной геохронологии.¹'Делается это весьма про­сто — датировка событий геологической истерии ставится под сомнение на основа­нии сзоей неоднозначности. Если определе­ние возраста пород, слагающих земную поверхность, с использованием различных методов (уран-свинцового, калий-арг оноес-го, углеродного, рубидиевого и т, п.) дает различные абсолютные величины, значит, все они не достоверны. При этом совер­шенно че принимается во внимание универ­сальное для всех этих методов совплдени-:-порядка величин, независимо от того, по изотопам какого именно элемента ведется исчисление возраста. Чэсто постулируется безо всяких оснований, что скорость радио­активного гэаслада может быть изменена и не является константной.

Это первая, так сказать, отрицательная часть аргументации. Вторая, положитель­ная, достаточно скудна. Отказйе^^-'сь от общепринятой шкалы геологического вре­мени, креационисты в я о д я т иные времен­ные г; ^о аметры.

Основным доказательством геологиче­ской молодости Земли выступает, как пра­вило, гипотеза одного из столпов креацио­низма — физика Томаса Барнеса. Согласно этой гипотезе, данные об изменении напря­женности магнитного поля Земли, накоплен­ные за более чем столетний период наблю­дений, свидетельствуют о том, что эта величина непрерывно исторически умень­шается. Скорость изменения ее при это.'.¹ строго постоянна — в среднем за 1400,п^т она уменьшается в 2 раза. Поэтому 7 ты с, лет назад напряженность пол-я-Земли долж­на была презосходигь соервменн'/ю в з2 г>з-за. Это состояние является пороговым, т^к как дальнейшее увеличение магнитного по­ля впечет за собой гравитационный коллапс. Отсюда и заключение о возрасте Земли и Вселенной а целом. Выводы Т. Барнеса преподносятся при этом как совершенно бесспорные. Но это далеко не так. Они поотиворечат по коайней млре дзум фунда­ментальным по ложен и ям геофизики. Во-первых, изменение величины /л а г н и т н о^г о поля Земли не имело экспоненциального характера, т. е. не было равномерным уменьшением, а носило осциллирующий ха­рактер. Во-вторых, в ходе истории Земли неоднократно происходила инверсия магнотного поля, так как положение магнит­ных полюсов планеты непостоянно.

Другим аогу ментом идеи геологической.молодости Земли является вывод о сравни-•~ельно небольшом объеме зеидестка, посту­пи аш его на Землю из космического про­странства, Произвольно оперируя расчета­ми, принимая во внимание не зсю сово­купность наблюдений, а лишь некоторые из них, креационисты утверждают, что если бы возраст Земли был таков, каким он представляется большинству естествоиспы­тателей, она должна была бы полностью покрыться многометровые слоем космиче­ской пыли. А раз это не так, то остается признать, что за короткую историю мощно-'О слоя и не могло ооразсзаться.

Столь же легко отбрасываются «науч­ным» креационизмом и данные эволюцион­ной биологии. Эволюция просто объявляет­ся не существующей. Это утверждение основывается на дзух ос нежных посылках. -' о-первых, против допущения эволюции союзнического мира говорит сам соок его.:уществоваиия: живому попросту не было отпущено времени, за которое оно могло -;сть сколько-нибудь серьезно измениться. Со-еторых, вопреки всем утверждениям эволюционистов, видь: живых существ прак­тически неизменны. Для обоснования по-•"л.-;/;мего тезиса привлекаются зсе те мно­гочисленные аргумента!, которые были иыдзинуты против теории эволюции за более -ем 100 лет ее существования. Достаточ­но перечислить некоторые из них. Так, например, обычным для креационизма яв­ляется упоминание об отсутствии пере­ходных форм з палеонтологической летописи. Будучи справедлив а прошлом ваке, этот аргумент ныне утратил свою состоятельность, так как теперь таковые переходные формы известны; это и знаме­нитый археоптерикс, и достаточно хорошо изученные многочисленные филогенетиче­ские линии териодонтов — поедкозой /с, л я млекопитающих группы пресмыкающихся. Не выдерживает критики и суждение о

том, что не известно ни одного досто­верного случая образования нового вида. Таких случаев описано немало. Напомним ставший классическим пример индустри­ального меланизма у бабочек березовой пяденицы. Накоплен гигантский материал, свидетельствующий о сравнительно бы­стром образовании ядоустойчивых рас у насекомых.

Эти и другие подобные им данные по­просту не принимаются во внимание. К гому же существует довольно простая возмож­ность обойти их, если в этом возникает необходимость. Достаточно сослаться на то. что, в соответствии с библейским тек­стом, живые организмы оыли наделены возможностью размножаться «пс роду их». Используя это совершенно_Дессмысленное с таксономической точки -Г'^Гия определе­ние, креационисты с легкостью вмещают е ветхозаветный «род» любые таксономи-ческче группы от зида до типе. Естественно, что при таком подходе достаточно просто иистолковать» и знутривидооую из-мвнчи-зость, и образование новых надаидозых тдксоноб как изменение живых существ «по роду их», не означающее никакого действительного новообразования.

Обычным для креационистов япл яетхя и не вполне совм ест им Об с их исходным, и посылками обращение к селекционной прак­тике. В этом случае они готовы допустить даже и возможность осразовани я новых зидов. Делается это для того, чтобы нагляд­нее подчеркнуть значение активного твор­ческого вмешательства в косную и пассив­ную природу, Если новые виды могут быть созданы человеком, то тем естественнее принять и мысль о Верхозном творце, возможности которого несоизмеримо вы­ше человеческих.

Думается, чго общий характер и содер­жание этой группы аргументов достаточно ясны,

"К следующей группе могут быть отнесе­ны аргументы, строящиеся на искаженной интерпретации содержания современных научных дискуссий. Примеров такого рода тоже достаточно много. Мы сошлемся лишь на то освещение, которое получила в креационистской литератуое недавняя дис­куссия, связанная с возникновением гак называемой теории прерывистого равнове­сия.

Данная концепция была впервые изло­жена в 1972 г. американскими палеонтоло­гами С. Гулдом и Н. Элдриджем. Суть ее сводилась к тому, что наряду с постепенны­ми, сравнительно медленно идущими изме­нениями в эволюции достаточно заметную роль играют изменения иного типа — нозые виды могут возникать очень быстро и з дальнейшем устойчиво сохраняться на про­тяжении больших отрезков времени. В ходе обсуждения ее в специальной литературе использовались понятия «мгновенного видо­образования» и «морфологического стази-са». Именно они были произвольно выхва­чены из контекста и немедленно взяты на вооружение креационистами, которые с г ал и громогласно пропагандировать мни­мый раскол среди эволюционистов, отка­зывающихся якобы от основных положе­ний дарвинизма. При этом совершенно не;;оинималось во внимание то, что, говоря с мгновенном образовании многих видев, палеонтологи оперировали промежутками-^ зремени, краткими лишь в геологическом < масштабе. По оценкам сторонников преры-еистого равновесия, новая видовая форма < образуется за 10—50 тыс. лет и может устойчиво существовать в течение несколь­ких миллионов лет. Именно это обстоя­тельство было опущено креационистами как несущественное, хотя всей истории жи­вого ими самими отводится более корот­кий временной промежуток.

Такое препарирование гипотезы преры­вистого равновесия понадобилось для того, чтобы с ее помощью попытаться еще раз обосновать идею о катастрофах как основ­ном типе изменений Земли и жизни на ней. Доказательная сила такого рода аргументов по меньшей мере сомнительна.

Аналогичным же образом используется в креационистской литературе и гипотеза ((многообещающих уродов» Р. Гольдшмид-та, согласно которой ко у иные эволюцион­ные новшества возникают не постепенно, а скачкообразно, в результате макромута-ционного изменения наследственных про­грамм индивидуального развития организ-мов. Трансформировав действительные взгляды автора гипотезы до неузнаваемо­сти, креационисты фактически спекулируют его именем для придания сзоим построе­ниям научной видимости.

По сути дела, любая биологическая кон­цепция может быть использована таким нехитрым способом по от из самой биоло­гии.

Следующая группа аргументов — дово­ды, основанные на провозглашении арте­фактов истинными фактами науки. Одним из наиболее яоких примеров такого рода является якобы безусловно установленное нахождение отпечатков следов человека, оставленных им рядом со следами дино­завров. Они обнаружены, в частности, вбли­зи города Глен Роуз в штате Техас. На этом основании ставится под сомнение либо вы­вод о том, <-<то человек появился з резуль­тате эволюции сравнительно недавно, либо то, что динозавры исчезли с лица Земли миллионы лет назад. Зсе зависит от того, что именно выбирается для обоснования. Между там еще 50 лет назад было убеди­тельно показано, что следы, якс-бы принад­лежащие человеку, являются не чем иным, как отпечатками задних конечностей мел­ких динозавров, подвергшихся, сразу после того как они были оставлены, эррозионно-му воздействию медленно текущей воды. Были проведены и эксперименты с пробны­ми отпечатками в соответствующих услови­ях. Тем не менее упоминание данных «сле­дов человека — современника динозавров» не сходит со страниц креационистской ли-теоатуры.

И наконец, последняя из выделяемых на­ми групп аргументов — теоретические спекупяции, основанные на наличии в совре­менном естествознании проблем, получа­ющих спорное толкование. К числу таких проблем относятся и такие фунламенталь--<ые, как происхождение жизни и проис­хождение человека. 3 са^ом деле, остается •зо многом неясным, как и при каких условиях на Земле зародилась жизнь. Еди­ной теоретической модели преобразования химической эволюции в биологическую нет, видимо, она з принципе не может быть создана. Современная концепция биогене­за лишь ч общих чертах рисует возможный механизм образования первичных органи­ческих веществ, последующей сборки на их основе молекул сложных биополимеров и появления первичных живых организмов.

8 равной степени много неясного остает­ся и в теории антропогенеза. За послед­ние десятилетия первоначальные представ­ления о становлении человека как биологи-веского зида были существенно дополнены. Сам факт происхождения его от обезьяно­подобных предков подтвердился, что же касается реальной картины этого процесса, го з ней мно-'ое остается спорным. Ясно ~оль ко, что филогения гоми и ид представ-;;;;ет собой совокупность многих линий, из которых только одна достигла уровня человека. Сам этот процесс представляется з наши дни гораздо более длительным, чем казалось асего лишь несколько десяти­летий назад.

Исследование закономерностей пред-биологической эволюции и эволюции чело­века затруднено отсутствием достаточного фактического арсенала. Именно поэтому здесь открыт такой широкий простор для гипотетических допущений. Вопрос о степе­ни достоверности выводов науки представ­ляется вполне естественным. Однако нель­зя согласиться с тем, как его решают коеационисты. Для них неполнота знаний является основанием для отказа от самой попытки научного решения проблемы и для вывода о том, что соответствующих есте­ственно-исторических процессов попросту не было. И жизнь, и человек созданы творцом — эта мысль провозглашается бо­лее предпочтительной, нежели научные гипотезы, на том простом основании, что она обладает абсолютным, а не вероят­ностным характером.

Рассматривая логической строи системы ас гу ментов, выдвинутых в современном -чреационизм.е, нельзя не увидеть, что з большинстве своем они строятся по типу отрицания. Выводы естествознания отвер­гаются под и с ем и мыслимыми и немые ли-• улыми предлогами. Подходя к научному знанию с требованием его доказательности, креационисты не затрудняют себя поиском положительных доказательств справедли-

вости своей точки зрения, л о далеко не случайно. Таковых доказательств просто не может быть, что было прекрасно показано еще И. Кантом, обосновавшим вывод о том, что бытие Ьогэ л*ожет иметь только нрав­ственное обоснование и никакое другое.

Рассмотренный под этим углом зрения современный креационизм является не чем иным, как попыткой оно голо г ичес к его доказательства бытия Бога, возможность которого отвергнута даже самой теологией,

Провозглашая принципиальную ограни­ченность научного познания, научный креа­ционизм сам ставит себя вне рамок науки, странным образом претендуя на то, чтобы остаться в ее лоне. Если е этом и есть какой-то смысл, то он сводится к социаль­ному камуфляжу. В современной действи­тельности высокий общественный автори­тет научного знания заставляет даже непри­крытый антисциентизм облекаться в тогу науки. Вся кнкучность» креационизма за­ключаете я лишь во внешнем копировании атрибутов науки как социального инсти­тута — создаются «научные» общества и '<научные» институты, объединяющие спе­циалистов с университетекими" дипломами и учеными степенями, издаются ((научные» журналы, публикующие «научные» труды, ведется «научная» полемика. Само же со­держание этой «науки» остается предельно простым — провозглашаете я истинность Священного писан и я и больше ничего, именно оно является альфой и омегой «научного» креационизма. Бессмысленной является и та полемика, которой отдают так много сил сторонники данного учения, неустанно «разоблачая» недостатки эволю­ционной биологии или исторической геоло­гии, так как по самим условиям спора оппонент заведомо обречен на поражение, поскольку истина з последней инстанции принадлежит «научному креационизму». Ни для науки, ни для божественного открове­ния она не может дать ничего нового. Результативность ее только в том, что кри­тика науки, веаушаяся на псевдонаучном языке, оказывает злияние на общественной сознание, закрепляя в нем, хотя бы и на время, эпитет «научный» за учением, но имеющим к науке никакого отношения.

Все сказанное выше показывает, что перед учителем биологии встают ноеыя сложные проблемы идеологического план*, от которых нельзя отмахнуться без суще­ственного ущерба дл я преподазани я. В наши дни плюрализм взглядов становит­ся знамением времени. Одна из сторон его конкретного проявления — возрожде­ние религиозного мировоззрения. Креа­ционизм в естествознании — эго попытка сочетать научные данные с религиозными взглядами и более того — подчинить науку религии. Какую позицию в данном вопросе должен занять учитель биологии, в особен­ности учитель, преподающий курс общей биологии в доух с"; л о ш и х классах?

Весьма вероятно, что среди учеников будут и такие, котооые находятся под влиянием религиозных взглядов, принятых в их семьях. Более того, иногда создаются ситуации, когда семья становится в прямую оппозицию к школьному преподаванию биологии. «И чему только вас учат в школе?! На самом деле все не так. Бог создал человека и в ось материальный мир, всех животных и растения». Подобной ((концеп­ции» всячески помогают радио и особен­но телевидение, демонстрируя прекрасные, с профессионально-технической точки зре­ния, созданные в США креационистские фильмы. По советскому телевидению эти фильмы обычно нарочито демонстрируют­ся з воскресенье с тем, чтобы они воз­можно шире-:: охзатили ученическую аудито­рию. Такими путями креационизм (и не. безуспешно!) пытается проникнуть в нашу школу. Способствуют этому не только теле­видение, но и некоторые наши весьма уважаемые литературные журналы (при-м^о — статья 8. Н. Тростникова з «Новом мире», о чем уже говорилось выше).

Во всех этих проявлениях социальной и школьной жизни переплетаются весьма сложные и подчас поо'иворечизые общест­венные явления, которым нельзя дать одно­значную оценку. Бесспорно, что преследо­вание религии вплоть до физического унич­тожения служителей культа есть одно из ярких и бесчеловечных проявлений ста­линизма. Б этом плане восстановление религиозных организаций (в том числе православной церкви) и провозглашение свободы совести нельзя воспринимать ина­че, как прогрессивное явление з нашем возрождающемся обществе, одну из явных иеог перестройки. Возрождение религии связано с переоценкой исторических судеб нашего народа с восстановлением истори­ческих художественных ценностей (храмы, церковная жчвопись и т. п.). Все это вызы­вает живейший интерес и положительные эмоции в самых широких слоях населения, как верующих, так и не верующих. Но совершенно иначе надо расценивать по­пытки религиозным мировоззрением под­менить и даже отменить те основы науки, которые среди я ч шкс л а дзет учащимся.

Основной задачей средней школы было и остается вооружение учащегося знаниями наук, формирование и выработка научного мировоззрения, т. е. последовательной системы взглядов на м.ир и сущность явле­ний природы и общества. В противоречие с этой задачей зс гупает «научный» креацио-

низм, пытающийся ооъяснить явления при­роды чудесным вмешательством Творца. В связи со сказанным уместно вспомнить беседу, которую Ю. И, Полянский, один из авторов этих строк, зел в конце 50-х гг. с одним из видных представителей генети­ки и эволюционной теооии США, выходцем из Советского Союза, Шеодосием Гри­горьевичем Добржанским (100-летиесо дня его рождения Академия наук СССР отме­тила специальной международной научной конференцией). Ф, Г. Добржансхий живо интересовался вопросами преподавания биологии в средней школе США и участво­вал в составлении программ. Он расска­зывал, какой большой вред в 50-е гг. креационизм нанес преподаванию биоло­гии з некоторых штатах США и как амери­канские биологи борются с этой «на­пастью». Не хотелось бы, чтобы этот «опыт» пеоекинулся з нашу школу. Не все хооошо, что совершается на Западе, где и в наши дни «научный» креационизм зани­мает активную наступательную позицию, о чем можно судить по большому коли­честву выходящей главным образом з США коеационистской литературы.

В наши дни позиция учителя биологии з советской средней школе должна не­сколько измениться по сравнению с тем_г что имело место еще совсем неценно. До недавнего времени учителю рекомендова­лось вести активную антирелигиозную про­паганду. Соответствующие рекомендации можно найти зо всех методиках преподава­ния биологии. Следует сознаться, что под­час эта атеистическая пропаганда приобре­тала довольно вульгарный, примитивный ха­рактер. Думается, что з наши дни линия поведения учителя-биолога должна быть изменена. Не следует назойливо внушать учащимся материалистические выводы из изучаемого материала. Эти выводы должны логически складываться з сознании учащих­ся как естестзенный итог изучаемого фак­тического материала. Вместе с тем следует активно отвергать всякого рода и за раще­ния реально существующих фактов, '-< чем./ сплошь и рядом прибегают креационисты в своих выступлениях. Вот один пример из числа многих. Не так давно по первой программе всесоюзного телевидения был показан фильм, з котоосм.«доказывалось», что филогенетические палеонтологические ряды — это «выдумка» эволюционистов. Утверждалось, что,р>''^{логеметически}и рял лошади, который начал разрабатывать еще наш замечательный палеонтолог — дарви­нист В. О. Ковалевский, есть фикция, ибо будто бы зсе эти предки лошади — от об­ладавших пятипалой до лошадей с одно­палой конечностью — существовали в исто­рии Земли одновременно и каждый из них представлял собою результат отдель­ного творческого акта. Подобное утверж­дение есть прямое искажение фактов, ибо на самом деле начиная с эоцена и до четвертичных отложений идет ряд эволю­ционного развития лошади во времени. Подобного рода грубое искажение фактов з креационистских писаниях и публичных выступлениях имеет место постоянно, о чем уже говорилось зыше.

Нам представляется, что учитель-биолог, опираясь в преподавании на научно до­стоверные факты, не должен вступать з полемику с религиозными догмами, указав, что отношение к религии — дело совести каждого человека и че иллеет отношения к научному познанию мира.

Бывая неоднократно зо Франции, Ю. И. Полянский встречался и беседовал с палеонтологами з сутанах католических священнослужителей, изучавшими кон­кретные пути филогенетического развития оазных групп ископаемых растений и жи­вотных. На вопрос <;Как же Вы совмещаете изучение эволюционных проблем с Еаши-

м И релИТИОЗНЫ.М И 81, Г Л ЯДЭМ И?» ОД И Н ИЗ

них ответил: «А в чем же здесь проти­воречие? Бог сотворил мир и законы, им управляющие. Даовин оаокрыл эти законы, а я их углубляю и уточняю на конкретном м а т е р и а л е».

Нужно сказать, что подобная деистиче­ская точка зрения /довольно широко рас­пространена на оападе. В целом она пере­кликается с упомянутой зыше энцикликой папы Пия X! 1 (1950).

Мы полагаем, что перед учителем биоло­гии стоит двойная задача. С одной сторо­ны, следует отказаться от примитивной ате­истической пропаганды, оскорбляющей ре­лигиозные чувства верующих. Вместе с тем ^е следует допускать зсякого рода попытки

наступления на биологию с креационист­ских позиций, пытающиеся поставить под сомнение возможность научного позна­ния окружающего нас материального ми­ра. Эти попытки а настоящее время широ­ко распространены в Западной Европе и в особенности в США. Настоящая статья имеет целью помочь учителю-биологу с сд­аете ко и школы з его противостоянии по­пыткам внедрения креационизма в школу, е сознание учащихся.

Любые явления социальной жизни, в том числе и развитие идей, познаются в свете истории. Поэтому значительная часть этой статьи посвящена нами истории креацио­низма и значению его на разных этапах исторического развития самой биологии.

Рекомендуемая литература

Георгиевский А. 5,, Орлов С. А. Кон-иепция божественного творения живого и современная идеологическая борьба. Л.: Знание, '988.

Горин В. П. Современный креационизм или фидеизм под маской научности / / Из­вестия Сибирского отделения АН СССР. 1935. № 9. Серия истории физиологии и философии. Вып. 2. С, 30—35.

Татар и нов Л. П. Эволюция и креацио­низм. М,: Знание. '988.

Ю. И. ПОЛЯНСКИЙ,

ч.г-мрр. АИ СССР

Институт цитологии АИ СССР

Э. И. КОЛЧИНСКИЯ

Доктор философских наук.

С. А. ОРЛОВ

Институт истории естествознания и техники А Н ССС

Словарь используемых теринов

Антнсцнентмзм — 'Лирозоззренческая лоз и- Онтогенетическая концепция развит я я —

ц и я, з ос.ч обе которой летит поедет.явление о представление, согласно кото р о лл у историческое

^исто утилитарном характере научного знания, развитие живого являете я подобием индиви-

его огоани«енности и неспособное"⁷» г,ать под- дуального развития срглнил.ма, т. е, имеет опре-

г, и ни ое объ ясн ение *л ира. дол =^ин '-/кз, заданную з осе-¹ с 5 пг/огр съ-лм у.

Д^нзм — учение, пп^знпющее оога в ка^-ост^;.;«Онтологическое доказательство 64,: т к л бога —

творца мира и законов, упр-.'згягО'4-ч.х ого длль- аогу.мент, согласно которому сущ^стьо^,,н*е

н*;йшим изменен нал-,, осуществя яющимся без бога заводится из самой возможное г и мыслить

с^гза. ПрОйнденцидлюм — конц^ги^'я, с огласно ко-

Креацнонизм—умение, рассматривающее торой лю6:,1е изменения з мире рлсс'латриь^.-от-

iv. м о г ос орд? ие орган и веского м ^рг- как результат с я к с-к ссущост ял е н ^е пр*? д у с г-^э>-| '„ч; ,~ внп его оо-

непосре детвечного его творения богом и о ^гр^.- ж ее т нен но г о плана — «золи.трон и/;о-1ч ч¹).

образном ходе эволюции, о появлении крупных таксонов (отряд, класс, тип) в результате вне­запных изменений—сальтаций.

Теизм — религиозное мировоззрение, при­знающее бога а качестве творца мира и его по­стоянное зоздействие на асе события в.мире.

Телеология — идеалистическое учение об из­начальной целесообразности з природе, ооъяс-нчющее развитие живого существованием внут­ренних целей — так называемых конечных причин.

Теология — совокупность религиозных

доктрин о сущности и действии бога; построена б форме учения о боге, основанного на текстах,

трактуемых чак божественное откровение.

Трансформизм — система поедставло-ий сб исторической изменяемости (трансформации) организмов, но не дающая ее научного объясне­ния.

Фундаментализм — религиозно-политическая идеология, исходящая из признания ^:сшей зна­чимости религиозных ценностей и абсолютной истинности священного писания.

Эссенциэпизм — учение о реальном сушество-зании неизменных сущностей, воплощающих признаки определенных классов предметов; е биологии 'зь 'ража л ось з пр-эдстае пении о том, ито изменчивы лишь организмы, но не сущность

Биология в школе, 1995 Жизнь, ее сущность и происхождение: взгляд с разных ракурсов

Происхождение жизни на нашей планете — предмет много­вековых дискуссий, в которых участвовало не одно поколение землян. Эта чрезвычайно интересная область знания, име­ющая научное, философское и мировоззренческое значение, до сих лор привлекает внимание исследователей самых различных направлений. Зачастую точки зрения на отдельные положения не только не совпадают, но и поляриы по существу.

Не претендуя на исчерпывающее решение проблемы, на полноту и однозначность суждений, редакция решила про­вести обсуждение этого вопроса с участием представителей различных профессий.

В заседании приняли участие доктор химических наук К.Л. Гладилин (Институт биохимии им. А.Н. Баха), учитель московской средней школы № 497 В.Л. Долгий, диакон Дмитрий Зворыкин (Православный Свято-Тихоновский бого­словский институт), заслуженный учитель России В.Б. Маэо (средняя школа № 420. Москва), доктор биологических наук Б.М. Медников (МГУ), доктор философских наук Б.А. Старостин (Российский государственный гуманитарный уни­верситет), кандидат педагогических наук Л.Н. Сухорукова (Ярославский государственным педагогический институт). Вела дискуссию редактор журнала Л.А. Приходько.

Поиск по сайту: