Нот «величайший» критик законов Менде-

ля Лысенко был убежденным атеистом.

Донося до учащихся достижения науки,

ОЧеНЬ ВаЖНО ГОВОРИТЬ О личности* сами*

ученых? Ярким человеком был, напри-

ван Петрович Павлов. В эпоху атеистических гонений он однажды оста­новился напротив церкви, чтобы пере­креститься. К нему подошел рабочий и сказал: «Эх, темнота, темнота». И это он, лауреат Нобелевской премии, услы­шал о себе!

Д. Зворыкин. Устройство и законы тварного, в частности материального, мира можно исследовать как таковые, забыв о его Творце. Обычно это не отражается на феноменологии науки. Любые же теории и обобщения серьез­ного уровня часто приводят к идее Асбол-ота (Бога), стоящего над миром. Свидетельство тому отнюдь не атеисти­ческие воззрения большинства крупней­ших ученых. Даже если мы рассмотрим эпоху религиозного упадка, так называ­емый европейский Ренессанс, основны­ми проводниками атеизма и материализ­ма того времени были философы, не внесшие серьезного вклада в естествен­ные науки, например Бэкон, Гассенди, Гоббс, Вольтер. В то время как заслуги перед естествознанием философов-иде­алистов, таких, как Декарт, Ньютон, Лейбниц, Паскаль, трудно переоценить. Для христианства подобная ситуация за­кономерна, ибо и Священное Писание свидетельствует о необходимости позна­ния премудрости Тго1ща~через созерца­ние дел рук Его. и Святые Отцы, великие умы гТришлою" пишут о том же, да и сами ученые подчас высказывают эту мысль. Макс Планк, например, говорил о том, что для любого ученого в конце

¹ Сх.: Биолошл в школе. 1994. Л* 2. 3. 5.

всех его построений и рассуждений ока­жется Бог, для богослова же Господь будет в начале и основе рассуждений.

Б.М. Медников. Известны имена ес­тествоиспытателей, стоящих в своей практической деятельности на строго маг териалистических позициях и в то же время искренне верующих. Однако в конце жизни они перешли на «один рельс» — стали только верующими, как И. Ньютон, толковавший Апокалипсис, или же атеистами, как Ч. Дарвин, в молодости собиравшийся стать священ­ником. Ч. Дарвин, однако, стал атеистом не в силу логики наблюдений в природе и зкспериМентов, а по морально-этиче-спим причинам, ии не мог принять идею Всеблагого Творца, допускающего в мире столько страданий. Отсюда Ч. Дарвин сделал вывод, что эволюцией движет не Благое Начало, а жесткий механизм, лежащий по ту сторону добра и зла, — естественный отбор.

Д. Зворыкин. Проблема сосущество­вания Бога и зла известна в философии и богословии под названием «теодицея». Однако она разрешима и не является основанием для того, чтобы отказаться от Бога.

Б.А. Старостин. Ч. Дарвин же исходил из своих культурных традиций, из анг­лийского протестантского или близкого к протестантизму либерального мироощу­щения викторианского века. В других культурных традициях возможен совсем иной подход к проблеме зла и страдания, к их неизбежности в эволюции. В част­ности, в православной русской культур­ной традиции весь мир рассматривался как «лежащий во зле», а страдание — как его неотъемлемый атрибут. Русские свя­тые — прежде всего «страстотерпцы». Если же религия видит мир как полный страдания, то вся боль, все зло, к которым подчас приводят эволюция и естественный отбор, прямо вписываются в религиозную картину мира. Такая точка зрения нашла развитие у В. Соловьева, П. Флоренского и других представителей русской, так называемой идеалистической философии конца XIX — начала XX в.

Д. Зворыкин. По вопросу о взаимоот­ношениях науки и религии я, пожалуй, соглашусь с образом, созданным Бори­сом Михайловичем Медниковым: брго-словие и естествознание - это два рель­ са , которым вс - избежание катастрофы лучше оы не пересекаться и не сливать­ся, Замечу лишь, что последствия будут столь же печальны, если рельсы разой­дутся в разные стороны либо если один из них объявят вовсе не нужным и уберут. Кроме того, рельсы лежат крепко тогда, когда они соединены шпалами, положены на единую насыпь на равной высоте. Лишь эти условия сберегут ло­комотив, несущий человечество, и обес­печат взаимопонимание ученых и бого­словов.

С такой начальной позиции, я ду­маю, можно перейти к самой пробле­ме возникновения жизни. Современ­ная космология происхождение Все­ленной связывает в «Большим взры­вом». Можно ли от космологии пере­кинуть «мостик» к биологии и возник­новение жизни связать с «Большим биологическим взрывом»?

Б.М. Медников, Такие факты, как красное смещение в спектрах звезд и реликтовое радиоизлучение, подтвержда­ют идею «Большого взрыва» (В1п Вапд), согласно которой около 15 млрд. лет назад произошел чудовищной силы взрыв, породивший известную нам Все­ленную. Наше Солнце — молодая звезда и, по-видимому, возникло не ранее 6 млрд. лет назад вместе с планетами. Самым древним из обнаруженных горных пород 4,6 млрд.лет/В---Слоях моложе 37&~ млрдТ—летобнаружены продукты распада хлорофилла и других пигментов (например, меланинов), а возрастом 3,2 млрд. ле^^датируются первые достовер-аходки микроорганизмов. Можно заключить, что жизнь возникла в период между 4 — 3 млрд. лет назад, скорее всего, ближе к верхнему пределу.

Д. Зворыкин. Христианское учение о творении и развитии материального мира наиболее близко к концепции «Большого взрыва». При этом идея вечной Вселен­ной для христианства неприемлема, ибо по христианскому учению у Вселенной было начало, а произошла она, вернее была сотворена, из ничего. Концепция дуализма, т.е. «совечности» Бога и Вселенной, антихристианская.

Л.Н. Сухорукова. Как.утверждал В.И. Вернадский, в земной коре нельзя оты­скать слоев, свободных от влияния жи­вого вещества. Именно отсюда вытекает парадокс невозможности измерения воз­раста Земли как космического тела, ибо мы будем находить в конце наших усилий только структуры, переработанные жи­вым веществом. 'Анализ древнейших от­ложений — архейских пород — показал, что это измененные осадочные породы, отлагавшиеся в среде, где некогда на­ходилась жизнь.

Геологи и радиометристы определяют не возраст планеты, а возраст пород, выпавших из жизненного круговорота, которые ушли вглубь, в осадок, и больше не входили в жизненные процессы. Вот почему, сколько бы мы ни старались нащупать предельные возрасты, будем лишь определять тот срок, в который существовала данная структура молеку­лы, входившая ранее в живые тела.

Д. Зворыкин. С христианской точки зрения, идея вечно существующей жизни недопустима, если иметь в виду жизнь именно органическую, а не как философ­скую категорию. В связи с этим к названному теоретическому положению В.И. Вернадского я отношусь скептиче-

ски. Тем не менее считаю его одним из крупных ученых и мыслителей нашего века.

К.Л. Гладилин. С тезисом В. И. Вер­надского, что живая природа - причина природы неживой, что Земля всегда была оживлена, далеко не все ученые соглас­ны. Это противоречит гипотезе «Большо­го взрыва».

Д. Зворыкин. Формальный механизм возникновения органической жизни бого­словие рассматривает как безусловно абиогенный. Книга Бытия повествует о возникновении живых существ из нежи­вой материи. Более того, не сказано, что Бог непосредственно сконструировал (слепил), например, наземных живо­тных, зато сказано, что Господь повелел земле произвести их. Другими словами, материальный мир создан вместе со своими з-^нами существования и раз­вития, с основными физическими кон­стантами, с тем, что принято определять как законы природы, т.е. материальный мир имеет значительную степень «само­стоятельности». Святитель Василий Ве­ликий писал о том, что Бог даровал земле силу действовать и производить нечто новое — «... да приобретет то, чего не имеет».

В нашем разговоре мы постоянно оперируем такими понятиями, как «живое», «живая природа», «жизнь». Живое и неживое... Казалось бы, нет ничего проще отличить их. Однако ато далеко не так — их очень многое объ­единяет. И все-таки есть важнейшее свойство, отличающее живое от не­живого — киральная (хиральная — от греч. «рука») чистота: все природные аминокислоты только левые, а все природные сахара правые зеркальные изомеры, т.е. они существуют в двух структурных формах, схожих и в то же время отличных, как левая и правая ладони. Почему именно это свойство особенно важно для опре­деления живого? Каким образом яв­ление зеркальной изомерии пролива­ет свет на тайну происхождения жиз­ни?

Л.Н. Сухорукова. Луи Пастер, обна­руживший одну из существенных особен­ностей живого вещества - оптическую асимметрию, обратил внимание на то, что неживой природе присуща тенденция к равновесию между правыми и левыми молекулами, т.е. изомеры эквивалент­ны. Иная картина характерна для живой природы, здесь царствует киральная чистота: использование для построения белков Ь-аминокислот, а для синтеза нуклеиновых кислот 0-сахаров. Можно утверждать, что возникновение жизни неразрывно связано с появлением ки-ральной чистоты, а ее воспроизведение и поддержание — одна из характерней­ших функций жизнедеятельности. Так что обнаружение киральной чистоты служит

и необходимым, и достаточным основа­нием для утверждения наличия жизни в природных объектах.

К слову сказать, не видя в земных условиях причин, которые могли бы вызвать зеркальную асимметрию у пер­вичных форм жизни, Л. Пастер связал их происхождение с космосом, где ши­роко распространены асимметричные процессы и формы.

Поиск по сайту: