Британская колониальная администрация в Индии и эволюция Ост-Индской компании

Осуществляя завоевание, англичане одновременно «осваивали» захваченные области, превращали страну в колонию. Правящие-классы Англии создали в Индии свою колониальную админи­страцию — политическую надстройку, которая способствовала превращению Индии в колониальный придаток капиталистиче­ской метрополии.

Длительное время главным орудием правящих классов; Англии в Индии была Ост-Индская компания. Английское пра­вительство, указывал К- Маркс, «вело в течение двух столетий войны, прикрываясь именем Компании, пока, наконец, не были достигнуты естественные границы Индии» *. Но по мере разви­тия промышленного капитализма в самой Англии и завоевания Индии отношение правящих классов Англии к Ост-Индской: компании изменялось.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, с. 155.

Хотя система «двойственного управления», введенная no-требованию парламента еще в последней трети XVIII в., обес­печила влияние английского правительства на управление Ин­дией, решающие позиции в контроле над этой крупнейшей ко­лонией находились в руках Совета директоров, избираемого пайщиками компании. Окрепшая буржуазия Англии была недо­вольна привилегированным положением небольшой кучки пай­щиков, она добивалась свободного доступа на индийский: рынок.

В 1813 г. при возобновлении хартии компании британский парламент отменил ее монополию на торговлю в Индии. Но она по-прежнему сохраняла свои торговые учреждения, а главное, свой административный аппарат колониального порабощения Индии. Кроме того, сохранялась монополия компании на тор­говлю с Китаем.

После парламентской реформы 1832 г., в результате которой: к власти в Англии пришла промышленная буржуазия, парла­мент принял в 1833 г. новый акт, лишавший компанию монопо­лии на торговлю с Китаем. Ост-Индская компания прекратила существование как торговая организация. Ее пайщикам был?

установлен твердый дивиденд за счет поступавших из Индии налогов. Но компания сохранялась как организация, от имени которой осуществлялось управление огромной страной. Юриди­чески Индия оставалась владением Ост-Индской компании.

Английские колонизаторы искусно использовали в своих интересах феодальную политическую надстройку средневе­ковой Индии. Господство над захваченными районами страны Ост-Индская компания внешне оформляла как осуществление прав и привилегий, полученных от могольских императоров и других феодальных правителей Индии. Даже тогда, когда в руки англичан перешла столица Индии Дели, колонизаторы продолжали выступать от имени Великого Могола. Они стремились таким путем придать какую-то видимость за­конности своей власти в глазах народов Индии. На деле же могольский император, который давно уже не пользовался ре-.альной властью, превратился в марионетку. «Ему назначено содержание в 120 000 ф. ст. в год, — писал К. Маркс. — Его власть не простирается дальше стен его дворца, внутри кото-рогб впавшие в идиотизм отпрыски царского рода, предостав­ленные самим себе, размножаются как кролики... Сидит он на своем троне, сморщенный желтый старичок, в расшитом золо­том театральном наряде, напоминающем костюм индостанских танцовщиц... Чтобы попасть к нему на прием, иностранцы долж­ны вносить плату в виде нескольких гиней, как за вход на пуб­личное представление какого-нибудь saltimbanque (скоморо­ха. — Ред.)...» *.

Одной из основ политики английских колонизаторов в Индии был традиционный принцип захватчиков «разделяй и власт­вуй». «Римское divide et impera (разделяй и властвуй. — Ред.) было тем основным правилом, — отмечает К. Маркс, — с помощью которого Великобритания ухитрялась... сохранять в своем владении индийскую империю. Вражда между различны­ми расами, племенами, кастами, религиями и государствами... всегда оставалась жизненным принципом британского влады­чества» **.

* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, с. 207.

** К. Маркс н Ф. Энгельс. Соч., т. 12, с. 240.

Пока осуществлялось завоевание, центр тяжести этой поли­тики лежал прежде всего в противопоставлении друг другу отдельных государств и княжеств. Когда же Ост-Индская ком­пания утвердила свое господство над Индостаном, наряду с территориями, полностью аннексированными колонизаторами (Британская Индия), англичане сохранили примерно 600 само­стоятельных княжеств, занимавших около трети Индостана (Туземная Индия). Среди них были и такие крупные княжества, как Кашмир, Хайдарабад, Майсур, и мелкие и мельчайшие, феодальные владения (некоторые из них насчитывали лишь сотни жителей). Все княжества находились под полным кон­тролем британских колониальных властей, но одновременно там сохранялась абсолютистская власть феодальных князей над населением. Многие народности Индии оказались искусственно расчленены в различных провинциях Британской Индии и кня­жествах (маратхи, андхра и др.). Колонизаторы использовали в своих интересах и стремились сохранить кастовые предрас­судки. Они разжигали религиозную рознь.

Сохраняя и используя средневековые порядки и институты, англичане создавали и свои собственные органы власти и при­нуждения. Первоначально наряду с армией их главным орудием был судебный и налоговый аппарат.

В конце 20-х — начале 30-х годов XIX в., когда шло к концу завоевание Индии, английская буржуазия принимает меры для создания централизованной и всеохватывающей системы коло­ниальной администрации. Была значительно усилена власть начальников округов — коллекторов. Кроме прежних налоговых и административных функций они стали выполнять функции окружного судьи. Коллектор сам привлекал недоимщиков к от­ветственности, сам выносил приговор, сам приводил его в ис­полнение. Стремясь укрепить свой контроль над населением, английские власти стали привлекать на службу чиновников-индийцев, выходцев из феодально-компрадорской среды, гото­вых служить им верой и правдой.

К середине XIX в., когда было завершено завоевание всей страны, в общих чертах сложился и полицейско-бюрократический аппарат, опираясь на который английская буржуазия эксплуатировала народы Индии. Характеризуя его, К. Маркс писал о «европейском деспотизме, взращенном британской Ост-Индской компанией на почве азиатского деспотизма, что дает в результате сочетание более чудовищное, чем священные чудо­вища, поражающие нас в храме Сальсетты» *.

Поиск по сайту: